Din definisjon er ikke i tråd med Norges lover eller FNs resolusjoner.
http://freak.no/forum/showpost.php?p...2&postcount=52

Å kalle noen for neger, er ikke rasistisk. Nigger derrimot, er fy fy

Jepp, det ble litt sleivspark. Hatsk er bedre.

Det tror jeg på. Min definisjon (som jeg er ganske sikker på at de fleste andre deler) er ikke hentet fra noe felles paragraf, MEN, å si at man er imot innvandring, og er skeptisk til utlendinger ( slik en god del av oss nordmenn er), er ikke rasistisk. (Slik jeg har beskreve den ikke-rasistiske delen min i min definisjon)

MEN går det andre veien, blir det oversett...

Stemmer det, men noen steder. Enten bor du i ett flertall utlendinger eller så må de "hvite" stå opp for seg selv og ikke sympatisere for gammle-dager. Dette er 2011,snart 2012 new times!

Du prøver altså å gjøre dine egne holdinger mere stuerene bare fordi du er "sikker" på at de fleste andre deler dem?
Det er selvfølgelig ikke du eller dere som er "rasebeviste", "ikke rasist, men..." osv osv. som har definisjonsmakt.

Det var akurat det jeg ville fram til.

Jeg vet at mange deler dem, men er selvsagt klar over at jeg ikke kan sette noen definisjon på det. Nei, jasså gitt? Kos deg med lovverket ditt du.

Jeg gjentar meg selv. Jeg vet at akkurat den definisjonen jeg ga opp er delt av ganske mange andre.

Men OK Mr.lov og orden. Det er selvfølgelig FN-definisjonen din som er riktig. Jeg gir meg.

Helt enig i at det til syvende og sist er opp til hvert enkelt individ å bedømme hva som er rasisme. Men jeg kan selvsagt hevde at jeg synes alle som kaller meg "hvit" er rasistisk, uten at det bør tillegges noe sympati.

Synes du er litt rask på avtrekkeren når du sier at det er mottageren av rasisme-kortet det er noe feil med. Dette er ingen selvfølge. Isåfall kan dette utnyttes grovt, og på en enkel måte.

Eksempel: Jeg ser at du slipper en hvit mann foran deg i køen, mens en tilfeldig svart mann ikke får komme før deg. Jeg roper "rasist!" Du benekter dette (og med rette, selvsagt) ettersom det kun var en tilfeldig god handling mot en tilfeldig person av tilfeldig rase og etnisitet. Det er meg mot deg. Men hva om jeg har bak meg fem andre som "slenger seg på" og roper rasist med meg? Har jeg da rett i mine anklager? Nei, det har jeg ikke.

Så det er flere momenter enn bare "jeg har flere meningsfeller enn deg"

Uansett er dette et interesannt tema. Jeg leser ofte om at Ola Nordmann ikke kan uttale seg, uten å få dette rasiststempelet over seg, og dumt er det. Vi har alle ytringsfrihet.

"Omvendt" rasisme er jo skapt av FRP.

Nei. Du leser om Ola Nordmann som påstår han ikke kan uttale seg uten å bli kalt rasist, og som regel er det innvandringsfiendtlige islamofober som kommer med disse påstandene. Ytringsfrihet har ingenting med dette å gjøre.

Riktig, jeg leser om Ola Nordmann som påstår at han ikke kan uttale seg uten å bli kalt rasist.

Som regel? Har du noen kilder på det, eller er det kun fordi de du lese om i media som er i mot innvandring er slike innvandringsfiendtlige islamofober?

Jo, ytringsfrihet har noe med dette å gjøre. Hvorfor kan ikke vanlige nordmenn, (nei, ikke paranoide islamofober som ikke liker ikke-hvite folk) uttale seg uten å få rasiststempelet over seg? Vi har ytringsfrihet i Norge. Enhver person har rett til å si hva man mener, og enhver person har rett til å si hva han mener om innvandring uten å få rasiststempelet langt ned i halsen. Selv om Ola Nordmann er kritisk til innvandring, betyr det _ikke_ at han er rasist.

Så ytringsfriheten blir begrenset av at folk blir kalt rasister, men ytringsfriheten strekker seg ikke til å si at folk er rasister?

Mye rar synsing her

At det ikke finnes forskjellige raser innen menneskeheten blir som å si at det ikke
er forskjell på hund og katt...


rasisme/rasist: Om du mener at mennesker fra forskjellige raser/etnisiteter skal/kan behandles annerledes nettopp
på grunn av dette, eller bruker ord som blir sett på som "rasistiske ordvalg" i en negativ setting om eller til personer,
så er det fremdeles rasistisk, men en "mildere" form enn det første eksempelet...


Desverre så er verden i en situasjon som gjør at en stor del av den "hvite" befolkningen føler at alt de gjør
blir sett på som rasisme så fort det kan trekkes en sammenlignig, samme hvor liten den måtte være..

Og når du snur på krona så er det desverre også en stor del av den "svarte" befolkningen som
mener at den "hvite" mann (ugh ugh) ikke fortjener bedre på grunn av historiske hendelser...

Dette gjelder jo selvfølgelig alle raser, bare med litt små forandringer, men fakta er at den rasen som har hatt
"makta" har endret seg drastisk gjennom tidene, var en gang det var noe som het "hvite slaver" og "svarte eiere" også...


Kan gjøre mye uten å være rassistiske så lenge det er i en positiv setting,
Det er heller ikke rasistisk å kalle en kompis for en jævla neger eller guling om
det er under en heftig krangel hvor språkbruket går begge veier og det unnskyldes etterpå,
(selv om akkurat det der kan diskuteres)


Du er ikke en rasist bare fordi du sier noe som kan være rasistisk, handler om meninger og ikke uheldige utalelser....

Jeg ønsker bare å påpeke at norsk lov ikke skiller mellom hatefulle ytringer mot folk med annen hudfarge, religion eller legning.

Rasismeparagrafen:

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat,forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering.
Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608).

Hvem bryr seg med hva "dere" definerer som rasisme? Det er ikke "dere" som sitter på definisjonsmakten. Sier man som Claes Greve, at "du hater utlendiger" vil du over det ganske land bli sett på som en rasist.
Kommer man med vitser om mørkhudede eller dverger blir du bare sett på som mindre intelligent...

Ja, rasismeparagrafen gir en juridisk definisjon av hva rasisme er.

Men vi på freak, kan vel få diskutere hva vi mener er rasisme, slik trådstarter ber om. Jeg oppga min definisjon.

du føler det?

Jeg mener at anti-hvite er noen idioter som burde bekjempes med harde midler. Den dobbeltmoralen demmes er forkastlig.
Vi kan jo begynne med å sende dere til Afrika, så kan dere hjelpe dem der nede. Hvis dem vil ha dere, så hvorfor ikke.

Vi har ikke bruk for dere, tullinger.

Biologisk systematikk er av natur feilaktig (det finnes lokale variasjoner over alt), så hvis man absolutt vil dele menneskeheten opp i raser, kan man selvsagt gjøre det. Dette er dog ikke hva som definerer rasisme. Rasisme er diskriminering på bakgrunn av rase. Når du sier; "hey, vi bør ikke slippe inn flere afrikanere i landet vårt, for døm er kriminelle", ser jeg virkelig ikke hvor jeg bryter med definisjonen hvis jeg kaller utsagnet rasistisk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Du er kanskje ikke en rasist hvis du ikke liker muslimer generelt, men du er et komplett ignorant uvitende menneske. Først må du skille mellom religion og tilhengere av en religion. Misliker du Islam også, eller misliker du bare tilhengere av Islam?

La oss konkludere med at du ikke liker tilhengere av Islam, da hater du over 1.5 milliarder mennesker. Når ble du kjent med 1.5 milliard mennesker egentlig? Jeg tror du kjenner ingen, eller ganske få, resten av inntrykket har du gjennom media. For vi skal skille mellom ekstremister og moderate tilhengere av en religion.

Det at paragrafen heter "rasismeparagrafen" betyr ikke at det nødvendigvis betyr at punkt b og c er rasisme. Veldig viktig at folk skjønner at mye av lovverket er skrevet slik det er fordi det er ugunstig å forskjellige paragrafer for religions-diskriminering og rasisme.

Forøvrig er det å dele opp mennesker i forskjellige raser et ganske iffy tema. Dere må virkelig skjønne at slike holdninger har ledet til mye ugunstig i fortiden. Det er ikke til å stikke under under en stol at mennesker har utviklet seg litt(veldig lite) forskjellig etter hvor deres gren av homo-sapiens har bodd geografisk. En av de tydeligste forskjellene er hudfarge. Dette er dog en selektering som hender fryktelig fort, og betyr ikke at forskjellene er eksisterende "under panseret."

Jeg liker ikke Asiater, Afrikanere, Autralianere, Amerikanere å veldig få europeere.
Liker ikke mange nordmenn heller for den saks skyld.
Er jeg en rasist?

jeg kan forstå at det og snakke nedlatene om noens hudfarge/etnesitet er rasisme,men jeg jeg skjønner ikke hvorfor det og være nedlatene mot religioner går under rasisme. religion er et valg på linje med politiske standpunkter!

Dere har sett den raklamen om norske muslimer som ber på te?
De fleste muslimer er veldig greie. Det er snakk om la oss kalle det 1%'ere (feks. motorykkel gjenger, gjenger generelt)
Skjønner ikke hvordan noen kan dømme ALLE muslimer pga noen er extremister. Det da extremister i alle relgioner(?)
som sagt en av mine beste venner er muslim, familien hans er som de på tv, veldig koselig folk.
ALLE er ikke rasshøl. Men jeg mener vi burde bli litt mer forsiktig med hvem vi tar inn i Norge, enten det er asiater, afrikanere O.l.

Neida, religion og rase er ikke det samme. Men religion har, som du påpeker, en del til felles med politiske standpunkter, i og med at begge er personlige oppfatninger. Men religion er ofte mye viktigere for mange enn politiske synspunkter, og det anses fortsatt som rimelig frekt å snakke nedlatende om dem. Dessuten er ikke religion nødvendigvis et valg på samme måte som andre synspunkter. Mange har vokst opp med religion, og det er snakk om oppfatninger som sitter meget dypt i mange.
Bare fordi religion og rase ikke er det samme, betyr ikke det at du trenger å være en pikk.

Jeg er hvit, å jeg er i mot kristendom og all annen religion, hvem er jeg rasist mot?

Jeg deler mennesker opp i raser og har full tro på at det er forskjell i intelligensnivå mellom rasene, men jeg definerer meg ikke som en rasist ettersom jeg ikke definerer hvem jeg kan trives sammen med basert på disse tingene.

Ok, har du noe du vil tilføye?

Tja, egentlig helt enig med deg. Men jeg har ett spørsmål som kan rettes til alle i denne sammenheng:

Om statistikk viser at f eks afrikanere står bak de fleste voldtekter i landet, og en sier "jeg vil ikke ha afrikanere inn i landet, fordi jeg ønsker å minske risikoen for voldtekt,", er dette da rasistisk?

Motivasjonen er i mine øyne absolutt IKKE rasistisk, men det moralske i å utestenge en hel gruppe mennesker fordi de statistisk sett har mange blant seg som voldtar, er litt mer shady. Noen tanker om dette?

Ser ingen grunn til at vi skal integrere dem. Ser ingen grunn til at vi skal slippe dem inn i vårt land.

Vel, å utestenge alle er en simpel løsning som i det lange løp vil være negativt for oss. Jeg tror alle har gosdt av å påvirkes av "ukjente" faktorer, inkludert kulturene våre.

Å kunne tilpasse oss noen av deres preferanser samtidig som vi stiller strenge krav til dem vil i mine øyne være det beste.

Men man skal selvsagt, når man kommer til et annet land - eller forsåvidt noen andre sitt hus -, alltid tilpasse seg de som bor der du drar. Det er bare rett og rimelig.

Du kan ikke engang begynne å forstå immensiteten av hvor lite alvorlig vi tar deg

Du har mer eller mindre truffet spikeren på hodet. Om vi ser bort fra rasismeparagrafen, som er en lov og ikke en definisjon av synspunkter, er rasisme tanken om forskjellige menneskeraser (eller etnisiteter, som kanskje blir mer politisk korrekt) i utgangspunktet er dårligere eller bedre enn andre.
Det er i alle fall slik jeg ville ha definert det.

Biologisk er det faktisk ikke mulig å skille mellom "raser" innen mennesker, alle mennesker kan få sunne avkom sammen uavhengig av etnisitet. Hos to forskjellige hunderaser foreksempel vil avkommet ikke være istand til å reprodusere seg, og enkelte hunderaser er ikke engang istand til å få avkom med hverandre.
Jeg mener forsåvidt det er mer nasjonalistisk å si man hater alle utlendinger og at man burde stoppe all innvandring inn i Norge, innvandringspolitikk omhandler også hvordan mennesker integreres i samfunnet. Da det er sagt så er jeg ingen tilhenger av slik nasjonalisme. Noen har jo gode formål med å komme hit og bidrar mer til samfunnet enn flere etniske nordmenn, men det gjelder selvsagt ikke alle og jeg mener man bør ha visse krav til hvilke mennesker man slipper inn i samfunnet vårt på samme måte som man ikke bare slipper inn hvem som helst som kommer og banker på døra.

se hjernevask en gang til

http://www.youtube.com/watch?v=0FPys2EZhKA

Jeg hater alle som justifiserer

http://www.dagbladet.no/2011/12/01/n...itet/19249347/
og dette
http://www.dagbladet.no/2011/12/02/n...ilie/19251687/


Gjør det meg til rasist?
Eller er jeg bare opplyst nok til å forstå at dette er feil og at det er psykotiske mennesker som bedriver denne type kriminalitet på menneskeheten, også kalt religiøse.

Men er det noen andre enn religiøse som bedriver slikt da?
Det er kanskje generaliserende å si at alle religiøse er psykotiske, men det er jo sannheten når de justifiserer handlinger som dette i "Guds" eller "Allahs" navn. Det _ER_ jo psykose!

Religion er så knyttet opp mot kultur og tradisjon, at det er ingen som tørr å si "hey dere idioter! det finnes ingen gud, dere og forferdrene ders har kastet bort 2000år på å dyrke en fiktiv skapning som bor i hodene deres".

Jeg skiller ikke på rase, politikk eller kultur. Bare intelligens og sunn fornuft, hva gjør det meg til?

Alle har lov til å tro hva man vil, men når det avviker nok fra realiteten, så får man en diagnose...
Når disse "lettlurte" folkene blir manipulert og organisert, så har man plutselig et våpen kamuflert blant uskyldige troende.

Det er ikke skadelig å leve på en livsløgn, men når du mister kontroll over denne løgnen og tror det er din realitet. Da kan du fort bli skadelig for samfunnet og felleskapet.

Skal vi virkelig tillate at det sitter tullinger i kulissene og manipulerer godtroende mennesker som leter etter frelse og mening?

72 jomfruer i himmel, bigami, evig liv, frelse, tilgivelse, osv er bare billige salgstriks for å få tilhengere.
Ingen av disse tingene kan bevises, de blir bare akseptert fordi noen for 2000år siden sa at slik er det. Deal with it, ellers så er du en vantro og må dø.

TV2 dokumentaren om Muslimsk Brorskap: http://www.youtube.com/watch?v=8m2wjj_zJXY


Ingen bryr seg om rase lengre, det handler det om intellektuell-diskriminering og undertrykkelse.


Jeg mener at alle religiøse er religiøse fordi de ikke er opplyste, eller smarte nok til å forstå at èn Gud aldri kan bevises og derfor er det bortkastet tid og energi. Mens religiøse ledere på sin side lover gull og grønne skoger til alle tilhengere.

Tror nok du selv ikke har sett dette, som han sier under del 2 er det bare hypoteser som blir lagt fram. Richard Lynn har også blitt kritisert for mistolkning av andre forskeres forskning og usystematisk metodikk allerede i part 2 av Richard Nisbett der, og han er ikke den eneste.
http://www.youtube.com/watch?v=2ERxX...eature=related
11:11 "Det er en lettelse å høre at Lynns forskning ikke holder vann."
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lynn#Criticism

Det er forsåvidt ikke noen hemmelighet at kognitiv intelligens nedarves fra generasjoner, men som de sier i del 2 der og er IQ tester kontroversielle ettersom favoriserer en intellektuell tilnærming til virkeligheten. Les forresten om The Bell Curve som blir referert til mot slutten av del 2 hvor det i innledningen av kapittel 13 blir sagt "The debate about whether and how much genes and environment have to do with ethnic differences remains unresolved," og "It seems highly likely to us that both genes and the environment have something to do with racial differences." Se del 3 om raser av videoen du selv linket hvor det blir snakket om mulighetene for faglig utvikling og begrensning av muligheter til utvikling generelt.