Etter å ha lest dokumentet kan jeg si at jeg ikke er særlig enig med deg politisk, men jeg skal likevel prøve å komme med noen konstruktive tilbakemeldinger og peke på hva jeg mener er faglige, politiske og ideologiske svakheter og problemer med dokumentet.
Hva er dette dokumentet? Er det et valgprogram eller er det et prinsipprogram? Som et nytt parti som så langt ikke har noen vedtekter eller noe slik er det uansett naturlig å begynne med en formålsparagraf som sier hvilke grunnleggende prinsipper partiet er tuftet på. Slik dokumentet foreligger nå er det noe en selv må hente ut fra teksten, og virker som det kommet tydeligst frem i paragraf § 1.2.
(1.2) "...Vi verken er eller skal være på noen måte bundet til ideologiske føringer i hvilke løsninger som skal velges"
Dette henger jeg meg opp i. Først å fremst så vil jeg trekke frem hvor dårlig idé det er å være et ideologisk uavhengig parti og ha ordet "liberal" i navnet. Liberale og liberalisme er sterkt knyttet opp til ideologi. Videre vil jeg si at det politiske manifestet har et klart ideologisk vinkling. Dokumentet bærer tydelige preg av teknokratisk ideologi hvor en større grad skal styre etter faglig kompetanse og de teknisk beste løsningene. Det er ikke de tradisjonelle høyre-venstre ideologiene men likevel en anerkjent ideologi. Jeg mener dette er en klar rød tråd i manifestet og en ser det klart i forslagene om mer autonome lærerkollegier, handlingsrom for byråkrater i NAV osv. Jeg er enig i det Jonta sier (mulig jeg tolker han litt fritt nå) at politikk og ideologi er grunnleggende knyttet til hverandre, og at en ikke kan drive med det ene uten det andre.
Du trekker frem for spesifikke saksområder og eksempler. også om områder du ikke nødvendigvis har god nok kjennskap til sakene til å skrive godt om det.
Eksempelvis: Situasjonen med jernbaneverket og NSB er kraftig utdatert, med den pågående jernbanereformen. I kapittelet om NAV skriver du om en saksbehandlingsprosess og rutiner som rett og slett er feil. Du nyanserer heller ikke med hvor omfattende NAV er og de ulike arbeidsoppgavene som er knyttet til de ulike stønadsordningene. Du skriver om at NAV skal forvalte utdanningsmidler for videregående utdanning. NAV er allerede stort og tungvint. Å tilføre den etaten nye arbeidsoppgaver vil være en dårlig idé som det virker som du selv problematiserer i programmet. Det må også nevnes at NAV i stor grad gir støtte til yrkesrelatert utdanning og vil i flere situasjoner dekke kostnader til sveisekurs osv. Jeg synes også Vidarlo sitt innlegg om Tesla er gjeldene.
Du trenger enten å lære deg mer om saksområdene, få hjelp av andre med faglig spisskompetanse på områdene. Et annet alternativ er å skrive mer overordnet og kun mene noe prinsipielt om saksområdene. Dette vil dog kanskje passe dårlig med det jeg mener er teknokratisk tankegang som behøver et høyt kunnskapsnivå.
Alt i alt så syntes jeg ikke at manifestet er noe særlig. Det bærer preg av å være et personlig forfattet dokument med en bombastisk og tidvis aggressiv undertone (eks NSB sine togseter, selv om jeg er helt enig). reduser dokumentet til noen overordnede prinsipper om reformhvile og faglig tillit til offentlige ansatte og forsøk å finne noen som er interesserte i å være med å lage et nytt dokument.
Til slutt må jeg si at jeg fant dette forslaget interessant.
(6.3) ...Det bør undersøkes om det er mulig å la yrkesskolene bli større senter for opplæring i praktisk kunnskap. Kveldskurs i alt fra sveising, motorsykkel- eller bilmekking, kurs innen håndverk, matlaging og annet kan tilføre yrkesskolene nødvendig aktivitet og kapital for å opprettholde et fullverdig tilbud og tiltrekke seg nødvendig kompetanse.
Jeg syns dette virker spennende og bør utredes. Jeg vet ikke om jeg er enig i om at det skal kunne brukes til å finansiere den ordinære skolevirksomheten da jeg kan se for meg at skolene kan ende opp med å se budsjettkutt i allerede stramme budsjettet.