Fyren prøver å være ærlig om hva han tenkte i en vanskelig situasjon. Jeg tviler på at han kommer til å måtte ta avgjørelser mens han blir beskutt hvis han eventuelt blir statsminister. Merk også at det vil ta lang tid som aktiv i politikken før han eventuelt blir statsminister. Fyren er ikke engang 30, og var leder for AUF. Ungdomspartiene er ærlig talt, tross hva folk mener nå etter 22. juli i sorgreaksjonen, spesielt viktige politisk annet enn som en slags skole. Ungdomspartiene er for stortinget hva førstegangstjenesten er for marinejegere.

Må nok si meg uenig her. Ungdomspartiene er selve springbrettet til rikspolitikken, hvor ideologisk begeistret ungdom får forsterket og målrettet sin fanatisme. Alle som har lest aviser det siste året har forstått at EP kommer til å stille som statsministerkandidat for arbeiderpartiet.

En bedre sammenlikning ville være befalsskole, ikke førstegangstjeneste.

Men ta tidligere leder til Frp, Ove Vanebo. Han er virkelig smart, og jeg tror han kunne blitt en god politiker for frp, men jeg tror ikke han hadde oppført seg noe mer annerledes enn de andre på utøya. Tror ikke Obama heller hadde gjort det for å si det slik, Hvor mange politikere har egentlig havnet i en slik situasjon og havnet tilsvarende? Og hva har hans evne til å egehending stoppe massakrer å gjøre med hans evner som en mulig statsminister? Jeg er nysjerrig på akkurat den biten.

Er det ikke slik at EP var den første av øya? EP var jo i teorien ikke klar over hva som skjedde før det var over. Hvorfor skulle han ha rett på båten? Som mange skriver her så bruker de for at han var et av målene derfor måtte han komme seg raskt av øya. Hvordan kunne noen vite dette? da ikke noen i denne verden visste egenlgit hva som var på gang til å skje.

Etter 22.7 så har Ep vært i utallige intervjuer,holdt taler etc. det som jeg irriterer meg over er at alle ordene jeg har lest så lyser det pr rådgivere laang lang vei. Burde han ikke i teorien brukt egne ord? Jeg synes det blir alt for falskt når rådgivere å taleskrivere gjør jobben for han.

Han visste om bomben i Oslo, og nå kom denne falske politimannen som skjøt vilkårlig rundt seg. Da kobler man to og to sammen, og EP tenkte statskupp. Det kan jeg forstå, med tanke på hvor ekstrem situasjonen var.

Ingen kunne vite sikkert at Pedersen var et av målene, men han er lederen, og da er det greit å få han i sikkerhet så fort som mulig.

Jeg har forresten aldri tenkt at EP har brukt rådgivere før intervjuer og taler, jeg føler at han bruker sine egne ord.
Politikere må uansett veie sine ord nøye for best mulig få frem budskapet sitt, samt å ikke fornærme noen, så å ha en rådgiver er ikke det dummeste de gjør.

Jon Favreau skriver talene for Barack Obama
https://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Fa...peechwriter%29

I serien jeg laget til 22. juli kommisjonen - "Til de det måtte angå", er vist til en hel rekke artikler og faktagrunnlag. Del 1 av 23 starter her: http://bit.ly/JVnpx8

Blir "svertekampanjen" mot Eskil Pedersen drevet av omtanke for ofrene eller et hat mot sosialdemokratiet og Arbeiderpartiet? Må forøvrig si meg enig med Provo over her.

Men ser du ikke hvor latterlig dette er? Siv Jensen, mange vil påstå at hun er ganske karismatisk, og en ledertype, hørte dette sist på sommerjobben idag, hun var å foretrekke fremfor jenseman tydeligvis. Ingen kan vite hvordan Siv Jensen hadde opptrådt hvis hun befant seg på utøya, men en god gjentning vil være at hun ikke hadde reagert så forskjellig fra det folk gjorde. Jeg tror heller ikke Jens Stoltenberg hadde reagert så spesielt annerledes enn Pedersen heller, selv om alle hyller ham som landsfaderen. Jeg synes alle som mener at Pedersen har visst seg inhabil som en fremtidig leder, egentlig gjør det med de fleste andre politikere også. Skal en fremtidig statsminister må ha gjennomgått lignende scenariorer som utøya og oppføre seg som en amerikansk actionfilmhelt for å ha ren samvittighet? Mot i krig trenger ikke å ha noe med hvor god statsmann man er.

Siv Jensen er en ledertype enten man misliker henne sterkt eller ikke. Hun har ledet en svært stort parti gjennom mange orkaner. ENDA vanskeligere for henne er det når partiet består av mange villstyringer som drar i hver sin retnning. Så ja, hun har bevist nok. Om hun derimot er skikkelig statsministermateriale er jeg meget usikker på, sier nei siden hun ikke har kunnskapene eller utdanningen bak som er nødvendig.

Jeg ser virkelig ikke hvorfor det er latterlig. Jeg har min fulle rett til å mene at herr Pedersen ikke er statsministermateriale siden han ikke har karismaen, utstrålingen og autoriteten en leder bør ha. Han er svært kunnskapsrik og relativt godt utdannet, snakker bra, og passer muligens bedre i en mer slags "diplomatisk rolle", mener jeg.

Ikke dra inn actionfilm-greiene, er dere snille. Jeg mener ikke EP burde kastet seg over Abb på Utøya, ingen friske folk mener det. Diskusjonen er rettet mot rundt og etter situasjonen på Utøya.

Ikke for å bryte inn helt i diskusjonen deres, men er enig med fritenker her. Altså, du kan fult å holdent mene at Eskil Pedersen ikke er en god ledertype, men å basere det på hans handlinger på Utøya blir jo bare tull.

Forstår hva du prøver å si her, men det er ikke dét jeg snakker om. Direkte handlingene på øya altså. Heller handlinger/omstendigheter en stund etter angrepet, og handlinger/omstendigheter rett etter angrepet.
Tips, se min nederste setning i innlegg 2 på denne siden.

Forøvrig, han var ikke den beste AUf-lederen lenge før angrepet heller. Martin Henriksen var en bedre. Men uten tvil er Pedersen en meget dyktig politiker, på andre områder.

Jeg tror det heller er snakk om at man ikke skal hevne seg; at man får ingenting godt ut av dødsstraff bortsett fra en form for "rettferdighet". Noe annet man også må ta til betraktning er hvor grensen da skal gå ved dødsstraff - er det 3, 4 eller 5 drepte som tilsier at man skal få dødsstraff? Hele greia er i største grad et etisk spørsmål.

Hvorfor mener du dødsstraff er det eneste rettet ved dette tilfellet? Er det for å prøve å "rettferdiggjøre" handlingene? Uansett mener jeg det blir for enkelt for Breivik. Jeg håper heller at han skal - hvis i det hele tatt mulig - en gang forstå smertene han har påført de etterlatte. Forstå hvilket helvete hundrevis av barn og ungdommer har vært i gjennom. Da vil han virkelig få sin straff.

Eskil Pedersen er kanskje ingen militær leder, men hans handlinger på den øya, viser noen karaktertrekk man ikke vil ha i en leder. Jeg klandrer ikke han som person for hans handlinger, men jeg klandrer han som leder. En leder skal passe på sine "ansatte" (I dette tilfellet politisk aktiv ungdom).

Velger å referere litt til denne artikkelen: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...a-6805603.html

"Jeg handlet på instinkt"

Ja, han handlet på instinkt. Dessverre for ham har han ikke et lederinstinkt. Det går selvfølgelig an å si at dette er urettferdig, ettersom ingen ledere i Norge har blitt utsatt for dette. Jeg tror derimot at hvis du satt en norsk næringslivsleder, eller Jens Stoltenberg for den saks skyld i den samme situasjonen, så hadde h*n ikke reddet sitt eget skinn, og kjørt av gårde med en båt som potensielt kunne reddet titalls liv. (Eller som noen andre sier, kunne i det minste ligget midtsjøs og plukket opp folk)

"Jeg gjorde som jeg ble fortalt, og gikk ombord i båten"

Hvem fortalte han dette? Han var lederen på øya. For det første tviler jeg på dette. Ingen i den situasjonen sier til Eskil Pedersen: "Redd deg sjæl, og ta med båten".
Men hvis vi sier at han ble fortalt dette, så er det ingen som kan gi ham ordre, noe som igjen viser manglende lederevne.

Jeg understreker igjen at jeg ikke klandrer han som menneske, men han er ikke egnet som leder. Basta.

Jamen for n'te gang: vi vel ikkje leiarar av sivile organisasjoner på bakgrunn av det militære talentet dei har. Det er ikkje eit kriterie nokon nyttar når dei vel leiarar, og då kan ein ikkje i etterkant klage. Det er enkelt og greit irrelevant. Det viktige i eit politisk ungdomsparti er dei politiske leiareigenskapane. Ikkje dei militære.

Ja, ein leiar skal passe på dei under ho i organisasjonen, men ikkje mot gærninger med våpen.

Du tror ikke at de ferdighetene har noe med hverandre å gjøre? Takle ekstreme stressituasjoner, dirigere mennesker og gi ordre?

Nei, eg trur ikkje dei har så veldig mykje med kvarandre å gjere.. Det er heilt ulike scenarioer å bli fysisk trua på livet, og å ha ein stressa situasjon politisk. I tillegg er militære leiarar trent for å handtere slike situasjoner, det er ikkje ein tillitsvald i eit ungdomsparti. Trening har alt å sei når ein kjem i stressa situasjoner. Har ein drilla nok på det vil autopiloten kicke inn, og du vil gjer det du gjorde i treninga. Det er difor militære har øvinger.

Mon tro hva denne politiske lederen hadde gjort i samme situasjon.
http://www.home.no/hjorthen/bilder/erna01.jpg
Sikkert noe skikkelig tøft som kvalifiserte til videre karriere.

Det var en stor slosskamp mellom de som ville tilbake til øya og redde folk, og de som ville til fastlandet og redde seg selv. Seriøst, det var en stor fysisk slosskamp om dette. Jeg kan ikke si hvem, men jeg har 100% sikre kilder på dette.

Neivel, da får vi vel være enige om å være uenige.

Men du kan vel ikke si imot at det er lite heldig å ha en leder som blir kalt feig av egne partifeller, og som generelt har fått mye kritikk internt?

Jeg tror hu der hadde vært mer bestemt og innehatt større selvsikkerhet i krisesituasjoner som oppstår plutselig.

Det er ikke kroppsvekt og fysiske egenskaper vi snakker om, selvom bildet var gøyalt.

Edit; en ting til: Kan dere som avfeier kritikk av Eskil Pedersen holde dere nogenlunde seriøse? Et komisk bilde av Erna Solberg endrer ikke på faktumet at hun er en meget standhaftig leder, som mange i dette landet ser opp til!
Nei, hun har ikke blitt skutt på og flyktet fra en øy, men ja, dama har vært i mang en presset situasjon tidligere.
Hvis dere ønsker en seriøs diskusjon, hold dere like seriøse selv.

Takle stressituasjoner. Ikke ekstreme situasjoner på det nivået som Utøya var, og det vet du. Ganske mange av de Utøya-overlevende hadde politisk skolering i lederskap, og ifølge ditt resonnement skulle altså psykolog-behovet vært minimalt i etterkant. Det er det ikke. Selv ikke voksne, erfarne politikere har trening i å løpe over likhauger av folk de kjenner.

Derimot er det urgammel praksis (og helt logisk) å evakuere lederen når en livstruende situasjon oppstår. Hva tror du Secret Service gjør hvis noen begynner å plaffe løs på presidenten? Gir presidenten en pistol så han kan fikse situasjonen -- eller skyfler ham inn i nærmeste skuddsikre limo og stikker?

De eneste på øya som faktisk prøvde å angripe ABB (med steiner), var to gutter med erfaring fra krigen i Tsjetsjenia. De gav opp da han begynte å skyte etter dem, og de skjønte at de ville blitt drept med én gang om de gikk nærmere. Heltemodig: Absolutt. Dumdristig: Kanskje. Ville situasjonen løst seg om EP hadde vært med dem? Nei.

Har du kilder på at han får mye kritikk internt? Så vidt jeg vet, så kunne ikke de fleste AUFerne tenke seg å ha en annen leder.

Kritikken hans er:

"Det er lett å si at det er det folk ville gjort, at de fleste ville flyktet fra stedet. Men dette var lederen for gruppa på øya. Det er som om kapteinen forlater skuta."

Ihler vet tydeligvis ikke at kapteinen på en skute er ansvarlig for sikkerheten ombord, og ikke minst sikkerheten til passasjerene. Kapteinen har opplæring for å kunne ta dette ansvaret.

Pedersen har ingen slik opplæring og ikke noe slikt ansvar. Han kan ikke sammenlignes med kapteinen på en skute, og det er spesielt siden han ikke var med på å arrangere Utøya-leiren.

Så kan man lure på hva Ihler mener Pedersen burde ha gjort. Blitt igjen på øya?

Hvorfor tror du han ikke klarte å filtrere i ettertid? At han gjenforteller tanker som raste gjennom hodet da han var i panikk og hadde ekstrem dødsangst betyr ikke at de samme tankene fortsatt er aktive.

Når en (tilsynelatende) politimann kommer og begynner å skyte folk rett ned, hva skal man tro? En hjerne i panikk vil gå på høygir og produsere haugevis av fullstendig irrasjonelle tanker som i ettertid virker helt ville.

Å klandre noen for dette synes jeg faktisk er ganske ondskapsfullt.

På hvilken måte da?

Du har altså ingen forståelse for at noen som har panikk og akutt dødsangst ikke nødvendigvis handler rasjonelt?

Det blir ekstra spesielt når vi leser om at de kunne se ryggen til Breivik fra båten. Da virker det som du mener at Pedersen burde ha blitt igjen for å dø.

Hvordan er det du mener de skulle evakuert folk egentlig? Kapteinen tok båten ut på vannet da de ikke kunne se eller høre noen i nærheten. Skulle de ventet? Hvor lenge da? Hvor mange måtte de ta ombord før det var greit å dra?

Nei, han var ikke den første av øya. De andre var på båten og han fikk beskjed av dem om å dra dit. EP visste godt hva som skjedde, siden han både så døde mennesker og ryggen på Breivik.

Herregud, dette er lavmål.

@aeon_illuminate: jeg er helt enig med hemmeligegreier, det er IDIOTI at folk som ikke var der klager på sånt som dette i etterkant.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det gjerne igjen: I sånne situasjoner er ikke det beste at man blir sittende og gruble og tenke seg om for å finne det som ville være den optimale løsningen hvis man hadde masse tid, for det har man ikke. Det viktigste er at man GJØR NOE, at man HANDLER. Og det gjorde de. De fikk med seg alle som var innen synsvidde, og kom seg unna, noe som alt i alt nok var det beste de kunne gjøre.

Du skjønner vel at jeg ikke synes han gjorde noe galt? Det er vanskelig å klandre mennesker som er utsatt for slike ekstreme situasjoner.

Pedersen burde gjort det han gjorde. Han overlevde nemlig. Ferdig med det.

Hva var det?

Selvfølgelig har han gjort noe galt.

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: Dersom jeg hadde dratt på tur til en øy med noen venner og det kom en gal mann og begynte å skyte på oss hadde jeg blitt ekstremt forbanna dersom en av mine venner stakk av med båten vår som i praksis var eneste mulighet til å komme seg fra øya.

De som påstår at de ikke ville blitt forbanna og følt at han sviktet alle lyver.

Èn ting er hva man føler ovenfor andre folks reaksjoner og hva de gjorde/ikke gjorde. Det er vanskelig å styre sånn helt uten videre.

En annen ting er å tenke rasjonelt, altså se saken "utenfor boksen", om du vil. Eskil Pedersen hadde ikke noe ansvar for ungdommene på Utøya foruten å traske med Brundtland, Støre, og være snill og grei. AUF er et ungdomsparti. Ikke en eller annen militær organisasjon der ens leder forventes å stille opp hvis de blir angrepet.

Hva mener du de skulle gjort med MS Thorbjørn? Hentet ut hundrevis av ungdommer mens kulene fyker rundt ørene deres? Jeg har vanskeligheter med å se at det hadde lyktes.

ViceR:Sjekk linken til VGnett og Brynjar Melings uttalelse (samt fleres utalelser) som jeg som jeg la til. Det er nok en del som ikke ønsker ham som leder, men vil ikke røpe det foran media.

Jeg ser godt ditt poeng. Eskil Pedersen er ikke noen statsmann eller naturlig lederskikkelse.

Hans talegaver begrenser slik jeg har sett han, til stotrende opplesning av prefabrikkert tale eller uttalelse han åpenbart ikke har laget selv, og dersom han ligner på noen i retorisk klønethet må det være Thorbjørn Jagland.

Jeg fatter ikke at dere ikke blir lei sirkelrunkinga og den evinnelige gnuringa og oppgulpet om hvordan folk som blir skutt på skal opptre. Når det gjelder Eskil Pedersens evner som en framtidig statsminister om 20-25 år er dette en like meningsløs diskusjon, men jeg skjønner at Arbeiderpartiets motstandere er desperate etter å finne noe å ta folk på.

http://img.nrk.no/img/518849.jpeg

DonTomaso, jeg tror du misforstår. Motstandere av arbeiderpartiet ønsker Eskil Pedersen som leder og fremtidig statsministerkandidat.

Nå er det ikke kun arbeiderpartiets motstandere som ønsker denne saken belyst. Det er jo også en del om dette i media for tiden, så det er jo tydelig at det ikke er kun her på freak diskusjonen går. Dette er noe som opptar mange.

Eskil Pedersen må gå av som leder. Ufyselig type.

Er det det? Brynjar Meling er bistandsadvokat til flere pårørende og sier det er flere av dem som er motstandere av de nye planene for Utøya. Dette er en politisk diskusjon og bør selvsagt tas på alvor. Den eneste politisk nøytrale personen jeg har registrert som har uttalt seg om at "Eskil er feig som tok båten til land" er mora til ei jente som døde på Utøya, men det er mulig noe har gått meg hus forbi. Mitt inntrykk av dem som innehar dette synspunktet er at disse befinner seg enten svært langt på høyresiden og bruker svertingen med tanke på politisk gunst, eller at de bare er tøffe bak tastaturet.

Samtlige forskere og psykologer jeg har lest uttalt seg om menneskets normalreaksjoner i krisesituasjoner avfeier "kritikken" som vrøvl.

Eskil Pedersen er en homoaktivist i forkledning. Hans motivasjon for å bli politiker er mest sannsynlig at han ser seg selv som personlige diskriminert av storsamfunnet. Vil tro han har hjertet sitt hos homofile, kvinner og minoriteter han oppfatter som diskriminerte og marginaliserte.

Ønsker vi en statsminister som kanskje beskytter minoriteters interesser framfor interessene til landet og de brede lag av befolkningen, hvis interessene går mot hverandre?

Om Høyresiden virkelig ønsker Eskil Pedersen som leder, hvorfor fronter de da kritikken av han?

Det virker for meg som om høyresiden bruker sin egen formening om hvordan en person skal opptre i en utenkelig situasjon som grunnlag for å kritisere en politisk fløy.

Det du skriver mangler rot i virkeligheten. Kan du vise til at noe opposisjonelt parti har brukt EP´s oppførsel til å kritisere arbeiderpartiet? Har du fått med deg hvor kritikken kommer fra? Dette var den siste artikkelen jeg leste: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/2...artid=10060874

Hehe. Kanskje du skal prøve med argumenter neste gang? Jeg må bare ærlig innrømme at jeg ikke lar meg skremme av personangrep. Det betyr som oftest bare at den man diskuterer med allerede har tapt diskusjonen

Du ber meg nå bevise en påstand jeg aldri har fremmet.