Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  71 24172
Forundrer meg over at det ikke er laget noen tråd på dette enda, så jeg lager en selv.

Tviler på at jeg er den eneste som har sett på NRK-programmet "Sweet Swan of Avon: Shakespeares skjulte koder". For deg som ikke har sett det så handler det, veldig kort, om at nordmannen Petter Amundsen påstår at han har funnet skjulte koder i noen av Shakespeares verker som kan indikere på at det slettes ikke var Shakespeare men Francis Bacon som skrev Shakespeare. I løpet av de tre første episodene (det er en til), så har han til slutt endt opp med et skattekart som skal lede til en skjult skatt hvor manuskripter og andre ting ligger begravet. Det høres søkt ut, og jeg stiller meg selv svært skeptisk, men lurer litt på hva freakerfolket mener.

Du kan se de tre første episodene her: http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/584548

Den siste kommer om en uke.
Er alltid tilhenger av en god konspirasjons teori. (for moro skyld).
Men om det er noe i det tja si det. Da burde man jo kunne bruke kartet og finne de manuskriptene så i dette tilfellet er det greit å verifisere eller ikke.
Sitat av mrcat Vis innlegg
Det er ingen skjulte beskjeder. Jeg kunne tatt fram en harrypotter bok, og gjort det samme.

Kort og godt.
Vis hele sitatet...
Tviler på at du hadde funnet det samme. Sjansen for at det han har funnet er tilfeldig er på 1 til 2millioner.
Tok en liten titt på det forleden dag. Må si det var litt i det ytterste laget, men man vet jo aldri.

*Drar frem Lord of the Rings og finner ut at det første ordet på side 666 er ghost. Dette må da bety noe? *
Sist endret av Cyan; 22. desember 2009 kl. 22:35.
Vi får se hva som skjer i siste episode før noen tar en beslutning på om dette er fleip eller fakta.
Veldig interessant, har fulgt med på alle episodene. Tviler på at alt er ren svada - for meg høres det ut som forfatteren uten tvil har lagt igjen skjulte koder som skal knekkes. Petter Amundsen har lagt inn mye ressurser i dette, og som man kan se har det gitt en ganske så … kontroversiell vending på hva man egentlig kunne trodd og hva forventningene var. Et skattekart høres for meg ut som tatt rett ut i fra et eventyr, og skepsisen blir bare forsterket hver gang jeg hører "skattekart", det er liksom litt for godt til å være sant.

Men det er vel bare å vente til tirsdag for den siste episoden - jeg tviler på at de finner de originale manuskriptene, for å være ærlig. Uansett er dette et tema som har vakt stor interesse ikke bare for meg, men for mange nordmenn rundt omkring. Jeg har gått så langt at jeg kjøpte boken "Organisten" skrevet av Erlend Loe og Petter Amundsen, som tar seg akkurat for dette temaet, men jeg vil anse det som en realitet at de går grundigere til verks og mer informasjon blir utgitt gjennom boken.

Veldig interessant tema og jeg gleder meg sterkt til neste og siste episode.
Sist endret av Glowiej; 25. desember 2009 kl. 12:01.
Sitat av Cyan Vis innlegg
Tok en liten titt på det forleden dag. Må si det var litt i det ytterste laget, men man vet jo aldri.

*Drar frem Lord of the Rings og finner ut at det første ordet på side 666 er ghost. Dette må da bety noe? *
Vis hele sitatet...
Orginal release hadde ikke 666 sider
Bigger than Jesus
Sgt. Pepper's Avatar
Alle episodene er innspilt, så hadde han funnet noe så hadde du kunnet lest dette på VG for noen Uker/måneder siden.
Waffle's Avatar
Trådstarter
Sitat av DannyFugl Vis innlegg
Alle episodene er innspilt, så hadde han funnet noe så hadde du kunnet lest dette på VG for noen Uker/måneder siden.
Vis hele sitatet...
Tenkte dette jeg og.
Sitat av DannyFugl Vis innlegg
Alle episodene er innspilt, så hadde han funnet noe så hadde du kunnet lest dette på VG for noen Uker/måneder siden.
Vis hele sitatet...
Har ikke sett episodene enda, men om noen hadde offentligjort funnene så hadde vel ikke serien gjort det noe bra på tv? - Vil tro at om han har funnet dem så har han og de andre som var med på det holdt kjeft.
Sitat av lsrr Vis innlegg
Har ikke sett episodene enda, men om noen hadde offentligjort funnene så hadde vel ikke serien gjort det noe bra på tv? - Vil tro at om han har funnet dem så har han og de andre som var med på det holdt kjeft.
Vis hele sitatet...
Men om de hadde fortalt om funnene, så hadde de fått mer fortjeneste enn en serie på NRK1.
Sitat av Cyan Vis innlegg
Tok en liten titt på det forleden dag. Må si det var litt i det ytterste laget, men man vet jo aldri.

*Drar frem Lord of the Rings og finner ut at det første ordet på side 666 er ghost. Dette må da bety noe? *
Vis hele sitatet...
Tror du har misforstått litt. Dette handler om steganografi. Et eksempel på steganografi er boka Steganographia (Secret Writing), av Johannes Trithemius. 1500. Denne boka handler om kryptografi og steganografi, men er skjult som en bok om svart magi. Jeg fant ingen engelsk oversettelse av boka. Det kan jo tenkes at Lord of the Rings egentlig er en kokebok skjult som en heltesaga eller legende (eventyr), men tvilsomt.

Shakespears skjulte kode er ikke noe nytt fenomen. Det er heller ikke noe nytt at Rosenkorsordenen er påstått å være involvert i "forfatterskapspørsmålet rundt Shakespeare". Bacons hemmelige engasjement i Rosenkorsordenen, av noen påpekt å være forbilde til frimureriet, ble allerede diskutert på 1800-tallet, og endligst i 1910 - før moderne tider overtok debatten. I moderne tider mener man å ha funnet beviser på Francis Bacons tilhørighet med Rosenkorsordenen via sammenligninger av litterære verker mellom lord Francis Bacon, og en kjent forsvarer av Rosenkorsordenen, John Heyden, som enten levde på samme tid som Bacon, eller like etter. De litterære verkene er henholdsvis Heydon's Voyage to the land of Rosencruicians og Bacon's New Atlantis. Hvordan denne debatten endte har jeg ingen anelse om, men mest sannsynligvis er ikke Bacon vitenskapelig anerkjent som verken grunnlegger av frimureriet eller leder av Rosenkorsordenen, dog det er akseptert at han muligens kan ha vært del av et hemmelig brorskap, som ikke var så uvanlig for filosofer på den tiden.

Jeg har ikke sett denne dokumentaren det er snakk om i denne tråden, og vet ikke om dette er relevant for Loe og Amundsen sin del, altså at det er grunnen til at de forbinder Francis Bacon og frimureriet med den skjulte koden og forfatterskapet, men jeg vil tro at eplet ikke faller langt fra stammen, her i overført betydning at Amundsen nok baserer sin teori på tidligere teorier fremsatt av akademikere i respektive posisjoner i akademiet, i tillegg til hans egen "oppdagelse"..
Skepsis-forumet har en lang diskusjon på dette, der Petter Amundsen selv kommer raskt inn og svarer på mye kritikk. Link til diskusjonen ligger her.
Vel, Amundsen har i alle fall fått solgt serien til i alle fall NRK, og derved fått igjen noe av det denne forskningen har kostet ham - om han ikke har hatt en spondsor da.

Dramaturgien i serien er i alle fall glimrende. Forrige episode sluttet med at de fant 2 av merkestenene på skatteøya.

Skal jeg tippe, så tipper jeg at de finner skattekammeret, men at manuskriptene ente er stjålet eller så ødelagt at det ikke er mulig å avgjøre hva de var.

Det er i alle fall skapt spenning om serien, og jeg har vært hekta på mer stupide serier.
Vet ingenting om denne Shakespeare-koden, men på generelt grunnlag kan man finne "koder" i hva som helst. F.eks. "fortuså" Moby-Dick en hel haug attentater på diverse ledere.
Sist endret av xtapolapocetl; 27. desember 2009 kl. 13:22.
er mulig jeg er litt på villspor her nå men var det ikke en episode av ducktales eller noe som tok for seg noe alla dette, der de dro til en øy å fant typ de første tekstene til en med et navn likt Shakespeare? :P
Sitat av xtapolapocetl Vis innlegg
Vet ingenting om denne Shakespeare-koden, men på generelt grunnlag kan man finne "koder" i hva som helst. F.eks. "fortuså" Moby-Dick en hel haug attentater på diverse ledere.
Vis hele sitatet...
Once you learn Drosnin's rules (none) and the method (a bit of messy programming) you can find things like this anywhere.
Vis hele sitatet...
Sitat fra Moby Dick-lenka (Brendan McKay website)

Nå ja, McKay var litt rask på labben der gitt. Det stemmer dog det du sier xtapol, at man på generelt grunnlag kan finne "koder" i hva som helst, men Drosnin utførte ELS-analysen med et sett regler eller "guidelines" for å kunne skille resultatene fra tilfeldigheter. Å finne ELS-er i en hvilken som helst bok er ikke vanskelig hvis du ikke har et sett med regler eller "guidelines" som definerer premissene. McKay gikk ut i fra at Drosnin utførte analysen uten slike premisser, som opplyst på hans egen webside (üthevet i fet skrift i sitatet over). Han og partnerne hans var litt rask der gitt:

The reason why Drosnin’s challenge was so easily met is that he never put down any strict guidelines to test the validity of the findings. Although strict guidelines existed for the original experiment upon which Drosnin claimed to have based his work, McKay like Drosnin did not demonstrate any use of such rules or guidelines. In fact McKay admits this on his web site.
Vis hele sitatet...
Kilde

Det blir i såfall vanskelig for McKay og co. å forklare ELS-analysen på B.McKay i Job 41:1, som gav dette resultatet. Med tanke på at kapittel 41 i Jobs bok (tror jeg det er) bare er på 930 bokstaver langt, er det ganske imponerende. Dessuten har skeptikerne en annen utfordring foran seg - denne. Artikkelen i den lenka er utdypende og går over flere sider, men for virkelig å forstå skeptikernes problematikk i å gjenta bragden i en annen bok enn bibelen, kan en se her. Studerer man eksemplene og tabellen nøye i den lenka, så er det rett og slett imponerende! Jeg tror ikke man vil finne lignende koder i andre bøker som dette eksemplet viser til!

Om Amundsen har funnet noe lignende i Shakespeare-koden, bare i steganografisk form, aner jeg ikke - men jeg tviler sterkt på det..
Sannhet eller ikke så er slike ting utrolig interessante for min del iallefall. I tillegg holder det historien litt.. tja.. i "live".
Sitat av mikkello Vis innlegg
Tviler på at du hadde funnet det samme. Sjansen for at det han har funnet er tilfeldig er på 1 til 2millioner.
Vis hele sitatet...
milliarder
Jeg er helt for konspirasjonsteorier. De er så søte.
Kaller det for fakta se episodene
Nå har jeg akkurat sett siste episode og er rimelig overbevist om at mannen har rett.
- Teoriene og kodene har blitt etterprøvd av en typograf, han har vært på Oak Island og funnet to delte steiner av samme slag som ligger rimelig nøyaktig på punktene i livets tre.
Skal også nevnes at det ikke var noen steiner i nærheten av samme størrelse og type.
Orker ikke sitte å refere hva som har skjedd og hva han har funnet, du kan se episodene på nrk selv her.

Hater forresten slutten, eierne av Oak Island skulle vært mer åpne for graving.

Hva synes dere, snakker karen bare bull eller er det faktisk noe i det han sier?

Btw:
Brukere som leser denne tråden nå: 20 (1 medlemmer og 19 uregistrerte)
Vis hele sitatet...
- Ikke ofte det er så mange uregistrerte som leser èn tråd samtidig.
Edit: 26 uregistrerte, tallet øker
Sist endret av lsrr; 29. desember 2009 kl. 21:42.
Synd at ingen får grave i Mercypunktet. Eieren må da være interessert i å finne en så stor og verdifull skatt?
Om det ligger en skatt eller ei der har ihvertfall Bacon noe med Shakespears verker å gjøre.
Han Ukraineren var jo også veldig overbevist om at Amundsen teori var sann.

Blir spennende i fremtiden om noen sjekker ut mercypunket.
De folka som bor der vet helt sikkert hva som er der. Skulle ønske de kunne gjøre det når det var mørkt og de folka sov. De kunne sikkert klart det uten å bli oppdaga, men som sag så bryter de lover etc.
"Hvis bare vi snur denne siden på hodet og tegner livets tre i akkurat den størrelsen vi synes passer best, så får vi opp noen bokstaver vi kan tolke i vildens sky!"
Znooooooork!
Valgfri brukertittel
Grimmy's Avatar
Beklager, jeg er ikke overbevist enda.

Har sett alle 4 episodene, og 99% av alle "bevisene" han finner kan tolkes på andre måter, og / eller være ren tilfeldighet.
Mye av bevisene har han måtte gjort utrolig mye med for å få dem til å stemme med hans teori, blandt annet der han snur ting på hodet uten grunn og sier at "sånn skal det være".

Man ser hva man vil se.

Men når det er sagt, var det en spennende serie, som jeg likte å følge med på, bra laget og utrolig bra filmet og redigert.
Sitat av Grimmy Vis innlegg
Beklager, jeg er ikke overbevist enda.

Har sett alle 4 episodene, og 99% av alle "bevisene" han finner kan tolkes på andre måter, og / eller være ren tilfeldighet.
Mye av bevisene har han måtte gjort utrolig mye med for å få dem til å stemme med hans teori, blandt annet der han snur ting på hodet uten grunn og sier at "sånn skal det være".

Man ser hva man vil se.

Men når det er sagt, var det en spennende serie, som jeg likte å følge med på, bra laget og utrolig bra filmet og redigert.
Vis hele sitatet...
Det som overbeviste meg var ikke bevisene han kom med, men det at han faktisk fant de 2 steinene på øya akkurat der han begynte å grave + typografen som sa at "dette var rett".
Kan jo godt hende at William Shakespare var et pseudonym brukt av Francis Bacon. Man vet aldri.
Sist endret av Dimergon; 30. desember 2009 kl. 04:24.
Valgfri brukertittel
Grimmy's Avatar
Sitat av Viva La sk33to Vis innlegg
Kan jo godt hende at William Shakespare var et pseudonym brukt av Francis Bacon. Man vet aldri.
Vis hele sitatet...
Har ikke noe problem med å tro detta.

Men alt det andre han kommer med...
Etter å ha sett alle episodene, begynner jeg å gå mektig lei alle de "trekantene" hans :P
Denne artikkelen tar for seg myten rundt Oak Island rimelig grundig: http://skepsis.no/?p=698

Leser man gjennom det hele, ser en at det er svært lite sannsynlig at en vil finne noe som helst på denne øya...
Er det noen som har erfaring eller gode ideer til å få kontakt med Kanadiske myndigheter rundt skattejakten på Oak Island?
freakforum.nu/forum/oakisland
▼ ... over et år senere ... ▼
Er det mulig å få sett disse episodene fortsatt? Det er ikke tilgjengelig på NRK-linken i første posten
Petter Amundsen har ikke gitt seg.
Film kommer på kino i mars, link til trailer:http://www.youtube.com/watch?v=SL-bU...ature=youtu.be
▼ ... noen uker senere ... ▼
http://en.wikipedia.org/wiki/Shakespeare_authorship

Den naive folkemengde som selv ikke har hverken lest shakespeares verker eller om noen av de viktige politiske hendelsene i hans samtid kan vel fremdeles tro på myten om den fantastiske dikteren, men det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare.

Jeg kan anbefale en ny film som kalles "Anonymous".
Sist endret av Intervett; 4. mars 2012 kl. 15:48.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Administrator
Sitat av Intervett Vis innlegg
Den naive folkemengde som selv ikke har hverken lest shakespeares verker eller om noen av de viktige politiske hendelsene i hans samtid kan vel fremdeles tro på myten om den fantastiske dikteren, men det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare.
Vis hele sitatet...
Sitat av http://en.wikipedia.org/wiki/Shakespeare_authorship
Although the idea has attracted much public interest, all but a few Shakespeare scholars and literary historians consider it a fringe belief and for the most part disregard it except to rebut or disparage the claims.
Vis hele sitatet...
Enten formulerer du deg rart eller så les du ikkje eigne kjelder.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Enten formulerer du deg rart eller så les du ikkje eigne kjelder.
Vis hele sitatet...
Det var nok litt for kort.
Jeg mener vel heller at det er den naive folkemengden som redigerer wikipedia.
Jeg kom i tillegg med det mitt subjektive intrykk av de forskjellige leirene i denne konflikten.
De trofaste vil kalle kontroversielle teorier for "frynsete" til den siste av dem dør. Det finnes grupperinger som har forskjellige teorier. Den allment akksepterte forklaringen om dikteren er debunket på mange punkter og som følge av det har mange beleste litteratur-vitere og historikere kommet med mer plausible teorier om opphavet til shakespeares værker.
Sitat av Intervett Vis innlegg
Den allment akksepterte forklaringen om dikteren er debunket på mange punkter og som følge av det har mange beleste litteratur-vitere og historikere kommet med mer plausible teorier om opphavet til shakespeares værker.
Vis hele sitatet...
Akkurat hva er det med "teorien" om at Shakespeare har skrevet sine egne verker som du mener er debunket? Og krever det ikke litt mer solid argumentasjon enn å bare påstå at "mange beleste litteratur-vitere og historikere" mener noe annet, når Wikipedia sine kilder på det stikk motsatte er relativt omfattende:

Sitat av Wikipedia
Kathman 2003, p. 621: "...antiStratfordism has remained a fringe belief system"; Schoenbaum 1991, p. 450; Paster 1999, p. 38: "To ask me about the authorship question ... is like asking a palaeontologist to debate a creationist's account of the fossil record."; Nelson 2004, pp. 149–51: "I do not know of a single professor of the 1,300-member Shakespeare Association of America who questions the identity of Shakespeare ... antagonism to the authorship debate from within the profession is so great that it would be as difficult for a professed Oxfordian to be hired in the first place, much less gain tenure..."; Carroll 2004, pp. 278–9: "I have never met anyone in an academic position like mine, in the Establishment, who entertained the slightest doubt as to Shakespeare's authorship of the general body of plays attributed to him."; Pendleton 1994, p. 21: "Shakespeareans sometimes take the position that to even engage the Oxfordian hypothesis is to give it a countenance it does not warrant."; Sutherland & Watts 2000, p. 7: "There is, it should be noted, no academic Shakespearian of any standing who goes along with the Oxfordian theory."; Gibson 2005, p. 30: "...most of the great Shakespearean scholars are to be found in the Stratfordian camp..."
Vis hele sitatet...
Sitat av Provo Vis innlegg
Akkurat hva er det med "teorien" om at Shakespeare har skrevet sine egne verker som du mener er debunket? Og krever det ikke litt mer solid argumentasjon enn å bare påstå at "mange beleste litteratur-vitere og historikere" mener noe annet, når Wikipedia sine kilder på det stikk motsatte er relativt omfattende:
Vis hele sitatet...
Leste du nok?
Leste du de externe lenkene?
Det står mye om påstandene og hvem som kommer med dem.

Jeg bryr meg ikke så mye om sannheten om forfatterskapet kommer frem så jeg gidder ikke gjøre jobben med å plukke ut og liste opp informasjonen for deg, men vil anbefale å sjekke ut sakligheten i argumentasjonen og autoriteten hos de forkjellige leire selv.

en annen interesant video http://www.youtube.com/watch?v=JyVjR9FNo9w
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Administrator
Sitat av Intervett Vis innlegg
Leste du nok?
Leste du de externe lenkene?
Vis hele sitatet...
Beklageligvis er dette velkjent stil: JAQing off. Just Asking Questions.

Argumenter for synet ditt, og ikkje sei at dei som er ueinige ikkje stiller nok spørsmål, eller liknande.
Sitat av Intervett Vis innlegg
Leste du nok?
Leste du de externe lenkene?
Det står mye om påstandene og hvem som kommer med dem.

Jeg bryr meg ikke så mye om sannheten om forfatterskapet kommer frem så jeg gidder ikke gjøre jobben med å plukke ut og liste opp informasjonen for deg, men vil anbefale å sjekke ut sakligheten i argumentasjonen og autoriteten hos de forkjellige leire selv.
Vis hele sitatet...
Når du kommer med påstander som totalt går i mot en bred linje av eksperter på et område, så står du med to valgmuligheter: 1) Argumenter godt og grundig med troverdige kilder, eller 2) unngå å bli tatt seriøst. Foreløpig har du valgt deg godt inn under alternativ 2.
Oak Island, er det den øya de prøver å komme inn til? For der skal visst Shakespears hemmelige manuskript være begravd. Der ryktes det også at Marie-Antoinnette har gjemt unna smykkene sine og piraten Kaptain Kidd har gjemt sine skatter der. Helt siden seint på 1700-tallet har skattejegere gravd groper i tykt og tynt på jakt etter denne skatten, til og med Roosevelt gravde her før sin tid som president.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oak_Isl...asure_theories
Sitat av slashdot Vis innlegg
Beklageligvis er dette velkjent stil: JAQing off. Just Asking Questions.
Vis hele sitatet...
Beklager, ment det passer ikke på min stil.
La oss ikke synke til det nivået for "namecalling" du foreslår her.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Argumenter for synet ditt, og ikkje sei at dei som er ueinige ikkje stiller nok spørsmål, eller liknande.
Vis hele sitatet...
Du bestrider gyldigheten av en påstand jeg har ytret og lenket til bekreftelse på.

Du har enten ikke lest nok eller så vil du ha meg til å synse om noe jeg ikke har egne formening om, som jeg allerede har referert til expertiers meninger om.

Gå inn på sidene til noen av de som stiller spørsmål selv. Jeg er hverken historiker eller litteratur-viter.

Sitat av Provo Vis innlegg
Når du kommer med påstander som totalt går i mot en bred linje av eksperter på et område, så står du med to valgmuligheter
Vis hele sitatet...
Jeg ser ikke den brede linjen du hevder at finnes. Kan du navngi noen som har noe annet enn overtroiske forklaringer på hvordan de vet at Shakespeare skrev Shakespeare?
Jeg er meget lett å overbevise med litt saklige kilder..
Sitat av Intervett Vis innlegg
Jeg er hverken historiker eller litteratur-viter.
Vis hele sitatet...
Nei, du stiller jo bare spørsmål...
Sist endret av Mith; 8. mars 2012 kl. 11:03.
Sitat av Mith Vis innlegg
Nei, du stiller jo bare spørsmål...
Vis hele sitatet...
Feil.
Jeg kommer også med påstander som indikerer at jeg mener mange av de som kaller seg eksperter på shakespeare ikke er vitenskapelige nok i hva de anser som historiske fakta.
Og at hvis man ser nøkternt på bevisene sitter man igjen med spørsmål som Shakespeare-eksperter ikke kan svare på med annet enn tullete påstander om de vet ting man ikke kan vite.
Sist endret av Intervett; 8. mars 2012 kl. 11:14.
Sitat av Intervett Vis innlegg
Feil.
Jeg kommer også med påstander som indikerer at jeg mener mange av de som kaller seg eksperter på shakespeare ikke er vitenskapelige nok i hva de anser som historiske fakta.
Og at hvis man ser nøkternt på bevisene sitter man igjen med spørsmål som Shakespeare-eksperter ikke kan svare på med annet enn tullete påstander om de vet ting man ikke kan vite.
Vis hele sitatet...
Men du har jo ikke noen kilder til å backe opp det du påstår. Du "gidder" jo ikke lete det opp, med andre ord stiller du spørsmål uten å faktisk begrunne hvorfor.

Månelandingen fant aldri sted, men jeg gidder ikke finne kilder på det. Du får bare lese litt om det, så finner du nok ut at jeg snakker sant.
Og ja, her er en youtubefilm: http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE
Sist endret av Mith; 8. mars 2012 kl. 11:29.
Sitat av Intervett Vis innlegg
Beklager, ment det passer ikke på min stil.
La oss ikke synke til det nivået for "namecalling" du foreslår her.
Vis hele sitatet...
Det har ingenting med "namecalling" å gjøre. "JAQing off" er et relativt velkjent begrep som beskriver det å komme med påstander og beskyldninger i form av ledende spørsmål, mens man gjemmer seg bak at man "bare stiller spørsmål".

http://rationalwiki.org/wiki/JAQing_off

Sitat av Intervett Vis innlegg
Du bestrider gyldigheten av en påstand jeg har ytret og lenket til bekreftelse på. ... Jeg ser ikke den brede linjen du hevder at finnes. Kan du navngi noen som har noe annet enn overtroiske forklaringer på hvordan de vet at Shakespeare skrev Shakespeare?
Jeg er meget lett å overbevise med litt saklige kilder..
Vis hele sitatet...
Du kan umulig ha lest artikkelen som du selv linker til.. Det finnes ingen solide bevis for at Shakespeare ikke selv har skrevet verkene som er signert med hans navn, noe som er den eneste rimelige nullhypotesen. Påstandene dine om at "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare" og "[d]en allment akksepterte forklaringen om dikteren er debunket på mange punkter" står i meget sterk kontrast til innholdet i artikkelen du mener forsvarer disse påstandene.
Sitat av Provo Vis innlegg
Du kan umulig ha lest artikkelen som du selv linker til.. Det finnes ingen solide bevis for at Shakespeare ikke selv har skrevet verkene som er signert med hans navn, noe som er den eneste rimelige nullhypotesen. Påstandene dine om at "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare" og "[d]en allment akksepterte forklaringen om dikteren er debunket på mange punkter" står i meget sterk kontrast til innholdet i artikkelen du mener forsvarer disse påstandene.
Vis hele sitatet...
At det er debunket betyr ikke at det er allment akkseptert. Jeg hevdet heller ikke noe slikt.
Allmenheten flest gidder jo ikke engang stille spørsmål ved bevisførselen, og stiller man spørsmål blir man rakket ned på og kalt idiotiske navn. Folk flest ser ingen verdi i å grave etter sannheten her.

For at vi skal ha noe mer saklig å snakke om ønsker jeg at du i det minste ser den youtube-videoen jeg lenket til. Prøv å gå vitenskapelig til verks og vær nøktern når du analyserer info. Ikke ha et ønske om at bevisene skal kunne indikere det ene eller det andre.

Jeg kaller den allment akksepterte shakespeare-teorien for en myte på grunn av måten de som tror på den forholder seg til bevisene. Ikke fordet jeg bestrider dens sannhet. Jeg bestrider kun dens gyldighet.

Sitat av Provo Vis innlegg
Det har ingenting med "namecalling" å gjøre. "JAQing off" er et relativt velkjent begrep som beskriver det å komme med påstander og beskyldninger i form av ledende spørsmål, mens man gjemmer seg bak at man "bare stiller spørsmål".
Vis hele sitatet...
Nå var det altså ikke det jeg gjorde. Jeg stilte deg kun spørsmål om du hadde lest nok. Spørsmålsteknikken er ikke tatt i bruk om shakepeare men var spørsmål om deg deg, slik at jeg kan vite hva jeg kan bruke av referanser i videre argumentasjon.
Det er fremdeles også "namecalling". Du gidder ikke være saklig så du tyr til forfinede teknikker for å navngi meg som noe negativt. Det er stigmatiserende og kan kun brukes som hersketeknikk. Hva vil du egentlig frem til?
Sist endret av Intervett; 8. mars 2012 kl. 19:10. Grunn: Quote-feil.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Administrator
Sitat av Intervett Vis innlegg
At det er debunket betyr ikke at det er allment akkseptert.
Vis hele sitatet...
At det er debunka vil sei at dei argumenta som er for det er plukka frå kvarandre framlengs og baklengs. Og i dette tilfellet er det i tillegg alment akseptert, som wikipdia (som du siterte) skriv.

Argumenter for kvifor det er gal antakelse, istadenfor å bedrive metadiskusjon.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Argumenter for kvifor det er gal antakelse, istadenfor å bedrive metadiskusjon.
Vis hele sitatet...
Jeg forstår nå. Dere tror jeg mener at jeg vet noe om det. Jeg skrev aldri at det ene eller det andre er sant, men at det er naivt å tro det ene eller det andre. Man må lage en plausible teori basert på saklig bevisførsel.
Om dette så viser at Shakespeare har forfattet sine verker helt selv eller om det viser noe helt annet må dere være villige til å se etter selv. Tror man på autoriteter i slike saker blir man bare ført bak lyset.


Vennligs ikke tilleg meg meninger jeg ikke har for deretter å kreve at jeg argumenterer for dem.