du kan også endre antall polpar, for å få forskjellige turtall på motoren

Du har nettopp forklart prinsippet bak elbiler De bruker FREKVENSOMFORMERE for å gjøre likespenninga om til vekselspenning og mulighet til å regulere hastigheten.

Med fare for å drite meg loddrett ut, skulle det ikke gå ann å skaffe en ny elmotor da? Evt om det går ann å bytte drev eller remskiver?

Har som dere sikkert skjønner ikke peiling på elbiler at all...

Finn ut hvor høy den høyeste frekvensen på elbilen er og evt. se om du klarer å gjøre om det eller bytte omformern?

Elbiler er antakeleg direktedrevne. Ingen grunn til at dei ikkje skulle vere det.

Men uansett, jo, det er bare å bytte til en frekvensomformer som kan gå litt lenger. Frekvensomformere som takler 50kW last koster fort en del laken, og dei er tunge.

Så i praksis: njet.

Er usikker på om du har planer om å bytte elmotor i en bil eller bare er nyskjerrig.

Men først, må du finne en frekvensomformer som lager den frekvensen, og en motor som tåler såpass mye frekvens. en vanlig 3-fase motor er konstruert for 50Hz om du endrer på frekvensen, vil motoren trekke mer strøm. så en vanlig 3-fasemotor vil bli ødelagt om du setter frekvensen opp så mye.

For å få avklart en ting, har jeg ikke en el-bil og har ingen planer om å bytte noen motor for noen.

Var bare en tanke som falt meg inn, siden disse el-bilene ikke akkuratt går fort.

Forøvrig så jobber flere motorprodusenter med elektromotorer hvor stator er selve dekket og opplagret mot rotorakslingen. Man sparer dermed mye plass og det blir ingen utveksling eller aksel mellom motor og hjul siden det som i en ordinær motor er rotor står fast og huset roterer rundt med gummi utapå

Toyota er spesielt gira på dette siden de kan lage helt flate bunner som rammeverk for alle el-bil modellene. Bare levere den med annen innredning og karosseri.

Var det jeg ville frem til

Kan meddele at jeg har el-bil og at den greit gjør 100km/h, så jeg vil ikke si at den er treg. Noe den er treg på er akselerasjon i fart, f.eks fra 60-80km/h. Fra 0 til ?? er den derimot kapp, svært få ganger jeg taper på rødt lys...

Mitsubishi har flere prototyper på modeller med motoren i hjulet. Blant annet en Lancer Evo med 4 motorer. Colt er også en av prototypene.
Colt ble annonsert i 2005: Her

Litt OT: Hvordan går hydrogen biler i forhold til bensin drevne biler? Altså fart og akselerasjon?

Vet hydrogen bilene er veldig lydløse, og kan gå 270km på 1 liter hydrogen. ( noe som trenger veldig stor plass om det ikke er komprimert skikkelig(mener dette kan gjøres ved å blande hydrogenet med et metal i pulver form, så vil hydrogen atomene ta plass mellom atomene i metallet.

Bullshit det siste. Hydrogen, sjølv i flytande form, har lavare energitetthet enn bensin. Bensin har ca. 32MJ pr liter, hydrogen har 1.2MJ pr liter. Altså kan ikkje en bil gå 270km på 1L flytande hydrogen.

Hydrogenbiler er forøvrig elbiler og vil dermed ha ~samme ytelse.

Men really. Hydrogen *ER* et blindspor. Hydrogen er max upraktisk å håndtere. Hydrogenmolekyler går t.d rett gjennom stål, fordi dei er så fordømt små.

Og uansett er hydrogen en energibærer. Og da har eg meir tru på metanol. Kvifor? Like lite forurensing som hydrogen ved produksjon, enkelt å håndtere (fordamper litt lettere enn vanlig bensin, men kan stortsett håndterast på samme måte), er billig, ufarlig og grei. Og kan brukast i brenselceller.

Joda, CH303. Gir ifra seg CO2 ved forbrenning, men kva så? CO2 er ikkje giftig, og ved å produsere metan ved hjelp av elektrisitet og co2 + vatn + energi, så vil jo ikkje det føre til netto co2-utslepp større enn ved produksjon av hydrogen til slike formål...

Og husk: hydrogen er /energibærer/. Vist finst det store mengder hydrogen på jorda, men alt er bunde, og da må en bruke energi for å frigjere det. Så hydrogen er ikkje ei løsning.

Det forskes konstant og mye på utvinning av hydrogen. Ren elektrolyse av vann er den enkleste måten å utvinne hydrogen på, men er veldig lite energieffektivt. Derimot har man funnet ut at ved å oksidere en blanding av aluminium og gallium i vann, vil man ganske lett utvinne hydrogen. Aluminium oksiderer som kjent veldig lett, men alene ville aluminiumen danne et tett beskyttende oksidlag som forhindret videre oksidasjon. Gallium tilsettes for å unngå dette. Og hva har man igjen etter å ha fjernet oksygenet fra H2O? Jo, gassen H2. At hydrogenet kan utvinnes så raskt og lett gjør også at oppbevaringen ikke er noe å tenke på. Man kan bare la det forbli bundet i vannet inntil man trenger det. Dessuten brukes oppbevaringstanker for hydrogengass mye i industrien, så det er fullt mulig å oppbevare det i gassform hvis det skulle være nødvendig.

Det er fullt mulig å lagre hydrogen ja, men det er langt vanskeligere å lagre enn metanol, og også langt farligere. I tillegg har det mindre energitetthet.

Derfor har ikkje eg så stor tru på det

Med aluminium-gallium-metoden trenger du ikke å lagre det.. Du utvinner hydrogenet "on the fly". Det fører også til at det utnyttes med en gang, og det er altså dermed ingen fare innblandet med det. Energitettheten til hydrogen blir nærmest irrelevant, ettersom tilgangen er ubegrenset. Det er rent vann vi snakker om. Energitettheten for det som nærmest kan kalles "det faktiske drivstoffet", altså aluminiumen (gallium kan brukes på nytt uten problemer, men aluminiumen må gjennom en reduksjonsprosess før det kan gjenbrukes), er det snakk om en energitetthet på over 16MJ/kg. Altså noe mindre enn metanols 23.5MJ/kg.
Med andre ord er det et spørsmål om hva som koster minst energi av reduksjon av aluminium, og produksjon av metanol.
Uansett er begge et mye bedre alternativ enn fossilt brennstoff.