Så det finnes ikke muslimer som også er avhengig av å kunne ta drosje?

Er de som sitter i rullestol også late?

Nei, og jeg sier ikke at ikke de hadde et peoblem, men så vidt jeg husker var det ikke de som skrek høyest. Og det var gjort unntak for denne typen situasjoner, så heismontøren prøvde å gjøre det så smertefritt som mulig. Noe jeg vil hevde at drosjesjoførene også har gjort. Og jeg er ganske sikker på at hadde det vært liv om å gjøre hadde nok drosjesjoførene også gjort unntak.

Da er det vel rimelig å tolerere demonstrasjoner og flaggbrenning også?

Forøvrig kan du snakke så mykje du vil om at du ikkje er rasist, men på bakgrunn av det du skriv trur eg ikkje på deg.

OK. Alt skal på trykk uannsett? Det er ikke under noen omstendigheter greit å ta hensyn? For ytringsfriheten sier jo at alle har rett til å fornærme andre?

Trenger nødvendigvis ikke være at folk er late. Hva med varetransport, gamlinger, rullestolbrukere? Vi har vel ikke så mange høyhus over 10 etasjer her i landet. Beklager Off-topic.

Heretter har INGEN i tråden lov til å grine over flaggbrenning eller demonstrasjoner, og i samme post sutre over at muslimene blir sinte over publisering av karrikaturtegningene, med mindre man kommer med en begrunnelse på hvorfor det ikke er ok å brenne flagg og demonstrere, mens å publisere karrikaturtegningene er helt ok.

Begge deler beskyttes av ytringsfriheten, meg bekjent. Og det ville jo vært fryktelig om vi skulle nekte noen å ytre meningene sine. Eller hva?

Merkelig at du skal fremheve noe jeg selv sier.

Og som jeg sa, prøvde heismontørene å ta hensyn til folk som var avhengig av heis. Det at du ikke klarer å se likhetene er jo synd, men ikke noe jeg tar så vledig tungt.

Helt klart riktig av de å demonstere. Tror nok at vi kristne ville også følt oss støtt om en annen religion hadde trykket bilde av vår gud skildret som en gris.

Så du føler deg forfulgt når du ikke kan sette deg inn i en drosje, fordi noen har bestemt seg for å aksjonere i form av en fredelig demonstrasjon. Hvordan ødela denne protesten din dag? Hvis vi ser bort ifra at du lar deg irritere over andres meniger. Noe jeg til tider gjør selv, men i en noe mindre grad enn hva mange andre gjør.

Den danske tegneren som tegnet disse tegningene i utgangspunktet ble forsøkt myrdet av ekstreme muslimer.

Jeg har uttrykt meg ganske klart at jeg mener at uansett næring som protesterer så bli det feil. Skal man få fri fra kontorjobben sin fordi man er muslim pga. dette? Bare fordi taxisjeffører har et litt friere yrke skal de ikke kunne ta dette utover de som bare vil ta taxi. Skal man stenge kassa på rema fordi man er muslim nå? Hvor stopper det?

Og jeg ønsker at du viser hvor jeg sier at jeg mener jeg er forfulgt. For det har jeg vel aldri sagt?

Les mine tidligere innlegg før dere svarer takk. For jeg har forklart dette før.

Man burde kunne trykke tegninger i dagens Norge uten og frykte represalier. Hvis dagbladet ønsker og kalle dette for en demonstrasjon mot muslimer, har de ikke like mye rett til det som drosjesjåførene?

Ein ting som slår meg, er at når muslimer aksjonerer voldelig så klager me. Når muslimer aksjonerer fredelig, då klager me pokker enda meir.

Eg er einig i at å trykke teikningane er lovlig, og at ein person ikkje skal bli forfulgt fordi han brukte ytringsfridomen.

Men har eg missforstått noe, eller har alle dei "voldelige" aksjonane skjedd i andre land enn Noreg?
Så med andre ord, når arbeidstakar har løyve frå arbeidsgivar til å gå i ein fredelig politisk streik så klager me fortsatt?

Muloc, les disse få linjene om politisk streik, så kan du prøve å argumenter mot hvorfor det skal være ulovlig. http://no.wikipedia.org/wiki/Streik#Politisk_streik
Det handler ikke om man er muslim, ansatt på Rema1000 eller taxisjåfør, det handler om å demonstrere mot Dagbladet og Politiet og det er 100% lovlig.

Bønder er en annen gruppe som "ofte" bruker slike middler, de blokkerer faktisk hele byer ute i Europa med sine traktorer som på mystisk vis stopper opp på alle hovedveier samtidig. Politiet har sine aksjoner om å nekte overtid og Ruters ansatte i Oslo nektet å ta imot penger på trikken rett etter jul. Gå sakte aksjoner er heller ikke uvanlig.
Alt dette er lovlige former for politisk demonstrasjon som foregår i arbeidstiden.

Nå stiller vel denne saken seg litt annerledes da mange sjåfører er sin egen arbeidsgiver, og ikke har noe sjef å svare til sånn direkte - annet enn selve drosjesentralen.

Ok, jeg kan påstå at du er ditten og datten, uten at jeg kommer noe lenger med det. Det som er sakens kjerne er: Skal man ta hensyn til andre eller ikke. ikke hvordan enkelte ekstrimister velger å reagere.

Det kan kanskje ha med det og gjøre at mesteparten av kolegane dine ikke er like åpent hasjrøyker som det du er? Dette blir bare gjetting fra min side. Og jeg synes ikke eksempelet du kommer med er spessielt sammenlignigs verdig.

Helt grei statement at muslimer ble såret på følelsene og viste dette med en streik.. Om det hadde vært reaksjoner med velting av søppeldunker, brenning av bildekk og drapstrusler osv. så hadde jeg nok følt mindre sympati.

Jeg er i grunn mest imponert over at noen stakkarslige tegninger er i stand til å lage så forbannet mye rabalder.

Forøvrig stiller jeg meg selv litt på midten. Jeg respekterer behovet for å demonstrere ytringsfrihet, men tror godt vi kunne gjort det på en bedre måte. Og jeg respekterer muslimene sin religion og tro, men syntes godt de kunne tatt seg selv litt mindre selvhøytidelig og ikke reagert så voldsomt pga. noen usle tegninger. Hadde de ikke reagert så veldig på det så hadde det ikke vært like underholdende å publisere bildene for de som gjør det.

Så, publisering der bildene er kritisk viktige for å dekke en like viktig sak støtter jeg - publisering kun for ytringsfriheten derimot er unødvendig. Vi vet vi kan gjøre det, men vi trenger ikke. Ytringsfriheten vår er der uansett den.

De har rett til å demonstrere når det går ut over kundene. Når det er streik for lærerne i osloskolen, går jo det utover oss elever hva har vi elever med streiken å gjøre? ingenting.

Synes det var helt greit å vise di tegningene. Ingen kan kreve at noen skal følge rettningslinjene til en religion di ikke er en del av. Man kan jo ikke la vær å slakte kuer fordi di er hellige i hinduismen foreksempel. Men taxisjåførene har rett til å demonstrere å det synes jeg er helt greit fordi det er nødvendig å ha ytringsfrihet.

Trenger ikke slenge et bilde av en død ku mitt i trynet på en hindu heller.

Ifølge en undersøkelse er de mørkhudede, asiatiske, ikke særlig snakkesalige og har dårlig integreringsevne. Legg merke til at dette er Ola Nordmanns mening.

I følge min undersøkelse så mangler du kildehenvisning til undersøkelsen din.

Legg også merke til at dette ikke er min mening av muslimer til tross av at jeg er nordmann. Hvis det faktisk skulle vise seg at en standard Ola Nordmann har slikt et syn på muslimer så må jeg i grunn si meg skuffet. Da må jeg konkludere med at vi er hvithudete, kaukasoide, ikke særlig høflige og har en dårlig evne til å forstå og respektere andre kulturer.

Dette har vel ingenting med hvordan muslimer er statistisk, men hva folk flest mener om de. Og for å være ærlig trenger man ikke kilder for å bekrefte dette - bare å ta seg en tur og treffe folk å ta opp temaet muslimer så er det som oftest slik de blir karakterisert. Det er heldigvis fremdeles noen som inser at det vi hører om i media som oftest bare er en liten minoritet

Jeg er glad jeg ikke er innen din krets. Jeg bekrefter altså ikke det du/kyrios sier. Jeg har jobbet med mange muslimer i mine få arbeidsår, og de fremstår som godt integrerte, intelligente og hyggelige mennesker. Eneste som _jeg_ synes er kjipt at de sjeldent til aldri er med på drikkespill.

Nå sitter jeg å leser på VG at det var muslimer som i en protest mot tegningene hacket VG sine nettsider på onsdag. Har også lest gjennom en del av bloggene som ble opprettet i forbindelse med artikkelen. Her et lite utdrag fra en av blogg ” De siste dagene har vi fått mange mailer fra gutter som hevder de er muslimske, og som virkelig ikke kan fordra jenter som holder på som oss. Altså jenter som ofte har sex, som har sex når de har mensen, som prater om sex - som har sex før de er gift. Ja, og de som skriver at vi er horer som har sex.

Det er ok. Vi er ikke enige, men vi aksepterer deres syn på dette. Så godt vi kan.

Vi både aksepterer og respekterer andre kulturer og religioner. Vi har mange muslimske venner, og vi kan ikke fordra rasisme. Det kan ikke de muslimske vennene våre helle”
Dette var siste dråpen for meg, NEI det er ikke ok! Hvorfor skal vi alltid unnskylde oss for hvem vi er og hva vi gjør? Hvorfor legger vi alltid til ja vi prøver og forstå, vi respekterer andre kulturer og ikke minst ” Jeg er ikke rasist”

Hvem er det som dømmer oss, hvem kaller kvinnene våre for ”horer”, hvem er det som ser ned på kristendommen, hvem brenner flagget vårt, setter fyr på ambasaden. Dette er de sanne rasistene!

Dette med rasisme har blitt et massehysteri, husker tilbake til i fjord høst da TV2 hadde en nyhetssending som tok for seg et homofilt par som ble slått ned i grønnland Oslo. De intervjuet en muslim som støttet denne voldshandling han sa at koranen fordømmer homofili og at Grønnland er et muslimsk område å folk må respektere dette.
Vi må begynne å sette ned foten her, tror jeg skal streike neste uke pga halhal kjøtt da jeg synes dette er dyremisshandling.

Og si meg, hvordan skal man kunne vite hva folk flest mener om en gruppering om man ikke har utført en eller annen form for undersøkelse for å kartlegge folk sin mening? Gjette? Ta utgangspunkt i sin egen vennekrets der folk stortsett har samme mening som en selv?

Jeg er en kilde som ikke bekrefter dette, jeg har veldig mange kilder som ikke bekrefter dette - og svært få kilder som bekrefter det. Skal man skryte på seg hva folk flest mener så får man underbygge dette med mer enn eget utsagn - eller omformulere seg selv. Jeg skal ikke være uenig i at mange nordmenn nok har et negativt syn på muslimer, dessverre. Men mange er fortsatt ikke folk flest.

Jeg er til dels enig med deg Triggerdog. Men må jo også skille mellom sure og friske bær. Det er såklart ikke ok at folk som tilhører Islam kommer med uttalelser om at "grønland er et muslisk område så her må man følge våre religionsbud" Greit nok, det bor mange som er muslimer på Grønland.. men fortsatt ikke mer en den gjennomsnittlige "kristne" Nordmann. Jeg tror også at dette med rasisme går begge veier. Er du spik antirasist blir du blindet av det og taler alt som kan vinkles til rasisme imot med høy røst. Altså, man kan ende opp med å støtte alt bare det er snakk om at det er en minioritet eller "utlending" som har gjort noe, være det godt eller vondt. Jeg ser faktisk dette som et større problem i dag en direkte rasisme. Det er ikke mye synlig rasisme i Norge i dag.. dog ligger det mye dritt under overflaten som gjerne kommer frem i godt skjulte kommenterer o.l. Men må holde seg objektiv til rasisme! (Dette kommer nok til å bli misforstått, men prøv å forstå hva jeg mener) Man kan vel si det på en annen måte en å kalle det "objektiv rasisme".. Man må være objektiv til mennesker og deres handlinger. Det finnes drittsekker i alle leirer. Men i peroider skiller jo enkelte grupper/religioner seg klart ut med uttalelser og handlinger. I våre dager mener jeg muslimer er de som skiller seg ut. Og dette syntes jeg helt ærlig er dels selvforskyldt (av enkelte) og da også selvfølgelig vinkling og fokus fra media. Ingen kan noensinne vinne en slik diskusjon uansett.

Denne diskusjonen har, som ventet, endt opp med å bli drevet hovedsakelig av innehavere av ekstreme meninger, i den ene eller andre retningen. En side sier "muslimene skal holde kjeft og akseptere alt uten å demonstrere - de går jo klin bananas og brenner flagg og river skyskrapere for ingenting", mens den andre siden sier "vi må respektere muslimenes krav om at profeten ikke skal avbildes, og tilpasse både oss selv og media og ikke vise slike bilder". Begge deler er etter min mening feil.

Første gang vi hadde denne runden, når Jyllandsposten begynte og flere andre fulgte etter, var jeg mot denne trykkingen. Enkelt og greit fordi den eneste hensikt var å provosere. "Vi tester ytringsfriheten" sa mange, men vent nå heller med det til det skulle bli aktuelt på grunn av et reellt behov. Ingen er i tvil om at ytringsfriheten er gjeldende, og vil fortsette å være det i overskuelig fremtid. Det er imidlertid en vesensforskjell på å trykke bilder for å provosere, og å trykke bilder som har en faktisk verdi som illustrasjon i artikkelen. Dagbladet-artikkelen var i gråsonen det henseende etter min mening, men på generell basis å sladde bildet og trykke URL i stedet, som noen har nevnt, for å dekke et reellt illustrasjonsbehov blir å dra det for langt.

"Ytringsfriheten gjelder for alle", er et vanlig argument for å la ekstremister, og andre som faller utenfor "normen", få uttrykke sine meninger og komme med sine kontroversielle ytringer, være seg nazister, rasister, fascister, kommunister eller religiøse. Og det er helt riktig, den gjelder for alle. Ytringsfriheten er i hovedsak et virkemiddel, iverksatt av majoriteten, for å forsikre seg om at ikke bare majoriteten og de som er enige får uttale seg. Minoriteter skal få uttale seg i like stor grad, selv om ytringene skulle være upopulære blandt folk flest. Men hvis majoriteten selv må begrense sine ytringer tilsvarende de som minoritetene skal tillates, så er noe helt galt.

Å skulle begrense avisenes mulighet til å bruke illustrasjoner som har en faktisk hensikt og funksjon er feil på akkurat samme måte som det er feil å nekte muslimene å demonstrere mot praksisen. De som høster av ytringsfriheten må også tolerere den, og det gjelder i alle retninger.

Det er også et par konkrete ting jeg synes er verdt å nevne i denne debatten.

1. Det er ikke forbudt å brenne flagg i Norge. Det var forbudt å brenne utenlandske flagg frem til 2008, men å brenne norske flagg har vært lovlig også før dette. Dessuten, å først latterliggjøre at muslimer føler seg svært støtt pga. "en enkel tegning", for så i neste åndedrag påstå at man selv blir svært støtt av at de samme menneskene brenner det norske flagget ("et enkelt tøystykke", eller faktisk i mange tilfeller "en enkel tegning"), skulle man tro var så dumt at ingen kunne si. Dessverre er det tydeligvis ikke tilfelle.
   
   
2. Det står ikke nevnt i Koranen at profeten Mohammed ikke skal avbildes. Det er kun enkelte "supplemental traditions", som det står på Wikipedia, hvor dette er nevnt. Årsaken til at han ikke skal avbildes er oppgitt til å være risikoen for avgudsdyrking - altså at folk skal dyrke avbildningen av Mohammed i stedet for Allah. At noen skal begynne avgudsdyrking av Mohammed på grunn av en sarkastisk karikatur er vel rimelig tvilsomt. Regelens hensikt avspeiler altså ikke dens anvendelse i dette tilfellet. Det eksisterer også mange kunstverk som avbilder profeten Muhammed, flere av de av arabisk opprinnelse, og oppstyret rundt disse har vært nærmest ikke-eksisterende. Mye av dette kan riktignok være fordi shia-muslimer ikke er mot respektfulle avbildninger av Muhammed.

Vil tro de har en avtale med sentralen ang at løyvet skal være i drift

Hvordan kan en slik post få 7 KVALITETspoeng?!

Altså, de er jo idioter hele gjengen. Er ikke rasist eller noe, men skriv da faen heller et brev til Dagbladet og si at : Dette misliker vi.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=583983


Idioter..

Hva har den linken der med denne saken/posten å gjøre?

Den saken du har linket til handler om at noen har demonstrert fordi noen ble kastet ut av en bygning de okkuperte i Hausmannsgate 42 i Oslo, og har ingenting med karikaturene eller muslimer å gjøre overhodet - med mindre beboerene i den okkuperte bygningen var muslimer - det vet jeg ingenting om.

I følge politisambandet var det 10-12 palestinere på vei med noe bensin og greier - som trodde det var en demonstrasjon mot karikaturene :P
Om de noen sinne kom frem vites ei.

Tror du ikke Dagbladet var klar over det da de laget artikkelen?

Føler bare for å si hvorfor jeg synes det Dagbladet gjorde var så feil. Og jeg håper at alle forstår hva jeg mener og vil kunne si seg enige. I det "norske" samfunn finnes det mange tabu'er, jeg har ikke tenkt å nevne noen, men lar dere forestille dere en av de værst tenkelige. Selv om Dagbladet skulle skrive en artikkel om dette, ville det jo være helt utenkelig med detaljerte bilder. Det mener nå i hvertfall jeg. Og hvis man da kan tenker på disse karikaturene som tabu'er, blir det forhåpentligvis lettere og forstå, hvorfor dette er et problem for så mange. Det skal for min del ikke store anstrengelsen til.

Jeg er litt usikker på hva du sikter til. Hvilke tabuer er det avisene holder seg unna som ville bidratt til artikkelen på et saklig informativt vis?

Narkotika er jo tabu, allikevel ser vi dagbladet poste illustrasjonsbilder og vanlige bilder av ymse stoffer.

Pedofili er jo også tabu, allikevel så vi fantomtegning av lommemannen og store artikler på nettavisene. - Riktignok så vi ham ikke gjennomføre overgrepene, men det sier seg seg hvorfor.

Ser at jeg ikke helt klarte å få frem poenget jeg ville, derfor sier jeg det rett ut:
Nettavisene poster stort sett akkurat hva de vil så lenge det ikke strider mot norsk lov og etisk moral. Jeg vil ikke si at en karikakturtegning av en profet hverken strider mot norsk lov eller er etisk/moralsk feil.

Det er ikke tabu hverken å vise bilder av narkotika eller fantomtegninger av pedofile. Derimot er det, for enkelte, tabu å vise illustrasjoner av profeten Muhammed. Sammenlikningen din er altså ikke særlig gyldig. Det er også i mange sammenhenger tabu å vise bilder av kjønnsorganer, men det gjøres likevel hvis det har en tilstrekkelig verdi og funksjon for artikkelen, selv om enkelte skulle føle seg støtt av det.

Jeg vil si at det å snakke åpent om narkotika, for eksempel debatten om hasj er rimelig tabu. - Ingen profilerte personer tør komme på banen i frykt for å bli forhåndsdømt av resten av Norge. Bare som et eksempel.

Skrev jo også på slutten at eksemplene mine ikke klarte å illustrere poenget jeg prøvde å få frem.

En lengre debatt i en av norges største aviser med en sosiologiprofessor som argumenterte for legalisering nå nylig, og det skal være tabu? En rekke profilerte aktører var på banen i den debatten, både for og imot.

Vet ikke helt om jeg forstår spørsmålet, men for å prøve å utdype poenget. hvis en mann blir arrestert for overgrep mot barn, blant annet tatt bilder av barna, du klarer sikkert å forstille deg hvordan bilder. Dette er ikke bilder som hadde gjort Dagbladet sin historienoe mer informativ, dersom de hadde skrevet om saken. Akkurat som Dagbladet kunne ha vist et bildet som ver nesten helt identisk med det de brukte, men isteden for en åpen side av tegningen, kunne de ha vist en åpen side av pst sin facebook side.
Håper du forstår berdre hva jeg vil fram til nå. For etter min mening, var bildet som ble brukt, helt unødvendig for at Dagbledet skulle nå fram til publikum. De skriver om hvor fæle pst er som har en link til tegningen, men trykker selv et bildet. Dette henger ikke godt sammen.

Man kan ikke sammenligne bilder av et barn det blir utført overgrep mot og en karikatur av Mohammed i grisedrakt. Det finnes nok av grunner til at man ikke ønsker å poste bildet av barnet - blant annet for barnet sin skyld og de som skal lese avisen. Jeg forstår at muslimer blir støtt av Mohammed-karikaturene, men det er overhodet INGEN som ble skadet i prosessen med å lage disse karikaturene.

Jeg har selv ikke noe behov for at Mohammed-karikaturer skal publiseres, og syntes i grunn de er ganske så smakløse - men det er slikt som følger med ytringsfriheten vår. Det finnes nok av andre smakløse saker og ting jeg blir småprovosert av, uten at jeg lager noen voldsom sak av det av den grunn.