Tok ikke poenget ditt.

Nei, såklart er ikke svinger noe problem hvis du bare har kjørt bil i en by. Har du derrimot kjørt bil oppe i nord så skjønner du tegninga. (sikkert like ille i fjellstrøk i sør også)
Svinger er et problem. Svinger er ofte uoversiktlige (selvfølgelig ikke alle) som reduserer reaksjonstiden som igjen førerer til større sjangs for ulykker. Og ikke for å glemme svingene på vinterføre! Nå skal jo såklart bilkjøring også gjøres med måte.

Så er jo spørsmålet. Vil de spare penger på å lage litt mer usikre veier kontra å spare på menneskelig i antall penger?

Vet flere plasser det kanskje hadde kostet staten 1 million kroner for å laget en strakere veibane hvor det faktisk har omkommet flere personer de siste årene. (ansett som en litt usikker strekning)

Kutt ut pisspratet ditt om trafikksikker bil. Eg tipper at du finn ein viss samanheng mellom prisen på bilen og ulukkesfrekvensen. Mindre motor = billigere bil = mindre sjans for ulukker. Delvis har det rett nok med køyrestilen til dei som har bilen å gjere, men trenden er påfallande.

Viare så er det i hovedsak avgift på effekt, vekt og motorvolum. Trafikksikre biler er det ikkje avgift på, og mange rimelige biler scorer godt i kollisjonstester, t.d. Toyota Yaris. Du set imidlertid likheitsteikn mellom SUV og trafikksikkerhet...
Analogiane dine er så latterlige at det er ikkje morsomt en gang. Mot husbranner funker brannslokkere jævlig bra. Mot idioter i trafikken funker dyrere og tyngre biler relativt dårlig m.a. fordi idiotane svært ofte er utstyrt med nettopp slike biler.
Nei, eg forstår ikkje det. Eg køyrer på vestlandsvegar, som er rimeleg bratte og svingete, utan firhjulstrekk, antispinn eller ABS. Det er svært svært få som treng 4WD. Eg tipper på at maksimalt 10% av dei som har det har eit reelt behov for det.

offtopic igjen..

Værste jeg har hørt. Det er akkurat det som er problemet, de "føler" eller tror de trenger det, men det er ikke tilfellet. Jeg kjenner så utallige mange som har 4wd til og med min far kjøpte seg en andrebil med 4wd fordi "det kan være kjekt å ha" men som han lett kunne klart seg uten. Det er mer et luksus problem enn det er et behov. Gi meg gjerne noen eksempler på tilfeller hvor du faktisk MÅ ha 4wd, sett bort fra jobbsammenheng og andre luksustilfeller.

For å si det sånn så har jeg kjørt en god del svinger, å ser ikke helt problemet med dem. Det er bare å senke farta litt før svingen å ellers kjøre etter forholda. La oss si vi har et fall på flere hundre meter ett sted, hva skulle du gjort uten netopp svinger?

Det finnes selvfølgelig en god del steder der man kan gjøre veien rettere, dog så virker det og som en god del nordmenn er vaksinert mot å kjøre i svinger.

Du har ikke vært i Tromsø på vinterstid har du?

4WD eller Quattro er et must hvis du skal kjøre i sentrum og de bratte bakkene der uten noe som helst tilfart.

Har ikke det nei. Tror på deg hvis opp de bakkene i sentrum er den eneste veien dit du skal. Hvis ikke, så er det igjen bare et luksumproblem. (at det skal gjøres fortere, enklere osv). Jeg har kommet meg opp bratte bakker med vanlig tohjulsdrift. Om det er strødd eller ikke blir jo noe annet.

En buss fungerer enda bedre..

Mange av de som kjører bil i dag, kunne fint klart seg med å bruke kollektivtransporten. Jeg kommer fra ei knøttlita bygd langt pokker i Gudbrandsdalen. Kollektivtransporten der er relativt elendig. Hvorfor? Fordi ingen har tatt den i bruk på mange år, så tilbudet måtte slaktes for å kunne overleve i det hele tatt. Et argument om at folk ikke bruker buss fordi det ikke går busser er dermed et meningsløst argument.

Folk gidder ikke å ta komme på jobb en halvtime for tidlig eller komme hjem en halvtime seinere. Folk orker ikke å gå 2 km fra bussholdeplassen med tre fulle handleposer. Folk har, tro det eller ei, bein å gå med. Derfor er bil en luksusgode staten fint kan sette tonnevis med avgifter på.

Ikke rart folk sier det var bedre i gamle dager. Sikkert en hel del mindre syting på den tida.. Vi tar omtrent alt for gitt her til lands..

Det var da helvete så mye mas om disse bilene da. Når jeg var mindre hadde vi en Volvo 240 til familiebil, den gikk aldri i stykker, den tåler mye mer enn de fleste bilene som blir produsert idag, kjøp et sett med autosokk og den går opp fjellet så det dundrer. Denne bilene var rimelig strøken og ble solgt for kroner 20.000 for rundt fem år siden, den dag idag er den like god som ny. Vi endte opp med å kjøpe en veldig mye dyrere Audi A6: den bruker ca. samme mengde bensin, har quatro-motor, må på verkstedet mye oftere, eneste den er sikrere på er at den har airbag - og koster veldig mange ganger den prisene.

Så igjenn, du MÅ ikke kjøpe en 2-300.000 kroners bil for å dra opp på hytta. Det minner om totalmangel på kunnskap.
Men jeg ser tankegangen deres, for all del! Den ser jo ikke like fin ut!

Prøver du å påstå at en ny bil bruker like mye drivstoff some en gammal 240 er du morsom... Lurer også på hvor sikker denne panserbilen er for andre bilister og fotgjengere.

Skal du ha en grei pålelitelig familiebil idag, så må du fort opp i 200k jo. Du kan selvfølgelig kjøpe en brukt en, men den må du regne med at ikke holder like lenge +flere verkstedsbesøk.

Å quattro er nok heller ett system for hvordan bilen trekker, enn en motor...

Føler jeg må arrestere deg litt her. Jeg kommer fra en bygd hvor det en gang var mulig å ta buss til jobb. Nå er man heldig om man kommer seg frem og tilbake på 12 timer(på en 8 timers dag). Jeg skjønner GODT at folk ikke gidder bruke halve dagen på og bruke mer penger! Det koster totalt 140 kroner frem og tilbake. Samme strekning med bil koster 40 kr.

I tillegg har vi havnet i en ond sirkel. Billettpris opp --> Mindre som tar buss ---> Må spare penger, så færre ruter ----> Mindre folk igjen ---> Prisen går opp.

Hadde de ønsket at folk skulle ta buss må de for faen gjøre det mulig også.
Få flere ruter, og sett ned prisen, så skal du se at folk faktisk tar buss igjen.

Hvorfor er det gitt at miljøet skal koste enkeltmannen så mye uten at regjeringen gjør noe? Gjør det en anelse lukrativt å spare miljøet så kommer vi til og gjøre det også. Enkeltmannen tenker på seg selv og ingen andre. Dette må man ta hensyn til når man skal få folk til å spare miljøet.

Rødt arbeider for:

* gratis kollektivtrafikk i de store byene kombinert med restriksjoner på biltrafikken
* at rushtidsavgift innføres og øremerkes utbygging av kollektivtrafikken
* at prisene på drivstoff differensieres, slik at drivstoff blir billigere i distriktene enn i de store byene
* flere bussavganger og halvering av prisene i mindre byer og tettsteder
* billige månedskort for ungdom og studenter, som gir rett til ubegrensa antall reiser med all kollektivtransport
* sammenhengende sykkelveinett i byer og tettsteder
* ordninger med sykler til fri eller billig bruk ved holdeplasser og stasjoner
* satsing på skinnegående transport i de store byene
* å gjennomføre et prøveprosjekt med Skytran

Må nok arrestere deg på noen punkter her Nye biler er faktisk MYE snillere mot myke traffikanter enn gamle biler - det ble ikke fokus for å bedre dette før på midten av 90-tallet. Dessuten skal jeg også love deg at A6'en deres er betraktilig sikrere enn den gamle240'en, og det er ikke bare fordi den har airbag, og om du ga en fanden så er det mye å lese om slikt.

Forøvrig er jeg helt enig med deg. Det er desverre også ofte slik at de med noe dyre biler kan deles inn i to grupper: de 20% som virkelig har bil som en lidenskap med spessielle forhold til merker og dets karakteristikk, og de resterende 80% har en lidenskap for status. Førstnevnte er ofte veldig gode sjåfører, sistnevnte er plageåndene som må råkjøre Audi Q7'en sin med svær V8 midt i byens verste rush. Quatro har de kunn fordi de hadde jo råd til det.. Entusiaster tenker ikke på pris ovehodet.

Når du har en 2.8l automat så sier det seg selv at den bruker unødvendig mye. Er du dum? Tror du ikke at nyere biler er mer sikre en en gammel 240? Kanskje ikke for sjåføren i 240'en som er en panservogn, men for alle andre... Tror du utviklinga av biler har stoppa opp de siste 20 åra?


Igjen, du viser hvor lite peiling du har. Lykke til med å finne en bil til 20k som har en grei motor, grei plass, kommer seg gjennom de neste eu kontrollene uten feil, er sikker, og ikke bruker alt for mye per mil...

Treffer du en fotgjenger er det langt sikrere med en ny bil, det samme gjelder sjåføren. Hvorfor tror alle nye biler må gjennom haugevis av krasjtester? For at vi skal ha noe morsomt å se på på youtube? Har du forresten hørt om NCAP?

Nå er vi inne på en helt annen debatt enn hva hva jeg i utgangspunktet hadde sett for meg. Poenget mitt er ikke å hevde at 240n er sikrere enn A6-en våres, for guds skyld. Poenget mitt er at de aller fleste har råd til en grei familiebil. Hvordan folk prioriterer får være deres valg.

Igjenn, det er ikke hovedpoenget mitt. Jeg deltok ikke i denne debatten for å studere grunnsturukturen i biler. Men igjenn: Volvo 240 dekker de fleste av kravene du har skrevet. Den er *rimelig* sikker, kjører man forsiktig holder den godt til alt du kan bruke den til. Den har godkjent med plass, om den kommer igjennom EU-kontroller kommer helt og holdent ann på hvordan den er behandlet, sett at du overholder servicer. Den bruker ikke overdrevent mye bensin, og du får den til 20.000,-

Selvfølgelig er nyere biler mer trafikksikre, det ligger i ordet. Men kjører man som folk holder den for de aller fleste. Kommer jeg i en frontkolisjon i 100km/t med en trailer er jeg rimelig fucked uavhengig hvilke bil jeg måtte kjøre.

Men nok om det, dette blir litt off-topic ettersom diskusjonen omhandler en mye større problemstillingen en hvilke av disse to bilene som bruker mest på mila.

Nei, det var jo bare hva du nettopp sa.... Greit å sette seg litt inn i ting før du slenger ut håpløse påstander.
Du får ikke en grei familiebil som skal vare i 5-10 år fremover for 20k. Glem det.

Rimelig sikker hjelper desverre ikke for de som ligger 6 fot under.. Jo sikrere jo bedre. Men desverre koster det skjorta i Norge.

Kjøper du deg feks en ny A4 nå så koster den fort 2-300k. Dette er hva jeg vil kalle en grei familiebil. Med en 2L tdi bruker den under halvlitern på mila. Og den er sikker både for passasjerer og fotgjenger. Desverre så har de rødegrønne bestemt at de 136 hestene skal kosten en liten formue i avgifter.

Fronter du 100 med en trailer så er du nok ganske så dau ja, heldigvis er ikke det det største problemet i Norge. Fronter du derimot i 70 med en annen personbil har du langt større sjangse for å klare deg om du kjører enn ny bil enn en gammel en. Det samme gjelder personene i den andre bilen du krasjer med da bilen din vil ha derformasjonsoner som tar opp en del av energien.

Hva er kravene for at det kan kalles en familiebil? At bilen har fire dører?

Påstår du at bilen kan kjøpes for max tjue tusen, og så påkostes X kr, eller mener du tjue tusen totalt, så skal den holde i 5-10 år?
Alle biler trenger service. Etter min erfaring så er det mer feil med nyere biler enn de gamle bilene uten all elektronikken under panseret.

Skal vedde på at det finnes en god del hobbykommunister på dette forumet, som fremdeles tror at det er mulig å kvitte seg med kapitalen og leve i harmoni sammen i et likestilt samfunn?

En familiebil er slik jeg ser det en relativt trygg, romslig og greit motorisert bil. Den må bør feks ha plass til 2 voksne +2-3 barn, en hund og baggasje. Da ofte en stasjonvogn. Den bør også være sikker hvis uhellet skulle være ute, og driftsikker.

Ja alle biler trenger service, alle biler har også noe som heter slitedeler. Det er større sjangs for at vannpumpa, toppakninga, regreimen osv ryker på en gammel som en ny bil. Med de kostnader og ulemper det måtte føre med.

Det virker som en del her tror at så lenge en bil ikke er krasjet så går det ann å bruke den. Det er ikke tilfellet da biler blir slitt pr km de kjøres. Hvorfor tror du prisen går ned? Kun pga den fyller år, eller kanskje at for hvert år den blir, så blir levetiden redusert med det samme.

Jeg vil faktisk påstå at den rødgrønne regjeringen har klart å holde en MYE større andel av det de gikk til valg på enn hva jeg kan huske at f.ex. høyre/krf/venstre gjorde før dem.

Det var noen som nevnte barnehagedekning, og der er de foreksempel faktisk ikke langt unna. Det er også ganske interessant hvis man går ned på kommuneplan, og ser litt på hvilke partier det er som styrer kommunene som henger etter på barnehagedekninga, så en oversikt på slikt for en stund siden, og mener det var mistenkelig mange av de kommunene som var styrt av høyre&co.

Skole? Tja, i løpet av de siste tre årene har det faktisk blitt ansatt 4000 nye lærere, på tilsammen 2500 årsverk i skolen. Under høyre & co som regjerte i perioden før, SANK tallet.

Nye avgifter? Jeg vet at motstanderne av de rødgrønne er glade i å påstå dette, men hvilke nye avgifter er det egentlig de har innført?

At momsgrensa for import ikke har blitt økt på tross av at SV sa de ville gjøre dette er selvsagt irriterende, men dette er ikke akkurat noe jeg vil kalle en avgjørende sak, ikke for min del ihvertfall. Det er veldig mange andre ting som er hinsides mye viktigere enn det. Samtidig er det også argumenter for å IKKE øke momsgrensa - nemlig innenlands arbeidsplasser. Selv om ikke DU jobber i en bedrift som vil ha voldsom konkurranse fra utlandet, så kan du banne på at noen av kundene deres vil merke slik konkurranse godt, og dermed kjøpe mindre hos dere. Kort sagt - å øke momsgrensa VIL føre til noen tapte arbeidsplasser her hjemme. Hvor mange? Tja, veit da faan, men flere enn om man IKKE øker momsgrensa. Og flere tapte arbeidsplasser er vel ikke akkurat det vi trenger nå, men det er jo interessant å se at høyre gir så blaffen i dette. De regner vel sine egne arbeidsplasser på stortinget som relativt sikre.

Noen har vel også klaget en del på at staten lot oljefondet fortsette å kjøpe aksjer osv i høst, når markedet sank som en stein. Riktignok er det nå i etterkant mange finansfolk som har sagt at det var det rette å gjøre, men hey, hvorfor skal vi henge oss opp i sånne småsaker når man heller kan sutre og klage?

Hijab-debatten? Tjah, på sett og vis er jeg mot hijab i politiet, men jeg tror kanskje at det ville ha vært en bedre løsning om man bare hadde tillatt det uten all den kranglinga, rett og slett fordi det da sannsynligvis ikke ville ha vært noen som faktisk brukte det, selv om det var lov.

Bruktbil sa du legalize_it? Tjah, foreldrene mine kjøpte en Toyota Hiace, 91-modell, i ... 93 eller 94 tror jeg det var. Mener de ga ca 100k for den, men det skal jeg ikke si helt sikkert. Den var ihvertfall ikke avskrekkende dyr, ikke noe i nærheten av 2-300k, og den holdt faktisk helt fint helt til faren min var på en konferanse i lillehammer vinteren 94, og hadde glemt å fylle på ny frostveske, etter at han hadde fylt på vann sommeren før. Da frøs vannet, og hele driten sprakk. Det var jo en del reperasjoner de siste årene, men den bilen var UTROLIG mye for pengene. Den dro flyttelassene mine opp og ned mellom Oslo og sørlandet gjennom hele studietida og til et par leiligheter etter det, og hvor mange tonn med byggematerialer den har klart, både til min leilighet og til hytta og huset til foreldrene mine aner jeg ikke, samt at både jeg og senere lillebroren min lærte å kjøre i den. Den ble brukt *MYE*, for å si det enkelt. Nå var jo riktignok den årsmodellen der den siste før hiacen ble mye sikrere (med snuta), men utrolig nok har faktisk aldri noen av oss blitt hverken skada eller drept i den. Bensin? Ca en liter på mila. Ikke like bra som dagens biler, men absolutt ikke så voldsomt avskrekkende heller.

Så nei, en familiebil trenger absolutt ikke å koste 300k.

På samme måte som skole/lærermangelen: Tidligere (det har blitt bedre nå etterhvert) var det f.ex. massiv mangel på sykepleiere. Høyres forslag til løsning på dette var å pålegge sykepleierne økt arbeidstid, ikke å gjøre jobben mer attraktiv gjennom f.ex. lønnsøkninger. Tror dere slikt som dette ville ha vært en genistrek for å få flere til å ønske å bli sykepleiere, eller tror dere det vil føre til at færre vil bli sykepleiere? Jeg tror mangelen ville ha blitt enda større. Heldigvis klarte sykepleierne istedet å krangle seg til en ganske heftig lønnsøkning, og dermed har mangelen istedet blitt mindre.

Ett viktig punkt man også skal huske på, er at FrP i alle år har vært store tilhengere av den økonomiske politikken som har skapt finanskrisen, og de er det vel fremdeles, hvis jeg ikke tar helt feil - dvs at staten ikke skal blande seg inn i markedet i det hele tatt, bare la markedet regulere seg selv.

Så: De som ønsker seg en enda heftigere og forlenget finanskrise - stem FrP!

For den saks skyld kan de sikkert tilogmed klare å skape en ny egen norsk finanskrise helt på egenhånd hvis de faktisk gjennomfører halvparten av programmet sitt.

legalize_it: Det er da ikke noe problem å sette inn en seterad baki en Hiace eller en hvilken som helst annen varebil... Direkte uvanlig er det heller ikke. Ser du ønsker å legge bildiskusjonen død, og greit er det. Jeg har imidlertid lyst å sitere Framtiden i våre hender:FrP vil redusere det offentlige, blant annet ved å redusere antall kommuner, kutte ut fylkeskommunen og redusere antall Fylkesmenner til fem, samt fjerne Fylkesmannens makt til å overprøve det som er vedtatt i kommunestyrene. Dette skal redusere byråkratiet og øke lokaldemokratiet.

Slik jeg ser det, har de mange ideer, men ingen plan for hvordan dette skal gjøres i praksis. For det første: Hvis man skal redusere antall kommuner er det nærliggende å tro at dette kommer til å møte motstand mange steder. Skal man da tvangssammenslå kommunene? Hvis ja, hvordan er det forenlig med økt lokaldemokrati? Hvem skal overta fylkeskommunens oppgaver, som drift av VGS? Hvem skal erstatte den enorme kompetansen som finnes i fylkene, f.eks. innen miljøvern? Det er helt urealistisk å tro at noe slikt på en god måte lar seg overføre til kommunene. Hva Fylkesmanns-embetet angår, er dette et tilsynsorgan, og følgelig svært viktig for at både fylkeskommune og kommunene utfører sine lovpålagte oppgaver, som drift av skole, sjuke- og eldrehjem. Dessuten har vi sett flere eksempler på at det er både viktig og riktig at Fylkesmannen kan overprøve avgjørelser i kommunestyrene, f.eks. i forhold til bebyggelse i strandsonen.

Hvor skal det forresten bli av alle disse menneskene som blir arbeidsledige når staten bygges ned? Tror FrP at de på magisk vis vil få jobb i det private næringslivet? Lite sannsynlig, i og med at etterspørselen her hjemme heller vil synke enn stige av et slikt vedtak (pga alle de som vil stå uten jobb), og det å øke sysselsettingen i eksportrettet næringsliv er heller ikke lystbetonte avgjørelser.

At deler av offentlig sektor kan effektiviseres er sikkert riktig, men det er jo virkelig ingen politisk sak, men mer en selvfølgelighet og en prosess som alle partier ønsker. I motsetning til hva mange liker å tro har ikke venstresida noe uttalt mål om at byråkratiet skal være unødvendig stort.

FrP forsøker å profilere seg som det partiet som virkelig satser på samferdsel, noe som i beste fall er en sannhet med modifikasjoner. Jeg hørte Per Sandberg på landsmøtet si at de ville bruke 50 milliarder mer på samferdsel, det meste på vei. Samtidig sa han at de ikke ville bruke en krone på lyntog. Jeg skjønner at det går an å være skeptisk til lyntoguttbyggingtte, men å være så kategorisk avvisende i forhold til en sak hvor det ikke foreligger noen entydig konklusjon blir bare dumt. FrP vil også redusere støtte til kollektivtransporten. Dessuten vil de fjerne alle bomveier, og la det være opp til bilistene om veiene skal finansieres med nettopp bompenger. I og for seg greie saker å kjempe for hvis man mener dette er viktige saker. Problemet blir helheten i politikken. Hvordan kan man bruke 50 milliarder mer på veiutbygging når man samtidig skal fjerne alle bomstasjoner, OG gi 50 milliarder i skattelette, uten at dette går kraftig ut over enkelte andre tilbud?

Men vi må jo huske at partiet vil spare inn penger mange andre steder. FrP er det eneste partiet som ikke vil bruke mer penger på kultur, til tross for at f.eks. kulturskolene rundt om i landet sliter kraftig. Istedet skal brukerne betale. Jeg skjønner jo hva de sier, men er overbevist om at økt egenandel fører til lavere deltakelse. De vil også kutte støtten til bibliotekene, slik at de ikke lenger kan låne ut spill, filmer og musikk. En annen ting de vil til livs er stipender til kunstnere, slik at alle artister, forfattere, etc skal måtte leve av det de produserer. Dette virker sikkert fornuftig og rettferdig for noen, men husk på at store deler av våre nasjonale kulturskatter både innen litteratur, kunst og musikk sannsynligvis aldri ville kommet til verden hadde det ikke vært for at staten delte ut kunstnergasje.

De vil også kutte i midlene til bistand- og utvikling, og i større grad satse på ymse strukturtilpasningsprogrammer, som økt privatisering og frihandel - på tross av at dette var akkurat det Verdensbanken og IMF iverksatte for en rekke afrikanske land tidlig på 80-tallet, med den konsekvens at mange ble stående uten arbeid, mistet tidligere velferdsgoder fra staten og opplevde at mat og andre nødvendigheter blr dyrere. (Omtrent fem år etter at disse programmene ble implementert kan man se en voldsom oppblomstring i medlemstallene til evangeliske kirkesamfunn i hele Afrika sør for Sahara. Ikke så rart, siden disse ofte lover gull og grønne skoger så lenge man ber til gud...

Til tross for at det sikkert oppfattes slik, er ikke meningen med denne posten å rakke ned på FrP. Hvis man leser programmet deres finner man mange gode forslag. Problemet er bare at man i tillegg finner så mange dårlige og tilsynelatende ugjennomtenkte forslag som gjør at den helhetlige politikken deres rett og slett ikke henger på greip.

Hehe de bilen du har funnet der, er enten gamle og har kjørt langt/dårlig plass og eller undermotoriserte. Fyller du en bil med 4 personer å baggasje går feks fabiaen med 65Hk meeeeget tregt. Og jeg nekta ikke for at du ikke fant bruktbiler til under 200k, men nye familiebiler. Man kan sikkert finne en bil til 5k også, som kanskje vart ut oktober?

Og ja, jeg har hørt om partikkelfilter, dog så er det ikke alle biler som er utrusta med ett, og de stopper ikke alle partiklene. Jeg finner deg også meget morsomt at du kristiserer "frpere" for å være "sakte" på milijøpolitikken.. Blodrøde sosialister må da være enda værre, dem nekter oss i Norge og bruke olje, mens de sier ja til flere og flere letings prosjekter i sårbare økosystem. Men dere tenker kanskje ikke så langt om at det er det samme for milijøet om oljen blir forbrent i England, Tyskland eller Norge? Tydeligvis vet dem ikke at co2en beveger på seg....


Ja matstoppen var ganske idiotisk, og du har rett it at lokalpolitikere finner på mye rart. Kan jo også opplyse deg om at sosialistene i skedsmo har prøvd seg på akkurat de samme.

Jeg regner også med at du vet forskjell storings og lokalvalg? Lokalpolitikere kan ikke gjøre hva de vil, hvis de ikke får de nødvendige overføringene fra stortinget..

Og hvis du skjønner at en 5 år gamme bruktbil vil vare 5 år kortere enn en ny bil, hvorfor drar du inne bruktbiler da? Da er jo netopp faktumet at du enten kan kjøpe deg enn ny bil som koster skjorta, eller en bruktbil som gjør at du må kjøpe enn ny en igjen om ikke så lenge?

Vel er det grønne skilter på bilen er det ett stort problem. I Norge blir man jo belønnet for og kun ha 2 seter i en bil der du glatt kan ha 5 personer. Dette er slik jeg ser det meget bra milijøpolitikk!

Desverre så bor vi i ett land der man må ha bil for å komme seg fram.

Så lenge vi kan spare penger på det hadde det vært greit å fått en del færre kommuner. Hvor mye penger blir ikke sløst pga alt byråkratiet vi har i diverse kommuner?

legalize_it: Det er billigere å registrere en bil med to seter fordi det som regel betyr at man skal bruke den som varebil. Varebiler er, som du kanskje vet, nødvendig for at mange bedrifter skal kunne jobbe. 80 prosent av Norges befolkning bor i urbane områder, og den store majoriteten av disse vil med stor sannsynlighet klare seg helt utmerket uten bil. Kan godt hende de (og du) tror noe annet, men det er i så fall fordi man har hatt bil gjennom hele oppveksten og ikke kjenner noe alternativ til bilkjøring.

Kan godt hende vi sparer penger på kommunesammenslåing, jeg sier ikke noe på det. Men er det å spare penger det ultimate målet? I de tilfellene der kommunenes innbyggere selv ønsker en sammenslåing er det jo ikke noe problem, men hva med alle de andre tilfellene? Synergieffekter som følge av kommunesammenslåing er vel mest sannsynlig å se i rurale strøk med lav befolkningstetthet og store avstander. Men hva med ulempene som kommer som en del av pakka, som (enda) lengre vei til kommunesenteret og dermed til stedet hvor beslutningene tas? Jeg har vanskelig for å se hvordan dette øker lokaldemokratiet.

Jeg vet ikke hvor mye penger som sløses i kommunene, men du har kanskje svaret? Ting kan sikkert bli mer effektivt, men skal det bli politikk ut av det må man jo presisere hva man ønsker å fjerne eller redusere.

Jeg har ærlig talt større tro på økt interkommunalt samarbeid enn å skulle slå sammen fra før store kommuner i grisgrendte strøk. Slik kan man oppnå bedre effektivitet innen en del administrasjon, og man har lettere for å bygge opp og holde på kompetanse innen ulike fagomoråder, samtidig som man unngår at avstanden til makten blir unødvendig stor.

Tipper jeg stemmer AP e.l., kun for å bidra til å minske FRPs sjanser.

Du har rett her, dog så synes jeg fremdeles det er en tåpelig milijøfientlig lov..

Du trenger ikke å bo mer enn 3 mil fra Oslo for å trenge bil. Greit nok, man har jo tog. Dette går dog 1 ganger hver andre time og går i ett begrensa tidsrom. Og NSB er jo ikke det mest presise selskapet i verden. Hvordan mener du da folk skal komme seg fra og til steder? Feks på natta?


Og spare penger på byråkrati må være ett mål. Da det finnes mange andre bedre ting å bruke pengene på!

Slår man sammen to kommuner tviler jeg på at man må ta med alle på flyttelasset feks.
La oss si du har en skolesjef i en liten kommune. Han har 2 skoler og passe på, og sitter dermed å tvinner tommeltotter resten av dagene da han har lite å gjøre. Da må det være bedre og slå sammen 2 kommuner å gi han dobbelt så mange skoler og passe på.

En ordfører med alt han skal ha, koster litt. Er det ikke sløsing og da ha en ordfører, rådhus osv i en kommune med 500 inbyggere?

Det med 3 mil var for å illustrere. Det bort ganske mange folk på steder hvor det ikke er ett aksepttabelt kollektivtilbud. Derfor blir det for dumt med avgifter på bil som er lagt til rette for at alle skal bruke kollektivtransport.

Ja jeg skjønner hva du mener her. Derfor nytter det ikke å si at vi bare slår sammen halvparten av kommunene. Avstand osv må sees ann. Dog så er jeg ikke i tvil om at en del kommuner kan slås sammen.

Og ved eksemplet ditt så er jeg enig i at man ikke kan slå sammen disse to kommunene helt, dog så går det ann å ha halvparten av administrasjonen på hver sin øy feks. Kan man spare mye penger på dette kan heller inbyggerne kompenseres for lang reisevei.

Jeg kan forklare deg hvorfor JEG tenker at jeg kommer til å stemme FrP i år.

Jeg har lenge vært en tilhenger av partiet Venstre og lenge tenkt at jeg kom til å stemme Venstre, med en slags balanse med liberalisme og sosialisme. Det hørtes flott ut for meg, MEN! Og dette er et stort men. I det siste har Venstre gått på en slags ultraPR-kampanje og spydd ut alt de tror at noen kan bite på. Dette kom vel rundt der Venstre traff bunnivået sitt på 4.6% eller noe. De begynte å snakke om miljø og hvordan de var mot oljeboring i Lofoten. Vel, det var for meg som å si nei takk til bedre velstand, som jeg mener trumfer den mikroskopiske negative miljøeffekten oljeboringen vil ha i verdenssammenhengen.

Ja, også har vi Raja da. Mannen får meg til å spy. Innvandringspolitikken hadde blitt et sirkus hvis han fikk en finger med i den, tenker jeg. Mannen ler av FrP, og jeg mener å huske at han mente at Mohammedkarikaturene måtte bli ulovlige og snakket vel positivt om blasfemiparagrafen om jeg husker rett. At noen i et parti som prøver å framstå som liberalt er for å innskrenke ytringsfriheten er feil. Det blir som at SV skulle prøve å virke kapitalistisk. Det var dråpen som fikk meg til å forandre mening. Venstre gikk fra et parti jeg så på som det perfekte parti om til en slags grønn klump med fascisme.

Ja, men nok om hvorfor jeg IKKE skal stemme Venstre og over til HVORFOR jeg skal stemme FrP.

Jeg har lenge vært litt fascinert av FrP og plassen de har blitt gitt i det norske media.
Har forresten noen andre enn meg lagt merke til hvordan hver eneste debattsak som noen gang har vært på Dagbladet.no handler om FrP i løpet av maks 5 innlegg, om så saken egentlig handler om lemurers seksuelle adferd? Men fra spøk til revolver.

Lenge har jeg sett på FrP som mer et slags kapitalistisk konservativt parti som aldri ville rikke på seg, men igår kom bestemmelsen som spikret min stemme: FrP vil åpne for aktiv dødshjelp. Dette var definitivt et skritt i riktig retning, hvor de beviste at de respekterer at man skal være herre over egen kropp. Dette var et forsiktig skritt, men jeg mener at FrP vil bevege seg mer mot et liberalt blått parti og ikke et verdikonservativt parti etterhvert.

Du kan vel på sett og vis si at jeg stemmer på FrP for noe de ikke er enda, men jeg har tiltro til FrP og at de vil fortsette denne forsiktige tendensen mot liberalisme. I mangel på bedre seriøse alternativer, så går nok sannsynligvis min stemme til FrP i år.
Dette blir forresten mitt første valg.

sofa: Norge er verdens beste land å bo i, ifølge UNDP, og nordmenn er blant de i verden med best kjøpekraft. Hvorfor trenger vi enda bedre råd? Havområdene utenfor Lofoten er blant de viktigste fiskeområdene vi har. Når vi VET at oljevirksomhet kommer til å slå negativt ut for fiskebestanden, hvorfor ta sjansen? Er det ikke bedre å bevare en fornybar ressurs som fisk, framfor å risikere å kjøre hele økosystemet til helvete for å pumpe opp enda mer forurensende olje? At Venstre er imot dette er jo en selvfølge, de ønsker jo å framstå som et miljøparti. Hvis du ble overrasket over at de inntok det standpunktet kan du umulig ha satt deg spesielt godt inn i hva de står for.

Angående Abid Raja og hans syn på blasfemiparagrafen, så er jeg uenig med han. Det bør ikke ligge noen restriksjoner på hva man kan si eller gjøre i forhold til religioner. Jeg er imidlertid helt enig med han i at Mohammed-karikaturene var forkastelige og kunne tolkes som en hån mot muslimer. At man har lov til å sette en ting på trykk gjør det ikke spesielt prisverdig av den grunn...

Hvis det du skriver om ditt valg om å stemme FrP er riktig, virker det svært lite gjennomtenkt. Greit nok at man kan være tilhenger av aktiv dødshjelp, men jeg har virkelig vanskelig for å skjønne at noen kan tillegge en slik sak så mye betydning, med mindre man selv er i en situasjon der man ønsker å dø. Det er jo et hav av politisk forskjell mellom FrP og Venstre, så hvis disse små sakene fikk deg til å skfite partistandpunkt kan Venstre umulig ha vært særlig perfekt for deg...

Jeg er fullt klar over at det er enorme forskjeller på FrP og Venstre. Men når jeg fant ut at Venstre ikke var noe for meg, så måtte jeg finne et annet parti å stemme på. Fortell meg et seriøst parti i Norge som er mer liberalt enn FrP? Som jeg sa, så tror jeg FrP ikke er like forankret i synspunktene sine som f.eks Høyre er, så jeg tror derfor tro at OVER TID vil FrP bevege seg i en mer liberal retning, som er det jeg stemmer på.

Og jeg vet at Venstre prøver å profilere seg selv som et miljøparti og jeg mener å ha satt meg godt inn i deres synspunkter. I tillegg har de prøvd å profilere seg selv som et liberalistisk parti, SAMTIDIG som det virker som om sosialdemokratiet er ekstremt viktig for dem. For meg så kræsjer liberalisme med den sosiale linja Venstre har lagt seg på, samtidig som at liberalismen kræsjer med måten Venstre går fram på for å fremme miljøet.
Kan ikke helt se hvorfor jeg ikke så dette før nå, men Venstre lar både miljø og sosialismen trumfe liberalismen i partiet. For meg så trumfer liberalismen begge.
Skal nevnes og at Venstre har jeg vist interesse for i mange år, mens min politiske interesse bare har vokst og vokst. Mine nåværende politiske synspunkter er helt fjerne fra de jeg hadde da jeg først fikk øynene opp for Venstre for en god stund siden. Ikke mange månede siden at jeg og var Anti-FrP'er og kastet dritt i debattfeltet på Dagbladet hver gang Siv var på forsida, med et uheldig bilde, bevisst valgt for å få lederen av partiet til å se ut som en idiot.

En ting jeg har forstått etter noen år er at politikken ikke er like polarisert som tabloidavisene prøver å få den til å framstå som.

De Grønne? Ikke bare mer liberale, men mer seriøse og. Spør du meg er Venstre og mer liberalistisk enn FrP. At FrP kjører fram saker som fremmer enkeltmenneskets frihet ser jeg mer på som en tilfeldighet enn et bevisst ideologisk valg.

Noe av problemet til FrP er at de ikke har noen ideologi. Den eneste "ismen" de følger er populismen, og det er ikke en god oppskrift på gode, helhetlige løsninger.

Jeg tror du tar feil i analysen av Frp og hva Frp er på vei til å bli. Frp har ved jevnlige mellomrom hatt utrenskningskampanjer i partiet, og de som har blitt sparka er de aller mest rabiate rasistene, samt de reindyrka liberalistene. Frp er et reaksjonært, konservativt parti som står for en kommersialisering av velferdsstaten som kun tjener de aller rikeste.

Jeg mener det er grunnleggende feil at det er den ekstreme høyresiden som får lov til å legge beslag på ordet frihet, hvis det er det du mener med liberalisme. Ekte frihet, og muligheter for enkeltmennesket til å realisere seg selv (for å bruke en klisje som høyresida elsker), kommer fra venstresida i politikken.

Du har helt rett om dette med utrenskingskampanjene, og det ble vel ganske mye oppstuss når FrP sparket ut alle liberalistene ut fra partiet i 1995, om jeg ikke tar feil. Men jeg mener at med at FrP tillater aktiv dødshjelp tar et skritt bort fra det konservative, som jeg håper at de vil fortsette med.

Slik jeg oppfatter situasjonen i den norske politikk akkurat nå FINNES det ikke et liberalt alternativ, og derfor mange liberale stemmer som er up for grabs. Jeg tror FrP har potensiale til å kapre disse stemmene, uten de enorme omleggingene i sin nåværende politikk. Vil tro at det er en ganske unik situasjon vi har her i Norge akkurat nå, hvor det rett og slett ikke finnes noe liberalt parti, hvertfall sammenlignet med resten av Europa.

Stemmen min er slettes ikke 100% spikra, og ting kan jo skje før valget som får meg til å forandre meninger. Du nevner de grønne, som jeg må si jeg ikke har satt meg helt inn i politikken til, siden at de er et miniparti etter hva jeg har forstått. Jeg vil helst ikke kaste bort stemmen min på et knøttparti som er dømt til å gå under sperregrensa.

Forresten vil jeg gjerne høre om denne venstresideliberalismen din.

Synd det ikke fins et skikkelig kommunist parti i norge (etter min mening) selvfølgelig ikke på den ekstreme måten.
og dere som tenker SV , i mine øyne er det sosialisme..
Uansett en kommunist stat med et snev av sosialisme utifra folkevalg (som er reelle og ikke rigga)
Hadde vert utrolig bra , liker ideologien veldig bra..

FrP er sterkt Israel-vennlige, og legger seg på samme politikk som den jødiske lobbyen og de kristne høyreekstreme i USA, samt de ulike settler-partiene i Israel. Bl.a. støtter de muren Israel har satt opp på den ulovlig okkuperte Vestbrededen - en mur som ofte deler palestinske familier i to, hindrer palestinere i å komme på arbeidet eller frarøver dem deres eiendom. De støtter en apartheid-politikk verden ikke har sett maken til siden Sør-Afrika. De vil altså ha frihet for israelerne, mens palestinerne stenges inne på et stadig mindre område, stikk i strid både med folkeretten og med vedtatte FN-resolusjoner. Er ikke akkurat noen god liberalistisk ånd over det...

Denne uforbeholdene støtten til Palestina i Norge syns jeg virkelig ikke noe om. Jeg har like vanskelig for å se at noen seriøst kan støtte Palestina som at noen støtter Israel. Ser derfor ikke FrP sin Isralestøtte som et argument for å ikke stemme på dem.

Forresten så var det DEMOKRATENE som gikk inn for å opprette staten Israel, mens republikanerne protesterte.

sofa: Den uforbeholdne støtten til palestinerne skyldes jo at Israels okkupasjon av Vestbredden (og Golanhøydene, som tilhører Syria) og Øst-Jerusalem er folkerettsstridig, og i strid med FN-resolusjonene 242 og 267. Å støtte Israels okkupasjon er like ille som å støtte Kinas okkupasjon av Tibet eller Marokkos okkupasjon av Vest-Sahara.

Rødt er jo det nærmeste vi kommer et kommunistparti i Norge.

ja detsverre sixfeetunder..
Norge hadde vert et land der jeg kunne sett for meg at kommunismen hadde hatt en god mulighet til og fungere ..
Med grunn ideologien i det..
Jeg er da ikke helt radikal av meg og sier at de som har ekstra mye penger skal ikke lide noe stort av det ..
Selvfølgelig litt mer skatter enn de som har lite..
Men utrolig synd at vi ikke har no reelt alternativ for det i norge..
Kanskje på tide ?
etter min mening er 90% av dagens politikere dårlig stemte lirekasser for og sette det i perspektiv

Amerikansk propaganda som forteller deg hvor 'ondskapsfullt' kommunisme er har da egentlig fint lite med den kommunistiske ideologien å gjøre?

Det partiet som vil gi mer ressurser til forsvaret, politiet og helsetjenester(ja jeg er i forsvaret), økt lønn til sykepleiere og politibetjenter!! strengere innvandringspolitikk, bedre rutine på å sende ut asylsøkere som har fått avslag, strengere straffer generellt, skole satsning..

skatter og avgifter syntes jeg er grei i dag, skjønner ikke hva folk syter så jævlig av slik det er i dag. For å kunne leve i et så flott land som vi lever i er det en selvfølge at vi gir tilbake til felleskapet?