Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  96 7682
Strømmen forsvinner jo flere ganger i året av ulike grunner. Jeg feiret feks. "Earth Hour" i hele 18 timer bare for noen måneder siden (takk gud for laptop og mobilmodem).

Edit: Uansett så er tiden inne for alle som ikke gir faen. 20:31.
Sist endret av plohg; 28. mars 2009 kl. 21:31.
oh shit, eg har ikke slått av lyset enda:O får heller sove en time lenger i morgen eg da..
Greit nok at det ikke har noen stor effekt slik sett, men jeg synes allikevel det er en fin gest - og at det bidrar til økt opplysning og mer debatt rundt emnet.
Fittesatananarkikommando
Cadex's Avatar
Donor
Det viktigste for meg er å se dette i perspektiv hva Earth Hour har å si for arbeiderne i Norsk Sluttstrøm. De må jo ha vært overarbeidet til de grader!
Ifølge WWF, Thailand. Ble strømforbruket redusert med 73.34 megawatt i Bankok. Som tilsvarer 41.6 tonn med co2.

Ifølge SSB slipper en gjennomsnitts nordmann ut 12 tonn i året, det vil si at:

3,4 nordmenn sitt årsforbruk = 8.150,522 "bankokkere" som skrur av lysene sine i en time.

EDIT:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Hour
http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/200804/

Får håpe jeg har regnet riktig da :P
Sist endret av Parkett; 29. mars 2009 kl. 23:22.
Jeg kan sånn for ironiens skyld nevne at jeg var på discobowling med laserlys, fancy farger og hele driten under earth hour i går.

Cadex: Var inne på tanken selv
Sist endret av Hedges; 29. mars 2009 kl. 23:25.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Parkett Vis innlegg
Ifølge SSB slipper en gjennomsnitts nordmann ut 12 tonn i året, det vil si at:
Vis hele sitatet...
Oljeindustrien på norsk sokkel bruker 27 sekunder på å sleppe ut 12 tonn CO2.

Det er problemet. Folk aner ikkje kva som fører til utslepp, og da er slike tiltak ineffektive. Kor mange veit at produksjonen av en ølboks fører til utslepp på langt over hundre gram CO2, for ein boks som veg 12-13 gram?
vet ikke om dette er nevnt tidligere i tråden, men jeg hiver det ut.
Når man skrur av lyset vil man bruke mer strøm på oppvarming f.eks fra panelovner. lyspærene produserer i likhet med panelovnene varme og bare 10% av energien fra lyspærene går til spille. det vil si at energien forsvinner ut av vinduet (hvis man ikke har gardinene for) som varmestråling. Hvis man skal drive å skru lyset av og på hele tiden vil sannsynligheten for at pærene "går" øke, og man må skifte pærene oftere.
Kan skjønne at denne kampanjen har en viss effekt i tempererte strøk der man helst vil ha det kjølig inne.
Sist endret av Oddish; 29. mars 2009 kl. 23:41.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Oddish Vis innlegg
vet ikke om dette er nevnt tidligere i tråden, men jeg hiver det ut.
Når man skrur av lyset vil man bruke mer strøm på oppvarming f.eks fra panelovner. lyspærene produserer i likhet med panelovnene varme og bare 10% av energien fra lyspærene går til spille. det vil si at energien forsvinner ut av vinduet (hvis man ikke har gardinene for) som varmestråling.
Vis hele sitatet...
Så mykje som 10%? Eg ville gjetta på at 99.99% av effekten av ei lyspære forsvant som anna enn stråling gjennom vinduet....

Forøvrig er det bedre å bruke 1W på en panelovn enn å bruke 1W på ei lyspære om du vil varme opp rommet. Varme stiger, og du har langt betre effekt av å varme opp luft nær golvet. Så det argumentet med at lyspærer bidrar til oppvarming stemmer til en viss grad, men det er svært inneffektiv form for oppvarming for å sei det pent. Så derfor ender du opp med å spare energi ved å bytte til lysrør e.l. og heller øke effekten på panelovnane litt.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Så mykje som 10%? Eg ville gjetta på at 99.99% av effekten av ei lyspære forsvant som anna enn stråling gjennom vinduet....

Forøvrig er det bedre å bruke 1W på en panelovn enn å bruke 1W på ei lyspære om du vil varme opp rommet. Varme stiger, og du har langt betre effekt av å varme opp luft nær golvet. Så det argumentet med at lyspærer bidrar til oppvarming stemmer til en viss grad, men det er svært inneffektiv form for oppvarming for å sei det pent. Så derfor ender du opp med å spare energi ved å bytte til lysrør e.l. og heller øke effekten på panelovnane litt.
Vis hele sitatet...
Så skal det nevnes at lyspærer sender ut varmestråling ut i hele rommet og varmer det som blir belyst. Varmen fra panelovnene stiger også til taket. Hvis du har prøvd å kjenne under en panelovn så kjenner du så og si ingen varme.

Vi får bygge husene slik de gjorde det i gamle dager. 2 meter under taket.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Oljeindustrien på norsk sokkel bruker 27 sekunder på å sleppe ut 12 tonn CO2.

Det er problemet. Folk aner ikkje kva som fører til utslepp, og da er slike tiltak ineffektive. Kor mange veit at produksjonen av en ølboks fører til utslepp på langt over hundre gram CO2, for ein boks som veg 12-13 gram?
Vis hele sitatet...
Har du eventuelle kilder til det? Kunne vært litt interessant.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
http://www.ssb.no/klimagassn/

14.4 millioner tonn fra olje og gass-sektoren. 450kg i sekundet, døgnet rundt, året rundt. 26 sekunder på 12 tonn mao.

(Brukte bare tallet 14 millioner tonn i forrige posten, ettersom eg var for lat til å sjekke nøyaktig kva det var på...)

Når det gjeld CO2-utlsepp frå ein ølboks er det løseleg rekna ut frå reaksjonslikninga for søderbergprosessen, og 600g CO2 per kWh elektrisk kraft, og energiforbruk for å framstille 1 kg aluiminium. I tillegg kjem transport av malm, ferdig alu, og produksjon av bokser.
Vil vel da si at det blir som, og ikke spise noe på en time for å stoppe hungersnøden i verden
Sitat av Parkett Vis innlegg
Vil vel da si at det blir som, og ikke spise noe på en time for å stoppe hungersnøden i verden
Vis hele sitatet...
Nei?
Det er som sagt en markering av et fellesskap for å vise at verden er under endringer. At vi må slå oss ilag for å kanskje utgjøre noe for de kommende generasjoner.
Jeg er ikke med på dette, men føler det er en flott at noen tar initiativ.
Vi har tenologi til å produsere miljøvennelig strømm, men like vel så bygger Norge nye kull elverk.
Sitat av Apu Vis innlegg
Nei?
Det er som sagt en markering av et fellesskap for å vise at verden er under endringer. At vi må slå oss ilag for å kanskje utgjøre noe for de kommende generasjoner.
Jeg er ikke med på dette, men føler det er en flott at noen tar initiativ.
Vis hele sitatet...
Hadde vel vært en markering av felleskap hvis "alle" på jorda hadde "fastet" i en time. Folk hadde slått seg ilag for å kanskje gjøre noe for de kommende generasjoner, i f.eks Afrika hvor det er mange med lite mat.
Standard medlem
Bombasa's Avatar
Jeg gjorde mitt under earth hour! så på TV og tengte ikke over det ..

Ikke det at jeg hadde brydd meg noe enormt hadde jeg huska på det heller da ..
o shit waddup
Sitat av Parkett Vis innlegg
Hadde vel vært en markering av felleskap hvis "alle" på jorda hadde "fastet" i en time. Folk hadde slått seg ilag for å kanskje gjøre noe for de kommende generasjoner, i f.eks Afrika hvor det er mange med lite mat.
Vis hele sitatet...
både earth hour og en eksempelvis fastetime er en nøyaktig like god markering av felleskap som world jump day, og gjør dessverre akkurat like mye godt for jorda og det som lever på den som world jump day også.
Sist endret av ulldott; 30. mars 2009 kl. 20:20.
Earth Hour hadde ikke noen som helst effekt på global oppvarming.

Dette var bare en symbolsk handling fra folk som faktisk bryr seg om miljøet.
Jeg er kjempe immponert over folka som fikk satt igang dette proskjektet.

Hvis man skulle gjort noe for å minske CO2 utslipp, så kunne man kanskje forbydd all fly og bil trafikk i en uke.
Dette hadde selfølgelig blitt masse kaos, men det kunne KANSKJE hjulpet på den globale oppvarmingen
Sitat av ulldott Vis innlegg
både earth hour og en eksempelvis fastetime er en nøyaktig like god markering av felleskap som world jump day, og gjør dessverre akkurat like mye godt for jorda og det som lever på den som world jump day også.
Vis hele sitatet...
Var jo akkurat det som var poenget.
Virker som svært mange her ikke vet/skjønner hvilken hensikt en symbolsk handling har. Det er ikke earth hour i seg selv som skal skape forandringen, men synergieffekten som en slik kampanje prøver å skape. Den øker bevisstheten om og bidrar til fornyet fokus rundt temaet global oppvarming. Dette vil, om makthaverne kjenner sin besøkelsestid, gjøre at det blir større allmenn aksept for forslag som i utgangspunktet ikke er særlig populære. Økte bensinpriser, skattelegging av industri og utbygging av vassdrag er eksempler på dette.
Sist endret av Berkowitz; 30. mars 2009 kl. 22:31.
Valgfri brukertittel
Kekurikekaka's Avatar
Jeg syntes at noen i denne tråden poengterte det ganske godt med å si at vi skyver problemet under teppet og føler at nå har vi gjort vårt for samfunnet.
Er det noen med kunnskap innen sosialpsykologien som har pønsket ut den hypotesen?

Å tro at folk at folk er tilfredse med å slukke lyset i en time virker for meg som et uttrykk for misantropi. "Nei, nå har jeg hatt lyset slukket i en time. Da har jeg vitterlig gjort mitt!" Forøvrig, taktikken med å rette fokus mot en sak for å få bort fokus virker paradoksal for meg.

Kan noen motbevise eller finne noen feil med hypotesen jeg framsatte over?
Very Important Fabulist
aybara's Avatar
Sitat av Berkowitz
Virker som svært mange her ikke vet/skjønner hvilken hensikt en symbolsk handling har. Det er ikke earth hour i seg selv som skal skape forandringen, men synergieffekten som en slik kampanje prøver å skape. Den øker bevisstheten om og bidrar til fornyet fokus rundt temaet global oppvarming.
Vis hele sitatet...
Alle skjønner jo hva som er tanken bak dette, og for all del, tanken er god den. Men ærlig talt: Et samlet forskermiljø har for lengst slått fast at mennesket har bidratt til dagens klimaendringer, og saken har vært dekket i media mer eller mindre kontinuerlig de siste årene. Al Gore og IPCC fikk Nobels fredspris. Hvis ikke folk har skjønt alvoret i situasjonen fra før, så har jeg ingen tro på at en slå-av-lyset-aksjon skal få dem til å se lyset...
Sist endret av aybara; 31. mars 2009 kl. 00:02.
Nei, det virker ikke som alle skjønner hva tanken bak dette er, jf. de som henviser til tall over utslipp (og hvor liten direkte betydning aksjonen har for klimautslipp), samt de sier at dette er/blir brukt som et påskudd til å skaffe seg god samvittighet resten av året. De har IKKE skjønt tanken bak dette.

Mange andre har dog skjønt alvoret, men lite har blitt gjort og interessen rundt temaet har falt siden tiden hvor Al Gore preget alle forsider. Ideen om å redusere utslipp må relanseres med jevne mellomrom for å, som sagt, øke bevisstheten rundt temaet og dermed skape aksept for politiske endringer. Rom ble ikke bygget på en dag.

EDIT: Leste forøvrig i avisen at det på landsbasis ble registrert en nedgang i strømforbruket på 300 megawatt under earth hour.
Sist endret av Berkowitz; 31. mars 2009 kl. 00:18.
Sitat av Berkowitz Vis innlegg
Virker som svært mange her ikke vet/skjønner hvilken hensikt en symbolsk handling har. Det er ikke earth hour i seg selv som skal skape forandringen, men synergieffekten som en slik kampanje prøver å skape. Den øker bevisstheten om og bidrar til fornyet fokus rundt temaet global oppvarming. Dette vil, om makthaverne kjenner sin besøkelsestid, gjøre at det blir større allmenn aksept for forslag som i utgangspunktet ikke er særlig populære. Økte bensinpriser, skattelegging av industri og utbygging av vassdrag er eksempler på dette.
Vis hele sitatet...
De fleste forstår hva en symbolsk handling går ut på, men jeg kan prøve å forklare noen av grunnene til at jeg synes dette blir en alt for dum tilnærming til problemstillingen, foruten det aybara påpekte.

Det første problemet mitt er prioriteringene. De færreste kan benekte at ting må gjøres og da synes det rart at så vannvittig mye innsats legges inn i noe med virkelig banal retorikk:
"For the first time in history, people of all ages, nationalities, race and background have the opportunity to use their light switch as their vote – Switching off your lights is a vote for Earth, or leaving them on is a vote for global warming" - det er denne typen retorikk som gjør folk avstumpa i forhold til politikk og demokrati, for her legges lista jævlig høyt. Samtidig synes jeg er det er ubehagelig stigmatiserende at de automatisk antar at folk som ikke deltar i kampanjen stemmer for global oppvarming. Det blir fort alt for banalt, spesielt siden "about"-siden ikke nevner noe om selve problemstillingen. Slik opphøyes det til noe som minner mer om religion enn praktisk politikk. Kampanjen forteller oss hva vi skal gjøre uten å egentlig fortelle hvorfor, ei heller er den spesielt åpen om at det ikke kommer til å hjelpe noe som helst.

Det andre problemet er at problemet på absolutt ingen måte er relevant for virkelige problemstillinger: Privat belysning har absolutt ingenting å si. Jada, symbolikken er fin, men jeg tror ei heller at OL-sermoniene har ført til økt verdensfred, på tross av all estetikken.

At du tror dette kommer til å føre til reelle politiske endringer får være din sak. Jeg mistenker at denne banale aksjonen åpner for enda flere høytflyvende ordvendinger fra politikerne siden de skjønner at det er det folket vil ha. Hvor ble det forresten av den 'rødgrønne månelandingen'?

Å bli kalt misantrop bare fordi jeg ikke tror på symbolhandlinger av denne typen tar jeg som et kompliment. Menneskenes sjælforherligelse har jeg ikke stort til overs for - for det var jammen den som førte oss ut i global oppvarming i utgangspunktet.
Dere som er i mot Earth hour: Syns dere at det er mer fornuftig å vente på at politikerene får nok vett i hodet at de gjør noe med utslippene til olje og gass, industri osv?

Virker litt som at dere har en holdning om at alt vil ordne seg til slutt
Sitat av ivioynar Vis innlegg
Det første problemet mitt er prioriteringene. De færreste kan benekte at ting må gjøres og da synes det rart at så vannvittig mye innsats legges inn i noe med virkelig banal retorikk:
"For the first time in history, people of all ages, nationalities, race and background have the opportunity to use their light switch as their vote – Switching off your lights is a vote for Earth, or leaving them on is a vote for global warming" - det er denne typen retorikk som gjør folk avstumpa i forhold til politikk og demokrati, for her legges lista jævlig høyt. Samtidig synes jeg er det er ubehagelig stigmatiserende at de automatisk antar at folk som ikke deltar i kampanjen stemmer for global oppvarming. Det blir fort alt for banalt, spesielt siden "about"-siden ikke nevner noe om selve problemstillingen. Slik opphøyes det til noe som minner mer om religion enn praktisk politikk. Kampanjen forteller oss hva vi skal gjøre uten å egentlig fortelle hvorfor, ei heller er den spesielt åpen om at det ikke kommer til å hjelpe noe som helst.
Vis hele sitatet...
De færreste benekter at ting må gjøres, men samtidig er dette noe som til en viss grad har gått i glemmeboken og fornyet fokus måtte komme for å minne folk på at vi fortsatt står med bena midt i salaten.

Jeg benekter ikke banaliteten i retorikken til aksjonen, men den er ikke særlig relevant i dette tilfellet da de fleste er kjent med fenomenet global oppvarming, og skrudde av lysene for å symbolisere en vilje (selv om denne har ikke blitt testet enda) til å gjøre noe for å bekjempe dette problemet.

Retorikkens banalitet gjorde heller ikke noe negativt utslag. Kampanjen greide det de, slik jeg tolket det, prøvde på; Å belyse (pun intended) problemet.

Sitat av ivioynar Vis innlegg
Det andre problemet er at problemet på absolutt ingen måte er relevant for virkelige problemstillinger: Privat belysning har absolutt ingenting å si. Jada, symbolikken er fin, men jeg tror ei heller at OL-sermoniene har ført til økt verdensfred, på tross av all estetikken.
Vis hele sitatet...
Ignorerer du argumentene mine, eller hva er greia her? Du viser her at heller ikke du forstår symbolikken i aksjonen. Similen med OL-seremonien er forøvrig mildt sagt latterlig.

Sitat av ivioynar Vis innlegg
At du tror dette kommer til å føre til reelle politiske endringer får være din sak. Jeg mistenker at denne banale aksjonen åpner for enda flere høytflyvende ordvendinger fra politikerne siden de skjønner at det er det folket vil ha. Hvor ble det forresten av den 'rødgrønne månelandingen'?
Vis hele sitatet...
Jeg har aldri sagt at jeg tror det kommer til å føre til reelle politiske endringer, men jeg sa at en slik symbolsk handling kan øke sjansene for endringer om oppslutningen kampanjen får er stor nok. Dette fordi makthaverne ser at endringene som eventuelt ønskes gjennomført ikke vil møte motstand, men forståelse blant befolkningen.

Sitat av ivioynar Vis innlegg
Å bli kalt misantrop bare fordi jeg ikke tror på symbolhandlinger av denne typen tar jeg som et kompliment.
Vis hele sitatet...
Vet ikke hvor mye jeg kan forvente av deg, men at du trekker denne slutningen er intet annet enn skuffende. Jeg kalte ikke de som ikke tror på symbolhandlinger for misantroper, men at du/dere tror folk er så lavpannede at de tror dette er alt som trengs for å bedre situasjonen. Det er en så grov nedvurdering av befolkningen at det grenser til misantropi.

Sitat av ivioynar Vis innlegg
Menneskenes sjælforherligelse har jeg ikke stort til overs for - for det var jammen den som førte oss ut i global oppvarming i utgangspunktet.
Vis hele sitatet...
Kan du forklare dette nærmere?
Sitat av slashdot Vis innlegg
Oljeindustrien på norsk sokkel bruker 27 sekunder på å sleppe ut 12 tonn CO2.

Det er problemet. Folk aner ikkje kva som fører til utslepp, og da er slike tiltak ineffektive. Kor mange veit at produksjonen av en ølboks fører til utslepp på langt over hundre gram CO2, for ein boks som veg 12-13 gram?
Vis hele sitatet...
For å lage strøm så forurenser man utrolig mye da, kanskje ikke i Norge, men andre land som bruker kull, olje, gass.

Greit nok at en mer "effektiv" måte hadde vært å stoppe produksjonen i Nordsjøen i 1 time, men en slik markering som dette berører mange flere mennesker og bidrar som sagt til mer opplysning og debatt.
Etter min mening.
Sitat av Berkowitz Vis innlegg
De færreste benekter at ting må gjøres, men samtidig er dette noe som til en viss grad har gått i glemmeboken og fornyet fokus måtte komme for å minne folk på at vi fortsatt står med bena midt i salaten.
Vis hele sitatet...
Når gikk global oppvarming i glemmeboken? PR-strømmen er jevn og trutt den. Min personlige frykt er at folk fort blir overeksponert for retorikken og faktaene og til slutt resignerer seg med at det er noe som ikke angår dem. Kombinert med de småreligiøse trekkene til denne aksjonen er jeg redd at mer enn ett individ der ute begynner å se seg lei på bevegelsen. Bare det at global oppvarming har sin andel kjendiser er et tankekors.

Jeg benekter ikke banaliteten i retorikken til aksjonen, men den er ikke særlig relevant i dette tilfellet da de fleste er kjent med fenomenet global oppvarming, og skrudde av lysene for å symbolisere en vilje (selv om denne har ikke blitt testet enda) til å gjøre noe for å bekjempe dette problemet.
Vis hele sitatet...
Hvis det er en rent symbolsk aksjon er retorikken svært viktig, for det blir den som utformer hele det meningsbærende uttrykket bak aksjonen. At du ikke synes det er problematisk at menneskene som tydeligvis håndterer så mye makt ikke vet å holde seg for gode til å demonisere alle som ikke spiller etter deres pipe får være ditt problem.

Retorikkens banalitet gjorde heller ikke noe negativt utslag. Kampanjen greide det de, slik jeg tolket det, prøvde på; Å belyse (pun intended) problemet.
Vis hele sitatet...
Jeg er villig til å vedde en nyre på at en spørreundersøkelse av typen "hva går global oppvarming ut på" ville avslørt at kunnskapsnivået ikke var endret. En spørreundersøkelse av typen "Er mindre belysning et godt tiltak mot global oppvarming" ville, optimistisk sett, ikke ha ført til at færre svarte ja.

Ignorerer du argumentene mine, eller hva er greia her? Du viser her at heller ikke du forstår symbolikken i aksjonen. Similen med OL-seremonien er forøvrig mildt sagt latterlig.
Vis hele sitatet...
Det er morsomt at du gang på gang påstår at folk ikke har forstått symbolikken som om det er ensbetydende med at folk ikke har svelget den.

Jeg forstår selvsagt argumentene dine om synergieffekt, det er forøvrig ærlig talt ikke en korrekt bruk av ordet siden synergieffekt handler om to separate entiteter som hver for seg handler etter sine beste interesser. Det du tenker på er ringvirkninger... Og jeg forstår tankegangen så inderlig godt, jeg skulle gjerne ønske at det var slik at engasjement førte til vilje hos politikerene, men jeg gjentar mitt synspunkt om at dette neppe vil føre til noe annet enn mer høytflyvende retorikk. At du ikke er enig i dette er selvsagt greit, men jeg synes det blir lettere bestant å anta at folk ikke forstår hensikten. Flisespikkinga rundt det at man ikke sparer stort på dette her er symptomatisk på at folk ikke er fullt så dumme som enkelte i miljøbevegelsen kanskje hadde foretrukket: De stiller jo kritiske spørsmål rundt noe som ligner fælt på et luftslott.

Og forresten, apropos symbolikk, så synes jeg det er litt rart at vi skal skru lampene av hvis det først var slik at en eventuell besparingskonnotasjon var irrelevant: Å slukke lyset er gjerne ensbetydende med å miste håpet eller livsgnisten - eller direkte teknologifiendtlig, hvis man våger å assosiere selv.

Sitat av Berkowitz Vis innlegg
Jeg har aldri sagt at jeg tror det kommer til å føre til reelle politiske endringer, men jeg sa at en slik symbolsk handling kan øke sjansene for endringer om oppslutningen kampanjen får er stor nok. Dette fordi makthaverne ser at endringene som eventuelt ønskes gjennomført ikke vil møte motstand, men forståelse blant befolkningen.
Vis hele sitatet...
Det må du gjerne tro!

Sitat av Berkowitz Vis innlegg
Vet ikke hvor mye jeg kan forvente av deg, men at du trekker denne slutningen er intet annet enn skuffende. Jeg kalte ikke de som ikke tror på symbolhandlinger for misantroper, men at du/dere tror folk er så lavpannede at de tror dette er alt som trengs for å bedre situasjonen. Det er en så grov nedvurdering av befolkningen at det grenser til misantropi.

Kan du forklare dette nærmere?
Vis hele sitatet...
Industrialiseringen ses på som hovedårsaken til global oppvarming. Konsumentkulturen steg opp fra ingenting sf.a forbedrede levevilkår. Du kjenner sikker historien, for det var i bunn og grunn et samfunn som satte menneskene først helt kompromissløst som fikk oss i denne knipa. Påstanden var uansett et forsøk på å spille litt på din uvørne bruk av ordet misantrop om mennesker som er mindre idealistiske enn deg selv: Jeg mener at man fort kan trekke den konklusjonen at folk gjennomførte lysaksjonen utelukkende for eget selvbildes skyld.

Du henfaller for lett til å kalle folk misantroper. Enten forstår du ikke omfanget av ordet eller så har du virkelig skapt deg et fiendebilde av meg. Deg om det - menneskesynet mitt er ikke verre enn at jeg tror at aksjoner bør utformes med en viss bakkekontakt for å ha noen virkning. Jeg undervurderer heller ikke menneskers evne til å skjære gjennom til sakens kjerne og jeg vet personlig at de fleste som faktisk har en bakgrunn fra naturvitenskapen tar aybaras posisjon.

Det er også noe ubehagelig over konseptet med å skru av lysene. Selvsagt er symboleffekten av lys som er slukket viktig, siden det viser oppslutningen, men det lar også folk, forutsatt tilstrekkelig oppslutning, føle seg bedre enn naboen som ikke skrur av lampene. "Jasså ja, der har vi en som ikke stemmer på jorda!"

Sitat av A-H Vis innlegg
Dere som er i mot Earth hour: Syns dere at det er mer fornuftig å vente på at politikerene får nok vett i hodet at de gjør noe med utslippene til olje og gass, industri osv?

Virker litt som at dere har en holdning om at alt vil ordne seg til slutt
Vis hele sitatet...
Det er nettopp det vi ikke har: Vi tror at ting ikke kommer til å ordne seg til slutt, uavhengig av om folk blinker litt med lampa si eller ikke. Det trengs store investeringer i teknologi og praktiske tiltak, særlig for industrien. Jeg frykter at politikerene kan bruke denne typen arrangementer til å vri oppmerksomheten vekk fra tiltakene i industrien. En av kampanjene på britisk tv gikk ut på at folk skulle spare strøm ved å ikke la varmtvannet renne... Det blir, i mine øyne, en ren avledningsmanøver. Global oppvarming handler ikke om enkeltpersoners liv på den måten som arrangementet gir inntrykk av.

Det vi trenger er mennesker som stiller seg bak konkrete, praktisk gjennomførbare forslag og legger politisk press der. I stedet får vi arrangementer av denne typen, hvor alle som deltar gir en halvveisgyldig blankofullmakt til organisasjonen som lar dem si akkurat hva de vil på deres vilkår.

Et problem vitenskapsmennene som snakker om global oppvarming møter i stor grad er motstanden mot "bevegelsen" som fremmer absolutte, dramatiske synspunkter alá Al Gore. Dette forsterker posisjonen til skeptikere, for det er lettere å avvise noen som snakker i absolutte, bibelske termer enn noen som tilnærmer seg situasjonen med en viss rasjonalitet.

Global oppvarming bør ikke bli en religion, det bør følge vitenskapens regler for gjennomsyn og revurdering!
Sist endret av ivioynar; 31. mars 2009 kl. 02:26. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Første gang jeg engasjerer meg i samtalen, så det kan hende at noen har sagt dette eller noe lignende før.
Man skulle bare slå av lysene. All annen elektronik kunne være på.
Dette skal bevise at vi bryr oss om klimaet, at vi vil ha en bedre klima politik, og at vi er villige til å ofre noe for at det skal skje.
Dette gjør vi, ved å slå av lysene... I en time... Og vi klarer ikke å gjøre dette med mindre det er en verdens omspennende aktivitet. De som slår av lysene sine, viser at de mener at vi trenger en bedre klimapolitik, og bruker så sterke midler som å slå av lyset, for å vise det.... Det er så langt man er villig til å gå, og så lite må arrangørene kreve for at noen skal gjøre noe...
Jeg sier ikke at det ikke finnes global oppvarming. Det gjør det antakelig.
Men at man skal vise sin store støtte, og at dette er en sak man virkelig brenner for ved å skru av lysene i en time...! Det skal selvsagt være en symbolsk handling, men når det ikke står noe bak symbolet, blir det for dumt. Vi slår av lysene en dag i en time, men resten av året er det få av oss som tenker på å spare klima.
Hvis man bryr seg så mye om klimaet, kan man jo engasjere seg politisk, eller begynne med lobbyviksomhet. At så mange skrur av lysene viser bare at mange ikke tenker over det de gjør...
▼ ... mange måneder senere ... ▼
http://www.aftenposten.no/klima/article3572631.ece

Så var vi i gang igjen. Artikler som dette gir jo virkelig inntrykk av at ting endelig blir gjort, men hva har man egentlig fått til siden sist gang?
Sist endret av Gamgee; 19. mars 2010 kl. 20:57.
▼ ... over en uke senere ... ▼
bumper denne for å minne folk på at i dagm ellom 20:30 og 21:30 er det earth hour 2010
Jeg skal, som i fjor, slå på alle lysene jeg har.
Det er ikke lysenergibesparelse som er hovedproblemet.

Kunne ikke "Earth Hour" bare bedt alle bytte til LED-lys, og heller hatt på lyset denne timen også?
Det hadde hjulpet så mange ganger mer, om det er lysenergibesparing man tenker på.

Jeg har til gode å se noen som faktisk får opp øynene ved hjelp av dette "arrangementet".
Avisene og media klarer den jobben mye bedre imo.
Sitat av Grimdoc Vis innlegg
Jeg skal, som i fjor, slå på alle lysene jeg har.
Det er ikke lysenergibesparelse som er hovedproblemet.

Kunne ikke "Earth Hour" bare bedt alle bytte til LED-lys, og heller hatt på lyset denne timen også?
Det hadde hjulpet så mange ganger mer, om det er lysenergibesparing man tenker på.

Jeg har til gode å se noen som faktisk får opp øynene ved hjelp av dette "arrangementet".
Avisene og media klarer den jobben mye bedre imo.
Vis hele sitatet...
Det er ikke for å spare strøm, men for å symbolisere at man bryr seg om miljøet at man har Earth hour
Det bidrar mer til at folk får et ikke reelt syn på problemene og feilaktig tror at slike meningsløse tiltak har noe å si. Mange tenker at nå har de virkelig gjort noe for å løse problemene og får god samvittighet på grunnlag av noe helt tiltaksløst. De gjør ikke noe mer.
Sitat av mo3 Vis innlegg
Det er ikke for å spare strøm, men for å symbolisere at man bryr seg om miljøet at man har Earth hour
Vis hele sitatet...
Ja, dette ble oppklart i første post på tråden.
Sitat av Grimdoc Vis innlegg
Jeg skal, som i fjor, slå på alle lysene jeg har.
Det er ikke lysenergibesparelse som er hovedproblemet.

Kunne ikke "Earth Hour" bare bedt alle bytte til LED-lys, og heller hatt på lyset denne timen også?
Det hadde hjulpet så mange ganger mer, om det er lysenergibesparing man tenker på.

Jeg har til gode å se noen som faktisk får opp øynene ved hjelp av dette "arrangementet".
Avisene og media klarer den jobben mye bedre imo.
Vis hele sitatet...
Det er ikke for å spare strøm, men for å symbolisere at man bryr seg om miljøet at man har Earth hour
Nesten ingen som har skrudd av lysene rundt her. (St. Haugen - Oslo)
Sitat av SveinKB Vis innlegg
Nesten ingen som har skrudd av lysene rundt her. (St. Haugen - Oslo)
Vis hele sitatet...
Starter 20.30
Slår neppe av noe som helst
Sitat av Grimdoc Vis innlegg
Ja, dette ble oppklart i første post på tråden.
Vis hele sitatet...
uti fra det du skrev så hørtes det ut som du trodde strømbegrensning var problemet, srry
Som allerede nevnt er poenget bevisstgjøring, noe jeg mener er et bra tiltak.
Jeg for min del, skal skru av alt bortsett fra kjøleskapet.
Eneste lyset i huset nå er fra pc-skjermen min.
Sær som enhver
Bangfish's Avatar
Hele nabolaget står i lys i likhet med vinduet mitt.

Hadde kanskje vært noe om folk faktisk fulgte dette, totalt "blackout".
Tingen med '' Earth Hour '' er att folk ska bli mer bevisst på hva mennesket gjør med kloden vår !
Poenget er ikke att vi skal redde hele verden med og slukke lyset i 1 time !
Meg jeg husker jeg leste i fjor om hvor mye ditt og datt vi ''sparte / lot ver og øddlegge'' på bere denne timen, og det var ganske syke tall !
så det er jo absolutt INGEN gode argumenter for og vere i MOT Earth Hour, det er jo ingen negativ ting ?
Sitat av wiito Vis innlegg
så det er jo absolutt INGEN gode argumenter for og vere i MOT Earth Hour, det er jo ingen negativ ting ?
Vis hele sitatet...
I og for seg er det ikke noe galt i selve Earth Hour, men budskapet når jo tydeligvis ikke fram når alle går tilbake til "normal livsstil" når denne timen er over?
Slo du på alt det vanlige igjen etter seansen?