Litt usikker på hvor jeg skal poste dette, men forsøker her..

Jeg har i det siste grublet litt på det nye regelverket for å kjøre båt langs norskekysten. Jeg er selv født i 81, og havnet derfor desverre innenfor det nye regelverket om å måtte ha båtførerbevis selv om jeg har kjørt båt aldri så mye gjennom hele oppveksten fra jeg kunne krype.

Regelverket sier : (hentet fra redningsselskapet.no )

Under 16 år

Båt med lengde på inntil åtte meter.
Maks ti hestekrefter, og ti knop.

Over 16 år uten båtførerbevis

Båt med lengde på inntil åtte meter.
Maks effekt på 25 hestekrefter.
Ingen øvre grense for fart, bortsett fra i regulerte områder.

Over 16 år med båtførerbevis

Båt med lengde på inntil 15 meter.
Ingen øvre grense for antall hestekrefter.
Ingen øvre grense for fart, bortsett fra i regulerte områder.

Født før 1980

Båt med lengde på inntil 15 meter.
Ingen øvre grense for antall hestekrefter.
Ingen øvre grense for fart, bortsett fra i regulerte områder.

Fritidsbåtskippersertifikat og fritidsskippersertifikat gir rett til å føre fritidsfartøy med skroglengde opp til 24 meter, utenfor næringsvirksomhet, i fartsområdet stor kystfart.



Så kommer vi da til spørsmålet mitt..

§97 i Norges grunnlov sier at ingen lover kan vedtas med tilbakevirkende kraft. Det vil si at nye lover som vedtas kun skal gjelde på forhold fra vedtakelsesdato og fremover i tid.

Forskrift om krav til minstealder og båtførerbevis mv. for fører av fritidsbåt er jo vedtatt i 2009-2012 med referanser til lovverk anno 1998.

Dette får meg til å lure.. er denne loven faktisk gyldig ? Hvis jeg hadde kjørt en båt med 40 HK og blitt stoppet, og nektet å godta bot, og saken havnet i retten.. hvordan kan de rettgjøre at lovverket har tilbakevirkende kraft slik at jeg kan dømmes ?

Kjør debatt ? Hadde vært fint om det var noen advokater/jurister der ute som kunne svart meg skikkelig og

Aha.. Men hvis jeg da skal dra det du sier i litt tvil.. Hvis vi da tenker på våpenloven. De som kjøpte en hagle før 1990 har fortsatt lov å bruke den og kan lovlig kjøpe ammo til den. Dette fordi loven ikke kunne ha tilbakevirkende kraft. Båten min ble kjøpt før påbudet kom, og jeg kunne fint og lovlig bruke den helt til loven kom.. dvs at den har hatt tilbakevirkende kraft på meg i mine øyne. Om jeg nå hadde kjøpt en helt ny båt, så kan jeg godt være enig.. ser du vinkelen ?

Ja, det er lov fordi lovgjevar eksplisitt tillot det. Det var ikkje fordi lovgjevar ikkje kunne forbydd det. Ein del typar våpen, t.d. ein del knivar, vart forbode som følgje av endringar i våpenlova.

http://www.nv.no/Web-dokumenter/HTML...A797%20web.htm

T.d. vart det i 1961 innført ny våpenlov, med tidsfrist for å søke om våpenkort for våpena. Det hadde vore ukontroversielt å gjere det samme med hagler kjøpt før 1990.

Så nei, du har ikkje ei sak her. Du vil tape så det synger etter, og det er ikkje brot på grunnlova eller EMK å innføre nye aldersgrenser.

Jeg er nysjerrig på det samme. Biler laget før bilbeltereglementet trådde i kraft kan ikke bøtelegges for mangel av belte (såvidt jeg vet?), så hvordan fungerer egentlig dette?

Av forskrift om bruk av bilbelte følger det at kravet om belte kun gjelder der det er montert. Biler som ble laget før det var et krav, er således unntatt.

Igjen så er det på grunn av ordlyden - det er eit krav om at det skal nyttast der det er montert. Det er og eit krav om at nye bilar skal ha det, for at det skal vere lov å selje dei.

Det hadde muligens utløyst erstatningskrav frå ein og annan veteranbilklubb og eit ramaskrik frå ein køyretyskonservator eller tre, men neppe i strid med §97...

fantastisk.. da har man fått svar på det og Takk Slashdot

Rettsvesenet har etter at forvaring ble innført som straffemetode, konvertert en rekke eldre sikringsdommer til forvaring.
Høyesterett forkastet en anke fra en av de dømte og mente det ikke var brudd på § 97 eller EMK artikkel 7. A.
Hans kriminelle handlinger ble begått i 1989 og 1999 mens forvaring ble innført i 2002 og han ble dømt på ny samme år.
Disse har altså blitt dømt til et strafferegime som ikke eksisterte når lovbruddet ble begått!

Dette har unngått offentlig debatt og fremstår som tvilsomt i mine øyne.
http://www.domstol.no/no/Enkelt-doms...til-forvaring/