Hei, jeg fant denne teksten på datamaskinen min, jeg begynte å skrive den før jul engang å glemte den av, den var ment for freak men siden den ble glemt så ble den ikke ferdig og jeg husker ærlig talt ikke alt jeg hadde i hode mens jeg skrev teksten, så jeg har bare rettet litt så kan dere gjøre resten.

Det kommer ofte opp tråder eller spørsmål som "hva er mine rettigheter angående ...." eller "hvilke rettigheter har jeg vis ...."
Jeg har et håp om at vi kan lage en samletråd her som tar for seg alle dine rettigheter ovenfor hvem eller hva som helst.

POLITI.
Det eneste du plikter å oppgi til politiet er:
Navn
Bostedsadresse, ikke hvilken etasje du bor i. Det kan være lurt å oppgi «uten fast bopel» om du ikke bor på adressa du er registrert på i folke-registeret.
Fødselsdato, ikke person-nummer
Yrke, ikke hvor du jobber eller går på skole.
Mer enn disse tingene kan aldri politiet i noen sammenheng kreve at du skal si. Det kommer sjelden noe godt ut av å la seg avhøre.

Ofte blir tiltalte dømt på bakgrunn av det de selv har fortalt, det har vi eksempler av her på freak. Og i mange saker har ikke politiet annet å gå etter enn den informasjonen som er gitt i avhør.
Dette vet politiet, og de bruker alle midler for å få deg til å si det de vil høre. De vil enten true deg, eller spille kamerat og late som de bare "vil ditt eget beste".
Taktikken med "good-cop" og "bad-cop" er en klassiker. En annen taktikk er å få deg i snakk om hverdagslige ting slik at du kanskje forsnakker deg.
Har selv opplevd at politiet lyger i avhør for å prøve å få en tilståelse, det har de ikke lov til. påtaleinstruksen § 8-2
"Ved avhøringen må tjenestemannen alltid opptre rolig og hensynsfullt. Løfter, uriktige opplysninger, trusler eller tvang må ikke brukes."

Den gyldne regelen er å alltid svare "jeg ønsker ikke å avgi forklaring" uansett hva de spør om. I retten kan du heller ikke bli straffet for å lyge. Men dersom du har avgitt forklaring tidligere, og denne ikke samsvarer med det du sier i retten, sier det seg selv at du vil få liten troverdighet.
Dersom du er under 18 år, har du krav på å ha med verge når du blir avhørt. Dersom verge ikke kan eller vil komme, oppnevnes en annen, gjerne fra barnevernsvakta.

Dersom du finner det fornuftig å avgi forklaring under avhør, er det en del ting det kan være greit å huske på:
Tenk deg godt om før du sier noe, du har så god tid du trenger.
Ikke si at du er enig eller gi inntrykk av at du er enig, dersom du ikke er helt sikker på at dette er riktig.
Si fra dersom du tror at du kanskje kan ha misforstått noe av det politiet sier eller at du tror noe av det du har sagt kan misforstås.
Dersom politiet stresser deg til å avgi svar før du har fått tenkt deg godt om, bør du vente med å svare til du har fått ryddet tankene dine. Bruk den tiden du trenger. Husk at du ikke har plikt til å forklare deg. Husk også på at det du sier i avhør kan benyttes mot deg i en eventuell sak og at du da vil bli konfrontert med det du har sagt.
Hvis du blir sliten eller av andre grunner føler behov for en pause, så be om det. Under lange avhør har du krav på pauser.

Om du skulle bli arrestert så har du rett på følgende.
Det er fint lite du kan kreve av politiet. Tjenestenummer skal de oppgi, men det gjør de ikke om du ikke spør om det, noe du bør spørre om dersom du seinere vil anmelde dem for eksempel for vold.
Rett til informasjon fra politiet om hvorfor du er pågrepet og hva du anklages for.
Rett til å la deg bistå av advokat på ethvert trinn av saken.
Rett til forsvarer når det er klart at pågripelsen vil vare mer enn 24 timer.
Rettigheter til å varsle familie eller en annen person, advokat evt arbeidsgiver om pågripelsen mens politiet hører på. Det skal gis beskjed snarest mulig og senest to timer etter den sikta er tatt inn til politistasjonen eller lensmannskontoret.
Rett til at det ikke gis melding hvis du er over 18 år og ikke ønsker det, med mindre særlig grunner taler for det.
Særlige grunner kan være at en bor hos foreldre, evt andre omsorgspersoner, eller personlige forhold hos den sikta eks.
Rett til å få en ren madrass og tepper hvis du må tilbringe natten i politiarresten.
Rett til daglig lufting og adgang til dusjrom dersom du må overnatte.
Du har rett til å få kontakt med helsepersonell senest to timer etter at du ble tatt inn til politistasjonen eller lensmannskontoret. Deretter har du rett til å samtale direkte og ukontrollert med helsepersonellet.

Politiet kan kreve at du fjerner deg fra en offentlig plass. De kan kreve at du viser hva du har i lommene. Og selv om du ikke har gjort noe ulovlig, kan de arrestere deg og holde deg inntil fire timer.
Når de kaster deg på cella vil du bli fratatt alle løse gjenstander. Du kan alltids spørre, men ikke gjør deg noen forhåpninger om å få den ene telefonsamtalen du har krav på.

Om politiet vil holde deg mer enn fire timer må de sikte deg for noe. Da kan de holde deg i inntil 48timer på glatten og 24 timer i varetektscelle så totalt kan de holde deg i 72timer om du har vert riktig slem. Et sleipt unntak er om du blir pågrepet dagen før en helligdag, da kan de holde deg til nærmeste hverdag.

Varetekt.
Om de vil holde deg enda lenger må du framstilles for forhørsretten som avgjør om du skal varetektsfengsles. Da har du krav på gratis advokat. Det beste er å kunne navnet på et par ålreite advokater fra før, ellers vil politiet oppnevne en de liker, noe som ikke nødvendigvis er en fordel for deg.

Forelegg/bøter
Du har rett til fem dagers betenkningstid, men det kan lønne seg å ikke vedta forelegg/bøter. Da vil saken din komme opp for retten, hvor du har en sjanse til å bli frifunnet eller få boten nedsatt.
Forskjellen er at du ved å vedta en bot, uten videre godtar politiets dom.

Det finnes dessuten flere eksempler på at folk som har vedtatt bot må betale den, mens folk som ikke har vedtatt, og som har blitt arrestert for samme sak, har sluppet på grunn av henleggelse.

Foto og fingeravtrykk
Du bør nekte å avgi foto og fingeravtrykk for å vanskeliggjøre politiets registreringsarbeid.
Politiet må sikte deg for et lovbrudd med en strafferamme hvor du risikerer fengsel hvis de skal kunne kreve at du skal avgi foto og fingeravtrykk.
Politiet har ikke rett til å bruke tvang eller makt uten at retten har avgjort dette.

Vitner
Selv om du har status som vitne behøver du aldri forklare deg for politiet. Om de mener det du har å si er viktig kan de likevel innkalle deg til å avgi forklaring for forhørsretten.
Om du møter i retten med status som vitne er du ifølge loven forpliktet til å avgi forklaring. Du har ingen vitneplikt mot din samboer eller familie.
Og du har rett til å nekte å forklare deg dersom svarene du må gi gjør at du selv risikerer å bli siktet for noe. En forklaring i Forhørsretten eller direkte til politiet vil seinere bli brukt mot deg om du forklarer deg i retten.

Flere har blitt ilagt bøter for ikke å møte i retten som vitner. Husk derfor at en innkallelse (og det gjelder til hva som helst!) ikke er gyldig før politiet kan bevise at du eller noen i din husstand har mottatt den.

Men hva med vektere?
Det eneste vaktselskapene i utgangspunktet har lov til, er det samme som alle kan gjøre hvis de er vitne til en ulovlig handling, nemlig «pågripelse» og melde fra til politiet.
Pågripelse betyr på godt norsk å holde fast til politiet kommer, og meldinga til politiet skal gjøres så fort som mulig. Vakter kan ikke ransake deg eller kreve legitimasjon dersom du er på offentlig sted.

En annen sak er det derimot hvis du er inne på et område som eies av noen som har leid vakter til å holde oppsikt/orden, slik som NSB har til å sjekke billetter på sine reisende. Da kan eier av området lage «spesial-regler», for eksempel i forhold til legitimasjon og ransaking.

Erstatning - skadeverk
Når du er under kriminell lavalder, kan foreldrene dine bli erstatningspliktige for dine kunstverk.


Jeg skal ikke ha kreditt for teksten da alt er hentet på forskjellige nettsider, jeg har bare skrevet om slik at en freak forstår.

Om du skulle bli stoppet politiet så er det et par ting du burde ha i minne.

Du har din fulle rett til å nekte politiet og se inn i bilen din, det er din eiendom og de må få en ransakelseordre på bilen for å få lovlig kunne ransake bilen din vis du sier nei, sier du ja så har du automatisk gitt fra deg dine rettigheter og de kan gjøre som de vil, men dette må du vurdere selv, jeg har sjeldent dop i bilen og har jeg det så er det så godt gjemt på en enkel plass at en må være veldig kreativ eller mekaniker får å finne det. Så jeg pleier som regel å la politiet styre som dem vil for jeg er som regel sikker i man sak og da går det bra, viser du at er usikker så vil de fatte misstanke å legge mer tid i å prøve å knekke deg.

Når du blir stoppet av politiet, så skrur du på lyset inne i bilen slik at det ser ut som at du ikke har noe å skjule, deretter snakker du pent og høflig med med politimannen som om han skulle vert din bestemor, han vil mest sannsynlig ikke fatte noen misstanke, om han skulle spørre om få se nærmere på deg så for all del si ja ingen problem, de fleste jeg kjenner klarer å holde maska når politiet prøver å se om de er rusa så det burde gå fint, bare tenk at han er din bestemor så blir det ikke så skummelt, ha is i magen.

Om han skulle be om å få se i bilen din, så kan du spørre han hvorfor han vil det, bare spill helt dust, spør om det har skjedd noe alvorlig siden han vil søke bilen din? Det har det jo ikke og du virker bare som en nysgjerrig lovlydig borger så lenge du klarer å holde maska, prøv å se for deg hvordan din far eller annen godt voksen person du kjenner ville snakket til politiet.

Om han absolutt vil se i bilen din så må du spørre hvorfor han misstenker deg, vis politibetjenten ikke klarer å komme med noen god forklaring her så får du nok kjøre videre, been there done that, I got away. I vertsetefall så ringer han en jurist og får godkjennelse til å ransake bilen, men da er det nok fordi du har klar å røpe deg selv på en eller annen måte og jeg håper du er smart nok å gjemme sjiten å ikke ha det i en snusboks på passasjersetet...

Jeg har og en kompis, stor kjenning av politiet som ble stoppet og det første de ville gjøre var å ransake bilen, han sa pent nei og ba om å få se papirer fra jurist, fikk kjøre videre etter en enkel rus test, om du har hode ditt på plass og klarer og kontrollere følelsene dine så passerer man disse rus testene, de er en vits, jeg har passert rus test alle ganger de har testet meg og jeg har vert på både cola, speed og røyket mye hasj når de har testet meg og klart meg fint, bare ha litt is i magen. Dette er forresten ikke en noen guide til hvordan du kan kjøre rusa, men sett at du røyket hasj i går eller for mange mange timer siden, eller er passasjer og er rusa.

Tror ikke du helt har fattet poenget med tråden, men ok.
Lekepoliti? hva er det? Er du lekepoliti når du har jobbet i yrket i mer enn 20år? selvfølgelig har jeg møtt noen aspiranter som ikke aner hva de gjør, men de fleste jeg har vert borti er godt voksne folk.

Poenget her er jo og ikke virke misstenksom... så jeg skjønner ikke hvorfor du drar opp at de kommer til å ta deg inn vis du oppfører deg misstenksomt, det sier seg selv, men bare oppfør deg og kle deg som Ola Nordmann så vil de ikke få misstanke, med mindre du springer rundt på et utested med solbriller og lager "ding ding" lyder.

Og du som rusnyter vet jo hva du skal se etter oss folk som er ruset, politimannen som aldri har vert ruset vet ikke helt hva han skal se etter for han vet ikke hvordan det er å være ruset og hvordan en oppegående ruset person oppfører seg, de er tross alt ikke legepersonell, de har en viss kunnskap om tema, men ikke like mye som deg og meg, rus testene man tar på stedet og ikke urin eller blod prøver, kan gi helt feil indikasjon på om du er ruset eller ikke, fordi testene er helt bak mål og viser ikke om en person er ruset, derfor har nok du blitt hanket inn uten å være ruset og derfor slipper jeg unna hver gang. Jeg har komplett ro i sinne mitt når jeg er i slike situasjoner og prater med de som de skulle vert klassekamerater, det gir en helt annen dialog og mer troverdighet til deg selv.

Man har nokså god kontroll over sin egen skjebne bare man er klar over det.

FOR DE SOM IKKE HAR SKJØNT DET.

Tråden er basert på egne erfaringer med politi og rettsvesen, og informasjon hentet fra interwebs, så den kan tolkes slik du måtte ønske å tolke det, vær snill å kveruler om du ikke har noe å bidra med.

edit: ikke kveruler** fikk ikke til å endre teksten..

Jeg snakker ikke om lovhjemmel og skjellig grunn, men om politimannen vil fatte interesse for deg. At han får lyst til å undersøke mer - om det kanskje er skjellig grunn.

Da er det noen merkelige avhør du har vært i.

Nettopp.

Feil, politiet trenger ikke skjellig grunn. Kravet etter f.eks. § 7 i politiloven er "grunn til frykt", og altså ikke sannsynlighetsovervekt (skjellig grunn).

Det sier seg selv. Det virker som man har noe å skjule, og det trigger jo mange politifolk.

Likvel gir du altså råd til de som ruser seg om at det er så enkelt å omgå testene, så?

Dette er et diskusjonsforum. Du trenger ikke å bli så hårsår bare fordi jeg påpeker enkelte feil i det du skriver. Ønsker du at folk skal få korrekt informasjon, eller ønsker du å bli tilbedt som en ufeilbarlig gud?

Distrikts politi har litt andre vaner en by politi, i Finnmark, Troms og Nordland blir du lagt i håndjern for en klump hasj og du er samfunnsfiende nummer en, mens i Oslo lar dem deg gå på stedet med bot på tur i posten.
Fint da er vi enig.
Hvordan skal betjenten klare å dra opp denne i en normal kontroll, om personen som blir stoppet virker helt normal?
Om det skjer så er det i så fall maktmissbruk.
Joda det er kan være sant det, om du virker nervøs og ikke tør å se betjente rett inn i øynene.

Fordi de testene der en vits, mange som blir tatt i slike tester er ikke ruset engang, de har kanskje røyket samme uka og er ikke påvirket, ikke nesten engang. Sjekke balanse, øyne, finger på nese hele den regla der er bullshit fordi det gir ikke et klart bilde med mindre du er helt på bærtur og det gir politimannen rom til å bestemme helt selv om hva han synes.
Folk er individuelle, noen er født med dårlig balanse og koordinasjon, noen har bare store pupiller hele tiden og noen kan virke tregere "sløvere" enn andre, det gir betjenten muligheten til å spille på trynefaktor og.
Joda, men dette er et subforum kalt undergrunn, her er diskusjonsforumet.

Beklager ikke meningen å bli hårsår.

Ja jeg ønsker at folk skal ha korrekt informasjon, og det jeg har kommet med er nokså korrekt, og det står klart å tydelig øverst i teksten at den ikke ble ferdig da jeg begynte på den og ønsker at freak gjør den bedre.
Når du da bare kommer og diskuterer uten å komme med noe som kan bedre teksten så må du skjønne at jeg blir litt lessen, jeg har tross alt lagt ned litt tid og arbeid i å skrive en tekst som kan være til hjelp for mange på mange måter.

Hvorfor skulle jeg ønske det? jeg er gud.

Akkurat, derfor står det øverst i teksten at jeg ønsker at freak kan fortsette på teksten, det betyr og rette det jeg måtte skrevet feil om og ikke diskutere det, men rette og legge til, akkurat slik som du har gjort.
Ja dette stemmer faktisk, men jeg har sluppet unna i Bodø med å si at jeg uten fast bopel, og oppga at jeg var fastboende i Finnmark på min folkeregistrerte adresse.
Og ved en senere anledning prøvde jeg meg på å si uten fast bopel, men hadde da oppgitt at jeg jobbet på stedet å da bæsjet jeg på leggen og de lurte på hvordan jeg kunne jobbe der men ikke bo der og da lot de meg ikke gå før de hadde en plass de eventuelt kunne finne meg igjen, jeg fikk gå etter å ha oppgitt riktig bygning med feil leilighets nummer, men jeg ga beskjed om at det kanskje ikke riktig nummer for jeg husket ikke men at bilen min kom til å stå utenfor og det var nok for dem.

Jeg og en venn ble arrestert med nok hasj til at de kunne holdt oss i 72timer, men de kunne ikke bevise at vi hadde noen tilknytning til hasjen fordi de arresterte oss alt for tidlig, vi viste ikke at vi var i besittelse av hasjen på det tidspunktet vi var bare løpegutter.
Jeg og kompis ble avhørt av hver sin konstabel i hvert sitt rom, jeg ble konfrontert med at min venn hadde avslørt oss og jeg bare måtte legge kortene på bordet og at de hadde alt de trengte for å ta oss og at det bare best å innrømme alt nå slik at jeg kunne få strafferabatt. Fyren var direkte slem og løy på seg alt mulig i avhøret.
Mens min venn som satt i naborommet med en snill konstabeljente som hadde full forståelse for at han han ikke viste noe som helst, men vis han bare kunne hjelpe dem bitte litt så ville dem hjelpe han og.
Jeg vet ikke om dette kan anses som good cop - bad cop? men det var et slikt scenario det jeg siktet til.

Ettersom ingen av oss innrømmet noen ting og begge sa vi vet ikke hva dere snakker om og har ingen kjennskap til dette så fikk vi til slutt gå etter å ha blitt hold i over 6 timer.
Ja du har krav på å bli satt i kontakt med din advokat, en kompis ble misstenkt for å ervervet 100g amfetamin og hadde jevnlig telefon kontakt med sin advokat de 72 timene de kunne holde ham.
Takker så mye for gode bidrag.

Håper flere har mer å komme med

I relasjon til dette er det ikke slik at man bare kan plukke ut en del av lovbestemmelsen.

§ 7.Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.
Politiet kan gripe inn
1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser
2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet
3 for å avverge eller stanse lovbrudd.
Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.


"I slik tilfeller" viser til de tre punktene nevnt i 1. ledd. Slik jeg kjenner denne bestemmelsen og punkt 1. er den generelt til bruk ved opptøyer o.l. Ikke fordi noen kommer kjørende langs veien. Jeg ser ikke hvordan dette skal kunne forsvares ved at det er gjenstand til å skape "frykt" for forstyrrelse av den offentlige ro og orden.

Hvor har jeg plukket ut en del av lovbestemmelsen? Jeg påpekte at inngrep etter § 7 ikke krever skjellig grunn (sannsynlighetsovervekt). Selve grunnlaget for inngripen er irrelevant for dette poenget.

Du kjenner dessuten ikke bestemmelsen. § 7 er politiets hovedhjemmel når det gjelder å håndheve den offentlige ro og orden generelt. Den er ikke begrenset til noen spesiell situasjon, men kan brukes i enhver situasjon så lenge kriteriene i første ledd oppfylles. Og det skal det ikke mye til for at skjer.

Det burde være et hint når det står i andre ledd at politiet kan "visitere person eller kjøretøy". Så jo, § 7 kan fint brukes hvis noen kommer kjørende langs veien og noe i første ledd er aktuelt.

Det du tenker på når du snakker om opptøyer er kanskje § 11, kalt "arrangementer på offentlig sted m.v.". Naturligvis kan § 7 brukes under arrangementer og opptøyer også, men det er slett ikke det som er hovedformålet med paragrafen.

Poenget mitt er at man ikke må la seg villede til å tro at skjellig grunn og ransakelsesordre må til for at politiet skal f.eks. visitere person eller kjøretøy.

Det kommer helt an på om det er "grunn til frykt" for et av kriteriene i første ledd. Grunn til frykt er i utgangspunktet ikke et høyt beviskrav, noe som er gjort med vilje av de som utformet loven så politiet skal ha gode muligheter til å nettopp håndheve den offentlige ro og orden.

Nå endrer du tema. Du snakket om å lure politiet, og du ga tydeligvis råd til de som ruser seg om at det er enkelt å omgå testene. Det er det ikke. De er ikke 100%, men hvis du følger litt med vil du få med deg at de faktisk er et svært nyttig verktøy som faktisk har ganske stor treffsikkerhet.

Jeg aner ikke hvor du har påstanden din om at testene er en vits fra, for det stemmer overhodet ikke med konkrete erfaringer som er gjort med testene av politifolk.

Så de som diskuterer her er ikke interessert i å faktisk få korrekt informasjon om hva politiet har lov og mulighet til å gjøre? Tvilsomt.
Korrekt informasjon kan ikke forbedre teksten? Nå har jeg hørt det også. Hør her, det er flott at du liker å skrive, men ikke forvent at andre skal skrive for deg. Jeg har personlig ikke bruk for teksten din fordi det meste er kjent for meg allerede, men leste gjennom den av ren nysgjerrighet.

Hvis du forventer at jeg skal skrive teksten for deg så får du bare la være å ta til deg det jeg skriver. Det er ikke mitt problem hvis en eller annen luring tror han er smart og tror han kan nekte politiet å visitere ham, for derved å prate seg selv rett inn i arresten.

For det er det du risikerer. Hvis du nekter å la deg visitere eller andre ting, så havner du sannsynligvis i buret og får sannsynligvis bøter.

Dette vil vel fremkomme i avhørsrapporten? De skal skrive ned ting du blir konfrontert med. Hvis ikke må de jo dikte opp noe om at du bare plumpet ut med det el.l.

Ja jeg gå råd, fordi politiet kan være så frekk at de stopper deg som fotgjenger på gangfeltet fordi du er en kjenning, det er krenkende.
Hvordan har det seg sånn testene aldri klarer å vise at jeg er ruset? Det er ikke vanskelig å se om noen har tatt cola eller speed og enda så har jeg stått der, tent som et lys og passert testene med glans? Jo de funker ikke.
Jeg hadde en lang pause fra rus på flere måneder, i løpet av denne perioden ble jeg testet med en slik test og da påsto de begge to at jeg var ruset, noe jeg ikke var og viste jeg hadde alt mitt på det tørre så jeg måtte stå der å diskutere med dem og ikke før jeg ba om å få avlegge blod og urinprøve trodde dem på meg og fikk gå, jeg ble da stoppet på gaten som fotgjenger og det var veldig ubehagelig å måtte stå der på åpen gate å prøve å bevise sin uskyld, slik skal det ikke være.
Det er akkurat det vi er, men du bare kverulerer rundt teksten og har bare kommet med en ting til nå som har hjulpet teksten og du har snart skrevet flere linjer enn meg.
Vis du ikke har noen nytte av teksten så er det vell det samme for deg om det er riktig info eller ikke og som du ser så har flere bidratt og da på en ordentlig måte, så jeg skjønner egentlig jeg ikke hva du gjør her inne.
Og det står klart å tydelig i teksten at du ikke kan nekte å la deg visitere, politiet har krav på å få se i lommene dine vis de vil, men ikke din eiendom, da skal det være en saklig grunn.
Det vet jeg ikke, vi hørtre ikke noe mer fra de og som "kriminell" og så går du ikke bare å spør etter papirer når du akkurat har sluppet unna med halen mellom beina.
Hvordan går jeg frem for å få se avhørrapporten?

Nå skal det sies at jeg er ikke notorisk kriminell, men jeg har vert i klammeri med politi mange ganger, jeg har skrevet denne teksten fordi jeg skulle ønske jeg viste mye av dette de første gangene jeg ble hanket inn.
I dag så er jeg lovlydig borger med 7-15 jobb. Jeg måtte flytte fra hjemplassen min for å komme meg på beina, politiet plagde meg så mye at til slutt ville ingen leie boplass til meg, eller gi meg arbeid eller i det hele tatt være min venn, og alt på grunn av noen usle gram hasj. De gjorde det rett å slett vanskelig for meg å leve, det er ikke politiets jobb, det er og en av grunnene til at jeg skriver denne teksten, det er ikke slik at man skal legge seg flat bare fordi en politimann påstår du virker misstenksom, politiets jobb er å sørge for ro og orden, blant alle mennesker, ikke bare dem som lever innenfor lovens grenser.
Det virker som at du mener politiets jobb er å mistenkeliggjøre alt og alle, eller er det bare det dere blir trent til?

Det skal og sies at jeg at veldig glad for at vi har politi, det finnes tross alt noen gærninger der ute som ikke hører hjemme på gata.
Men jakte og straffe for en liten klump hasj som ikke skader noen andre en brukeren blir så latterlig feil, gi en narkoman bot fordi han blir syk vis han ikke får dopet sitt? haha.
Jeg har og møtt et par veldig medgjørlige og hyggelige politikonstabler, møte med disse har vert betryggende og behagelig og de har alltid fått høre at de gjorde en super jobb med å ta meg slik at de forhåpentligvis fortsetter med å være hyggelige politifolk, det trenger vi.

Beklager skiveleif, dysleksi og lange tekster er ikke så gode venner..

Du har forstått rett, det jeg mener er at når du blir konfrontert med et spørsmål og du er ikke misstenkt for noe, det er bare en nysgjerrig politimann som vil spørre deg om noe så er bare å gjøre som Ola Nordmann ville gjort, nemlig å snakke helt normalt med fyren å lyve på det som måtte være til fordel for deg.

Når du sitter på politikontoret deres og er misstenkt for noe, da burde du si at du ikke vil forklare deg.

Jeg måtte ta bilde og fingeravtrykk, og bli sjekket for tatoveringer osv for bruk av cannabis.
Er det sånn at politiet kan gjøre hva de vil så lenge personen ikke er helt oppdatert på rettighetene sine?

Fikk ikke noe spørsmål om jeg var villig til å ta bilde og fingeravtrykk, fikk beskjed om å møte opp dagen etterpå
Trodde det var vanlig prosedyre, men burde vell ha skjønt at politiet som oftest er ute etter å lure deg

Fikk inntrykk av at de måtte ha en rettslig godkjennelse etter jeg leste dosern sin post(noe han endret på etter litt mer research), noe du sikkert hadde skjønt om du tokk deg tid til å lese tråden

Må bare legge til at for bruk så blir du dømt etter legemiddelloven § 31 2. ledd (jf. § 24) og ikke straffeloven §162.

Ikke at det forandrer på noen ting, siden du kan bli dømt til frihetsstraff både etter straffeloven og legemiddelloven.