Dinside skriver bl.a. dette:

Etter tre videresalg og to år må opprinnelig bilselger punge ut for feil ved bruktbilen sin.

(dette skal visstnok gjelde alt salg, ikke bare bil-salg).

Noe er gått helt av skaftet hvis man skal kunne gå flere selger-ledd for å kreve erstatning for mangler, men hvordan skal man kunne bevise f.eks. at clutchen var defekt for 3 eiere siden? Helt håpløst.
Og ikke hjelper det "å selge som den er" og at selgeren ikke var klare om mangelen skal liksom ikke ha noen betydning.

Skulle tro det er advokatene som forsøker å få dette til å bli gjengse saker.



Les artikkelen (og diskusjonen under) hos Dinside og ta diskusjonen her. Dinside har nok lesere... (og dessuten et forum som krever tlf-reg...noe jeg ikke gidder å nedverdige meg til :-).

http://www.dinside.no/906560/du-har-...r-solgt-videre

Idiotiske regler!

Typisk norge. Lenge leve fedrelandet.

Kan skjønne at det er "mulig" å gå til sak bakover i rekka, men vil sånne artikler (Dinside) gjøre at det mange unødvendige saker fordi enkelte grådig-perer umiddelbart går til sak mot tidlige selger-ledd for alle småfeil av betydning.

Og hvorfor skal man ikke kunne "selge bilen som den er"?

Noe annet er det klart hvis man selger en gammal skrabb med påskrift "topp stand". Da får man som selger ta ansvaret. Skriver man "topp stand" så må man vite at det er tilfelle også....det er ikke lett.

Så, du setter pris på å kjøpe noe anna enn det som blir annonsert og ikke få penger tilbake?

Hvis bilen er solgt som den er (og det er den med mindre selgeren er idiot), så er det veldig begrensa hva som er en mangel (enten veldig store ting, eller noe som er feil eller i strid med opplysninger som er gitt).

Sett at en bil er solgt med opplysningen om at den aldri har vært i noe uhell. Den er solgt fra a, til b, til c som solgte den til deg. Noe går galt, og verkstedet finner spor av en kollisjonsskade. Det viser seg at A har krasja bilen, men lygd om det til b når han solgte den, og b og c har handla i god tro.

I denne situasjonen måtte du eventuelt krev c, som krevde b som krevde a. Dette er fryktelig mye kreving når det er A som har ansvaret.

Du kan også snu på flisa: Er det rimelig at ditt ansvar som selger forsvinner bare fordi bilen blir solgt? Tenker du at alle som kjøper bruktbil skal være rettighetsløse om de får noe helt anna enn det de betaler for?

Den regelen er bare riktig!, fint at det står litt om det, da det flakser en masse bedrevitere rundt og ikke har peil på kjøpsloven!

Det samme regelen som fører til at du kan gå til importøren av bilen om seljaren skulle gå konkurs. Er det urimeleg? Elles hadde du stått på bar bakke om seljar gjekk konkurs...

Synes ikke dette er så merkelig regel. Alle bruktbiler blir stort sett solgt "som den er", jf. kjøpsloven § 19.

Men det følger også med unntak:

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,
(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller
(c) tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers. 2

Dette er til sikkerhet for kjøperen, og er slik jeg ser det helt fair. Det er ikke slik at du kan bli straffet for mangler du ikke var klar over når du solgte en bil "som den er".

Det er klart at dette skaper mange rettstekniske problemer, fordi det kan være veldig vanskelig å spore en feil ved bilen tilbake for å finne ut når den oppsto. Gjør det heller ikke lettere at man må vise til den informasjonen selger ga sett i lys av den han visste.

Men, som med de fleste regler er dette kjipt for den det går utover men bra for den som får sikkerhet fra den.