Minimum 60GB for system + program vil jeg si.

Men men =)

Ja, tenkte egentlig litt på det selv, men det burde vell gå fint hvis jeg bare tar de programmene jeg bruker med på ssd'en.
men, ingen som har noen disker dere har testet, etv lest om og vet at er bra?

Skal du ha en SSD til rundt 1500 bør du se på denne:

http://www.netonnet.no/art/data/data...e/124243.4057/

Når du sier lagring av spill og programmer så kan jo det bety så mangt men skal du over dette i kapasitat
så blir det fort en del dyrere.

Hvis du sammenligner spesifikasjonene på de to diskene, så er det en kraftig skrivehastighet som skiller de (70 MB/s på intel og 275 MB/s på OCZ disken), men på en annen side, så ofrer du harddiskplass (hele 30 GB), noe som vil si at du får plass til færre ting på disken.

Jeg har også hørt at intel har de beste SSD diskene, men har ikke noe å backe opp denne påstanden med. Bare noe jeg har hørt. Jeg tror jeg derimot ville valgt intel disken, ettersom det er mye GB for pengene i forhold til SSD markedet.

Da ente jeg opp med Intel disken etter å ha lest anmeldelse på Hardware.no

Oi, her er det tydelig at du ikke har lest særlig annet enn PR-svada om SSDer.

Punkt 1: holdbarhet. Førstegenerasjons SSDer døde som fluer. Flashminnet har svært begrenset levetid i forhold til det antall lese- og skrivesykluser det gjennomgår som systemdisk i en PC. Nyere, såkalt andregenerasjons enheter har funksjoner som motvirker dette (deriblant TRIM, som krever Windows 7), men det er foreløpig ingenting som garanterer at en SSD varer lengre enn en HDD, og indikasjoner på at de varer vesentlig kortere. Mye av hardwaren er å regne som eksperimentell ennå, så man må være forberedt på kræsj. SSD i RAID 0 er ikke å anbefale. Potensialet for større holdbarhet er der, men det er foreløpig bare disker basert på SLC-flash som ser ut til å holde godt. Og de er dyre.

Punkt 2: til den prisen får du ikke noe som har nok plass til system, programmer og spill med mindre du mener maks. 2-3 spill. Jeg har en 80GB X25-m i laptopen min, og med en 10GB recovery-partisjon har jeg ca. 20GB ledig etter at alle programmer jeg bruker er installert (ymse smått, største er nok Office og Adobe CS). Til sammenligning bruker multiplayerdelen av MW2 (ikke singleplayer, den er ikke installert) over 11GB i følge Steam på min stasjonære. Team Fortress 2 tar nesten 10GB. Spill krever mye lagringsplass.

Men, når ting kommer til stykket, så er ytelsen fantastisk. Laptopen min booter på under et halvt minutt, mye takket være SSDen. Lesing og skriving, alt av kopiering, går nesten sjokkerende fort. Og den lager ingen som helst lyd.

Hvorfor ikke vente på denne, er ikke så lenge til den er tilgjengelig. Dette er kongen av ssd'er ATM.

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=601876

Crucial RealSSD C300 2,5" 64GB
SATA 6 Gb/s, opp til 355MB/140MB sec lese/skrive.
Hvis du har en sata 3 kontroller, men du trenger ikke det.
Med en sata 2 kontroller vil du få rundt 260 read og jeg tror du får ca. 140 write.
Ikke mye som slår det til den prisen, 1295,-

SSD-ytelse kan variere voldsomt i forhold til spesifikasjonene. Les tester.

Mange som har raskere skrivehastighet enn Intel sin disk men lesehastighet er x25 ganske god.

Spesielt på 64kb blocks er lesehastigheten overlegen. De fleste filene i Windows som lastes under oppstart er rundt dette tallet og det går derfor raskest å boote med Intel sin hdd.

Dessuten slipper du å formatere hardisken hver gang til tar firmware update noe som ikke er tilfelle med alle merkene. Det er også vert å vite att de klarte å øke hastigheten på 1gen hardiskene sine med veldig mye med en update.

Skyt meg vist jeg tar feil

Jeg ville heller hatt en med 250/250 enn 355/140

Problemet var at trim funksjonen manglet.

Det er kanskje en grunn til at denne er utsolgt? Den har nesten synkron overføring.

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=601323

Vel, TRIM er bare en halvveisløsning for å holde diskene i drift, problemet med at MLC-NAND har kort levetid er ikke forbedret merkbart. Ja, de lever lengre da slitasjen blir jevnt fordelt over disken, men TRIM gjør ikke at disken lever evig. Ikke at det er et argument for å ikke kjøpe SSD i det hele tatt, men man bør ha det i bakhodet.

Heisann!
Jeg lurer også på å kjøpe meg en SSD, og 160gb fra intels 2.gen virker som det beste alternativet, men den har fått en veldig dårlig anmeldelse på komplett http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=578894 jeg kjører mac osx 10.6.4, noen som har noen erfaringer med denne disken i osx? lurer også på om det ennå er et problem at disken blir "oppbrukt" og slutter å funke, ser noen skriver om det her, men har lest at dette ikke er noe problem lenger, noen som har opplevd det?

kidz: har aldri hørt om lignende problemer, og min 80GB-variant er helt problemfri. Det at flashminnet slites ut etter et visst antall read-write-sykluser er stadig der, som det nok vil være for MLC-NAND i en del år fremover, men slikt som TRIM gjør det til et mindre problem. Nå aner jeg ikke om OSX støtter TRIM da ...

Apple har fått mye pepper for at Mac OS X ikke støtter TRIM, men kjører du dataene på en ekstern HDD, og kun programmer og systemet på den interne så går den en god stund.

Velociraptor-diskene gir i dag kun marginale ytelsesøkninger i forhold til de raskeste 7200rpm-diskene på markedet. Se heller f.eks. på en 2TB WD Black. Eller iaf. les noen sammenligningstester og se hva du foretrekker

Bruk SSD'en til systemet ditt! Det er ikke bare booten som tar tid, men systemet bruker også hoveddisken endel etter boot også. (Varierer med type operativsystem!) Og legg de programmene / spillene du bruker ofte på SSD.. De lastes LYNKJAPT fra SSD! Du bør kikke litt her hvis du ikke allerede har vert her?: http://downloadcenter.intel.com/Deta...&DwnldID=18455

Var og henta SSD'en min på posten i stad. Har innstallert OS og en del programmer på den nå.

Fy faen det går unna her!

Grattis med rask harddisk! Jeg har også en intel og den er så kjapp at å restarte tar bare noen få sekunder! GØY!