Eller de bare hører det de vil høre og ignorerer resten av sakene.

Ut med Mullah! -_-

Haha, så evig bra! Var det seriøst du som starta det?

Jepp, ble intervjuet osv. etterpå av NRK. Ligger et radio-podcast et sted også. Superduperbilde også, meg til venstre.

Tøv. 93% av asylsøkerene har en kjent eller sannsynligjort identitet i løpet av søknadsprosessen, i følge Utlendingsdirektoratet.
Nå har du lært at de aller aller fleste enten har identifikasjon når de kommer, eller så bidrar de til med å bevise for den norske stat hvem de er. Fikk du et bittelitt annet syn på temaet nå? Nå mener jeg ikke deg personlig, men min påstand er at "folk flest" sitt syn på innvandrings- og asylpolitikk er farget eller bestemt av hva man leser i avisen og av hvilke løsrevne uttalelser man plukker med seg av ting man ser og hører på TV. Det er ingenting som tilsier at "innvandringen til Norge må endres". Det man faktisk kan gjøre noe med er å bedre integreringstiltakene, i stedet for å kutte i disse tiltakene som Frp ønsker å gjøre. Kontantstøtten som Frp er en varm forkjemper for gjør feks at tusenvis av andre-generasjonsinnvandrere ikke kommer seg i barnehage, samt at det holder innvandrerkvinnene innendørs. Frp kutter også støtten til innvandrerorganisasjoner, UDI, opplæringa i norsk og samfunnskunnskap for voksne innvandrere og Kommunaldepartementets integreringstiltak.

Enhver tråd som kritiserer politikken til FRP er ikke en unødvendig tråd, så lenge tråden stiller legitime spørmål eller har konstruktiv kritikk til FRPs politikk. Denne tråden har ingen av delene, tråden din er kun ment for å få grave FRP enda lengre ned. Jeg leste ditt andre innlegg, og jeg ser den - jeg ser hvor du ville, jeg har sagt at jeg skjønner ditt hat mot FRP - men så skriv det ned i en konstruktiv tråd da! Du ser jo selv hvor diskusjonen har endt i denne tråden.

Jeg kan ikke forsvare FRP for akkurat denne handlingen, jeg er selv uenig i å sperre alle inn i teltleire. Jeg støtter FRP i innvandringspolitikken de vil føre, selv om jeg ikke er helt enig med den. Men jeg er langt mer enig med FRPs innvandringspolitikk enn den de rødgrønne har idag. Innvandringspolitikken er heller ikke den største grunnen til hvorfor jeg stemmer FRP.

Dette er feil. FRP vil minske innvandringen, som gjør at disse tingene vil koste mindre. Det er nettopp dette som er tingen, hvis vi minsker innvandringen litt vil vi få langt mer penger til å faktisk klare å integrere disse menneskene.

Sende nordmenn ut av norge? Veldig morsomt.
Poenget var? Tror du ikke FrP ville vært et venstrevridd parti hvis vi ser på det med amerikanske øyne?

Jeg bare venter på at en Frp politiker skal begå bankran for å finansiere partiet sitt

Jeg bare venter på at en Frp politiker skal ty til bankran for å finansiere partiet sitt

Sperr dem inne.

Det som er så stygt, er måten FRP snakker til ungdommer. De var på skoledebatt hos oss, og da snakker de jo kun om ting som "salg av alkohol hele døgnet, ut med utlendinger, blablabla". Sånt som ungdommer som ikke tenker lengre enn nesetippen sin kunne tenke seg å stemme for. Jeg blir så flau.

Ja det hadde vært helt forferdelig om en skulle få kjøpt pils på en bensinstasjon, da hadde nok alle som ikke rakk butikken kjørt i fylla. Se bare hvordan det har gått med danskene, huff.

Ja, den er helt ubrukelig. Burde slippe inn alt å alle, så ser vi ikke noe mer til voldtekter og annen kriminalitet. Alle som vil bosette seg i Norge burde få lov til det. Burde egentlig bytte ut flagget også. For å ikke glemme kirkene, de burde byttes ut med moskeer.

Jeg sa "som regel", der finnes ikke mange som har satsa alt og kommet til toppen, de fleste arver familien sin klasse. At mulighetene ligger der skal jeg ikke benekte, men ironisk nok er det takket være velferdsstaten og ikke kapitalismen. Skal vi dømme utsagn tåpelige så er det værre å si at de fleste kommer dit de er med masse jobb fra bunnen av.

Det tror jeg er en myte, at en betydelig prosentandel utnytter sosialen har jeg ingen tro på. Hverken har jeg observert det slik eller sett statistikk som tyder på det.

"Det offentlige" da regner jeg med det er forvaltningen du snakker om, er ikke så jævla treg som FrP skal ha det til sammenliknet på landsbasis. Men for at uheldige beslutninger ikke skal bli gjort må vi ha litt byråkrati. Jeg er i grunnen imot byråkrati, men jeg er enda mer mot sentralisering. F.eks fylkeskommunen, jeg er imot den, men oppgavene den hadde bør bli gitt til kommunene, og selvsagt midler til å utføre dem, fra staten. FrP vil ikke gjør forvaltningen bedre, de vil sentralisere den. Det er viktig og se forskjell, for dette kan lett pakkes inn.

Det morsomme er at innvandringspolitikken i Norge i dag er mer eller mindre i tråd med de moderate (les: intelligente) delene av FrP. Vi har i årevis hatt full innvandringsstopp utenom Schengen-avtalen. Vi tar kun inn kvoteflyktninger pålagt oss av internasjonale bestemmelser, og det kjempes stadig for å ta imot færre. Det er nitidig sjekking av identitet, historie, politiske og religiøse affiliasjoner blant asylsøkere. Ja, vi godtar familiegjenforeninger og denslags, men hva annet skulle vi gjøre? Tvinge folk til å leve tusenvis av mil unna familien sin?

Her ser jeg ikke helt hvordan vi kan skjerpe inn dette uten at det nærmer seg umenneskelighet.
Hm. Jeg ser ikke helt hvordan matematikken din fungerer. Ja, de separate delene rimer; færre innvandrere = mindre utgifter osv. Men de snakker ikke om å ta inn færre asylsøkere, for så å beholde dagens pengebevilgninger; de vil redusere antall som tas inn og bevilgningene til disse. Dermed vil det aldri bli mer pr. pers., det vil være akkurat det samme, bare i mindre volum. Dette vil ikke på noen måte hjelpe asylsøkerne eller integreringsprosessen - det det vil føre til er færre saker i media om misfornøyde og desperate asylsøkere - og dermed mindre bevissthet om dette blant folk - som i FrPs verden som oftest er nok til at politikken kan anses som vellykket.

hvorfor ikke bare sperre inn alle som driver med narkotika inne i egne leiere? fordi det er ulovlig? ....

du tror de prøver å legge inn alle som driver med hasj - til heroin i fengsel?

Det er like fullt lovbrudd. Poenget går på å sperre inne mennesker som ikke har gjort noe galt på grunn av at noen andre, som tilfeldigvis har noen felles trekk med disse personene, har gjort noe galt. Eksempelet ditt bommer derfor på poenget.

Ja, og hva så? I 2008 tok vi in 6 ganger så mange asylsøkere som Danmark, og det med vår "innvandringsstopp". Bare kvoteflyktningene er for mange for dette landet. Jeg er med på familiegjenforeninger og whatnot, men selv med det bør vi ikke ta inn så enormt mange. Jo flere innvandrere vi tar inn, jo vanskeligere blir det å integrere, og jo vanskeligere det blir å integrere jo flere ender opp i gjengmiljøer og annen kriminalitet.


Slik jeg har forstått det vil de minske antallet asylsøkere som kommer inn, som sparer mye penger, og de pengene vi sparer på asylsøkere vil bli brukt til bedre integrering. FRP sine sider sier det bedre enn meg, egentlig.

"Dramatisk reduksjon av innvandrere til Norge" er da ikke ene og alene begrenset til arbeidsinnvandrere og flyktninger. Et annet spørsmål man må spørre seg, basert på FN`s definisjon av en flyktning, er jo om alle disse flyktningene vi slipper inn faktisk ER flyktninger, når mange av de kan reise hjem på ferie støtt og stadig.

At antallet asylsøkere er steget så betraktelig tror jeg kan speiles i nettopp det du sier, verdenssituasjonen, men jeg tror også at ved å slippe inn fler folk vil man få økt forespørsel om innpass, rett og slett fordi mennesker som vil vekk fra landet sitt setter seg såpass godt inn i situasjonen at de vet hvilke land de kan og vil inn i.

Jeg tror selv en mer restriktiv innvandrinspolitikk vil gagne både oss etniske Nordmenn, samt innvandrerne, da vi vil kunne bruke mer penger og ressurser pr. mann/kvinne.

Dette er ikke ment som personlig kritikk til noen, men det blir litt dobbeltmoraliserende å først stigmatisere alle FRP`ere som en gruppe som bare vil ha billig sprit og null innvandring, for så å klage på alle FRP`ere igjen fordi de "skjærer alle over en kam"

Det JEG lurer på, er hvordan f.eks afrikanere som virkelig trenger å søke asyl kommer seg til Norge. Regner med det ikke er med fly siden det koster jo litt, og disse har jo ikke råd til dette. Menneskesmuglere tar seg jo også godt betalt.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3695232.ece

Hvilke andre typer innvandrere er det du tenker på? Og hvordan endrer det poenget? FrP sikter helt tydelig til asylsøkere, og disse, i hvert fall de vi slipper inn, er å betrakte som flyktninger. De som ikke er i fare for å bli forfulgt i hjemlandet blir sendt ut.

Jeg foreslår at du sjekker opp hva kriteriet er for å få innvilget asylsøknaden sin og hvordan prosessen i sin helhet foregår, og heller kritiserer noe spesifikt, i stedet for å argumentere med antagelser.

Du ser tydeligvis ikke skillet mellom flyktning/asylsøker og innvandrer. Innvandringsstopp betyr at Norge ikke slipper inn arbeindsinnvandrere fra land utenom Schengen-avtalen annet enn i særbehandlede enkelttilfeller. Til forskjell fra f.eks. på søttitallet da vi åpnet for innvandring fra Pakistan og så en merkbar strøm av folk som kom derfra til Norge for å få seg en godt betalt jobb.

Og ang. eksemplet ditt om Danmark: mtp. at det er et land med en velkjent høyrevridning, en mye mer ekstrem politikk enn oss, og langt større sosiale problemer enn Norge, så skjønner jeg svært godt hvorfor de tar inn et absolutt minimum av flyktninger. Dersom vi skal senke oss ned mot dansk nivå, bare fordi vi "ikke vil ha dem her" synes jeg virkelig det er latterlig. Vi er fullstendig i stand til å ta vare på det lille antallet flyktninger vi tar imot, hvis man bare setter inn skikkelige tiltak fra dag 1 og følger dem opp. Det koster penger, ja, men man får de igjen ved å få dem i jobb og gjøre dem til verdiskapende medlemmer i samfunnet.

Det ble dessverre gjort en liten feil når man beregnet IQ'en til FrP-velgerne, man glemte å dele på det totale antallet testpersoner etter å ha summert resultatene... Så jeg tror ikke vi skal forvente at de forstår den forskjellen der...

Men spøk til alvor - jeg tror faktisk ikke de fleste FrP-velgere i det hele tatt har noen som helst ide om den forskjellen der.

Jeg er ikke så altfor overrasket, men at FrP-ere er overrepressentert er likevel skremmende. Jeg kan ikke annet enn å riste på hodet av alt som har med FrP å gjøre - det er så mye latterlig, virkelighetsfjernt, ulogisk, populistisk og svært mye annet som kommer fra de kanter.

Jeg synes faktisk denne heksejakten mot FrPere er ganske så meningsløs og barnslig. Selv jeg er ikke langt ute på høyresiden, og kommer aldri til å stemme på FrP, men jeg skjønner ikke at vi kan omtale folk på en slik måte som vi gjør her inne..

Det vi må klare å se, er at folket i sin helhet har ikke satt seg inn i politikk og politiske prosesser. Vi er opptatt av TEMA og de store linjene. Når vi da har et politisk parti som på tv snakker om forskjellige emner og hva de synes er et problem, kan de enkelt få etterfølgere uten å ha en spesifik løsning på problemet. Så lenge ingen andre har lyst å gjøre noe med slike emner som innvandring, pensjon, kriminalitet, bruke mer oljepenger osv. så vil FrP hente disse menneskenes stemme ved å ha det fokuset.

Er disse menneskene dumme? Nei. Er dere noe bedre? Nei. La oss diskutere politikken, og drite i disse karakteristikkene av folk, og drittkasting som bare hemmer diskusjonen.

Arbeiderpartiet er nok det partiet som flest stemmer på av de som ikke har satt seg inn i politiske spørsmål. Mange av de som stemmer Arbeiderpartiet har ingen grunn hvorfor, de bare gjør det. Kanskje foreldrene som sier at de skal stemme det, kanskje de alltid har gjort det. Det er "det riktige valget", da annet kan sette de i et dårlig lys.

Det som er viktig å få med seg ved dette temaet er Fremskrittspartiets prinsipper.
FrP vil gi strengere straffer og fjerne mange av de tullete strafferabattene.

Hvorfor holder regjeringen tilbake? Vil de ha åpne muligheter for kriminalitet?

Vi trenger tiltak for å skremme folk bort fra kriminalitet!

Det er nok sant som du sier at en del stemmer arbeiderpartiet fordi dem føler at Norge blir styrt trygt som det er akkurat nå, de kjenner seg ikke igjen som en del av den såkalte sytekulturen.

Jeg ser ikke helt hva som er det store med strengere straffer, Norge er et bevis på at straff ikke alltid er veien å gå. Vi har de laveste straffene i verden, høy våpendensitet og det laveste drapsnivået¹. Så ikke kom å si at vi gjør noe feil og bør ta sikte på den mer Amerikanske modellen med høyere straffer. Her i Norge tar vi vare på hverandre slik at et fåtall blir kriminelle, og de som blir kriminelle har som regel et problem, hjelper vi dem med dette istedenfor å sette dem i fengsel hvor de kan omgås andre kriminelle så er det mye mer samfunnsøkonomisk gunstig. Og mer etisk korrekt.

Straffene har uansett blitt skjerpet på en saker som voldtekt og.l, da disse var for lave syntes regjeringen.

Hva i all verden er galt i å styre med respekt gjennom tillit istedenfor tillit gjennom respekt?

Hva i all verden er galt i å styre med respekt gjennom tillit istedenfor respekt gjennom frykt?

Gikk litt fort i svingen der.

Gjengangere er et stort problem.
Hvorfor være så naiv og tro at alle kan forandre seg?

Flere av de kriminelle gjengangerne vil aldri kunne bringes ut av den onde sirkel.
Dette med strafferabatter ved flere lovbrudd og sammenligningsordningen i forhold til tidligere hendelser hjelper ikke på dette.

Litt misvisende grafikk til å trekke en slik konklusjon, synes jeg. Jeg skalerte opp «i alt»-feltene (sånn cirka) så en kan se andel gjengangerkriminalitet av all kriminalitet noen har blitt siktet for:
http://img5.imageshack.us/img5/4090/sakx.png

At halvparten av alle lovbrudd som går til siktelse er begått av gjengangere virker litt mer alvorlig, men relativt til resten av verden er vel kanskje saken en annen.

Synsing kommer en ikke langt med.
Enig, men det er da ikke FrP som har "arbeid til alle" motto, det er Arbeider Partiet det, logisk nok.

Hva vil du sammenlikne med?

Jeg forstod ikke døyten av manipuleringen din forresten, legg gjerne ved tallene slik at jeg forstår hva det var du gjorde.

Det kan være jeg har misforstått noe, men jeg leste det slik at bak f.eks. hvert røde felt lå det to lovbrudd, og for å få andel lovbrudd som går til siktelse som blir begått av folk som gjør to lovbrudd må denne da dobles. Dette var det jeg gjorde.

Har lest da, om det var det som er saken.

FrP vil sette krav. Har folk muligheten til å gjøre noe så skal de gjøre noe.
Ikke sitte på rompa å motta penger.

Veit ikke om dette er en dårlig vits eller om DonTomaso bare er en radikal nisse; det gadd jeg bare ikke finne ut. Det er uansett en fyr som rettferdiggjør fengsling av en stor gruppe uskyldige folk på grunnlag av en latterlig samling av personlige flauser, små overtramp og noe halvseriøst piss. Bry deg heller om at en av Jens Stoltenbergs nærmeste har hjulpet Norske Skog med et millionlån de aldri skulle hatt enn at politikere driter seg ut på de samme måtene som alle oss andre.

Tendenser er fine retningsgivere og mange bekker gjør en stor å, men når hintene slutter å komme til deg, og du må oppsøke de i stedet, da må du bare åpne øya og innse at det er en hel skog der ute. Kapp med akt.

Dette er statistikk fra gjengangere, en som har begått 4 lovbrudd er altså ikke i gruppen over dem som har gjort 1 lovbrudd for eksempel. Jeg burde spesifisert det og tar selvkritikk på saken, men nei, du dobler ikke på den måten.

Og dette får dem gjennom strengere straffer?
Vil FrP gi kriminelle bolig?
Hvordan vil FrP gi dem arbeid om det er dette du sikter til.

Du tenker på trygden nå, ikke sant? Du må ikke blande saker, evt, besvar et av spørsmålene ovenfor slik at jeg lærer.

To innsatte slipper ut av fengselet, den ene får subsidiert bolig av staten, den andre må klare seg på egen hånd, vi går ut i fra at de ellers er kliss like.

En av dem blir kriminell, hvem tror du det ble?

Staten skal betale for dette fordi en bolig gir en plass å være. Dette reduserer betraktelig sjansen for at den innsatte ikke blir gjengangstforbryter, og det er mye billigere enn å ha vedkommende i fengsel. Meget samfunnsøkonomisk gunstig med andre ord. Vi gjør dette per dags dato, og med gode tall fra kriminalomsorgen. Du kan lese mer om det i min tidligere lenke til kriminalomsorgen.
Fengslede vil ikke havne under arbeidsledige før de slipper ut av fengsel, når de er under soning er dem per def. sysselsatte.

Jeg har ikke funnet noe utsagn fra FrP liknende det du skriver her.

----

Jeg liker egentlig ikke når folk gjemmer seg bak sitater fra tredjeparter eller ber de andre debattantene om å lese en bok for det vil opplyse hele deres liv osv, men allikevel vil jeg driste meg til å klippe litt fra en Times artikkel, for jeg syntes det passer. Det sier litt om Norge, "rehabilitation over retribution".

Det jeg mente var når de kom ut. Skrev "de fengslede" fordi det tydlig skulle være de det var snakk om.

Jeg kommer til å sette ting litt på spissen og det er ikke rasistisk ment.

Gre alle under en kam? Hvem gjør vel sånt?

Se for deg at du kommer hjem, og du ser at noen har laget mat men det er ingenting til overs så du bestemmer at du vil lage litt mer. Du er usikker på om plata er varm eller ikke, så hva gjør du?

A: Legger handa rett ned på plata og risikerer å brenne deg skikkelig
eller
B: Prøver å kjenne litt forsiktig i området rundt plata for å så jobbe deg mot en konklusjon om at plata er varm eller ei.

Det er en grunn til at vi mennesker faktisk har lett for å se skumle ting når det egentlig ikke er noe å være redd for, du kan f.eks. se et løv komme ruslende på bakken i mørket og tro at det er et skummelt dyr.
Alle er jo programmert slik for overlevelse. Tenk om det hadde vært et skummelt dyr og du bare trodde det var et løv, som kunne resultert i at du ble skadet?

Når det er kjent at "utlendinger/innvandrere" er overrepresentert i kriminelle miljøer, er det da en god idè å sleppe alle inn fritt? Eller bør vi være litt mer forsiktige?
Er det RETT at vi tar i mot folk og gir de husly på asylmottak og de brenner det ned?
Er det helt OK om det er veldig fritt på mottakene og folk plutselig "fordufter"? http://www.an.no/nyheter/article4598462.ece
Er det med å skape et trygt Norge for alle?

Tror de aller fleste menneskene grer folk under en kam, før eller siden. Det har svært mye å gjøre med personlig erfaring.
Om du ble voldtatt av en mann fra Somalia, hvor tror sannsynlighet tror du det er for at man deretter ville satt de fleste Somaliske menn i bås?
Og om du møter en person som har måtte lide gjennom noe sånt, og du kanskje ikke er klar over det, er det da ok for deg å rakke ned på denne personen og prøve å borre dine meninger inn i hodet på vedkommende(om du synes at de er topp)? Kan de ikke få tenke det de selv ønsker? Er ikke det litt av poenget med å være fri?

Jeg kjenner utlendinger som er supre personer, skikkelig flinke til å arbeide og som aktivt søker seg frem i livet.
Men jeg kjenner også utlendinger som bare forårsaker ren faen(unnskyld fransken) hver eneste helg i byen og som prøver å utnytte den norske stat til de grader.

Hadde man vært sikker på at de som kom til landet var 110% til å stole på, og de kom ikke til å gjøre noe som helst tull, så selvsagt, la de sprade fritt rundt omkring mens de venter på resultat fra søknaden.
Det er dessverre slik at mange som søker asyl rømmer fra noe, dårlig økonomi, krig, you name it. Og mange som har opplevd noe så traumatisk som krig vil svært fort få et annet syn på livet og noen kan bli forskrudd i hodet, tikkende bomber i værste fall.


Jeg tror noe av grunnen til at FrP ikke har kommet til "makta" enda har noe å gjøre med at alle ønsker trygghet, vi har hatt AP i spissen ganske lenge og de fleste har det jo bra. Noen vil gjerne stemme FrP da de synes mye av politikken deres virker fornuftig, men stemmer alikevell AP fordi de frykter at forandring kan føre til noe ugunstig for dem og for samfunnet ellers.

Dette med IQ relatert til hvordan en stemmer er jo også ganske morsomt. Denne framstillingen får det jo til å virke som at de som stemmer høyre er en flokk med sauer og de som lener mot andre siden er selvtenkende individ.
Jeg personlig synes FrP har svært mange gode moment, ting som for meg virker logisk. I forhold til noen venstrevridde parti som ønsker at karakterskalaen skal vekk og byttes med mappeoppgaver slik at ingen skal føle dårligere enn andre.
Ja det er flott at de kanskje ikke føler seg dårligere enn andre, men hva med de som før følte seg bedre? De som virkelig jobber hardt og vil fram? Hvorfor skal de få den samme mappen med "godkjent"?
Om man ikke skal belønnes for å ha strevd for å oppnå noe, så forsvinner jo konkurranseinstinktet som er drivkraften til så mange mennesker. Hvorfor skal jeg bruke tid og energi på å få samme resultat jeg kunne fått ved nesten ingen anstrengelse? Noen folk hyller disse ideene, og det er er jo bokstavlig talt destruktivt i mine øyne.
Det er ikke rett at jeg jobber ræva av meg for å få en skikkelig utdannelse for så å ende opp med samme lønn som en som jobber i kassa på den lokale Joker'n fordi jeg ender opp med i en annen skatteklasse grunnet lønnen min. Det hender faktisk at folk ikke tar imot økning i lønna da dette vil føre til mindre penger netto da de vil gå opp i skatteklasse. (personlig erfaring fra folk i min omgangskrets)
Kan noen forklare logikken?

Og nei, jeg vil ikke betale 25kroner/literen når bilen er det eneste aktuelle alternativet for transport for meg. Det er uaktuelt at jeg skal sitte som en slave å vente i 3 timer på den at bussen/kollektiv transport skal dukke opp.
Mange av de folkene som synes dette er supert bor gjerne i en storby med trikk, buss og t-bane rundt hvert hjørne. Men det er jo direkte lammende for folk som bor i f.eks. Finnmark som kun har bilen og gjerne må kjøre mangfoldige mil rett som det er.

Målet i politikk er jo at alle skal få det bra, og gjerne bedre. Men det er jo svært vanskelig å få til dette uten å tråkke på tærne til andre for det er alltid noen som trenger noe mer/mindre enn andre.
Bensinen kan jo ikke koste 8kr i Telemark og 25 kr i Oslo, for det er jo urettferdig. Og det vil føre til andre problemer igjen som at folk ville hamstret i Telemark og tatt tilbake til Oslo, ja kanskje noen ville begynt å selge svart for 15 kr/l i Oslo?
Jeg tror ikke at Ola Nordmann på gata tenker fullt så langt, og om du ikke har samme mening som han så er du en dust i hans øyne. For han vet!

Man stemmer jo (vanligvis) ikke på et parti som ikke gir deg noen form for personlig gevinst, så derfor sitter noen venstrevendte tilhengere i Oslo og snakker dritt om noen i Bjerkvik fordi de synes at FrP sine idêer vil føre til bedre levekår for dem.
Det er en grunn til at det finnes Stater i USA, og at de selv kan lage/endre enkelte lover slik at det passer bedre til deres versjon av average Joe.

Innser dere hvor tåpelig dette er? Det er jo nesten umulig å bli enig når det gjelder politikk! For det er så uendelig mange variabler som påvirker hva som faktisk lar seg gjøre i praksis uten at man gjør det verre for noen andre. Og som du da synes er en gjeng med tullinger som ikke deler ditt syn og slenger dritt til de over internett fordi han ytrer en mening som er i strid med din.

Mvh
Tbirdy

Og vet du hva? Jeg kjenner nordmenn som er supre personer, skikkelig flinke til å arbeide og som aktivt søker seg frem i livet. Men jeg kjenner også nordmenn som bare forårsaker ren faen (unnskyld fransken) hver eneste helg i byen og som prøver å utnytte den norske stat til de grader.

Sett på maken! Vi må få buret inn disse nordmennene inntil de enkeltvis kan bevise at de er arbeidsomme og lovlydige borgere! Vi kan ikke ha et samfunn hvor slike potensielle trygdesnyltere går fritt og gjør akkurat som de vil!

Vil bare si takk for at du hjalp meg å få fram hva mangel på forståelse fører til.

Hva forventer du? At vi skal strekke oss over uenigheter og bare konstatere at vi forstår hverandres synspunkter? I så fall vil jeg hevde at det er du som mangler forståelse av hensikten med et diskusjonsforum.

Mener du man skal late som man er enige, da? Eller skal man ikke si noe hvis man er uenig? Dette gir selvsagt ikke særlig mening. Hvis du ikke vil bli motsagt, så lag en blogg uten kommentarmuligheter.