Av og til, når jeg føler at mitt syn på mennesker er blitt litt for godt, bestemmer jeg meg for å lese kommentarfeltet til en artikkel jeg synes jeg artig, interessant, spennende e.l.

Jeg leser en del it-nyheter, t.o.m er jeg av og til innom itavisen. På de fleste saker som handler om enten Apple, Microsoft, Android eller andre operativsystemer eller selskaper som er de store, så er det alltid en eller annen (gjerne flere), fanatikere som skal overbevise den andre parten om at deres syn er riktig.

Det som fikk meg til å lage denne tråden var en kommentar i en sak om at nå kan endelig iPad med IOS 6.0 og 6.1, samt iPhone jailbreakes.

Hva er poenget med å lage en slik kommentar? Jeg klarer ikke se logikken i det. Jeg kjører for tiden en gammel nissan og er på utkikk etter en ny bil, de siste årene har jeg blitt positiv til merket/modellen og ser gjerne at jeg kjøper en ny nissan etterhvert. Om jeg leser en sak om Mercedes, Opel, eller hva det måtte være så går ikke jeg å trekker frem alle negative ting med det aktuelle merket i.f.t mitt eget, for så å brette ut om det på artikkelen. Det er selvfølgelig noe annet om jeg eier det aktuelle merket/modellen og kan vise til feil som burde opplyses i artikkelen, men ikke nødvendigvis er det.

Poenget er, uansett. Hvorfor bry seg om slike ting? Hvorfor føler noen trangen til å absolutt overbevise andre om at deres meninger er viktigere, deres valg av produkter er den rette løsningen, det er det eneste riktige.

Kan ikke bare alle android brukere la apple-relaterte nyheter være?
Må man oppføre seg som religiøse fanatikere overfor ditt operativsystem og ha et sterkt ønske om å prakke dine meninger på alle som ikke er enig med deg?

Jeg er klar over at det er sannsynligvis et fåtall brukere av forskjellige mobiler o.l. som legger igjen slike kommentarer, men jeg synes det har utviklet seg en ukultur som gjør at det er kun de kommentarene som får oppmerksomhet. Alle som faktisk har noe vettig å komme med holder seg milevis unna kommentarfeltene til nettavisene fordi det ikke er praktisk mulig å diskutere noe på en skikkelig måte.

Sitatet: Never argue with an idiot, he will drag you down to his level and beat you with his experience - ukjent opphav.
Kommer til tankene hver gang jeg tenker på å legge igjen en kommentar.

Hvorfor har samfunnet, i særlig grad nettsamfunnet, utviklet seg slik?

Kommentarene du nevner bygger vel på det samme argumentet, den andre er bare mer velformulert og bruker en bedre retorikk. Poenget med å diskutere saken er jo å kunne gi uttrykk for sine meninger og overbevise andre, og jeg synes man skal få lov til å si hva man vil - så lenge det holder seg til emnet naturligvis. Tror faktisk kommentarer av sorten du nevnte først kommer av at folk ikke evner å argumentere godt for seg. Hvis det er gode diskusjoner du er på jakt etter, tilsier min erfaring at den redaksjonelle tyngden til itavisen kombinert med dens relativt unge leserskaren ikke er det beste.

Det du her egentlig kritiserer er vel bare dårlig debatteknikk - hvis spørsmålet egentlig var "hvorfor bryr man seg", så ville også den siterte kommentaren vært like meingsløs. Bedre formulert og mer informativ osv., men likevel meningsløs. Hvis vi derimot aksepterer at meningsutveksling er en viktig form for sosial interakson - og det gjør du; ellers hadde du ikke brydd deg nok til å lage tråden! - så er det bare dårlig debatt som er problemet.

Dårlig debatt er er problem. Freak er generelt mye bedre enn de fleste andre steder, for selv om folk kan være skarpe og direkte så slås det hardt ned på direkte personangrep.

Noen ting må være på plass for at man skal kunne ha en saklig debatt. Dette er det skrevet mye om, men med fravær av herketeknikker og logisk stringens og etterretelighet tilstede, så er mye gjort. Da kan man faktisk ha diskusjoner med folk som tror på de villeste konspirasjonsteorier, og likevel ikke bare slåss mot vindmøller.

Men, hvor skal folk lære seg å argumentere skikkelig? Ikke på skolen i alle fall. Hvis man ser på nivået våre folkevalgte ligger på, så er det ikke mye håp i finne forbilder i det offentlige ordskiftet heller. Og alle opinionsdannende kronikkskribenter - nei, jeg orker ikke tenke på det engang. I visse akademiske kretser debatteres det på skikkelig vis, og i enkelte fora der folk tar det seriøst. Men dette er for spesielt interesserte, og man har ingenting å tjene på å ta med seg slike ferdigheter i en debatt som allerede er på brølapenivå; det er volumet som bestemmer, ikke argumentene.

I bunn og grunn tror jeg mange ønsker å delta og diskutere bare fordi det er en sosial aktivitet. Men de har aldri lært hvordan, og de har ikke hatt noe insitament til å gjøre noen bevisste vurderinger rundt det. Da er det heller ikke rart at nivået er lavt og bidragene kun egnet til å provosere motparten.

Det er i alle fall slik jeg ser det.