Hei!

På fredagen som var, lånte jeg Mor sin bil for en kjapp tur ned på bensinstasjonen. Når jeg kom ned og skulle kjøre forbi en tesla for å parkere, åpnet datteren hans på 10 år døra rett før jeg skulle kjøre forbi. Dette endte med at speilet mitt dro med seg hele døra og den må nå bli byttet ut. Jeg holdt vanlig fart og var ca en halv meter fra han sin bil, men hadde ikke sjangs til å stoppe, så det sier seg selv at det var alt han sin skyld. Men da kommer problemet at jeg ikke har lappen.. Han har verken sagt noe til forsikringselvskapet eller politiet enda. Hvordan er det da med straff? Vet at om det blir politisak, så for jeg 6-12 måneder utsettelse og bot på 8-10k, men kan forsikringsselvskapet kreve regress?

På forhånd, takk for svar!

Tja, Politiet kommer vel ikke til å bli involvert uten videre, da det ikke var personskader.

I utgangspunktet er dette en sak for forsikringsselskapene. Dere fylte vel ut skademelding på stedet? Tok eieren av Tesla-en på seg skylden for uhellet? Isåfall leverer han vel bare skademelding til sitt forsikringsselskap og så er saken ut av verden. Vet dog ikke hvor mye research forsikringsselskapet gjør på føreren av den andre bilen, selvom deres klient tar på seg skylden. Må man skrive opp førerkortnummer osv. på skademeldinger? Isåfall sitter de vel spørsmålstegn til hvorfor dette står tomt. Men igjen, om det ikke blir diskusjon om skyld - hvor mye sjekker de?

Du kan kaaanskje være heldig...

Noen må fikse bilen, og det er deg . viss politiet eller forsikrings selskapet ikke er innblandet enda kan du jo håpe at du kan ordne dette privat ? en dør og lakk bør være grei løsning for å sleppe

Regner med det var videoovervåkning og at du gikk ut av bilen for å snakke med sjåføren. Samtidig kan man spørre seg hvor lett det er å finne ut at du kjørte bilen, samt bevise at det er deg.

100k for å bytte en dør? Isåfall blir han ranet...
10k er mer fornuftig.


Når du selv ikke har lappen, så er det du som sitter med all skyld.
Så, her må du prøve å sno deg mest mulig unna.

Er en Tesla modell s p85d, men stusset litt på summen sjæl. Tror han nevte at han måtte rette rammen også, men tror du det kan være så dyrt?

Ville ha forhørt om forsikringselskapene hadde ordnet det for meg, dersom de ikke hadde gjort dette hadde jeg foreslått å betale skadene på bilen deres, for å unngå å måtte bruke penger på advokat, samt få utsettelse på lappen kombinert med en heftig bot og prikk på rullebladet.

P85D er det nå IKKE. Den er ikke ankommet markedet engang.

En tesla er en tesla, samme dør på alle modeller.

Må rammen rettes, noe som høres veldig sært ut, så kan det fort bli dyrt.
Døra SKAL gi etter, og evt knekkes rett av.
Og om det kun var speilet ditt som tok tak i døra, så skal nå speil knekkes innover og døra går kanskje litt utover. Slik at hengslene kan ha blitt tøyd litt for mye.

Så både prisen og jobben som må gjøres høres bare galt ut.



Uansett, får forsikringsselskapet nyss i at du ikke har lappen, så betaler de ikke ut en eneste krone.

Du kjørte på en parkert bil. Hadde du hatt lappen hadde du vist at du skal kunne stoppe "(...)på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring". (Og ja, en bildør som åpnes på en parkeringsplass er aldeles påregnelig). Jeg moraliserer ikke, jeg synes bare ikke du skal gå rundt og tro at det ikke var din feil.

Dersom dere fyller ut skademelding vil en hvilken som helst saksbehandler bruke to minutter på å si at du skylden og din mors ansvarsforsikring skal dekke skaden. Så kommer din mor til å spørre hvorfor du lånte bilen når du ikke har lappen. Rent juridisk har du heller ikke lånt bilen, du har stjelt den så ja, forsikringsselskapet fort snu seg og kjøre regress mot din mor og eller deg. I tillegg antar jeg at forsikringsselskapet anmelder av prinsipp fordi de neppe er så glade i folk som kjører rundt uten.

At det kommer ti å koste ganske mange penger er hevet over enhver tvil da en Tesla ikke er som en gammal Volvo hvor du kan finne en resevedør på en hvilken som helst skrothandel. Døren skal byttes, vindu, vindusheis, innebygget lys, speil, speilhus /m motor, eventuelle skader på forskjerm, skade på rammen da hengslene bøe revet av osv. Til sammenligning fikk jeg en liten skade på bakluken av en gammal skrotbil. 22.000 skulle karoseriverkstedet ha for å fikse en liten ripe, bulk og skjevhet.

Bare vær glad for at tiåringen ikke stod mellom døren og bilen du kjørte, tiåringer er nemlig jævlig dyre å erstatte. Lykke til!

Her er du ute og sykler etter mi meining. Om nokon smeller opp døra ti centimeter foran fangeren din i fem kilometer i timen kan du ikkje reagere - og du har etter mi meining køyrt aktsomt. Det er den som har åpna døra som har oppført seg uaktsomt. Det finst grenser for kva som går inn under 'påregneleg hindring'. Om du skifter felt brått på motorveg, og får nokon i ræva er det t.d. ikkje nødvendigvis den som køyrer på bakfrå sin feil.
Om han har stole den eller ikkje har ingenting med lappen å gjere. Derimot vil eigar av bilen kunne verte straffa om vedkommande med vitande og vilje har overlete den til nokon som ikkje har lappen. Det er ikkje biltjuveri om eg kjøper ein bil og køyrer den utan sertifikat.

Nå vet jeg ikke om du bevist velger å overse the TS skriver, eller om du bare liker å overdrive.


Om det TS skriver er korrekt, så var det kun speilet som tok tak i døren.
Og pga barnet ikke så seg for, da hun åpnet døren, så skjedde ulykken.

At bilen står parkert, betyr ikke at man skal holde 2 meters avstand til bilen.
Hvordan kjører f.eks du i trange bygater? Der har du ingen kontroll om noen velger å åpne døren sin fort, i det du passerer bilen.

Det er MAO, slik det er fortalt, ikke sjåføren sin feil denne hendelsen.

Men, pga sjåfør ikke har sertifikat, så stiller saken seg annerledes.
Da man uten sertifikat, automatisk får all skyld. Og forsikringen blir ugyldig for hannes mor og.

Vet eieren av bilen at du ikke har lappen? Viss jeg var deg ville jeg aldri nevnt noe om det. JEG mener det er barnet sin feil som åpnet døra når du kjørte forbi. Og det er da faren/mora som er ansvarlig.

Er det ikke noen mulighet for at du kan ta forsikringen på en kamerat eller noe lignende, at du sier at han kjørte, eller at det var et familiemedlem som kjørte?

Og når du blir tatt så blir du straffet for forsikringssvindel. Både du og kompisen din.

Fra fronten på en bil og frem til sidespeil er det typisk 1-1,5M.

Dvs at jenta som åpnet døren ville sett litt av fronten på bilen om hun hadde fulgt med. Hun kan ha smellt døren raskt opp på vidt gap, og om hun har gjort det så må man jo kunne si at det er hennes feil, og hennes forsørger som må ta støyten.

Men man kan jo også stille seg spørsmålet om hvor nær OP lå mot Teslaen, og om hvor god plass det var der. Hvis OP ligger unødvendig nære vil vel skylden falle på han. Det å kjøre uten lappen tyder på en mangel på ansvarsevne IMO. Så jeg tviler ikke på at uhellet kunne vært unngått om OP hadde vært mer ansvarbevisst. Men det er såklart bare spekulasjoner. Hadde vært interessant å se video-opptaket.

Enten er han eller moren ille ute. For enten har han "stjålet" bilen, altså tatt en kjøretur uten tillatelse av eier, moren, eller så er det mor som blir tatt for at hun var klar over at han kjørte rundt i hennes bil uten lappen.

Ser ikke hvordan TS kan tjene noe som helst på dette, om det er hans feil eller ikke har lite å si, slik situasjonen er, ser det ut til at han er ille ute.

Bensinstasjonen sletter videoopptak etter 1 uke. Viss du har nytte av klippet. Begynn på saken NÅ. Viss det vil være til din fordel at opptaket aldri blir spilt av, så prøv å vent. Han andre vet kanskje ikke at opptak ikke kan lagres lenge (uten grunn).

Du kan ligge så nært du føler for, uten å ha noen form for skyld.
Kjører man i normale gater i Oslo f.eks, så er det helt normalt å nærmest snitte speilene på parkerte biler, når man har møtende trafikk og biler parkert på begge sider av gata.
Det er den parkerte bilen sitt ansvar å påse at det er trygt å åpne døren. Når det ansvaret ikke har blitt fult, så vil man automatisk være skyldig.

Noe annet vil det være, om døren allerede var åpen, og TS traff den.
Eller at farten var for høy, om dette var en parkeringsplass. Regelen sier at man skal ha gangfart når man kjører på en parkeringsplass.


Nå vet vi jo ikke hvordan forsikringsselskapet vil vinkle denne hendelsen.
Er TS heldig, så har de begge samme selskap. Er han uheldig, så kan det bli krangling mellom to selskaper i skylddelingen.
Og når man kjører uten førerkort, så frafaller rettighetene i forsikringen. Så fucked er TS uansett, om det blir oppdaget.

Ser ikke helt hvordan OP skal ha behov for opptaket siden når du kjører uten lappen er det alltid din skyld om det oppstår en situasjon.

Feil!

For at det skal bli bråk med forsikringsselskapet må det være en årsakssammenheng mellom det å ikke ha lappen og uhellet. Slik TS forklarer saken har teslaen full skyld. Når man åpner en dør skal man påse at det er klart (behandles likt som brudd på vikeplikt)

Ts: veldig viktig at den andre part krysser av på skademelding at han åpnet dør (eget punkt). I tillegg må dere tegne en skisse som viser at døra åpner seg når du passerer.

At du ikke har førerkort sjekker ikke forsikringsselskapet (så ikke nevn noe om det til tesla eieren)

Lykke til :-)

Mvh
Falcon
Skadebehandler

Jeg ble påkjørt når jeg ikke hadde lappen, døra ble ødelagt og måtte byttes. Det var åpenbart han sin skyld, og det var vi enige om.
Jeg ringte forsikringsselskapet mitt, og de sa akkurat som Falcon, at det må være årsakssammenheng mellom lappen og uhellet. Døra ble erstattet av synderens selskap.

Man har ikke automatisk skyld hvis man ikke har lappen, det er en myte.

http://www.ung.no/oss/lappen/65721.html

Og i værste fall 100 tusen reperasjon (eller?). Snakk om en dårlig start på livet for en som ikke er 18 år enda. Viss jeg hadde vært en rik tesla eier hadde jeg ikke hatt samvittighet til å gi all skuld til den uskyldige fordi han egentlig ikke har lappen. Jeg mener den som åpna døra bør stå ansvarlig, selv om den andre sjåføren ikke har lappen.

Som sagt tidligere i tråden så ser det jo ut til at Tesla-eieren må ta støyten selv om den andre parten ikke hadde førerkortet. Jeg kan ikke se for meg at trafikkreglene ikke gjelder på samme måte selv om man ikke har førerkortet.

Hvis jeg ser en bil der jeg vet at eier ikke har førerkortet, og jeg kjører i motsatt kjørefelt med vilje og peiser rett i fronten på bilen hans og jeg ender opp lam resten av livet, så kan jeg absolutt ikke se hvorfor han skal trenge å betale de ekstremt store pengesummene for at jeg gjorde en feil. Ja, han kjørte ulovlig men det var 100% min feil at det skjedde. Forsikringen min gjelder selv om han ikke har førerkortet, og det er poenget. Når det er min feil, så er det min forsikring som skal ta støyten.

Samme som at her skal Tesla-eieren ta støyten. Karen uten førerkortet får nok bot og utsettelse ja, men han som eide Teslaen er dum om han tror at det skal forandre på skyldsspørsmålet.

villsvin: Da burde trådstarter tenkt seg om og ikke kjørt uten lappen.

Selv om det ikke er hans skyld i akkurat den situasjonen er det fortsatt jævlig mye annet en uten lappen kan komme opp i, som kunne fått langt verre konsekvenser for ham og andre.

Bare for ordens skyld: Man trenger ikke å være rik for å eie en Tesla. En ny Model S koster omtrent det samme som en ny VW Passat. Om du hadde eid en Tesla, så tror jeg nok også du ville latt forsikringsselskapene og politiet avgjøre skyld og erstatningsansvar på bakgrunn av all tilgjengelig informasjon, heller enn å ta regninga på det som sies å være opp mot hundre tusen kroner bare for å være grei mot en som har kjørt uten førerkort.

Man har kanskje ikke automatisk skyld når man kjører uten lappen, men man risikerer at saken blir vurdert som at han hadde tatt et annet valg med lappen. Det kan i denne saken også være vesentlig hvordan plassen var på stedet - var det nødvendig å kjøre så tett opptil den andre bilen som TS gjorde? Hvis det var mulig å kjøre lenger unna kan forsikringsselskapet vurderer kjøringen som uaktsom - og dermed har TS et regresskrav i posten.

Jo, du må (i utgangspunktet) betale for skadene på egen bil samt motpartens.
Samme gjelder delvis ved ruskjøring.

Idet du ikke har førerkort er du pr lovens definisjon ikke kynnig til å kjøre motorvogn, i dette tilfellet bil. Hvis du likevel velger å gjøre det er det ikke noen som MÅ ta regningen for deg om det går galt. Litt i samme båt som ruskjøring det, du er heller ikke skikket til å kjøre bil når du er ruset selv om du har førerkort, ergo er det ingen som betaler for deg hvis det går galt.

Hadde en kompis som krasjet onkelen eller tanta sin bil, husker ikke, da han var 17. Måtte stå for alle bilreperasjoner pluss skade på lyktestolpe. Var vel en litt gammel bil, men mener det var over 80.000 kr.
Du har straffeansvar når du bryter loven i 17 års alder.

Man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. At noen åpner bildøren er ikke påregnelig. Ser heller ingen årsakssammenheng mellom ulykke og at fører ikke har førerkort.

Men i den saka kan det vere andre moment som tel inn, som t.d. høg fart, som er sjølvstendig grunnlag for regress, eller måten vedkommande køyrde på. Med mindre du kan vise til dommen så er ikkje gjenforteljing i så generelle ordelag som det du har komt med dokumentasjon. Dommen vil vere dokumentasjon - om det er samanliknbar situasjon. Men det er prinsipielt stor skilnad på utforkøyringsulukke med ein bil involvert på landeveg, og eit uhell med mindre materielle skader i låg hastigheit på parkeringsplass - så omstendene er neppe direkte samanliknbare.
Ein betre test er om ulukka ville skjedd om ein person med lappen hadde køyrt. Hadde det vore mogeleg å hindre uhellet i heile teke? Ein del uhell som skjer i låg fart er av den typen at dei i praksis ikkje er mogeleg å gjere noko med - og vi som samfunn godtar den typen hendelser fordi konsekvensane er små.
Igjen: den regelen vert hindra av fysikkens lover. Og fysikken trumfer norsk lov med glans. Smell nokon opp bildøra ti centimeter fra speilet ditt har ikkje du sjans til å stoppe om du vil. Du har reaksjonstid og stoppdistanse, uansett kor sakte du køyrer. Køyrer du i gangfart er 15 centimeter unnagjort på omlag 100 millisekund - altså mindre enn reaksjonstida di.

Så den kan ikkje tolkast så bokstaveleg som det du gjer her.

Mye sant i det du skriver, men det overskygger ikke det faktum at et forsikringsselskap skal orke å punge ut 100K for skader folk uten førerkort har forårsaket. Hadde han sittet hjemme istedenfor å kjøre ned for å kjøpe cola og ostepop (eller whatever) hadde skaden aldri skjedd. I tillegg skal du kjøre ganske nært en parkert bil for å røske av døra på en parkeringsplass. Og at bilen får rammeskade av å bli tatt av speilet til vedkommende, høres ikke ut som god fisk.

Fysikken kan trumfe mang en lov, men det er nå en gang slik at fører av bilen ikke har gyldig førerkort, det er essensen i det hele. Man kan da heller ikke anta at han har den nødvendige kompetanse for å vurdere trafikksituasjoner på samme måte som folk med fullgått kjøreopplæring.

Hvis du hadde blitt påkjørt av en 17-åring i din 700K-tesla, hadde du giddi å tape forsikringsbonus og, over årenes løp, titusentalls kroner på dette? Hvertfall ikke jeg, og forsikringsselskapet til han som ble påkjørt er heller ikke pliktig til å dekke dette da skadevolder kjører uten gyldig førerkort.

daffe: hold deg for god til skjellsord i interessante diskusjoner.
Nei, det er ingen som MÅ ta regningen hans, ergo blir han skyldig selv. Når du kjører inn på en parkeringsplass skal du vurdere forholdene når du parkerer slik at skade ikke skjer. Har en annen bil parkert like før deg kjører du i det minste veldig varsomt på siden av denne dersom du må kunne forstå at det kan bli åpnet bildører. Det kan man ikke vurdere som 17-åring, tydeligvis. Dersom man hadde vært i stand til dette som 17-åring hadde nok førerkortgrensa kanskje også vært 17?

OK, vi misforsto hverandre, da du skrev "men her er det ingen som MÅ ta regnigen hans fordi han har gjort noe galt" så trodde jeg du mente 17-åringen.

Når du tar diskusjonen til det nivået du nå gjør, så melder jeg meg ut og skriver mine siste ord: Gutten kommer til å få bot, han kommer til å få utsettelse på førerkortet og en eller annen for for regress, i beste fall noen prosenter, fra et eller begge parters forsikringsselskaper. Grunnen er enkel, forsikringsbransjen hadde ikke fungert dersom de skulle erstattet det som skjer ureglementert i trafikken, eksempelvis under rus eller uten gyldig førerkort. Takk for meg.

Hva forsikringsselskapet orker eller ikke orker har veldig liten betydning.
Når ulykken ville ha skjedd uavhengig av om han har lappen eller ikke og det var en 10 år gammel jente som i hu og hast slenger opp en dør så burde skylden ved hendelsen være soleklar noe som det tesla eieren også innrømmet - så klart om det TS forklarer er fakta.

Tesla eieren burde være glad at det bare var bil døra som ble ødelagt. La ikke datteren merke til en hel bil på utsiden av vinduet så hadde hun aldri heller sett en gammel dame som hadde pasert forbi.

Essensen er at du har komt med påstander. Du har ikkje underbygd påstandane dine stort.

Forsikringsselskapet kan lett argumentere med at en erfaren fører med billappen hadde klart å forutse eller stoppe for døra, og dermed hadde ikke ulykken skjedd. Er ingen måte du kommer unna når du kjører uten billappen og forårsaker skader.

Tipper forsikringsselskapet prøver seg på skylddeling, jeg. Det liker de, for da får de egenandel og bonustap fra begge parter. TS vil sannsynligvis også bli anmeldt og få en bot samt utsettelse.

Dersom jeg var TS og ingenting tyder på uvettig kjøring, ville jeg kjempet for å vise min uskyld. Ring NAF og hør med en (ekte) jurist der.