Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  38 2123
''Jeg tror jeg hater menneskeheten''
Denne tanken har streifet gjennom skallen på meg utallige mange ganger. Klarer ikke helt å legge det fra meg hvor bedritne vi mennesker egentlig er. Nå tenker jeg ikke generelt på hvordan vi forurenser planeten. Jeg mener om vi egentlig ødelegger noe, så er det våre egne levekår. Planeten og livet forøvrig vil klare seg lenge etter vi er borte.
Det snakkes mye om at vår og den neste generasjonen må redde jorda. Hva har det å si om planeten er inntakt, når det er hos menneskene feiler ligger.

Jorda klarer seg fint den, uansett hva som skjer. Det er vi som må reddes. Jorda har vært gjennom perioder med nær total istid, voldsomme vulkanutbrudd og meteortreff, men livet på jorda finner alltid en vei videre. Ikke alle arter er med videre etter hver store omveltning.

Hundekjøtt-festivalen som foregår i Yulin i Kina, er et groteskt eksempel på hvordan vi opptrer, behandler forsvarsløse hunder. Hvor de forsvarsløse blir preget av vold, redsel og torturert og i dens siste øyeblikk blir slaktet på alt annet en humane måter. Selv eier jeg en pelsvenn, og hver bidige gang jeg kommer hjem og ser han stå der med en så ekte glede for å se meg så blir jeg påminnet dems levekår nede i Kina og andre land også. Hvor det foregår sulting, vold, og et tydelig preg på at dens liv er mindre verdt enn vårt eget.

Jeg tenker''Hvordan kan noen ha samvittighet til å gjennomføre så barbariske handlinger''?`Hvor er dyrets verdi og velferd? Hvor er den gode menneskeheten oppi alt det elendige?

Selvfølgelig finnes det gode mennesker også. Som jobber mot at dyr skal få et fullverdig liv og taes vare på. Det finnes de som oppriktig bryr seg om andre, viser omsorg og kjærlighet. De som ønsker andre godt, har gode kvaliteter og er genuint et godt menneske. Vi er avhengige av hverandre for å overleve. Så hvorfor er vi så opptatt av å være vellykket hver for oss?

Ellers er det alt for mye egoisme, grådighet, handling etter kun ens eget behov som er sentralt for oss mennesker som dominerer verden på godt og kanskje mest vondt.
Mennesket, som også allerede antydet, slik innrettet at det i tillegg innehar medfødte potensialer for andre og mer konstruktive tanke— og atferdsformer, som evne til empati, altruisme (uselvisk og offervillig holdning og handling overfor andre, det motsatte av egoisme; red. anm.), medfølelse og omsorg for andre mennesker.

Kanskje er disse egenskapene tross alt de mest fundamentale og avgjørende hos oss, da fraværet av dem ville gjøre ethvert samfunn og mellommenneskelig fellesskap umulig – og derfor også menneskets eksistens i seg selv.

Vi er altså en art i verden, og gjør ikke noe som ikke har vært gjort før. Det kan like fullt være dramatisk ødeleggende, det vi gjør – men det er ikke unaturlig. Og det er her vi skal ta tak: Vi endrer verden – vi bør forsøke å endre den mindre – men samtidig trenger vi å se annerledes på naturens reaksjon på våre endringer. Det er disse vi kaller «unaturlige». Naturen rundt oss reagerer imidlertid på dem, slik den alltid har gjort på mer eller mindre dramatiske endringer – den tilpasser seg.

Spørsmålet jeg nå skal stille – og som har med ulvene og mårhundene i begynnelsen av artikkelen å gjøre – er om vi skal drepe og utrydde de som tilpasser seg? Om vi skal forsøke å holde naturen fanget i en forestilling om hvordan den bør være – eller kanskje en forestilling om hvordan den hadde vært, dersom vi ikke var her? Eller om vi i stedet skal godta at fremtidens natur kommer til å se annerledes ut enn fortidens?



Buddhistene tror på gjenfødelse. En buddhist mener at du blir født på ny når du dør. Det du gjør i dette livet bestemmer hvordan det neste livet blir. Hvis du lever et dårlig liv nå, hvis du ikke er god i dette livet, vil du få et vanskelig liv i det neste livet ditt. Dette heter loven om karma.

1Ingenting varer evig, alle ting forandrer seg. For eksempel kroppen vår. Og en dag skal vi dø.

2.Mennesket har ikke en fast sjel (sjel er på en måte tankene dine og følelsene dine, ikke kroppen din). Det betyr at sjelen din (tankene og følelsene dine) er slik de er nå. Hvis du gjør mange gode ting, vil sjelen din forandre seg. Hvis du gjør mange vonde ting, vil også sjelen din forandre seg. (Hinduister mener at det finnes en fast sjel, en sjel som ikke forandrer seg. Denne sjelen blir født på ny og på ny, i en ny kropp for hvert nye liv).

3.Det er noe vondt (lidelse) i alle ting. Det er for eksempel vondt å bli født og vondt å bli gammel. Mennesker vi er glade i dør. Det er også vondt. Buddhistene mener at det er lidelse fordi menneskene er grådige (vil alltid ha mer), ikke kloke og har for mye hat i seg.

I mine øyne høres dette veldig riktig ut, det gjenspeiler menneskeheten hvor grådighet, hat, ukloke tanker og handlinger er med å knuse vår menneskelighet. (Som allerede er ute å kjører).







Dette innlegget er verken dreven av frustrasjon eller i den durer. Det er kun et hypotetisk sagn basert på meg selv og hvordan jeg oppfatter ulike ting om menneskeheten. En av grunnene til at jeg feks, ikke ønsker barn er grunnet hvordan vi mennesker er og jeg ser heller ikke hvordan alt det fæle kan endre seg siden vi er som vi er (dessverre). Derfor ser jeg ingen fremtid for neste generasjon, det kommer nok til å være samme ulla.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
''Jeg tror jeg hater menneskeheten''
Denne tanken har streifet gjennom skallen på meg utallige mange ganger. Klarer ikke helt å legge det fra meg hvor bedritne vi mennesker egentlig er. Nå tenker jeg ikke generelt på hvordan vi forurenser planeten. Jeg mener om vi egentlig ødelegger noe, så er det våre egne levekår. Planeten og livet forøvrig vil klare seg lenge etter vi er borte.
Det snakkes mye om at vår og den neste generasjonen må redde jorda. Hva har det å si om planeten er inntakt, når det er hos menneskene feiler ligger.

Jorda klarer seg fint den, uansett hva som skjer. Det er vi som må reddes. Jorda har vært gjennom perioder med nær total istid, voldsomme vulkanutbrudd og meteortreff, men livet på jorda finner alltid en vei videre. Ikke alle arter er med videre etter hver store omveltning.

Hundekjøtt-festivalen som foregår i Yulin i Kina, er et groteskt eksempel på hvordan vi opptrer, behandler forsvarsløse hunder. Hvor de forsvarsløse blir preget av vold, redsel og torturert og i dens siste øyeblikk blir slaktet på alt annet en humane måter. Selv eier jeg en pelsvenn, og hver bidige gang jeg kommer hjem og ser han stå der med en så ekte glede for å se meg så blir jeg påminnet dems levekår nede i Kina og andre land også. Hvor det foregår sulting, vold, og et tydelig preg på at dens liv er mindre verdt enn vårt eget.

Jeg tenker''Hvordan kan noen ha samvittighet til å gjennomføre så barbariske handlinger''?`Hvor er dyrets verdi og velferd? Hvor er den gode menneskeheten oppi alt det elendige?

Selvfølgelig finnes det gode mennesker også. Som jobber mot at dyr skal få et fullverdig liv og taes vare på. Det finnes de som oppriktig bryr seg om andre, viser omsorg og kjærlighet. De som ønsker andre godt, har gode kvaliteter og er genuint et godt menneske. Vi er avhengige av hverandre for å overleve. Så hvorfor er vi så opptatt av å være vellykket hver for oss?

Ellers er det alt for mye egoisme, grådighet, handling etter kun ens eget behov som er sentralt for oss mennesker som dominerer verden på godt og kanskje mest vondt.
Mennesket, som også allerede antydet, slik innrettet at det i tillegg innehar medfødte potensialer for andre og mer konstruktive tanke— og atferdsformer, som evne til empati, altruisme (uselvisk og offervillig holdning og handling overfor andre, det motsatte av egoisme; red. anm.), medfølelse og omsorg for andre mennesker.

Kanskje er disse egenskapene tross alt de mest fundamentale og avgjørende hos oss, da fraværet av dem ville gjøre ethvert samfunn og mellommenneskelig fellesskap umulig – og derfor også menneskets eksistens i seg selv.

Vi er altså en art i verden, og gjør ikke noe som ikke har vært gjort før. Det kan like fullt være dramatisk ødeleggende, det vi gjør – men det er ikke unaturlig. Og det er her vi skal ta tak: Vi endrer verden – vi bør forsøke å endre den mindre – men samtidig trenger vi å se annerledes på naturens reaksjon på våre endringer. Det er disse vi kaller «unaturlige». Naturen rundt oss reagerer imidlertid på dem, slik den alltid har gjort på mer eller mindre dramatiske endringer – den tilpasser seg.

Spørsmålet jeg nå skal stille – og som har med ulvene og mårhundene i begynnelsen av artikkelen å gjøre – er om vi skal drepe og utrydde de som tilpasser seg? Om vi skal forsøke å holde naturen fanget i en forestilling om hvordan den bør være – eller kanskje en forestilling om hvordan den hadde vært, dersom vi ikke var her? Eller om vi i stedet skal godta at fremtidens natur kommer til å se annerledes ut enn fortidens?



Buddhistene tror på gjenfødelse. En buddhist mener at du blir født på ny når du dør. Det du gjør i dette livet bestemmer hvordan det neste livet blir. Hvis du lever et dårlig liv nå, hvis du ikke er god i dette livet, vil du få et vanskelig liv i det neste livet ditt. Dette heter loven om karma.

1Ingenting varer evig, alle ting forandrer seg. For eksempel kroppen vår. Og en dag skal vi dø.

2.Mennesket har ikke en fast sjel (sjel er på en måte tankene dine og følelsene dine, ikke kroppen din). Det betyr at sjelen din (tankene og følelsene dine) er slik de er nå. Hvis du gjør mange gode ting, vil sjelen din forandre seg. Hvis du gjør mange vonde ting, vil også sjelen din forandre seg. (Hinduister mener at det finnes en fast sjel, en sjel som ikke forandrer seg. Denne sjelen blir født på ny og på ny, i en ny kropp for hvert nye liv).

3.Det er noe vondt (lidelse) i alle ting. Det er for eksempel vondt å bli født og vondt å bli gammel. Mennesker vi er glade i dør. Det er også vondt. Buddhistene mener at det er lidelse fordi menneskene er grådige (vil alltid ha mer), ikke kloke og har for mye hat i seg.

I mine øyne høres dette veldig riktig ut, det gjenspeiler menneskeheten hvor grådighet, hat, ukloke tanker og handlinger er med å knuse vår menneskelighet. (Som allerede er ute å kjører).







Dette innlegget er verken dreven av frustrasjon eller i den durer. Det er kun et hypotetisk sagn basert på meg selv og hvordan jeg oppfatter ulike ting om menneskeheten. En av grunnene til at jeg feks, ikke ønsker barn er grunnet hvordan vi mennesker er og jeg ser heller ikke hvordan alt det fæle kan endre seg siden vi er som vi er (dessverre). Derfor ser jeg ingen fremtid for neste generasjon, det kommer nok til å være samme ulla.
Vis hele sitatet...
Hundene som blir slaktet på gata i Kina er en ting, syns heller at slakting av gris med samlebånd og boltpistol er barbarisk. Blir avlet kun for å bli skutt i hodet gjennom et "maskineri", liksom. Another brick in the wall.

Men neida, som den hyggelige, joviale forbrukeren jeg er, så kjøper jeg fortsatt bacon i butikken :- )

Koteletter er forsåvidt fortsatt deilig om sommeren, også.

Men det menneskeskapte systemet på Tellus er definitivt barbarisk, ja. Har begynt å bytte ut kjøtt med bønner til hverdags, men det er alltids julaften, grilling på sommeren o.l.
Trådstarter
Sitat av instinktinnsikt Vis innlegg
Hundene som blir slaktet på gata i Kina er en ting, syns heller at slakting av gris med samlebånd og boltpistol er barbarisk. Blir avlet kun for å bli skutt i hodet gjennom et "maskineri", liksom. Another brick in the wall.

Men neida, som den hyggelige, joviale forbrukeren jeg er, så kjøper jeg fortsatt bacon i butikken :- )

Koteletter er forsåvidt fortsatt deilig om sommeren, også.

Men det menneskeskapte systemet på Tellus er definitivt barbarisk, ja. Har begynt å bytte ut kjøtt med bønner til hverdags, men det er alltids julaften, grilling på sommeren o.l.
Vis hele sitatet...
Generelt dyr som blir behandlet på det vise er jo gode eksempler på hvordan vi opptrer. Utallige slakterier gjennom skjulte kameraer har blitt stengt, nettopp pga av unødvendig vold, dårlige levekår, mishandling før de slutt blir slaktet på «humane måter». Sauer kastes rundt, dyr slås med batonger og griser og grisunger får elektrosjokk. Ved et tilfelle står en av slakterne og pirker borti en sau med elektrosjokkapparatet mens han ler og etteraper krampene dyret får. Man kan ikke annet enn å bli oppgitt.
Det er noen lyspunkter også.

I 2019 sa 4 prosent av nordmenn at de ikke spiser kjøtt. I 2020 var andelen vokst til 8 prosent.
Har ikke tall for resten av verden, men det virker som om vegetarisk og vegansk livstil er på fremmarsj
i hele den vestlige verden.
Trådstarter
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Det er noen lyspunkter også.

I 2019 sa 4 prosent av nordmenn at de ikke spiser kjøtt. I 2020 var andelen vokst til 8 prosent.
Har ikke tall for resten av verden, men det virker som om vegetarisk og vegansk livstil er på fremmarsj
i hele den vestlige verden.
Vis hele sitatet...
Ja selvfølgelig er dette et lyspunkt som går i riktig retning. Men det er mye på hvordan menneskeheten burde vært endret på, hvordan vi opptetrer med hverandre.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Jorda klarer seg fint den, uansett hva som skjer. Det er vi som må reddes.
Vis hele sitatet...
Eh, du? Beklager å være partypooperen her, men dette stemmer virkelig ikke. Den forrige masseutryddelsen på jorda var for 66 millioner år siden. På artsnivå forsvant ca. 75% av biodiversiteten, på familienivå hele 17%. Det markerte slutten på dinosaurenes herredømme over planeten og det var brutalt. Man antar at selve hendelsen gikk styggfort; kanskje tok det ikke mer enn et par tusen år. Når en monstermeteoritt kolliderer og lager jordskjelv og istid og det som verre er samtidig, så må det nødvendigvis gå hardt ut over livet på jorda.

Men sammenligna med den pågående utryddelseshendelsen, den holocenske? Hoooo-boyo... Man estimerer at vi har klart å ta livet av mellom 5% og 10% av alle arter siden industrialiseringa, og vi utrydder nye arter stadig fortere. Hvis du sorterer alle jordas pattedyr etter biomasse, så utgjør ville pattedyr omlag 3-4%, og det krymper stadig. Resten er i all hovedsak mennesker og maten vår. Det står imidlertid bedre til med pattedyrene enn med amfibiene - vi er, muligens for første gang i planetens historie, i ferd med å utrydde hele klasser av høyerestående dyr. Det er vanskelig å spå hvilke irreversible effekter vi har på planeten, og det foreløpig helt utelukket at vi skal klare å ta livet av encella organismer, bakterier og slike ting. Men det er faktisk ikke helt utelukket at vi rent evolusjonært skrur klokka mer enn en halv milliard år tilbake - du veit, prekambrium? Tida før dinosaurene, med trilobitter, sjøskorpioner og rare maneter? Det kan fort hende vi er på vei til en planet som er ubeboelig for mer sofistikerte vesener enn det.

Å påstå at jorda klarer seg fint uavhengig av hva vi gjør med den fremstår altfor optimistisk. Selve steinklumpen kommer selvsagt til å fortsette å gå i bane rundt sola, men alt som gjør den unik og spennende ligger langt dårligere an enn du later til å tro.

Cheers!
Sist endret av Myoxocephalus; 4 uker siden kl. 14:50. Grunn: typo
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Å påstå at jorda klarer seg fint uavhengig av hva vi gjør med den fremstår altfor optimistisk. Selve steinklumpen kommer selvsagt til å fortsette å gå i bane rundt sola, men alt som gjør den unikt og spennende ligger langt dårligere an enn du later til å tro.
Vis hele sitatet...
Unikt og spennende for hvem? Hvem er det som trenger at det er høyerestående liv på jorda? Altså jeg er enig i at det er trist, men jeg er et menneske. Hvis vi skal se skikkelig stort på det så betyr det absolutt ingenting om det er liv på jorda eller ikke. Det meste av naturen driter i om den lever eller ikke, og det er bare vi mennesker som føler dypere mening med begrepet.

Jeg er opptatt av naturvern, og jeg opplever det som at artsmangfoldet har egenverdi. Men sånn helt egentlig, når vi snakker om å bevare jorda så snakker vi egentlig om å bevare vårt eget habitat. Både som et sted å overleve og som et sted som er unikt og spennende, fra vårt ståsted. Innerst inne er vi alle spesiesister.

Ikke at det var så mye mer optimistisk, kanskje

Forøvrig begredelige tall du presenterer. Jeg er enig i det. Fra mitt pessimistiske menneskeperspektiv.
Sist endret av *pi; 4 uker siden kl. 00:02. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
''Jeg tror jeg hater menneskeheten''
Vis hele sitatet...
Du tror du hater mennesker? Jeg tar dette opp fordi jeg har en ganske så annerledes mening av hva en misantrop er enn den du finner på wikipedia.

Misantropi er hat eller mistro overfor menneskeheten, eller en tendens til å mislike og mistro andre mennesker.

Det eneste jeg kan tenke på når jeg leser, hører eller ser mennesker som sier de hater mennesker er en selvhevdelse av at de er noe mer, forstår eller ser mer enn andre av samme art... Altså ANDRE mennesker.. Jeg kan selvfølgelig ikke endre en definisjon av et ord, men jeg vil gjøre et forsøk likevel....

Det er ikke en misantrop, det er en hater. Og ikke minst, nok en grunn til at det ordet trenger en bedre definisjon. Fra en selverklært misantrop:

Jeg hater ikke andre, jeg vemmes av hva jeg er, jeg vemmes av å befinne meg i min egen kropp, jeg vemmes av å kjenne på de forskjellige følelsene jeg opplever under forskjellige forhold og opplevelser. Jeg vemmes av å observere hvordan kroppen, følelsene, logikken og samspillet mellom de til enhver tid prøver å manipulere omgivelsene og opplevelsene mine til å passe inn i sitt darwinistiske bildet. Jeg vemmes av at motgang, som er helt naturlig og en del av livet, føles altoppslukende, jeg vemmes av at jeg kjenner blodet bruse når jeg ser urettferdighet, jeg vemmes av forelske og kjærlighet når det kun er en paringsdans.

Sitat av makkamysen Vis innlegg
Denne tanken har streifet gjennom skallen på meg utallige mange ganger. Klarer ikke helt å legge det fra meg hvor bedritne vi mennesker egentlig er. Nå tenker jeg ikke generelt på hvordan vi forurenser planeten. Jeg mener om vi egentlig ødelegger noe, så er det våre egne levekår. Planeten og livet forøvrig vil klare seg lenge etter vi er borte.
Vis hele sitatet...
Ingenting vil klare seg, sola vil slukke, uten tvil, liv på denne planeten vil opphøre, hva så? Hva er det du mener er så viktig med liv? Lidelse?


Sitat av makkamysen Vis innlegg
Det snakkes mye om at vår og den neste generasjonen må redde jorda. Hva har det å si om planeten er inntakt, når det er hos menneskene feiler ligger.
Vis hele sitatet...
Det har ingenting å si, verken om planeten er intakt eller hvor feilen ligger, hva får deg til å tror at vi er noe mer enn en gjødselbille?

Sitat av makkamysen Vis innlegg
Jorda klarer seg fint den, uansett hva som skjer. Det er vi som må reddes. Jorda har vært gjennom perioder med nær total istid, voldsomme vulkanutbrudd og meteortreff, men livet på jorda finner alltid en vei videre. Ikke alle arter er med videre etter hver store omveltning.
Vis hele sitatet...
Hvorfor må vi reddes? Skal du redde kreft cellene som har okkupert hjernebarken din? Det er ikke alle organismer som burde reddes, alt liv er meningsløst i det store bildet. Hvorfor er menneskeheten noe å henge seg opp i? Og igjen, selv om mennesket ble bedre så slukker sola.

Sitat av makkamysen Vis innlegg
Hundekjøtt-festivalen som foregår i Yulin i Kina, er et groteskt eksempel på hvordan vi opptrer, behandler forsvarsløse hunder. Hvor de forsvarsløse blir preget av vold, redsel og torturert og i dens siste øyeblikk blir slaktet på alt annet en humane måter. Selv eier jeg en pelsvenn, og hver bidige gang jeg kommer hjem og ser han stå der med en så ekte glede for å se meg så blir jeg påminnet dems levekår nede i Kina og andre land også. Hvor det foregår sulting, vold, og et tydelig preg på at dens liv er mindre verdt enn vårt eget.

Jeg tenker''Hvordan kan noen ha samvittighet til å gjennomføre så barbariske handlinger''?`Hvor er dyrets verdi og velferd? Hvor er den gode menneskeheten oppi alt det elendige?
Vis hele sitatet...
Vel, det hele startet nok med at mange sultet, og uansett hvor søt hunden din er når du kommer hjem kan det hende du hadde blitt overrasket over hva du kunne funnet på om du var nøden. Og selv om vi har gjort enkelte arter til husdyr så er det selvfølgelig ingen forskjell, teoretisk sett, på å drepe og spise en hund enn det er å drepe og spise en elg. Det er nok ingen i kina som tar med sin 8 år gamle hund for å feire festivalen med å drepe, grille med rosmarin og pepper, sin egen hund.

Sitat av makkamysen Vis innlegg
Selvfølgelig finnes det gode mennesker også. Som jobber mot at dyr skal få et fullverdig liv og taes vare på. Det finnes de som oppriktig bryr seg om andre, viser omsorg og kjærlighet. De som ønsker andre godt, har gode kvaliteter og er genuint et godt menneske. Vi er avhengige av hverandre for å overleve. Så hvorfor er vi så opptatt av å være vellykket hver for oss?

Ellers er det alt for mye egoisme, grådighet, handling etter kun ens eget behov som er sentralt for oss mennesker som dominerer verden på godt og kanskje mest vondt.
Mennesket, som også allerede antydet, slik innrettet at det i tillegg innehar medfødte potensialer for andre og mer konstruktive tanke— og atferdsformer, som evne til empati, altruisme (uselvisk og offervillig holdning og handling overfor andre, det motsatte av egoisme; red. anm.), medfølelse og omsorg for andre mennesker.

Kanskje er disse egenskapene tross alt de mest fundamentale og avgjørende hos oss, da fraværet av dem ville gjøre ethvert samfunn og mellommenneskelig fellesskap umulig – og derfor også menneskets eksistens i seg selv.
Vis hele sitatet...
Gode mennesker ja, den er fin, hva tror du er grunnen til at noen mennesker er sånn? Heh, altruisme, i ordet betydning er en vits, de som gjør noe for andre er for egen nattesøvn, for all del, ikke misforstå, det er definisjonen av gode mennesker, men ikke tro, for et eneste sekund, at det fins en uselvisk handling, for det er en løgn. Igjen dukker det opp et ord som virkelig burde hatt en annen definisjon enn wikiversjonen: Altruisme er en etisk doktrine og filosofi som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener en annen eller samfunnet som helhet. Altruismens motpol er egoisme, som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler.

Neineinei, det finnes ingen motpol til egoisme hva menneske angår, alle våre handlinger er basert på egoisme. Altruisme burde vært beskrevet slik: Altruisme: Når en egoistisk handling tilfeldigvis gagner andre.


Sitat av makkamysen Vis innlegg
Vi er altså en art i verden, og gjør ikke noe som ikke har vært gjort før. Det kan like fullt være dramatisk ødeleggende, det vi gjør – men det er ikke unaturlig. Og det er her vi skal ta tak: Vi endrer verden – vi bør forsøke å endre den mindre – men samtidig trenger vi å se annerledes på naturens reaksjon på våre endringer. Det er disse vi kaller «unaturlige». Naturen rundt oss reagerer imidlertid på dem, slik den alltid har gjort på mer eller mindre dramatiske endringer – den tilpasser seg.
Vis hele sitatet...
Du snakker som om noe har et mål, hva vet du om hva som er naturlig for verden, så alt dør, noe dreper. Ville det vært ødeleggende for deg og ditt ego at vi, mennesker er det siste leddet i en planets liv? Død er så naturlig som det kan bli.

Sitat av makkamysen Vis innlegg
Spørsmålet jeg nå skal stille – og som har med ulvene og mårhundene i begynnelsen av artikkelen å gjøre – er om vi skal drepe og utrydde de som tilpasser seg? Om vi skal forsøke å holde naturen fanget i en forestilling om hvordan den bør være – eller kanskje en forestilling om hvordan den hadde vært, dersom vi ikke var her? Eller om vi i stedet skal godta at fremtidens natur kommer til å se annerledes ut enn fortidens?
Vis hele sitatet...
Vi er en del av naturen, kanskje vår natur er annerledes enn mange andre arter, men vi er på ingen måte avkoblet fra den. Har du sett naturprogram i det hele tatt? Hvordan tror du naturen fungerer? Tror du andre arter hadde levd uten lidelse om ikke menneske var tilstede? Ta planter, et veletablert tre vil, uten å nøle, strekke røttene sine bort til sine egne avkom for å hente næring. Drepe sitt eget barn om det kan gi seg selv 1 dag med næring. Null stress.


Sitat av makkamysen Vis innlegg
Buddhistene tror på gjenfødelse. En buddhist mener at du blir født på ny når du dør. Det du gjør i dette livet bestemmer hvordan det neste livet blir. Hvis du lever et dårlig liv nå, hvis du ikke er god i dette livet, vil du få et vanskelig liv i det neste livet ditt. Dette heter loven om karma.
Vis hele sitatet...
Hva er godt? Hvordan definerer man godt? Jo ut fra følelse, hva vi føler er helt uten betydning, utenfor oss selv. Og igjen ikke misforstå, jeg syns mennesker skal forholde seg til det eneste vi har, en menneskelig forståelse. Å tro at vi kan se utover oss selv er en løgn og i beste fall en illusjon.

Sitat av makkamysen Vis innlegg
1Ingenting varer evig, alle ting forandrer seg. For eksempel kroppen vår. Og en dag skal vi dø.
Vis hele sitatet...
Takk og lov for det.

Sitat av makkamysen Vis innlegg
2.Mennesket har ikke en fast sjel (sjel er på en måte tankene dine og følelsene dine, ikke kroppen din). Det betyr at sjelen din (tankene og følelsene dine) er slik de er nå. Hvis du gjør mange gode ting, vil sjelen din forandre seg. Hvis du gjør mange vonde ting, vil også sjelen din forandre seg. (Hinduister mener at det finnes en fast sjel, en sjel som ikke forandrer seg. Denne sjelen blir født på ny og på ny, i en ny kropp for hvert nye liv).
Vis hele sitatet...
sant nok, sjel er et tulleord, grunnprinsipper er sikkert reelt nok, men sjel er tull, alle handlinger vil være med på å definere deg som person og således kunne endre din personlighet, men at det spiller noen rolle for noe andre enn deg selv er hinsides fornuft. Å finne ut hvem og hva man er kan være viktig for ethvert individ dog.

Sitat av makkamysen Vis innlegg
3.Det er noe vondt (lidelse) i alle ting. Det er for eksempel vondt å bli født og vondt å bli gammel. Mennesker vi er glade i dør. Det er også vondt. Buddhistene mener at det er lidelse fordi menneskene er grådige (vil alltid ha mer), ikke kloke og har for mye hat i seg.
Vis hele sitatet...
Det er også sant nok, det er unaturlig å tro at siden alt dør, at ikke vi selv skal måtte møte å leve med døden og lidelse rundt oss til enhver tid. Forskjellen på meg, en misantrop, og en buddhist er at, om vi fra i dag setter en stopper for all mental lidelse og hat, vil endre noe som helst utover vår egen selvfølelse. Jeg lover på mine barns grav, sola slukker uansett.



Sitat av makkamysen Vis innlegg
I mine øyne høres dette veldig riktig ut, det gjenspeiler menneskeheten hvor grådighet, hat, ukloke tanker og handlinger er med å knuse vår menneskelighet. (Som allerede er ute å kjører).
Vis hele sitatet...
Hvordan kan vi være ute å kjøre når det ikke fins noe mål eller retning å følge, helt seriøst, livet har kun den verdi du legger i den, det er ingen overordnet mening med den, det er ingen ideal, ingen moral, ingen rett vei utenom den du har skapt i ditt eget hodet.


Sitat av makkamysen Vis innlegg
Dette innlegget er verken dreven av frustrasjon eller i den durer. Det er kun et hypotetisk sagn basert på meg selv og hvordan jeg oppfatter ulike ting om menneskeheten. En av grunnene til at jeg feks, ikke ønsker barn er grunnet hvordan vi mennesker er og jeg ser heller ikke hvordan alt det fæle kan endre seg siden vi er som vi er (dessverre). Derfor ser jeg ingen fremtid for neste generasjon, det kommer nok til å være samme ulla.
Vis hele sitatet...
Søtt, jeg husker den fasen der. Og det ironiske er, jeg kan kjenne meg alt for godt igjen i det du skriver... Jeg skulle heller ikke ha barn, verden er overbefolket, mat er en mangelvare og snart må vi sende søknad til nestlè om vi skal ha vann.

Enda mer ironisk, de fleste i familien min er sjeleglad(hehe) og humrer over at jeg har "endret syn" og nå er far til 2 fortapte barn uten fremtid.. De tenker at endelig så jeg det de så, endelig forsto jeg, endelig kom jeg dit de var... ÅÅååå hvor feil de tar, jeg fikk ikke barn fordi jeg endelig så lyset og fikk troen på menneskeheten, nei tvert imot, jeg fikk barn fordi jeg mener det ikke spiller noen rolle, i det store bildet, jeg har akseptert meg selv, min art, min rolle. Jeg er et menneske, jeg er et virus, jeg er død, jeg er lidelse.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av *pi Vis innlegg
Unikt og spennende for hvem?
Vis hele sitatet...
Dette perspektivet er anser jeg som temmelig meningsløst.
Skal vi se alt i evighetens perspektiv er alt selvsagt totalt fånyttes, for universet er dømt til å gå under. Hvordan vet vi ikke sikkert, men det vil opphøre - før eller siden. Kloden er dømt om bare en håndfull milliarder år, uansett. I den store sammenhengen er alt håpløst, meningsløst, fremtidsløst. Jeg vet alt dette, og du vet at jeg vet det.

Men so what?
Anta at du kunne gitt alle de skapningene på jorda som ikke er i stand til å reflektere over egen skjebne en midlertidig mulighet til å bli hørt. Ville de påstått at jorda hadde en iboende verdi? Ja, det ville de nok, selv om de altså visste at deres egen kunnskap om emnet straks ville forsvinne igjen. Så kan du saktens innvende at da har man endret bevisstheten til en annen skapning så drastisk at man teknisk sett har spurt noen andre - så fremfor å spore dette av til enda en filosofisk hengemyr om bevissthetens vesen - la oss heller spørre noen andre! Anta at mangeverdenteorien er korrekt i den forstand at alle tenkelige utfall har skjedd, og anta at den er gal i den forstand at det likevel er mulig å kommunisere med de. Du får nå muligheten til å snakke med alle de menneskene som aldri har eksistert i vår egen tidslinje - hva ville de sagt om saken?

Men OK, i begge tilfeller kan du snakke om en slags egeninteresse av saken her; de er alle beboere av den samme lille kula (på en måte). Anta derfor at du kunne opprettet tachyonisk kontakt med andre intelligente livsformer i rommet og spurt de. Entiteter som aldri ville kunne besøke planeten eller observere den, men som antas å være rasjonelle. Hva ville deres mening være? Jeg vet i alle fall hva min mening hadde vært om romlingene spurte meg om egne forhold, og det ville være at de de selvfølgelig burde bevare naturen sin som et levende system i den grad det var mulig - også etter at deres egen art hadde forsvunnet, og bare "dumt" liv var igjen.

Hvis enhver rasjonell og ikke-malign entitet vi kan forestille oss ville ment at det var synd om alt livet her gikk i dass, så kan vi faktisk kalle det en universell moralsk sannhet å bevare livet på planeten i den grad etikk gir mening overhode. Og nei, jeg utelukker da ikke scenarier hvor "the greater good" hadde krevd at vi faktisk destruerte hele greia likevel; jeg sier bare at den har en moralsk relevans som må med i den etiske kalkylen, også etter vår egen arts tid. Jeg velger derfor å la stemmene til de som har levd før oss, og de som ennå ikke har levd, få lov til å være med i regnskapet når jeg vurderer de etiske implikasjonene av vår tids menneskers destruksjon av planeten. Livet på jorda er større enn oss og eldre enn oss, og vår avgjørelses moralske betydning rammer flere enn oss.

At mitt standpunkt vanskelig kan forenes med moderne moralfilosofers herjinger interesserer meg overhode ikke.
Sist endret av Myoxocephalus; 4 uker siden kl. 08:59.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg

At mitt standpunkt vanskelig kan forenes med moderne moralfilosofers herjinger interesserer meg overhode ikke.
Vis hele sitatet...
Jeg mener ikke at alt er meningsløst fordi verden skal gå under uansett, tvert imot. Det var langt fra det jeg prøvde å si.

Mitt poeng var kun at det er greit å ha et menneskelig utgangspunkt når vi vurderer dette og andre verdispørsmål, og at vi alle egentlig har det selv om vi ofte liker å tro at vi frigjør oss fra det. Men jeg ser at både temaet og irritasjonsnivået nærmer seg tidligere diskusjoner, og burde nok i etterklokskapens navn ha latt være å svare. Lar det ligge nå.
Trådstarter
Sitat av Kloakk Vis innlegg
Du tror du hater mennesker? Jeg tar dette opp fordi jeg har en ganske så annerledes mening av hva en misantrop er enn den du finner på wikipedia.

Misantropi er hat eller mistro overfor menneskeheten, eller en tendens til å mislike og mistro andre mennesker.

Det eneste jeg kan tenke på når jeg leser, hører eller ser mennesker som sier de hater mennesker er en selvhevdelse av at de er noe mer, forstår eller ser mer enn andre av samme art... Altså ANDRE mennesker.. Jeg kan selvfølgelig ikke endre en definisjon av et ord, men jeg vil gjøre et forsøk likevel....

Det er ikke en misantrop, det er en hater. Og ikke minst, nok en grunn til at det ordet trenger en bedre definisjon. Fra en selverklært misantrop:

Jeg hater ikke andre, jeg vemmes av hva jeg er, jeg vemmes av å befinne meg i min egen kropp, jeg vemmes av å kjenne på de forskjellige følelsene jeg opplever under forskjellige forhold og opplevelser. Jeg vemmes av å observere hvordan kroppen, følelsene, logikken og samspillet mellom de til enhver tid prøver å manipulere omgivelsene og opplevelsene mine til å passe inn i sitt darwinistiske bildet. Jeg vemmes av at motgang, som er helt naturlig og en del av livet, føles altoppslukende, jeg vemmes av at jeg kjenner blodet bruse når jeg ser urettferdighet, jeg vemmes av forelske og kjærlighet når det kun er en paringsdans.



Ingenting vil klare seg, sola vil slukke, uten tvil, liv på denne planeten vil opphøre, hva så? Hva er det du mener er så viktig med liv? Lidelse?




Det har ingenting å si, verken om planeten er intakt eller hvor feilen ligger, hva får deg til å tror at vi er noe mer enn en gjødselbille?



Hvorfor må vi reddes? Skal du redde kreft cellene som har okkupert hjernebarken din? Det er ikke alle organismer som burde reddes, alt liv er meningsløst i det store bildet. Hvorfor er menneskeheten noe å henge seg opp i? Og igjen, selv om mennesket ble bedre så slukker sola.



Vel, det hele startet nok med at mange sultet, og uansett hvor søt hunden din er når du kommer hjem kan det hende du hadde blitt overrasket over hva du kunne funnet på om du var nøden. Og selv om vi har gjort enkelte arter til husdyr så er det selvfølgelig ingen forskjell, teoretisk sett, på å drepe og spise en hund enn det er å drepe og spise en elg. Det er nok ingen i kina som tar med sin 8 år gamle hund for å feire festivalen med å drepe, grille med rosmarin og pepper, sin egen hund.



Gode mennesker ja, den er fin, hva tror du er grunnen til at noen mennesker er sånn? Heh, altruisme, i ordet betydning er en vits, de som gjør noe for andre er for egen nattesøvn, for all del, ikke misforstå, det er definisjonen av gode mennesker, men ikke tro, for et eneste sekund, at det fins en uselvisk handling, for det er en løgn. Igjen dukker det opp et ord som virkelig burde hatt en annen definisjon enn wikiversjonen: Altruisme er en etisk doktrine og filosofi som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener en annen eller samfunnet som helhet. Altruismens motpol er egoisme, som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler.

Neineinei, det finnes ingen motpol til egoisme hva menneske angår, alle våre handlinger er basert på egoisme. Altruisme burde vært beskrevet slik: Altruisme: Når en egoistisk handling tilfeldigvis gagner andre.




Du snakker som om noe har et mål, hva vet du om hva som er naturlig for verden, så alt dør, noe dreper. Ville det vært ødeleggende for deg og ditt ego at vi, mennesker er det siste leddet i en planets liv? Død er så naturlig som det kan bli.



Vi er en del av naturen, kanskje vår natur er annerledes enn mange andre arter, men vi er på ingen måte avkoblet fra den. Har du sett naturprogram i det hele tatt? Hvordan tror du naturen fungerer? Tror du andre arter hadde levd uten lidelse om ikke menneske var tilstede? Ta planter, et veletablert tre vil, uten å nøle, strekke røttene sine bort til sine egne avkom for å hente næring. Drepe sitt eget barn om det kan gi seg selv 1 dag med næring. Null stress.




Hva er godt? Hvordan definerer man godt? Jo ut fra følelse, hva vi føler er helt uten betydning, utenfor oss selv. Og igjen ikke misforstå, jeg syns mennesker skal forholde seg til det eneste vi har, en menneskelig forståelse. Å tro at vi kan se utover oss selv er en løgn og i beste fall en illusjon.



Takk og lov for det.



sant nok, sjel er et tulleord, grunnprinsipper er sikkert reelt nok, men sjel er tull, alle handlinger vil være med på å definere deg som person og således kunne endre din personlighet, men at det spiller noen rolle for noe andre enn deg selv er hinsides fornuft. Å finne ut hvem og hva man er kan være viktig for ethvert individ dog.



Det er også sant nok, det er unaturlig å tro at siden alt dør, at ikke vi selv skal måtte møte å leve med døden og lidelse rundt oss til enhver tid. Forskjellen på meg, en misantrop, og en buddhist er at, om vi fra i dag setter en stopper for all mental lidelse og hat, vil endre noe som helst utover vår egen selvfølelse. Jeg lover på mine barns grav, sola slukker uansett.





Hvordan kan vi være ute å kjøre når det ikke fins noe mål eller retning å følge, helt seriøst, livet har kun den verdi du legger i den, det er ingen overordnet mening med den, det er ingen ideal, ingen moral, ingen rett vei utenom den du har skapt i ditt eget hodet.




Søtt, jeg husker den fasen der. Og det ironiske er, jeg kan kjenne meg alt for godt igjen i det du skriver... Jeg skulle heller ikke ha barn, verden er overbefolket, mat er en mangelvare og snart må vi sende søknad til nestlè om vi skal ha vann.

Enda mer ironisk, de fleste i familien min er sjeleglad(hehe) og humrer over at jeg har "endret syn" og nå er far til 2 fortapte barn uten fremtid.. De tenker at endelig så jeg det de så, endelig forsto jeg, endelig kom jeg dit de var... ÅÅååå hvor feil de tar, jeg fikk ikke barn fordi jeg endelig så lyset og fikk troen på menneskeheten, nei tvert imot, jeg fikk barn fordi jeg mener det ikke spiller noen rolle, i det store bildet, jeg har akseptert meg selv, min art, min rolle. Jeg er et menneske, jeg er et virus, jeg er død, jeg er lidelse.
Vis hele sitatet...

''Jeg tror jeg hater menneskeheten''. Det er veldig satt på spissen, det var det som var poenget også. Hadde jeg derimot følt et trangt hat hos alle mennesker så hadde det vell stått i overskriften. Selv om du har et ulikt syn på å etterlate deg barn, så betyr det langt i fra at det er blir eller er slik hos meg. En av de nevnte grunnene hos meg er bare en liten del av kaka.


Moralen er knyttet til sosiale relasjoner. Handlinger som styrker flokkens bånd blir sett på som positive eller ''gode'' mens handlinger derimot, som undergraver båndene eller svekker dem blir oppfattet som dårlige eller ''onde''. Slik er det for mennesker også. Hva vi definerer som godt og vondt varierer ulike steder i verden, religion er en faktor, samt det varierer gjennom tidene . Desto mer kunnskap vi lærer om naturen desto vanskeligere blir det å finne noe som skiller oss mennesker fra andre skapninger.

Bikkja mi har like høy verdi på lik linje som andre sin unge. For meg så har ikke vi mennesker noe høyere verdi enn de, hvorfor er vi så spesielle at vi skal ha det? Hvor er dyrenes røst når det trengs? Bikkja mi har like mye rett til å leve på lik linje som meg selv, og skulle det være en nød hadde jeg aldri forsynt meg av min egen pelsvenn.

Dyrevern blir i motsetning til enn for bare 15 år siden tatt på alvor av politiet, politiske parter og næringslivet. Alikevel er det et stort sprik i utsagnet siden det foregår unødvendig lidelse, vold og en uverdig død. Dersom vi minsker kjøttforbruket, får vi en vinn-vinn setting. Dyrene vil lide mindre og det er godt for oss å spise mindre kjøtt og desto bedre for klimaet.

Er dette en god dyrevelferd? Mye av norsk storfe står fortsatt på trange båser og binger (8-9) måneder i året. Kalvene blir tatt i fra moren rett etter fødsel og okser som skal slaktes står inne hele livet. Kyllinger som er preget av en hurtig vekst, trøbbel med kroppen og lite aktivitet. Fire uker gamle knøtt sendes til slakter.

Brutal industriell kjøttproduksjon kan vi selvfølgelig ikke holde oss med. En annen side er dersom dyret har blitt behandlet med respekt, fått en verdi død og ellers har hatt en godt liv så er det opptil hver enkelt å ta dette valget.

Vitenskap har gitt både motstand og støtte til tanken om at dyr bør taes hensyn til:motstand med sin kjølige distanse, og støtte ved at flere og flere studier peker på at dyr er mer komplekse og likere mennesker enn de hadde en formening til. Men vi må stadig stryke ting fra listen over hva som skiller dyr mennesker fra dyr: Ravner kan planlegge, hester kan lese menneskers ansiktsuttrykk, elefanter sørger, delfiner doper seg for gøy og gorillaer kan lære å kommunisere med oss med tegnespråk.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Bikkja mi har like mye rett til å leve på lik linje som meg selv, og skulle det være en nød hadde jeg aldri forsynt meg av min egen pelsvenn.
Vis hele sitatet...
Jeg tror det er lett å si det med mat i magen og ernæringsbehovet dekket, slik vi lever nå. Noe helt annet å forsatt stå for dette når du er radmagra og underernært med døden til følge i nærmeste fremtid. Det kan være vanskelig å forutse sine egne reaksjoner på situasjoner man aldri har vært i før.
For all del, det kan godt hende at det stemmer at du ikke hadde vurdert å spise hunden din under enhver situasjon. Et annet spørsmål er jo om hunden din ville vært like altruistisk som deg eller om den ville blitt mer og mer mannevond når sulten påvirker den i samme grad som deg.
Sist endret av andlov5000; 4 uker siden kl. 12:22.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Men vi må stadig stryke ting fra listen over hva som skiller dyr mennesker fra dyr: Ravner kan planlegge, hester kan lese menneskers ansiktsuttrykk, elefanter sørger, delfiner doper seg for gøy og gorillaer kan lære å kommunisere med oss med tegnespråk.
Vis hele sitatet...
Man kan ikke argumentere for menneskeverd ut fra kognitive egenskaper, det ville åpne for grader av verdi blant mennesker med ulikheter i slike evner. Dersom du skal hevde menneskelivets ukrenkelighet så tror jeg du vanskelig kommer unna spesiesisme uten å møte veggen.

Jeg tror det er et blindspor å bygge dyreverd på en likestilling med mennesker. Man havner da fort i en situasjon der enkelte dyr, typisk de vi identifiserer oss med, tillegges menneskeverd og andre faller helt utenfor. Dyr kan ha verdi uten å ha menneskeverd, og man trenger ikke å opphøyde dem til mennesker for å være enig i at industriell kjøttproduksjon er uetisk.
Sist endret av *pi; 4 uker siden kl. 12:36.
Sitat av *pi Vis innlegg
Man havner da fort i en situasjon der enkelte dyr, typisk de vi identifiserer oss med, tillegges menneskeverd og andre faller helt utenfor.
Vis hele sitatet...
Det er vanskelig å like Flåtten.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Det er vanskelig å like Flåtten.
Vis hele sitatet...
Mange mennesker er ganske vanskelige å like også, uten at det burde være målestokken for verdi.
Trådstarter
Sitat av andlov5000 Vis innlegg
Jeg tror det er lett å si det med mat i magen og ernæringsbehovet dekket, slik vi lever nå. Noe helt annet å forsatt stå for dette når du er radmagra og underernært med døden til følge i nærmeste fremtid. Det kan være vanskelig å forutse sine egne reaksjoner på situasjoner man aldri har vært i før.
For all del, det kan godt hende at det stemmer at du ikke hadde vurdert å spise hunden din under enhver situasjon. Et annet spørsmål er jo om hunden din ville vært like altruistisk som deg eller om den ville blitt mer og mer mannevond når sulten påvirker den i samme grad som deg.
Vis hele sitatet...
Nei når jeg snakker for min del så hadde det nok aldri vært et alternativ. Som sagt han har en like høy verdi og et liv på lik linje som mennesker. Hunder er ukompliserte skapninger som vi burde lære av. Et dyr har like rett på et verdig liv som et menneske.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Nei når jeg snakker for min del så hadde det nok aldri vært et alternativ. Som sagt han har en like høy verdi og et liv på lik linje som mennesker. Hunder er ukompliserte skapninger som vi burde lære av. Et dyr har like rett på et verdig liv som et menneske.
Vis hele sitatet...
Benekter ikke verdien til noen slags dyr, alle er likestilte i mine øyne. Poenget mitt er at overlevelsesinstinktet vårt kan fort overstyre våres meninger og livsfilosofier når nøden er sterk nok. De som styrtet i et flykrasj på Andesfjellene spiste ikke levningene til sine medpassasjerer fordi de anså dem som verdiløse, men fordi de ville overleve.

Du nevner mange likheter mellom mennesker og dyr, men jeg ville sagt det andre veien: Mennesker er dyr som alle andre. Stort sett harmløse når vi er mette, livsfarlige når vi er sultne.
Sist endret av andlov5000; 4 uker siden kl. 13:22.
Trådstarter
Sitat av andlov5000 Vis innlegg
Benekter ikke verdien til noen slags dyr, alle er likestilte i mine øyne. Poenget mitt er at overlevelsesinstinktet vårt kan fort overstyre våres meninger og livsfilosofier når nøden er sterk nok. De som styrtet i et flykrasj på Andesfjellene spiste ikke levningene til sine medpassasjerer fordi de anså dem som verdiløse, men fordi de ville overleve.

Du nevner mange likheter mellom mennesker og dyr, men jeg ville sagt det andre veien: Mennesker er dyr som alle andre. Stort sett harmløse når vi er mette, livsfarlige når vi er sultne.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig er vi dyr. Ikke at det nødvendigvis er i den positive retningen. Mennesker og dyr har felles evner til å føle smerte og evnen til å ønske sin fortsatte eksistens. Alle skjønner jo at det er desto større skille mellom en ape og en østers, enn mellom en ape og et menneske. Utilitarismen er en etisk teori som sier at en handling er etisk forsvarlig ut fra de konsekvenser den har. Hedonismen sier at vi bør handle ut fra hvordan handlingen påvirker vårt velvære. Men valget av etisk ståsted i dette spørsmålet, er etter min mening, et resultat av ens menneskesyn, og til slutt ens livssyn.

Sitat av *pi Vis innlegg
Man kan ikke argumentere for menneskeverd ut fra kognitive egenskaper, det ville åpne for grader av verdi blant mennesker med ulikheter i slike evner. Dersom du skal hevde menneskelivets ukrenkelighet så tror jeg du vanskelig kommer unna spesiesisme uten å møte veggen.

Jeg tror det er et blindspor å bygge dyreverd på en likestilling med mennesker. Man havner da fort i en situasjon der enkelte dyr, typisk de vi identifiserer oss med, tillegges menneskeverd og andre faller helt utenfor. Dyr kan ha verdi uten å ha menneskeverd, og man trenger ikke å opphøyde dem til mennesker for å være enig i at industriell kjøttproduksjon er uetisk.
Vis hele sitatet...
De som hevder at dyrene er like mye verd som mennesker ønsker å løfte dyrene opp på menneskets nivå. Men det som skjer da i en slik argumentasjonsrekke er at mennesket blir redusert til dyrenes nivå. Jeg mener at vi skal ha respekt for alt som lever, og derfor ikke drepe for moro skyld. Derfor går det an å spørre seg selv om det er galt å drive med jakt og fiske bare fordi det er gøy.
Sist endret av makkamysen; 4 uker siden kl. 13:59. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Jeg mener at vi skal ha respekt for alt som lever, og derfor ikke drepe for moro skyld. Derfor går det an å spørre seg selv om det er galt å drive med jakt og fiske bare fordi det er gøy.
Vis hele sitatet...
Jeg tror det er få jegere som dreper bare fordi det er gøy, jeg har ikke møtt noen. Det er gøy fordi det oppleves som en meningsfull ting å drive med, og nettopp samspillet med naturen er det som gjør det til en fin hobby. Det er få middager jeg har bedre samvittighet for å spise enn dem som er høstet rett utenfor døra, og det mener jeg å kunne argumentere ganske bra for. Catch and release har jeg aldri skjønt greia med.

Skal man likestille dyr og mennesker, må det gjeld alle dyr, inkludert flatlus. Eller så må man gradere denne verdien etter egenskaper, og den prosessen ser fort stygg ut anvendt på mennesker. De mest sårbare blant oss har ikke så mange andre argumenter for å kreve vår omsorg enn "jeg er også et menneske". Erklærer vi det kortet ugyldig så er det dem det går ut over i siste instans.
Trådstarter
Jaktinteressene og rovdyrmotstandere presser kontinuerlig på for å legalisere flere forbudte, uetiske jaktmetoder. De har også gjentatte ganger prøvd å få tillatelse til å jakte på bjørn og ulv med flere løse hunder som løper etter rovdyrene – såkalt «plotthundjakt». Dette er en svært stressende og uetisk jaktform som er forbudt over så godt som hele verden. Dessuten er det flere jaktformer som i utgangspunktet er forbudt, blir rutinemessig brukt under dispensasjon. Som feks. Bruk av motoriserte kjøretøy både på land og i luften. Det finnes selvfølgelig jegere som følger lovens regler til det, så har du de som jakter kun for gøy. Gøy å se dyret lider, blir gjerne sparket for å så ta et glansbilde av dagens fangst kun for sin egen nytelse og «kryhet». 50 % av ulvebestanden dør på grunn av ulovlig jakt. "Hvert år anmelder NOAH ca. 100 saker om mishandling og vanskjøtsel, og ca. en tredjedel gjelder ville dyr og ulovlig jakt."

Sitat av vindaloo Vis innlegg
Det er vanskelig å like Flåtten.
Vis hele sitatet...
Hehe, det er flott med flått!
Sist endret av makkamysen; 4 uker siden kl. 18:32. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Jaktinteressene og rovdyrmotstandere presser kontinuerlig på for å legalisere flere forbudte, uetiske jaktmetoder.
Vis hele sitatet...
Kan du vise til noen som presser på for å legalisere uetiske jaktmetoder med begrunnelsen at det er mer gøy når dyret lider? Det burde isåfall kvalifisere til en eller annen diagnose.


"Hvert år anmelder NOAH ca. 100 saker om mishandling og vanskjøtsel, og ca. en tredjedel gjelder ville dyr og ulovlig jakt."
Vis hele sitatet...
Den tredjedelen er et like godt argument for at jakt er uetisk, som de resterende to tredjedelene er et argument for at kjæledyr og husdyr er uetisk.
Trådstarter
Kilden er fra NOAS rettigheter for dyr og klarere får du det ikke. Alt jeg jeg har skrevet om jaktpåstandene står klart og tydelig hos de.
Hiv all søpla i havet og sørg for så mye forurensning du kan. Det er det beste du kan gjøre for moder jord. Da er hu snart kvitt denne parasittarten som tror de er universets midtpunkt.
Trådstarter
Sitat av Nordlandskuken Vis innlegg
Hiv all søpla i havet og sørg for så mye forurensning du kan. Det er det beste du kan gjøre for moder jord. Da er hu snart kvitt denne parasittarten som tror de er universets midtpunkt.
Vis hele sitatet...
Hva skal det bety?
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Artsmangfoldet er en ressurs som da blir destruert til dels for helt meningsløse "gains" til sammenligning.

Å utrydde arter for kalorier eller Matbehov, virker ihvertfall i norsk kontekst uforsvarlig.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Kilden er fra NOAS rettigheter for dyr og klarere får du det ikke. Alt jeg jeg har skrevet om jaktpåstandene står klart og tydelig hos de.
Vis hele sitatet...
Du svarte ikke på innvendingen min. To tredjedeler av dyremishandling gjelder husdyr og tamdyr, eller? Er det uetisk også, da?
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Hva skal det bety?
Vis hele sitatet...
At hvis havet dør så slutter også 50 prosent av jordas oksygen produksjon å fungere (plankton -> fotosyntese -> O2), som til syvende og sist vil kvele alt liv på land som trenger oksygen.
Trådstarter
Sitat av *pi Vis innlegg
Du svarte ikke på innvendingen min. To tredjedeler av dyremishandling gjelder husdyr og tamdyr, eller? Er det uetisk også, da?
Vis hele sitatet...
Ja det er ikke kun snakk om viltdyr. Kjæledyrene, eller familiedyrene som de gjerne omtales som, har etter hvert fått en økende sosial betydning i samfunnet, og blir ofte en integrert del av familien er også en del av statistikken. Det er like ille om en skadeskutt ulv lider som en hund som blir påført vold/mishandling av sin eier. Samme ulla. Likheten er jo at det er påført av et menneske. Det er like mye grums når det kommer til husdyr som er hos viltdyr.

Sitat av andlov5000 Vis innlegg
At hvis havet dør så slutter også 50 prosent av jordas oksygen produksjon å fungere (plankton -> fotosyntese -> O2), som til syvende og sist vil kvele alt liv på land som trenger oksygen.
Vis hele sitatet...
Skjønte det. Var selve kommentaren jeg reagerte på. Hørtes ut som en særdeles dårlig ide

Sitat av *pi Vis innlegg
Du svarte ikke på innvendingen min. To tredjedeler av dyremishandling gjelder husdyr og tamdyr, eller? Er det uetisk også, da?
Vis hele sitatet...
Ta hund feks da pga uetisk avl, da blir konselvensene generelt dårligere helse og selve rasen blir desto svakere. Bare for at vi skal ha det ideale perfekte utseende og de skal være søte. Dermed har avlpraksisen gått over til det ekstreme. Hvor våre behov for at de skal ha et penest utseende går på bekostning av deres helseplager og pustebesvær feks hos Pug.Det er jo en form for mishandling i mine øyne. Det er uetisk å være med på å bidra til dette.
Sist endret av makkamysen; 4 uker siden kl. 20:38. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er ikke dumhet som er menneskehetens fall. Det er grådighet og selvego. Grådighet fordi vi kan aldri få nok,(duh!) Og selvegoet ditt forhindrer deg fra å innrømme at du er problemet. Da er det tryggere for noens selvego å heller bli klimafornekter og "specieextinctional denialist" eller noe lignende.( ja det er en ny greie, husker ikke konkret navnet, men du nekter å anerkjenne at dyr holder på å bli drevet til utryddelse av menneskers handlinger.)
Så jeg ser på det slik: jorda kan huse mennesker, ELLER annet variert form for liv.... Ikke begge. Og skal jeg ta en side i den konflikten stemmer jeg for at menneskeheten må gå, vi har ødelagt alt for vår egen del og alt liv rundt oss. Hjertet mitt blør bare av tanken, for jeg er egentlig en stor empat, men jeg har skjønt at mennesket hverken ønsker eller evner å gjøre det rette og fikse opp i sin egen dritt.

Grådigheten vår og selvforherligelse av oss selv i ett samfunn som belønner deg basert nesten utelukkende på hvor mye du klarer og ta fra naturen på kortest mulig tid i global skala og lage noe generisk dritt verden aldri trengte.

Og alle våre forsøk på å halvhjertet gjøre noe for naturen kommer ikke uten at penger skal tjenes langs veien, og forsøkene er så dårlige at de kan knapt kalles mer enn litt lett bremsing på pedalen.

Så jeg har ingen tro på at vårt samfunn og vår sivilisasjon kommer til og vare mer enn. Maks 50 år.

Og jo raskere jo bedre, for da får naturen mer tid på seg til og bli bedre fra vår bortkastede eksistens.


Mine upopulære meninger om klima og vår rolle.


Og nei, før politiet sparker ned døra mi etter å ha lest dette: jeg er ingen naturterrorist som ønsker å skade eller drepe mennesker i naturens navn. Dere gjør den jobben helt fint selv på egenhånd.

Peace and fucking love.
Trådstarter
Sitat av Mokkasinen Vis innlegg
Det er ikke dumhet som er menneskehetens fall. Det er grådighet og selvego. Grådighet fordi vi kan aldri få nok,(duh!) Og selvegoet ditt forhindrer deg fra å innrømme at du er problemet. Da er det tryggere for noens selvego å heller bli klimafornekter og "specieextinctional denialist" eller noe lignende.( ja det er en ny greie, husker ikke konkret navnet, men du nekter å anerkjenne at dyr holder på å bli drevet til utryddelse av menneskers handlinger.)
Så jeg ser på det slik: jorda kan huse mennesker, ELLER annet variert form for liv.... Ikke begge. Og skal jeg ta en side i den konflikten stemmer jeg for at menneskeheten må gå, vi har ødelagt alt for vår egen del og alt liv rundt oss. Hjertet mitt blør bare av tanken, for jeg er egentlig en stor empat, men jeg har skjønt at mennesket hverken ønsker eller evner å gjøre det rette og fikse opp i sin egen dritt.

Grådigheten vår og selvforherligelse av oss selv i ett samfunn som belønner deg basert nesten utelukkende på hvor mye du klarer og ta fra naturen på kortest mulig tid i global skala og lage noe generisk dritt verden aldri trengte.

Og alle våre forsøk på å halvhjertet gjøre noe for naturen kommer ikke uten at penger skal tjenes langs veien, og forsøkene er så dårlige at de kan knapt kalles mer enn litt lett bremsing på pedalen.

Så jeg har ingen tro på at vårt samfunn og vår sivilisasjon kommer til og vare mer enn. Maks 50 år.

Og jo raskere jo bedre, for da får naturen mer tid på seg til og bli bedre fra vår bortkastede eksistens.


Mine upopulære meninger om klima og vår rolle.


Og nei, før politiet sparker ned døra mi etter å ha lest dette: jeg er ingen naturterrorist som ønsker å skade eller drepe mennesker i naturens navn. Dere gjør den jobben helt fint selv på egenhånd.

Peace and fucking love.
Vis hele sitatet...
Absolutt enig i utsagnet ditt. Menneskeheten har forårsaket for mye ødeleggelse og jeg ser ikke at dette problemet kan fikses, siden ikke alle tenker tanken på å endre engang.

''Alt ligger i menneskets hender. Vask dem derfor ofte. Jævlig ofte''
Sist endret av makkamysen; 4 uker siden kl. 11:39.
Sitat av Mokkasinen Vis innlegg
Det er ikke dumhet som er menneskehetens fall. Det er grådighet og selvego. Grådighet fordi vi kan aldri få nok,(duh!) Og selvegoet ditt forhindrer deg fra å innrømme at du er problemet. Da er det tryggere for noens selvego å heller bli klimafornekter og "specieextinctional denialist" eller noe lignende.( ja det er en ny greie, husker ikke konkret navnet, men du nekter å anerkjenne at dyr holder på å bli drevet til utryddelse av menneskers handlinger.)
Så jeg ser på det slik: jorda kan huse mennesker, ELLER annet variert form for liv.... Ikke begge. Og skal jeg ta en side i den konflikten stemmer jeg for at menneskeheten må gå, vi har ødelagt alt for vår egen del og alt liv rundt oss. Hjertet mitt blør bare av tanken, for jeg er egentlig en stor empat, men jeg har skjønt at mennesket hverken ønsker eller evner å gjøre det rette og fikse opp i sin egen dritt.

Grådigheten vår og selvforherligelse av oss selv i ett samfunn som belønner deg basert nesten utelukkende på hvor mye du klarer og ta fra naturen på kortest mulig tid i global skala og lage noe generisk dritt verden aldri trengte.

Og alle våre forsøk på å halvhjertet gjøre noe for naturen kommer ikke uten at penger skal tjenes langs veien, og forsøkene er så dårlige at de kan knapt kalles mer enn litt lett bremsing på pedalen.

Så jeg har ingen tro på at vårt samfunn og vår sivilisasjon kommer til og vare mer enn. Maks 50 år.

Og jo raskere jo bedre, for da får naturen mer tid på seg til og bli bedre fra vår bortkastede eksistens.


Mine upopulære meninger om klima og vår rolle.


Og nei, før politiet sparker ned døra mi etter å ha lest dette: jeg er ingen naturterrorist som ønsker å skade eller drepe mennesker i naturens navn. Dere gjør den jobben helt fint selv på egenhånd.

Peace and fucking love.
Vis hele sitatet...
Er jeg problemet? Jeg så det slik, men alt endte i psykisk sykdom. Jeg fikk lov å spise max så mye, reise så lite og shoppe så lite. Man har liksom ikke så mye igjen for det heller når alle rundt deg fortsetter å leve sitt gode liv og bare SIER at de tar hensyn til miljøet.
Jeg er også for at hvert enkelt individ skal få mest godt ut av sitt liv. Men når godhetstyrannene får herje, blir det mer til at alle skal lide for hverandre.
Sitat av D-vitamin Vis innlegg
Er jeg problemet? Jeg så det slik, men alt endte i psykisk sykdom. Jeg fikk lov å spise max så mye, reise så lite og shoppe så lite. Man har liksom ikke så mye igjen for det heller når alle rundt deg fortsetter å leve sitt gode liv og bare SIER at de tar hensyn til miljøet.
Jeg er også for at hvert enkelt individ skal få mest godt ut av sitt liv. Men når godhetstyrannene får herje, blir det mer til at alle skal lide for hverandre.
Vis hele sitatet...
Du skal ha det godt med deg selv og være stødig, så kan du begynne å tenke på å være god mot andre så de kan ta ett valg å fortsette med den gode tonen videre i sitt liv. Det du nevner her er materialisme, noe man lærer fra oppveksten, det med å ikke å ha råd til ferie vært år, leve for å spise og ikke motsatt. Det gir krydder i hverdagen men kanskje ikke det viktigste uten love.
Sitat av 2pacolypse Vis innlegg
Du skal ha det godt med deg selv og være stødig, så kan du begynne å tenke på å være god mot andre så de kan ta ett valg å fortsette med den gode tonen videre i sitt liv. Det du nevner her er materialisme, noe man lærer fra oppveksten, det med å ikke å ha råd til ferie vært år, leve for å spise og ikke motsatt. Det gir krydder i hverdagen men kanskje ikke det viktigste uten love.
Vis hele sitatet...
Materialisme er vel en del av det Ts skriver om. Det er et stort problem. Jeg ser hva som skjer når du til slutt. Hjemmet ditt er så fult at ting som kan brukes havner på et loft/bod. Du skal flytte og må drasse på alt.
Men hva skal vi? Høres kjipt ut å gå tilbake til steinalderen (satt på spissen) og.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Buddhistene tror på gjenfødelse. En buddhist mener at du blir født på ny når du dør. Det du gjør i dette livet bestemmer hvordan det neste livet blir. Hvis du lever et dårlig liv nå, hvis du ikke er god i dette livet, vil du få et vanskelig liv i det neste livet ditt. Dette heter loven om karma.

1Ingenting varer evig, alle ting forandrer seg. For eksempel kroppen vår. Og en dag skal vi dø.

2.Mennesket har ikke en fast sjel (sjel er på en måte tankene dine og følelsene dine, ikke kroppen din). Det betyr at sjelen din (tankene og følelsene dine) er slik de er nå. Hvis du gjør mange gode ting, vil sjelen din forandre seg. Hvis du gjør mange vonde ting, vil også sjelen din forandre seg. (Hinduister mener at det finnes en fast sjel, en sjel som ikke forandrer seg. Denne sjelen blir født på ny og på ny, i en ny kropp for hvert nye liv).

3.Det er noe vondt (lidelse) i alle ting. Det er for eksempel vondt å bli født og vondt å bli gammel. Mennesker vi er glade i dør. Det er også vondt. Buddhistene mener at det er lidelse fordi menneskene er grådige (vil alltid ha mer), ikke kloke og har for mye hat i seg.

I mine øyne høres dette veldig riktig ut, det gjenspeiler menneskeheten hvor grådighet, hat, ukloke tanker og handlinger er med å knuse vår menneskelighet. (Som allerede er ute å kjører).







Dette innlegget er verken dreven av frustrasjon eller i den durer. Det er kun et hypotetisk sagn basert på meg selv og hvordan jeg oppfatter ulike ting om menneskeheten. En av grunnene til at jeg feks, ikke ønsker barn er grunnet hvordan vi mennesker er og jeg ser heller ikke hvordan alt det fæle kan endre seg siden vi er som vi er (dessverre). Derfor ser jeg ingen fremtid for neste generasjon, det kommer nok til å være samme ulla.
Vis hele sitatet...
Jeg tror nokk du har en misoppfatning om hva buddhismen faktisk innebærer. Det du beskriver er som tatt ut av en skolebok for 4 klasse om buddhas lære.
Buddhismen handler om ens egen reise og ikke om verdens reise.

tilakhana, noe som er absolutt så sentralt er noe du kanskje burde meditere på
Les deg opp på det om du ikke vet hva det er. Vår feilaktige tro på at ting kan vare er en hovedårsak til lidelse. En buddhist har et helt annet syn på verden enn hva du tror å fremstiller.
Husk at i buddhismen så finnes det ingen gud eller utenomjordiske tro og håp. Nirvana som du nevner er ikke helt slik som du tror nirvana er en tilstand der du når opplysning, ikke det som skjer etter livet. Verden og livet er det det er, og det er buddhister fullstendig klar over. De prøver ikke endre på den eller redde verden, men heller å få mest mulig kunnskap om det. Og bare slik du vet så er det ikke slik at alle buddhister er vegetarianere. det er mange mange forskjellige retninger innen buddhismen så ikke bli overasket over at de ville ha spist hunden fort som faen.
buddhismen er ingen religion eller en måte du må leve på for den handler om så mye mye mer. Uansett hvordan du lever ditt liv eller hva du har gjort så ville nokk neppe Dalai Lama sett noe mindre på deg, for som sagt så er det en dypere forståelse enn hva du peker til i noen som er buddhist.

Les deg opp og du vil uten tvil se annerledes på absolutt alt Tror en fordypning i buddhismen hadde gitt deg mye med de tankene du har! anbefales!
Trådstarter
Sitat av Intensity Vis innlegg
Jeg tror nokk du har en misoppfatning om hva buddhismen faktisk innebærer. Det du beskriver er som tatt ut av en skolebok for 4 klasse om buddhas lære.
Buddhismen handler om ens egen reise og ikke om verdens reise.

tilakhana, noe som er absolutt så sentralt er noe du kanskje burde meditere på
Les deg opp på det om du ikke vet hva det er. Vår feilaktige tro på at ting kan vare er en hovedårsak til lidelse. En buddhist har et helt annet syn på verden enn hva du tror å fremstiller.
Husk at i buddhismen så finnes det ingen gud eller utenomjordiske tro og håp. Nirvana som du nevner er ikke helt slik som du tror nirvana er en tilstand der du når opplysning, ikke det som skjer etter livet. Verden og livet er det det er, og det er buddhister fullstendig klar over. De prøver ikke endre på den eller redde verden, men heller å få mest mulig kunnskap om det. Og bare slik du vet så er det ikke slik at alle buddhister er vegetarianere. det er mange mange forskjellige retninger innen buddhismen så ikke bli overasket over at de ville ha spist hunden fort som faen.
buddhismen er ingen religion eller en måte du må leve på for den handler om så mye mye mer. Uansett hvordan du lever ditt liv eller hva du har gjort så ville nokk neppe Dalai Lama sett noe mindre på deg, for som sagt så er det en dypere forståelse enn hva du peker til i noen som er buddhist.

Les deg opp og du vil uten tvil se annerledes på absolutt alt Tror en fordypning i buddhismen hadde gitt deg mye med de tankene du har! anbefales!
Vis hele sitatet...
Tror du har misoppfattet hva innlegget handler om. Hadde teamet vært generelt om buddhismen hadde det vel det vært mye mer generelt og nøye snakk om det. Grunnen til at valgte å ha med et lite avsnitt, var for at jeg mente det var relevant for innlegget.

Buddhistisk etikk består ikke bare av å avstå fra det som er ondt. Den innebærer også aktiv omsorg for andre. Jeg mediterer og hvorfor gjør jeg det? Fordi for meg handler det om å rense sinnet, å motvirke hat, griskhet og forvirring og i stedet utvikle kjærlighet, gavmildhet og visdom. Det gir meg en indre ro og jeg er i stand til å være i øyeblikket. I nuet. Som for meg har vært redningen og oppskriften på desto mindre stress, tankekjør og generelt kaos i hodet. Jeg mener og tror dette gjør meg til et bedre menneske, er ikke så opptatt av hva andre skulle mene om det. For meg gir det mening og det fungerer.
Sitat av makkamysen Vis innlegg
Tror du har misoppfattet hva innlegget handler om. Hadde teamet vært generelt om buddhismen hadde det vel det vært mye mer generelt og nøye snakk om det. Grunnen til at valgte å ha med et lite avsnitt, var for at jeg mente det var relevant for innlegget.

Buddhistisk etikk består ikke bare av å avstå fra det som er ondt. Den innebærer også aktiv omsorg for andre. Jeg mediterer og hvorfor gjør jeg det? Fordi for meg handler det om å rense sinnet, å motvirke hat, griskhet og forvirring og i stedet utvikle kjærlighet, gavmildhet og visdom. Det gir meg en indre ro og jeg er i stand til å være i øyeblikket. I nuet. Som for meg har vært redningen og oppskriften på desto mindre stress, tankekjør og generelt kaos i hodet. Jeg mener og tror dette gjør meg til et bedre menneske, er ikke så opptatt av hva andre skulle mene om det. For meg gir det mening og det fungerer.
Vis hele sitatet...
Fremsto for meg som om spørsmålet stilt kanskje hadde rot i at du hadde utforsket buddhisme og at du refererte til buddhismen. Fikk et inntrykk av at du hadde fanget interesse i buddhismen, men misforstått hva det innebærer. Det fremsto som om du i din buddhistiske tankegang hadde reflektert over dette for også stille spørsmålet.
Når du "forklarer" hva buddhismen er som om det er opphavet til dine tanker må jeg få rette litt. Når du velger å forklare hva buddhisme handler om og ikke treffer helt må jeg få kommentere
Meditasjon som du praktiserer er ikke det samme som å følge en åndelig tradisjon.
Ville bare poengtere det at dine syn og meninger ikke nødvendigvis har noe å gjøre med hva buddhismen faktisk handler om som du gir utrykk for. En dypere forståelse har du kanskje ikke oppnådd, bare spørsmål ingen svar.

Men fremdeles virker det som om du har interesse for mye av hva det omhandler og om du har det så vil jeg gjerne dele tanker eller meninger, diskutere vidre

håper ikke du følte deg angrepet eller noe følte bare at buddhismen ble feilaktig fremstilt, etter min mening vel og merke.
Trådstarter
Sitat av Intensity Vis innlegg
Fremsto for meg som om spørsmålet stilt kanskje hadde rot i at du hadde utforsket buddhisme og at du refererte til buddhismen. Fikk et inntrykk av at du hadde fanget interesse i buddhismen, men misforstått hva det innebærer. Det fremsto som om du i din buddhistiske tankegang hadde reflektert over dette for også stille spørsmålet.
Når du "forklarer" hva buddhismen er som om det er opphavet til dine tanker må jeg få rette litt. Når du velger å forklare hva buddhisme handler om og ikke treffer helt må jeg få kommentere
Meditasjon som du praktiserer er ikke det samme som å følge en åndelig tradisjon.
Ville bare poengtere det at dine syn og meninger ikke nødvendigvis har noe å gjøre med hva buddhismen faktisk handler om som du gir utrykk for. En dypere forståelse har du kanskje ikke oppnådd, bare spørsmål ingen svar.

Men fremdeles virker det som om du har interesse for mye av hva det omhandler og om du har det så vil jeg gjerne dele tanker eller meninger, diskutere vidre

håper ikke du følte deg angrepet eller noe følte bare at buddhismen ble feilaktig fremstilt, etter min mening vel og merke.
Vis hele sitatet...
Neida ingen sure miner fra min side. Er bare at selve innlegget sporet litt av mtp på hva det egentlig omhandler. Korrekt, jeg har en personlig interesse av buddhismen og selvfølgelig er det sikkert mer jeg kunne tatt med av min vurdering. Men det er ikke viktig, siden det er ikke derfor jeg lagde tråden som har et desto større fokus på et annet tema. Ønsker du å debattere rundt Buddhismen så lag en egen tråd for det, så diskuterer jeg gjerne.
Sist endret av makkamysen; 4 uker siden kl. 22:19.
Er nettopp slike ting som meditasjon, Buddhisme osv. som gir meg et inntrykk av at menneskeheten kommer til å klare seg bra, i lengden. I hvert fall over lengre tid, hva som skjer videre kan vel ingen forutse men hvis nok mennesker går riktig vei og våkner opp, kan vi få til de mest utrolige mirakler... Tenker jeg da
Trådstarter
Sitat av Lykkestjerna Vis innlegg
Er nettopp slike ting som meditasjon, Buddhisme osv. som gir meg et inntrykk av at menneskeheten kommer til å klare seg bra, i lengden. I hvert fall over lengre tid, hva som skjer videre kan vel ingen forutse men hvis nok mennesker går riktig vei og våkner opp, kan vi få til de mest utrolige mirakler... Tenker jeg da
Vis hele sitatet...
Joda, du er absolutt inne på noe. Bare synd meste parten er kun opptatt med sitt alter ego. Slenger med et passende dikt fra Knut Hamsun. «Å den lille maurtue! Alle mennesker er opptatt med sitt, de krysser hverandres veier, de puffer hverandre tilside, stundom går de over hverandre. Det kan ikke være anderledes, stundom går de over hverandre».