Jeg gjetter på at FRP får velgere i hovedsak på grunn av innvandrings problemet, ikke at jeg har noe saklig å vise til her.
FRP er det eneste partiet som står i opposisjon på nettopp det viktigste spørsmålet i landet. Om så de har en masse pisspreik om privatisering osv, så blir dette fortsatt sett på som det minste av to onder. Hvis jeg hadde hatt et valg, så hadde jeg stemt på et parti som hadde Aps politikk med unntak av innvandringen. Jeg tror mange følet det samme. I dagens politiske landskap står FRP fram som det partiet man egentlig ikke vil ha, men man har ikke noe valg.
Frp spiller på "folk flest" sine mest engasjerende tema og ønsker, hvilket sikrer dem ufortjent mange tilhengerne. Dessverre er det få som evner å tenke gjennom konsekvensene.
Det blir for dumt. Politikk skal være populistisk, Stortinget har å gjøre som folket sier. Det er det som egentlig er hensikten med demokrati (betyr folkestyre). Hvis et parti bedriver politikk folket ikke vil ha, nei da er det helt greit at de ikke får stemmer og deretter makt. Det er vel hovedsaklig det ekstremt sosialistiske SV som babler om populisme, det er som om de mener at makt ikke skal utgås av folket. Når dette med populisme er sagt, kan du tenke deg et eneste politisk parti som har gått til valg på økt innvandring? Jeg tror ikke engang SV har gjort det, fælt så populistisk eller hva? De vet at politikken deres er upopulær på det området, og da holder de likså gjerne kjeft.
Du vil sikkert påstå at Frps politikk betyr økonomisk ruin, der kan jeg til og med være enig. Men dette er egentlig et bevis på at vårt såkalte demokrati ikke fungerer skikkelig, hvis man anser et politisk spørsmål for å være prekært men fortsatt så ignorert at man blir nødt til å stemme på et parti på grunn av det ene spørsmål, da er noe galt.
Jeg kan legge til et svar til Taake og Tortia angående liberalisme og sosialisme. Den politiske aksen er på mange måter en dårlig måte å plassere politiske partier og ideologier på. Sosialistiske ideologier er i hovedsak opptatt av at staten burde kontrollere mer av folks liv i den forståelse av at folk ikke alltid har evnen til å ta vare på seg selv, et eksempel er alkoholikere og ting generelt hvor for mye frihet har en tendens til å medføre at jobben ikke blir gjort skikkelig . Liberalistiske ideologier er mer opptatt av å la folk styre seg selv. I motsetning til sosialistene altså, ville liberalister heller latt sjefene i det firmaet få gjøre som de ville, og dermed åpnet dørene for missbruk av arbeidskraft. Det er her politikken egentlig skal ligge i debatt, hva er for liberalt i den og den saken, trenger vi mer kontroll her? Nei, ja?
Dessverre ser vi at dagens politiske debatter i stor grad handler om hersketeknikk og god retorikk framfor å faktisk diskutere politikk, et prim eksempel på det var NRK debatten mellom en rekke partier, Gjedde fra FRP blant annet, hvor den kødden fra SV, Audun Lysbakken, presterte å bruke hersketeknikk mot Frp som den barnslige idioten han er hver sabla gang han fikk ordet.
Men nok om mine personlige irritasjoner og tilbake til poenget. Man trenger altså flere måter vurdere politiske partier på. «Konservativ», som Tortia nevnte, er et godt eksempel.
PS: Når det er sagt tid for en ny digresjon. Går man for langt mot høyre, altså liberalisme, da blir man ikke nazist (fascist), men anarkist. På motsatt side blir man kommunist hvis man går for langt mot venstre. Det er også derfor det er så rart at nazisme kalles for en høyre ekstrem ideologi. Nazismen var alt annet enn liberalistisk, tvert imot var den sosialistisk. Noe som er veldig tydelig når man finner ut hva nazisme faktisk sto/står for, nemlig nasjonal sosialisme. Jeg har hørt at grunnen for den rare klassifiseringen henger sammen med kommunistene i Sovjet i mellomkrigstiden, det var de som klassifiserte nazistene for høyre ekstreme da nazismen fint kan sies å ligge et hakk til venstre for kommunismen. Men denne definisjonen passer dårlig i dagens definisjon av aksen som en kamp mellom sosialisme og liberalisme. Det er beklagelig at denne helt feilaktige definisjonen kan brukes mot såkalt høyre i dagens debatt som nok en hersketeknikk.
Sist endret av Petter H; 18. september 2010 kl. 17:03.
