Helt enig. En gjeng med stonere/frikere.

Vel, en av de tingene som gjør formueskatten så tullete er at folk som John Fredriksen og mange andre nordmenn flytter ut siden den skatten blir for høy. Dette gjelder også mange firmaer som flytter ut fra Norge. Uten den skatten hadde flere blitt igjen og skattet til Norge. Det er ikke mange firmaer eller personer som trenger å bli igjen før inntektskatten fra disse utgjør mer enn den samlede formueskatten.

Så sett fra den siden er formueskatten et idealistisk forsøk på å få mer penger fra de rike, uten helt å klare det.

Er det virkelig så mange som flytter/flagger ut pga formueskatten eller skattenivået forøvrig? Og om så: skal vi la oss presse til å gjøre om systemet slik at det i enda større grad gagner de aller rikeste? Da tenker jeg ikke på pensjonisten som har en million på bok og nedbetalt lån, men de med femti milliarder i aksjer og formue. Jeg vet ikke hvor mye staten tjener på formueskatten men jeg vet at vi taper de pengene hvis skatten fjernes. Tynring-Gjedde kan gjerne stå på talerstolen med sine plakater men så lenge de ikke forteller hvordan de vil unngå nullskatt på milliardærene tar jeg det med en klype salt.

Formueskatten utgjør kun 15 milliarder kroner, så det ville altså ikke vært noe stort tap for staten om vi fjernet denne skatten.

"Stortinget kan fjerne formueskatten uten at det går ut over en eneste sykehjemsplass. Bare årets vekst i skatteinntekter er mer enn tre ganger den totale innbetalingen av formueskatt." - Kilde

Jeg vet ikke hvor godt argumentet er at inntektene på formueskatten er så lav uansett at vi like godt kan fjerne den. Det er for meg et viktig prinsipp at Røkke-ene, Spetalene og Thonene også bidrar, og i dag er det dessverre sånn at disse i stor grad kun bidrar via formueskatten. Jeg kan ikke nok om skattepolitikk og smutthull og man kan gjerne gjøre om på systemet, men å bare fjerne formueskatten uten å gjøre andre større endringer er etter mitt syn galskap. De tidligere forslagene fra høyresida går alltid på at jo mer du tjener jo større blir skattekuttene. (Det samme skjer stort sett med Arbeiderpartiet i flertall men det er en annen sak).

Synes mange ganger at skattepolitikken til Høyresiden blir vinklet av venstresiden slik at det virker som om "de rike" skal betale MINDRE enn resten av befolkningen i skatt. Men dette er jo ikke tilfellet, jeg er også helt enig i med høyresiden at skatte% ikke skal være proposjonal med antall hardtarbeidende år på skolebenken, kreativitet og innovasjon. Faktum er jo også at "de rike" som regel de som også tilbyr arbeidsplasser til resten av befolkningen også.

Dette er jo som snytt ut av partiprogrammet til Venstre. Du er en Venstre-mann. (Jeg er til opplysning ikke det)

Venstre ligner på mange måter på både Høyre og FrP, men har en litt annen skattemodell. Blant annet med et høyt bunnfradrag (borgerlønn) og en flatere fast skattesats. Også de ønsker et mindre og langt enklere byråkrati.

En bedriftseier betaler skatt på inntjening, utbytteskatt, formueskatt, arbeidsgiveravgifter og arveskatt når de dør. Vedkommende som da arver får penger som allerede er skattet 4 ganger, men allikevel må de ha formueskatt. Nuff said. Tror ikke du skatter pengene dine minst 4 ganger eksludert avgifter.

Forskjellen på meg og en bedriftseier er at jeg ikke har tusenvis av ansatte under meg som bruker dagene sine til å generere størst mulig overskudd som går til meg og de andre aksjeeierene. Argumentet om dobbeltbeskatning hører man før hvert eneste valg og jeg tolker seg som ren sutring fra de som allerede er aller rikest og som betaler aller minst i skatt. Det samlede skattenivået i Norge på utbytte, eiendom, arv og formue er gunstigere i Norge enn i svært mange andre land.

De bedriftseierene, store som små, som føler de ikke har råd til å betale skatten sin bør enten komme seg ut av landet asap, legge ned bedriften eller betale skatten og holde kjeft. Sutrekopper som klager over at de må betale noen promille av sin alt for store formue har vi ikke bruk for.

Ja, sjokk at mitt tidligere innlegg ble slettet. Jeg er herved ute av debatten siden den ene siden tydeligvis favoriseres og en eller annen crew har en høne å plukke med meg. Freak anno Tyskland 1933?

Jeg vil starte med å si at jeg ikke anser meg for å tilhøre den ene eller andre siden rent politisk, og at jeg synes du har mange fornuftige innlegg uten å ty til enkel retorikk og usakeligheter. Dog synes jeg dette blir litt for ensidig vinkling av det. "Tusenvis av ansatte som bruker dagene til å generere størst mulig overskudd". Jeg tenker jo at hvis man kan ansette tusenvis av mennesker, så gir jo det tusenvis av jobber, og det er da ikke utelukkende negativt å jobbe? Det skal jo være mulig å "lykkes" også, og hvis ingen hadde vært villige til å investere både penger, hardt arbeid og tid i egen bedrift, ville langt flere vært på Nav eller ansatt i kommunal sektor.

Så det må være en balanse, og jeg tror ingen er tjent med å se på hverken arbeidere eller arbeidsgivere som tyranner, uavhengig av hvor man står politisk.

Har du hørt om Joker Nord?

Dem er ikke redd for å ta opp eksistensielle problemstillinger.
En viktig sak er tid. Nok tid til alt og alle - intet mindre.

Andre partier tar din tid.

Hvor mange prosent av din tid er fri? Ikke nok!

Jeg personlig er mot et økonomisk system som forutsetter utbytting av arbeiderklassen til fordel for personlig gevinst og formue. Men hvis man legger kapitalismen til grunn og argumenterer ut fra at den eksisterer mener jeg fortsatt at ingen av Norges milliardærene har lov til å sutre over skattesystemet. De bor i et land som har gjort dem absurd rike og utsagn fra spesielt Stein Erik Hagen og Øystein Spetalen om "kommunistlandet Norge som bare blir verre og verre for dem" er motbydelige. Det handler ikke om de som eier en frisørsalong og som klager over at de ikke har råd til å betale arbeidsgiveravgift, det handler om dem som har formuer i milliardklassen, som ikke betaler inntektsskatt og som klager over at de må betale under 1% formueskatt av den formuen som den norske befolkningen har jobbet for å skaffe dem. Det er disse folka jeg mener enten bør holde kjeft eller flytte. Problemet er at det er nettopp disse folka som Høyre og FrP hører på, og de går til valg på å fjerne denne skatten uten samtidig å fortelle hvordan de skal tvinge Stein Erik Hagen til å bidra.

Nå mener jeg at diskusjonen er helt av vei fra det OP spurte om. Han/hun ser ut til å ha gitt opp på H og FrP så vi burde egentlig diskutere om det finnes et verdig alternativ.

Og jeg ser fortsatt null bevis for at han skal stemme piratpartiet når de ikke har formeninger om statens rolle i økonomien, osv.

Venstre ser ut som det eneste alternativet. Kanskje han skal lese programmet deres og se hva han liker og ikke liker. KrF kan også være et borgerlig alternativ med mindre han har not imot statskirke osv.

...

Du mener progressiv skatt. Regressiv skatt handler om at fattige betaler mer enn de rike, enten prosentvis eller nominelt.

F.eks så argumenterer noen liberalister for at fattige ikke skal betale skattepenger som går til universitetene fordi det er et subsidie til middelklassen. Blant studenter så er barn fra middelklasse og de med høyere inntekt overrepresentert mens lavinntektsbakgrunner er underrepresentert. Dette holder for alle industriland, og tilogmed for Norge.

Et liberal-konservativt argument i Norge er f.eks at studenter bør betale skolepenger og dermed bidra til at alle klasser bærer sin egen vekt i skolesystemet. Barn fra fattige familier kan dermed få offentlig støtte mens de som har råd betaler sin vei. Høyre har blant annet argumentert for dette. Vet ikke om FrP har tatt stilling til det.

FrP gikk i dag ut og sa de ikke skulle avvikle formueskatten allikevel, jeg vet ikke helt hva agendaen er, men jeg regner med det er en. De har jo tidligere vært i den oppfatningen at penger som samles inn til staten forsvinner inn i et svart hull, mulig de har begynt å gå regnskapet litt etter i sømmene.

Er det ikke slik at formueskatten går til kommunene(?). Og det var lokale krefter som krevde at formueskatten skulle forbli slik at de skulle få sine respektive kommunebudsjett til å gå rund?

Vel, dette høres jo ut som bare gull og grønne skoger hvis man er en ung, liberal mann, og de fleste vil nok nikke i enighet når de leser denne (noe manglende) beskrivelsen av DLF. Det du ikke nevner, som er en sentral del av DLFs politikk, er at de vil minimere det offentlige til det ikke er mer igjen av det (mye mer enn f.eks. FrP, som i sammenligning med DLF fremstår som sosialister*). Sakset fra prinsipprogrammet deres:
DLF står bl.a. for laissez-faire-kapitalisme og vil avskaffe velferdsstaten, og det er i dette kjernen til DLFs politikk ligger: å minimere statens inngripen. Det er fullt mulig å være enig i punktene dine (jeg er enig i et par av dem og tilhører det politiske sentrum) uten å være for DLFs politikk i sin helhet. Spesielt punktet om legalisering av narkotika er nok bare en liten parentes i den store helheten deres.

I tillegg er DLF stappfullt av crackpots som tar Ayn Rands skjønnlitteratur noen par hakk for seriøst, noe som gjenspeiles i prinsipprogrammet deres hvor de skamløst proklamerer at de er moralens høye voktere gjennom deres "objektive" verdenssyn:
...Noe som kanskje er litt pretensiøst for et miniparti.

_{*Men, som Einar Førde sa: "vi er alle sosialdemokratar", med hederlig unntak av DLF}


Heh, jeg tror nok ikke DLF bidrar til å pushe noe som helst. Det var en kar her på forumet som bemerka at DLFs velgermasse hadde fått plass i en gjennomsnittlig gymsal, og det stemmer ganske godt med virkeligheten.

Det er da vitterlig flere land som har frihandelsavtaler med EU uten å medlemsland i enten EU eller EFTA. EØS-avtalen er ganske unik på det viset, at vi i retur mot markedsadgang blir påprakka fullt av regler som i varierende grad er relatert til det indre markedet (jfr. DLD og fullt av annen unødvendig detaljstyring). Det finnes mange realistiske alternativer til EØS (jeg tror ikke en tungrodd modell a la Sveits er en av dem), og er du interessert i temaet er Alternativrapporten godt lesestoff.

Javel, og dette kan du hoste opp kilder på? Vet du kanskje noe som Europautredningen eller Alternativprosjektet ikke har fått med seg?

Svaret er lett:

Stem blankt - du bruker stemmeretten du har, uten at du må støtte noen av disse komplette idiotene som de er alle sammen.

Altså å stemme blankt gir for meg ikke mening. Om jeg derimot kunne gitt en minus-stemme, hadde saken vært grei