Målretta avl av husdyr har jo pågått dei sisten par tusen åra. Er det moralsk galt? Genspleising er jo bare evolusjonen på steroider - spesialtilpassa oss.

Skjønner ikke all jallaen med kloning og genteknologi. Vi lærer jo noe når vi bruker teknologien, så ser ikke problemet. Om det hjelper mennesker så er det fint for meg.

Om det brukes til formål som kan skade mennesker, evt forske på skadelige virus o.l synes jeg det ikke skal bli brukt. Vi kommer garantert til å bruke gentoknologi i fremtiden - så hvorfor ikke starte nå? Er politikerne redde fremtiden eller noe? Den vil jo komme uansett.

fakta er jo at mennesker er noen utspekulerte pattedyr, som vrir og vender på alt. det et sikkert ment for det beste,men det kommer jo til og bli missbrukt. og hvem sitt fravør fell det i da?

Jeg er helt og holdent for forskning på dette området. Mentaliteten med at vi "leker gud, som er galt" er helt latterlig for min del. Det er forskjell på vitenskap og religion. Vi tar allerede abort, det er vel å leke Gud. Vi driver med avl av dyr, det er vel å leke Gud.

Det meste vi gjør idag er å leke gud, på en eller annen måte, så hvorfor i all verden skal vi ikke ta det store skrittet som faktisk vil sikre menneskeheten god helse og velstand?

Hvorfor ikke gi sterile ektepar muligheten til å ha barn?

Uansett, forskning tilsier at Gud bare er oppspinn, så hvorfor skal man bry seg om at man gjennom forskning leker Gud?

Dette er et område som vil bli satsning i fremtiden uansett, enten i et stort stats-støttet prosjekt, eller på hobby-basis i kjelleren til en gærning som bor i sumpen.

ektepar som ikke kan få barn..har jo muligheten t adoptiv og surigatmor

Jeg er for genforskning og genmanipulering på høyeste nivå. Mennesket skal være perfekte, og jeg vil ikke være lykkelig før jeg blir far til en perfekt ung mann med perfekte gener, så jeg er for all mulig forskning på dette. Jeg vil ha supermennesker på denne planeten så fort som overhodet mulig, Gud eksisterer ikke uansett, og om han hadde gjort det ville han blitt glad for at vi lager mennesker som er perfekte. Jesus vil dette, skjønner ikek folk det? Vi vil ha perfeksjon

men perfekte mennesker?, eksisterer ikke det bare i våre forvrider bilder? hva er da egentlig perfekt?

Perfekt er perfekt syn, perfekt fysikk, perfekt utseende, ingen feil ved kroppen fysisk. Det viktigste er en ung, frisk, pen mann.

Kloning er kult, jeg vil ha 2 til av meg selv, en til å gå skole og en til å jobbe, og meg til å sitte her på nFF og nerde meg Dermed kan jeg både få masse fagbrev mens jeg tjener masse penger på jobb og sitter hjemme og ikke gjør en dritt

Men genforsking i den grad at man etter hvert klarer å fikse slik at folk ikke for hull i tenna(jævla tannlegeregning), ikke blir syk hele tida, hatt bra syn hele livet osv. hadde vært greit igrunn, men man burde ikke dra det alt for langt..
Men da kan jo fort spørsmålet om hva som egentlig er å dra det for langt?

Joda. Man vet i stor grad hvilket gen man tar ut og erstatter med et annet. Man bruker restriksjonsenzymer som kun "klipper" i DNA-tråden ved gitte basesekvenser. Ønsker man å ta ut et gen med basesekvens GTACCTG bruker man et enzym som kun "klipper" ved denne sekvensen.

som jeg sa det blir mer som eneggede tvillinger.

Du må nok fikse litt på dem, ellers gjør de akkurat som deg. Dere tre kommer til å krangle hvem skal til skolen og hvem til jobben og hvem får nerde. (Snakker av erfaring - hvor den originale og kopi nr.2 endet med døden)

Ville vært sjukt kjipt hvis det gikk ann og bestemme hvilke egenskaper barnet ditt skulle få, for ikke og glemme utseende. Jeg så en bit av en dokumentar for lenge siden, der handla det nettop om dette. Da viste de hvordan det kunne se ut i fremtiden;
-Ekteparret satt foran en diger skjerm sammen med en dame som jobbet for selskapet. Dama satt med en "fjernkontrol" mens hu spørte ekteparret om forskjellige ting, sånn som formen på nesa, hårfarge osv. Så så man på skjermen hvordan barnet ville se ut, FØR det ble født...sjukt!

Ville det ikke vært kjedelig om alle så like ut. Alle var gode i sport, alle fikk 6 på skolen osv. Men hvis alle var pene, ville jo ingen ha vært pene(?)

utrolig godt poeng det med at vist alle var pene var jo ingen pene lenger, så sant

Jeg er så fullstendig enig med din undertone =)

Moralt galt er ett menneskelagd tema, og vi er siste rase som har noe å si i slikt.

Gen-modifikasjon er ikke noe nytt i matproduksjon, tenk bare på kiwi'en som ikke er en frukt fra naturen. Tror ikke dilammet ligger så mye i hva vi kan skape, men hvor mange feilslåtte eksperimenter vi har hjerte til å drepe.

er ikke kiwi en frukt fra naturen?:S

Kiwi er en helt naturlig frukt - eller egentlig et bær - som vokser vilt flere steder i asia. Navnet er dog tull, da dette ble funnet opp som et reklamepåfunn for New Zealand (oppkalt etter Kiwi-fuglen, et av landets nasjonalsymboler).


Det store spørsmålet for meg innen genteknologi blir ikke om det kan forsvares eller ikke, men hvor langt man kan gå, og hvor fort man kan gå frem.

På sett og vis kan tradisjonell dyre- og planteavl kalles genmodifikasjon - man velger ut de "beste" individene fra en befolkning og bruker dem som grunnlag for å forbedre neste generasjon, mens man velger bort de "dårligere." Dette er på sett og vis en menneskeskapt forlengelse av naturlig utvalg og evolusjon, så jeg ser ingenting galt med det.

Genteknologi kan brukes på samme måte - ved å fjerne sykdomsgener, eller sette inn bedre egnede gener der de "trengs."

Men problemet her er - som i det meste av ny vitenskap - kunnskapsmangel. Selv om vi har kartlagt enorme mengder av både det menneskelige genom og det hos dyr og planter, så vet vi langt fra alt om dette. Dermed kan vi ved å påvirke dette på kunstige måter oppnå uventede konsekvenser. Genetikk er ikke så enkelt som at ett gen bestemmer en ting, og ikke påvirkes av andre - det er en utrolig kompleks og sammensatt ting, hvor flere hundre eller tusen gener kan virke sammen for å produsere en ting, f.eks. et fungerende menneskeøye. Om man endrer på ett av disse genene kan man forandre på nettopp det man prøver på - eller det kan skje noe helt annet.

Når det gjelder genmodifisering av f.eks. grønnsaker, hvor det settes inn gener i en tomat fra en annen tomat for å gjøre den ene bedre egnet til en spesiell ting, så ser jeg ingenting galt i det. Det jeg derimot ser noe galt i, er når de begynner med slikt som å (og dette er fakta, det har blitt gjort) sette inn gener fra arktisk torsk i jordbær for å gjøre dem bedre egnet til å vokse i et kaldt klima. Dette kan selvsagt være helt uproblematisk. Men det kan få uventede konsekvenser. Det kan skape sykdommer, man kan få planter som utkonkurrerer andre i økosystemet de introduseres i og ødelegger balansen, man kan få mutasjoner, man kan få jordbær som er skadelige å spise. Det er derfor man, etter mitt syn, må være forsiktig og tenke langsiktig i dette; man må ta ting rolig, skritt for skritt, og teste og gjenteste alt grundig før noe introduseres til naturen, da dette kan få alvorlige konsekvenser. Og uansett hvor teknologisk utviklede vi mennesker er, så er vi avhengige av et velfungerende økosystem rundt oss. Sånn er det bare.

Mine $0.02 er altså: moderasjon, og fokus på å fremme nytteverdi og gode egenskaper, og absolutt ikke fokusere på profitt - det er da dette blir farlig.

Moral, som nevt, er jo menneskeskapte retningslinjer. Men jeg holder mer denne "leke-gud" mentaliteten enn "kjør-på" mentaliteten.

Når man ser på dyrelivet, så finnes det et smart inngrep fra naturens side kallt populasjonskontroll. Dette går ut på at andre organismer, bakterier eller rovdyr, får en ideell situasjon for vekst grunnet at byttedyrene blir flere. Rovdyrene eller bakteriene hamsker opp med det akutelle dyret, og når det er få igjen av dette minsker også antallet av rovdyrene kort fortalt. Dette fører til at individene utvikler seg, dette kalles evolusjon.

Vi mennesker på den andre siden, vi har brutt med evulosjonen (eller har vi det?) ved at vi ikke lenger utvikler oss på naturens premisser, vi utvikler heller naturen rundt oss. Hus og flamme for varme, dyrking av korn for mat, husdyrhold for mat er alle eksempler på dette. Videre er genmodifsering og avl eksempler på hva vi gjør for at vår mat ikke skal utvikle seg i uønsket retning. Evulosjon innebærer nødvenigvis at de indivene som er minst tilpassningsdyktige dør rett og slett.

Jeg begynner å tro at vi mennesker snart har overbevfolket verden, det har vært flere typer nye sykdommer de siste 15 årene som er dødelige uten vaksinering, enn det har vært de siste 100 årene tilsammen sikkert. Fugleinfluensa nr 1 og 2, SARS, HIV/AIDS osv.

Jeg tror det hvirkelige spørsmålet heller må bli, er dette en del av evulosjonen, skal vi utvikle det rundt oss fremfor å dø? Er vi bare i den skitne mellomalderen hvor klimaforandringer, ekstrem befolkningsvekst preger vår usikfre framtid, eller er vi nær slutten? Tja, ikke godt og si. Med mindre genteknikken utvikler seg i de retningene at vi er avhengige av å få barn med hjelp av den, så kan de se ut som om ting er problematiske. Med all vaksineringen og "moralsk" holdning til sykdomskurering, "kjør-på"-mentaliteten osv., så vokser befolkningen, og vi nærmer oss et kritisk punkt får vår eksistens.

Men kanskje vi bare må kjøre på, så langt vi er kommet i "utviklingen" ser det mørkt ut for at vi har tenkt å snu. Det og snu innæberer jo at vi må akseptere at barn dør etter fødsel, av sult, sykdom osv. Og det er vel noe som ligger hinsides vår fantasi i disse dager, da man er opplært med læren om viktigheten av medisiner osv.

'I can create Neanderthal baby, I just need willing woman’

Fyfan, det hadde vært jæævlig interresant om de hadde klona en "huleboer", mammut eller sabeltiger Jeg sier go for it!

Genteknologi representerer på mange måter hva mennesker strever etter: Perfeksjon. Som verktøy er den imidlertid nøytral når det kommer til overbefolkningsproblemet. Sant, en sunnere befolkning vil darwinistisk sett få flere unger, flere av ungene vil måtte overleve osv. Men overbefolkningsproblemet skyldes ikke at vi som mennesker kollektivt ikke klarer å styre forplantningsorganene våre, det er de de underutviklede landene, de uten velstand som står for. Vi i den vestlige verden har ikke problemer med å styre befolkningene våre, ihvertfall ikke i den forstand av å være økende.

Hvis man vil skape en sunnere, mer perfekt menneskehet, så vær klar over at dette kun betyr det, overbefolknings problemet vil vedvare akkurat som før.

Så jeg sier peis på, eliminer samtlige genetiske sykdommer. Forutsatt at det ikke er bivirkninger, la oss anta at teknologien er så perfekt at man kan erstatte nøyaktig den biten av genomet man vil, så er det bare å pøse på.

Dersom heile menneskerasen hadde våre "perfekt" ville alle vert prikk like, same namn, same utsjånad, same nivå med intelligens. Vi hadde kvitta oss med alt som kunne vert avhengighets skapande, f.eks alkohol, og hadde ete salat og kylling resten av livet. Ettersom vi hadde hatt mulighet for kloning så ville vi heller aldri ha behov for sex, utan om ved nytelse, og dessutan hadde vi nokk utvikla eit perfekt kjønn, og dermed ikkje hatt mulighet for sex. Å skape eit perfekt menneske ville vert noko av det dummaste vi kan finne på.

Og heller bruke genmodifisering til å forbedre oss på enkelte områder, som f.eks fjerne dødlige sjukdommar hadde våre greitt, men det må settast ein grense. Å begynne å modifisere genar for utsjånad og forbedre fysisk og psyskisk prestasjonsevne blir litt i grenseland imo.

Når det kjem til å modifisere "mat", blir det ein litt annan historie. Dette er noko eg føler vi må gjere for å klare å brødfø menneskerasen om x antall år.