Hvor har du det fra?

Å si at livet kom fra rommet er bare spekulasjon per i dag, og om den gjorde det må den ha kommet fra en annen planet med liv. At liv skulle oppstå i rommet er ren fantasi.

Selv tror jeg det finnes en eller annen plassen. Er jo litt interessant å se hva de kommer fram til på Europa, driver jo å planlegger å sende satellitt dit for å undersøke mulig liv under ishavet.

Vi er ikke i en posisjon til å si om det er liv andre steder i universet.

- Mange vil si nei, fordi man ikke har noen håndfaste bevis
- Basert på sannsynlighet, statistikk og teori, så skal man ikke se bort ifra at det er fullt mulig at det er liv på andre planeter.

Det er en del forutsetninger som skal til før det kan bli liv et sted, men veldig mange planeter oppfyller disse forutsetningene (avstand til nærmeste sol, må ha kunne ha vann etc).

Enig. Vi ville blitt utslettet umiddelbart om vi hadde fått kontakt med noen andre.

Tja hvorfor tror du det? Det er ikke slik at om det finnes lov andre plasser så er det åpenbart ondskapsfullt?

Fordi det ville vært et av menneskehetens største gjennombrudd om vi fant liv utenfor jorda?

"Det er en del forutsetninger som skal til før det kan bli liv et sted, men veldig mange planeter oppfyller disse forutsetningene (avstand til nærmeste sol, må ha kunne ha vann etc)"

Det baserer vi på hva vi vet om grunnlaget for liv som vi kjenner det. Men kan det kan finnes andre former også, som livnærer seg på gasser, for eksempel?

Det er sant, men burde vi ikke sjekke om vi finner intelligent liv her på planeten først..?
Men det kan jo hende de har lett grundig nok og avfeid muligheten for alt jeg vet.

Ja, enten ville vj blitt utslettet, eller så hadde de bare observert og latt oss bruke tiden til å bare vente det ut og la oss utslette oss selv.

Jeg tenker at det kan være intelligent liv som er basert på stråling, slik som vi er karbonbasert.
Vi har også stråling i oss, men ikke i så stor skala at vi kan leve av kun det som energikilde. Vi må også spise, og vann er viktig for nedkjøling, transport og millioner andre ting. Vi har nok også andre energikilder jeg ikke vet om.
Jo, vi har mye energi i form av elektrisitet i oss. Det er en av jobbene til hjertet å produsere strøm visst jeg ikke tar helt feil. Er vel derfor man kan få i gang hjertet ved å tilføre elekrisitet.

Jeg himler med øynene når jeg hører om de som tror det ikke finnes liv på andre planeter. Det er så usannsynlig at det ikke finnes eller ikke har vært intelligent liv på andre planeter at det blir kun en dum påstand.

Blekkspruter er forresten den nest mest intelligente vesenet her på jorden. Tror de skrev om det på forskning.no for kort tid siden, der de påviste at de smarteste blekksprutene har ca. 50% like mange hjerneceller som oss. De viste også hvor intelligent den var ved å putte den i et bur der den selv måtte åpne døra fra innsiden for å komme ut. Denne var en del komplisert, men var ikke et problem for blekkspruten.
Den brukte tentaklene sine slik vi låser opp en dør når vi ikke har nøkkel.

Intelligent liv er også farlig. Intelligens er grunnen til at vi har atomvåpen, kunstig intelligens, biologiske våpen, kjemiske våpen og mye annet som i teorien kan utslette hele solsystemet vårt. Hele galaksen i fremtiden. Så mange har nok sluttet å eksistere fordi de ble veldig smarte, men var ikke ansvarsfulle. Null ansvarsfullhet og høy intelligen= du vil ikke klare deg lenge.
Det samme vil skje med oss. Bare se på oss, vi velger psykopater som Donald Trump og Putin til presidentskapet, vi bygger kjernekraftverk som enkelt kan gå ille når man ikke samtidig kontrollerer naturen. Sterk skade på et kjernekraftverk pga. Et Jordskjelv er nok. Vi har til og med ubåter som går på kjernekraft som energikilde. Når begge sider har disse så sier resultatet seg selv.

Vi har også sendt opp sonder i verdensrommet med beskjeder til annet intelligent liv. Det er det farligste man kan gjøre når vi snakker om å lete etter intelligent liv. Vi kan prøve å finne den, men aldri må vi la de vite at vi eksisterer. Ikke før vi vet at den er godsinnet mot mennesker og vår planet, og ikke trenger noe av oss. F.eks. Kan de svare med å utrydde oss fordi de trenger planeten vår som en base eller andre grunner. Det kan være de selv leter etter liv som har iq på 10.000 og da vil ikke vi være mye verdt i deres øyne. Kanskje like mye verdt som vi synes en maur er verdt.
Og husk at all intelligent liv som vil overleve må først og fremst tenke på seg selv før de tenker på andre. Og noe alt liv leter aktivt etter hele tiden er nettopp intelligens. Så vi vil bli smartere med tiden, men det vil også alle andre arter vi lar overleve.

Jeg tipper blekkspruten hovedsakelig er så intelligent fordi den under havet har vært gjemt trygt for oss mennesker. Men nå er de oppdaget og mange av de vil dø.

Personlig holder jeg meg langt unna nettsider som youtube når jeg vil finne info som faktisk kan stoles på. Altså fakta.

En video der en professor snakker er ikke mer enn hans personlige mening. Det er en veldig dårlig ide å ta slike videoer for bevis på at slik er det. Spesielt siden ingen fysikere er 100% enige med hverandre rundt dette spørsmålet. Det er fortsatt de som tror vi er de eneste, de som mener at alt liv må se ut som oss, de som mener alt liv må ha vann, de som mener man ikke nødvendigvis trenger vann for all type liv, planeten må være karbonbasert for at liv skal oppstå, andre mener det motsatte. Og sånn går det nesten uendelig.

Det nærmeste vi har av bevis er sannsynlighetbergegning, og den sier at det er så og si umulig at det ikke eksisterer eller har eksistert liv annet sted i universet. Universet er såpass voldsomt stort, over dobbelt så gammelt som jordkloden og det utvikler seg hele tiden. Og med tanke på alle planeter og planetlignende objekter som eksisterer (som vi vet om) så vil man kunne påstå at sjansen for at det er liv andre steder er mye høyere sannsynlig enn 99.99999999999%

Det at det finnes andre univers er ikke bevist (enda). Det er fortsatt bare en hypotese/teori som stadig flere fysikere tror er tilfellet.

Universet vårt er forresten ikke uendelig stort. Det er enormt, men ikke UENDELIG. En teori går ut på at universet nå har blitt så stort at det til slutt vil bli mindre igjen, før det igjen vil utvide seg. Slikt som ville skjedd om universet var laget av gummi.

Det oppsto heller ikke fra ingenting. Det vil isåfall gå imot den kjente fysikk loven årsak-virkning effekten.

Dessverre er min erfaring at i over 90% av tilfellene så er ikke youtube videoer basert på faktiske bevis. Det er som oftest ting folk publiserer for å ha noe å støtte sin tro og mening på.

Jeg må jo kunne stole på kilden eller det som påstås (fordi jeg kanskje har hørt det før fra andre mer troverdige kilder) visst det i det hele tatt skal være et poeng i å reflektere over det som påstås.

Jeg hadde automatisk tatt deg mye mer alvorlig visst kilden din var f.eks. Forskning.no, norske og internasjonale medier "alle" vet man kan stole på, illustrert vitenskap og lignende kilder.

På youtube kan alle publisere hva enn de vil uten å ha noen kilder å vise til. Finnes nok mange videoer der med "professorer" som "beviser" at jorden er flat.

Fordi da ville ikke man sagt at universet utvider seg. Noe som er uendelig stort fra før av kan ikke utvide seg eller krympe. På samme måte som at en 100% perfekt runding ikke kan bli rundere når den allerede er så rund som det er mulig for den å bli.

Visst universet oppsto fra ingenting så går det imot en viktig fysikk lov kalt årsak og virkning. Altså at en virkning må ha en årsak. Fysikkens lover er lover som er absolutte og gjelder overalt i universet. Kan hende de er annerledes i et annet univers, men i dette universet er de absolutte. Visst det viser seg at universet oppsto fra ingenting så beviser det isåfall at årsak og virkning aldri var en fysikk lov i første omgang. Men "alt" tyder på det.

Det er veldig vanskelig å ha dønn vanntette beviser for alt som har med universet å gjøre. Isåfall kan man ikke engang si at vi har tyngdekraft, for bevisene er ikke vanntette. Men det er så godt som sikkert fordi man ser hva som skjer når man slipper f.eks. Et eple. Man vet det med overhengende sannsynlighet må være pga. En usynlig kraft som vi kaller tyngdekraften.

Men det jeg snakker som sannhet er noe jeg fremhever som en absolutt sannhet fordi dette er noe mer enn 99% av forskerne innen fysikk, de som faktisk vet hva de snakker om, sier og mener.

I tillegg så er jeg en aktiv leser av forskning.no, der fysikk er favoritten. Så jeg får med meg veldig mye om det store universet vårt. Og informasjonen som blir publisert der kan man stole på. Det som blir funnet ut blir også som oftest forklart på en måte som jeg forstår, selv om mange ikke forstår mye når jeg snakker det samme språket til vanlige mennesker.

Det blir litt som å påstå at universet alltid har eksistert og alltid vil eksistere. Noe som ikke gir mening når absolutt alt i det samme universet blir født/skapt en gang og en gang dør/slutter å eksistere i den formen den en gang eksisterte i.

Altså, et menneske vil mest sannsynlig slutte å eksistere som levende vesener når vi dør, men det vi består av vil fortsette å eksistere i form av bla. Energi, Jord, Vann og mye annet.

Ja, du har nok rett i det, men det er samtidig rimelig å anta at ingenting, som i et fullstendig fravær av all form for eksistens, i seg selv er en fysisk umulighet. "Ingenting" er i den forstand kun et språklig verktøy vi mennesker benytter for å kommunisere et fravær av noe vi kan se.

Med det utgangspunktet er det ikke like usannsynlig at noe kunne oppstå fra dette ingenting-aktige noe (f.eks. virtuelle partikler).
Dette er selvfølgelig et av mange store spørsmål innen vitenskapen.

Jeg skal innrømme at det har blitt presentert en teori en gang det siste halve året, på forskning.no, som handler om at det er mulig at noe kan oppstå fra ingenting nettopp fordi forskere har sett indiser helt i begynnelsen av Big Bang, som kan tyde på at fysikkens lover rett og slett brøt sammen akkurat i øyeblikket før big bang (snakk om mindre enn 1/100 sekund før big bang). Så det er tydeligvis ting som kan tyde på at det er mulig. Men personlig har jeg store problemer med å akseptere at noe kan oppstå ut fra ingenting. Altså at virkning kan oppstå uten noen årsak.

Jeg tror heller ikke at universet vårt er det eneste som eksisterer. Isåfall må det alltid ha eksistert i en eller annen form. Kanskje det før Big Bang var på størrelsen av en ert, så skjedde det en kjedekollisjon f.eks. Mellom visse partikler, som førte til det vi kaller Big Bang. Det er en teori jeg egentlig er ganske åpen for. Mer åpen for det enn at ingenting har eksistert på forhånd.

Einstein mente iallefall at det eksisterer 11 ulike dimensjoner og at tiden kan være en av disse.
Men han mente også at tiden kan være en illusjon.

Tiden er en illusjon-artikkel: https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/V...ksisterer-ikke

Jeg er ikke helt sikker på om han sa rett ut, høyt og tydelig at tiden er en illusjon. Men slik jeg forstår det så er teorien om at tiden er en illusjon basert på Einsteins generelle relativitetsteori.
Men jeg finner ikke den nøyaktige artikkelen igjen hvor jeg leste dette for noen måneder siden.

Hva har jeg representert som fakta, men som ikke er fakta? Det er vel mest synsing fra min side, som hovedsakelig er basert på ulike teorier innen fysikken som i stor grad er akseptert som et sannsynlig faktum.

Teorier som er sannsynlige faktum fordi mer enn 90% av verdens fysikere er enige om de.
At vi har tyngdekraft på jorden er en slik teori.
Vi kan jo ikke se den, men vi kan måle den og derfor presentere den som et faktum selv om en liten håndfull fysikere tror det vi måler kan være noe annet.

Så vidt vi vet. Det er bare noe jeg TROR, jeg har ikke noe vitenskapelig belegg for å påstå det. Men et enkelt google søk viser tydelige tegn på at dette er noe profesjonelle fysikere også undersøker (det er ikke bare meg): https://www.google.com/search?q=radi...hrome&ie=UTF-8

Kanskje evt. Karbonbasert liv som livnærer seg på stråling som energikilde istedenfor mat og kalorioholdig drikke(?)
Det er bare en hypotese, men en jeg personlig har stor tro på.

Vi mennesker har jo alle litt stråling i oss, så vi vet jo allerede at det er liv som livnærer seg av stråling. Jeg ser bare for meg at det er liv andre steder i universet som livnærer seg på stråling i mye større grad enn vi gjør. Og som ikke opplever noe negativt, kun positive fordeler, når de blir utsatt for strålingnivåer som ville tatt livet av et menneske.

Det aner jeg ikke. Antageligvis ikke. Det ville uansett vært svært vanskelig for meg å finne ut.

Det er ganske opplagt. tek.no er et norsk anerkjent tidskrift som ikke driver med feilinformasjon. Noe man finner spesielt mye av på youtube.

Ja, forskere har lov til å publisere så mye de vil på youtube. Jeg sa ikke noe annet. Men jeg kommer aldri til å ta youtube som en troverdig kilde. Det samme gjelder sosiale medier som facebook.

Kanskje du burde spørre deg hvorfor ikke han heller fikk funnene sine publisert i et anerkjent tidsskrift slik alle seriøse forskere gjør?
Jeg tipper det er fordi "funnene" hans enten er kun personlige meninger som han eller hun ikke har noen beviser for. Eller det kan være fordi det han/hun har å si kun er fullstendig feilinformasjon.

Ja, stort sett.

Jeg har ingen anelse. Kanskje ikke mulig.
Poenget mitt var egentlig mest muligheten for at det eksisterer organismer som stort sett kun lever av stråling som kilde til energi.
Ser for meg at også mange karbonbaserte organismer kan gjøre dette.