Jeg sammenligner Gud med UFO'er.
Enkelte har sett Gud/UFO'er.Selv har jeg ikke sett noen av delene.
Når det gjelder Gud så tar jeg det som det kommer,men når det gjelder UFO'er så har jeg min egen mening om den saken.

Hvis det finnes UFO'er,eller vesener fra andre planeter,så synes jeg at de såkalte intelligente skapningene fra der ute,er noen skikkelige amatører!

Vi mennesker har vist sett UFO'er i flere tusen år.Hvis de derre UFO greiene har vært her på jorden i så lang tid,ka faan er vitsen i det??
Skal man undersøke f.eks. andre planeter i hemmelighet så må de jo klare å holde seg skjult!

De har reist ganske langt gjennom verdensrommet og så klarer de å tabbe seg ut så sinnsykt ved å bli oppdaget!Nå kan det jo godt hende at det er flere tusen UFO'er fra flere tusen forskjellige "planeter" og da kan jo selvsagt noen langveisfarende tabbe seg ut ved å bli oppdaget.

Skambank: Ja mennesker er fulle av frykt og jeg er fullt klar over det. Selv om man er redd så kan jeg ikke forstå at man skal lage en illusjon av verden og sitt eget liv. Selvfølgelig forstår jeg at det gir dem et tilsynelatende bedre liv, men det å prakke på andre det samme blir alt for drøyt for min del. Hvertfall når det virker så åpenbart at det ikke stemmer. Man kan jo være snill, grei og bruke huet istedenfor å lese i en bok at du ikke skal slå kona di osv? Såpass burde de fleste forstå uten å måtte gå i en kirke hver søndag.
Det er mange som også har skjønt at kristendommen er det riktige og at Gud hjelper mot alt. Mange som ”skjønner” det også. Alle vet at man råtner opp nede i jorda og blir spist av innsekter og alt som måtte bruke kroppen vår som en ressurs. Eller noen vet at de skal bli aske, er en del av et annet menneske for den saks skyld. Det trenger man ikke å være ateist for å vite, men det er hva som skjer med ”sjelen” når man dør, de er uenige om og hva man må gjøre på jorda for å oppnå det med sin sjel.

..? Saklig.

Det at man lever et godt og riktig liv om man følger bibelen er ingen hemmelighet. Mange føler seg tryggere av den grunn fordi de mener gud beskytter dem. Det er det at den/bibelen bestemmer for ”deg” hva som skal være lov/bra og ikke lov/dårlig. Følger du alt det gode så kommer man til himmelen, men følger du det onde kommer du til helvette. Nå lager de regler for alt dem ikke ønsker i et samfunn istedenfor å skremme oss med helvette. De har også tatt med at man alltid blir tilgitt slik at hvis en av dem skulle gjøre noe ”dumt” så er det ikke verdens undergang og de kan fortsette å tro på himmelen sin(hvertfall slik i kristendommen). Det skulle ikke være nødvendig å lage en religion for å lære mennesker å oppføre seg. Mennesker blir født med en eksepsjonell hjerne som ikke noe annet levende vesen på jorda er i nærheten av. Det er grunnleggende at man er snill og grei mot de man møter og som tar vare på deg.(kansje jeg mener det fordi jeg har fått kristen opplæring ikke vet jeg, men tror oppdragelsen har mye å si)
Uansett ville man lært fort at hvis man er slem/slår en annen man ikke kjenner så får du tilbake med samme mynt. Det gjør at du dropper å gjøre det neste gang..? Skjønner du hvor jeg vil hen? Ikke bullshit som å vende det andre kinnet til. Man tilgir ikke en person som dreper foreldrene dine, søsken, barna dine osv. For de som var samuraier ville det fungert veldig dårlig å vendt det andre kinnet til.
Religioner blir til ut i fra hvordan ”miljø”(/land) man vokser opp i(tenk på historie fra de siste 10.000 årene og hvor mange religioner og guder det har vært på den tiden).

Hjelper ikke hvor mange bibler du har lest eller hvor mye shit du kan liste opp, det gjør det ikke noe bedre enn det er uansett. Hvordan er man kristen uten å tro på gud? Da er jeg kristen da? Hmm, slik har jeg ikke tenkt på det før. Hvis jeg er snill mot damer, ikke går rundt å banker andre, kun hvite løgner(det er jo lov??), stjeler ikke fra andre, tror ikke på ”andre” guder så da er jeg også kristen? Time to wake up, time to wake up, time to wake up *skru av vekkerklokka*
Nei det gjør de ikke automatisk dumme. Dumt av meg å skrive det egentlig. De har blitt hjernevasket fra de er små og tror det skal være sånn. Hjernen er et underlig verktøy man kan tilføre mange foskjellige ting for at den skal ”fungere på andre måter”.

Jeg sa også før at Islam, Kristendommen og Jødedommen er samme måte å tilbe samme gud, men det var når jeg trodde på gud. De tre har helt forskjellig syn på hva det vil si å komme til himmelen og hva man må gjøre for å komme dit. Så lenge det ikke finnes en gud kan vel ikke tre forskjellige religioner være samme måten å be til den samme guden? De heter jo forskjellige ting også har de gjort forskjellige ting. De har alle samme ”grunnloven/religionen” de har gått ut i fra, men de som har sittet med makta på den tiden de innførte det, har endret det slik de ønsker å leve og hvordan de mener er det beste for resten av ”landet” sitt. Det er kun min mening og slik jeg ser på det da. De ville sikkert sagt at jeg også var dum.

”Når de sier du skal ikke tilbe andre guder enn meg så må du merke deg at de er flertall, og når man leser dette, mener forfatteren Hinduisme og andre religioner som har flere enn en gud.”
- Var det ikke gud/Allah som skrev koranen da? Forfatter er det du snakker om?

Du skjønner det ja, men de tror jo det hjelper og det er en vesentlig forskjell på å forstå hvorfor noen gjør det og gjøre det selv.
Det er jeg fult klar over. Du forsto kansje ikke helt hva jeg mente?

Det bryr jeg meg fint lite om, ytringsfriheten lenge leve. Jeg respekterer det jo, jeg klarer bare ikke å forstå det. Hadde jeg ikke respektert det ville jeg jo gått løs på dem? Arrangert aksjoner for å avskaffe religion osv. Selvfølgelig tenker alle, men bare ikke nok.
Tanken bak det er god, derfor er det okey? Du kan ikke mene det? Tanken bak det er makt og spenn og man har ”lov” til å krige. ”Vi har Gud på vår side, så vi vinner krigen uansett hva som måtte komme”!! Selvfølgelig har det gode baktanker også, sier ikke det. Det er bare at det ikke har virkning i dagens samfunn lenger. Det er en grunn til at man må bytte religioner med ”jevne” mellomrom. Om 5000 år fra nå, har det vært en haug med nye teorier.

Jeg veit at religion er et altfor tynnslitt ord nå om dagen, spesielt kristendom og islam, grunnet handlinger gjort i fortiden, men sett bort ifra all den ulykken kristendommen har påført Europa de siste 2000 årene og all den ulykken islam har påført Midt-Østen de siste 1500 årene så er tanken bak det god.
- Ja hvor gammel var nå de her to religionene igjen?

Det har jeg aldri sagt heller, men de er faen meg dumme når de tror det er slik de kommer til himmelen da. Og tror du fortsatt de ber til en og samme gud?

Ingen ting er bedre enn å skape ro og trygghet i mennesker liv og sammfunnet generelt. Det er noe jeg selv ønsker å ha hele livet mitt.
En krig ville ødelagt det for min del.

Hvordan kan du mene det er det beste de kunne ha gjort? Du er en syk, syk mann. Har du sett hvordan skille er i verden i dag? Har du sett hvor mye elendighet det har ført med seg? Det burde du se selv når du forklarer jihad. Her er det religion igjen som skapte krig. Det at man er uenig fører til mer krig. Jorda hadde hatt masse mer ressurser hvis det aldri hadde blitt krig på det nivået det er i dag. Kunne brukt penger på andre ting enn våpen og store krigsmaskiner. Hva godt kommer ut av det uansett? De nevner forsvar og beskyttelse? Mer penger til det seirende landet..?
Terrorisme går begge veier, usa terroriserer Gaza med fly i disse dager, men det står ikke at det er terror i avisene? Så lenge vi hvite bomber så er det krig og en ”bra” sak vi kjemper for, men kommer det noen utlendinger er det terror med en gang.
Håper du har meninger om frykt i et verdensbilde eller har du ikke tenkt på det før?

Etter mitt syn er hele verden i Jihad, men egentlig finnes det ingen ting som heter Jihad for meg.
Si at det er sånn at det finnes en Gud da. Hvorfor må folk fortelle oss om at han finnes? Hvorfor må vi lære det på skolen? Burde ikke det være en ting vi selv må oppleve og finne ut av? Ikke andre som skal oppleve det for oss og si hvordan det var?

Jeg håper for all del du i beste fall ikke tenkte deg over før du skrev det svaret her. Det er så latterlig mye bullshit at jeg ikke gidder å svare engang. Ethvert såvidt-over-middels oppegående menneske ville vel ha skjønt poengene mine der, og ikke dratt slutningene du gjorde, og puttet ord i munnen på meg.

Inspecta deck:

Å gi religion skylda for all krig og faenskap er naivt og latterlig. Og hvordan du kan heve deg selv over at folk har en tro og kalle de dumme og uvitne er barnslig og viser egentlig bare til din egen uvitenhet. Vær så snill å hold deg mer saklig, ellers så foreslår jeg at du stopper å poste.

Kristendommen tror jeg ikke på. Ikke jesus, slangen, moses eller eple. Men... Jeg tror på gud tror jeg, kanskje. et eller annet må det jo være, ikke sant. Jeg tror heller ikke at gud har skapt verden sånn som den er nå, den tror jeg har utviklet seg selv selvfølgelig. Hvis gud finnes tror jeg "han" er en ånd av forskjellige molekyler som til slutt skapte noen grunnleggene ting og verden utvikla seg etter det.

nei faen når jeg tenker over det så tror jeg ikke på gud, jeg tror på jorda. hehe.. Gud er jorden.. ja... noe sånt.. hehe.


Noe jeg ikke skjønner er hvorfor det skal bli krig pga forskjellig relgion tro. Det er jo litt rart at dem ikke innser at det bare er noe dem -tror- på, det burde jo bare være positvit for dem og tro på noe. Det at dem liksom vet detta her 100% sikkert er vel kanskje grunnen til at det blir krig. Men jeg skjønner ikke åssen dem kan være så sikre. Det har jo vært forskjellige relgioner i evig tid. Solguden, thor med hammern osv. Samme grunnen som inspecta deck krangler er vel fordi han "vet" hva som er rett. men ingen vet det! Alle har forskjellig tro og jeg synes man må respektere alle sammen.

Skambank:
Fordi du ikke er enig i det jeg skrev? Gidder ikke si noe om det, med tanke på at du visste svaret før du skrev settningen.
Mener det er frekt av deg å si at det er latterlig mye bullshit, da kan du hvertfall begrunne det synes jeg. Det er jo det der jeg mener, hvorfor er det bullshit? Bare fordi du ikke mener det samme? Jeg mener alt av religion er bullshit, jeg mener deler av politikken i Norge er bullshit, jeg mener usa er bullshit, jeg mener terrorister er bullshit, jeg mener penger er bullshit, skjønner du hvor jeg vil hen? Jeg kan jo si akkurat det samme til deg tilbake? Du kan ikke vite om ting er bullshit bare fordi man er uenig. (du ser jeg skriver mot meg selv, men du forstår vel sikkert
Svar meg hvertfall på hvordan man er kristen uten å tro på gud da, så skal jeg ikke poste noen flere innlegg på hele dette forumet ever. Har aldri hørt om noen kristne som ikke tror på Gud.

Blir til slutt min mening mot "din" mening uansett om det er bullshit eller ikke.

Sky: "Det er nesten sant at religion har skylda for all krig(jeg er nesten sikker ". Hvis du bare slenger på penger også, så har du grunnen til alle de store krigene som har vært, uten at du har mere inside info om bakgrunnen.
Stemmer også at jeg er uviten, men angående spørsmål om døden og gud så er alle like uviten. "Ingen ting som er riktig"(er jo 1 ting som er riktig). Vi kan hvertfall ikke vite hva som er riktig. Mest sannsynlig så er vi dø når vi dør. Selv om 90% av verdens befolkning er enige om noe annet så er det ingen som vet det helt sikkert, men de vil jo si at resten bare snakker tull og bullshit?
Det virker hvertfall mer logisk(for meg) enn alt annet =p.

Stopper å poste nå jeg. Har ikke noe saklig å komme med uansett

Veit du hva, det er ikke det du sier som er bullshit, jeg respekterer at du har en mening, selv om den ikke er lik min, noe annet ville jo være galt. Det er bare måten du sier det på, du ordlegger deg på en måte så det virker som om det du putter ned i ord ikke er så veldig gjennomtenkt og overfladisk.
Du kan være kristen uten å tro på gud, så lenge du lever etter bibelen, og som jeg allerede har sagt så kan bibelen bli tolket som en bruksanvisning på hvordan man skal leve, ikke et hellig dokument.

Nei for all del, ingenting er så sunt for hodet som en god diskusjon, bare les over innleggene før du poster de, fordi det er forskjell på sender og mottaker, hvordan du tolker hva du skriver kan bli tolket annerledes av f.eks meg siden jeg ikke veit hvordan du er og hvordan du tenker.

Jeg er enig med deg til en viss grad, men religion har blitt brukt som grunn til krig siden de store religionene ble dannet (da tenker jeg på kristendom, islam og jødedom siden jeg ikke veit nok om hinduisme og annen religion), mens de egentlige intensjonene har vært territorielle.
Du har et poeng, når vi dør så dør vi. Det er noe jeg tror jeg har nevnt allerede i tråden her, men jeg kaller ikke meg selv kristen, fordi levesettet til kristne ikke passer det levesettet jeg vil leve. Nå har det seg sånn at ikke alle kristne er ekstreme og skal ikke ha sex før ekteskap, ikke drikke alkohol og ikke banne for den saks skyld.

litt off topic: Hvor i Østfold bor du?

Kejerith: Hæ?

Hva er det du prøver å få frem? At Gud ikke har et navn? eh, 'Gud' ?

Og du velger å trekke frem navnevalget (!) som det usannsynlige ved religion? Ikke akkurat en akademiker altså...

Har selv min mining om dette temaet. Men jeg ser på Gud som bare et utrykk vi har brukt igjennom tidene for å beskrive noe vi ikke kan forklare. Selvom også jeg er ganske sikker på at det er en del som har feilbeskrevet det som. f.eks: "gud skal redde verden".. o.l. Hadde vi ikke "fri vilje", kunne nok dette kanskje ha stemt.. (?).

Selv velger jeg å ha et annet synspungt på dette. Eks:

Hvis du har bestemt deg for å ta full fart, og krysse veien med da eksempelvis en kjelke.
Når du nermer deg krysset, får du kanskje følelsen av at.. "fock, tenk om det skulle komme en bil nå..", og bremser derfor kanskje opp noe. Kanskje det faktisk kom en bil, og du tenker.. "Fy faen så glad jeg er for at jeg bremset".. Hva skjedde da?.. Ren fornuft? Hvor fikk du da denne fornuften fra?.. ting du har lært? ..sannsynlighetsberegningen som plutselig kicket inn?.. Fri vilje var det iallefall. Du trengte ikke å bremse, men valgte alikevel å gjøre det.

Gud er etter min mening "bondevett-kickinn."

Nå forventer jeg heller ikke at noen skal prøve å kommentere min mening på saken..

Såvidt jeg vet heter den kristne guden Jehova / Jahve. http://no.wikipedia.org/wiki/JHVH

Mener du virkelig å tro at hvis det hadde vært en gud hadde han hatt et navn?
I alle trosretninger blir gud beskrevet som noe utenfor menneskets oppfattelse, uten fysiologiske behov osv. Gud er kun et ord brukt av menneskene for å beskrive eksistensen av denne tilsynelatende allmektige skapningen (det er vel egentlig ikke det rette ordet), og det at gud er utenfor menneskets fatteevne er noe som er sentralt i alle religioner.

Jeg kommer ikke til og tro på en Kristen "Gud" før han slår meg i bakhodet mens jeg tripper på noe helt syykt :P
Men hva er egentlig "Gud"? Personlig tror jeg Gud er tro, altså noe-noen du vender deg til når du har problemer, noe du ALLTID kan tro på/stole på, uansett hva som skjer. Dette er det ingen religion som sier, dette er all me! :P Mennesker trenger noe de alltid kan stole på, grunnet menneskelig natur.

Kan komme med min mening her.

Hva er de kristnes svar på alt som er feil i bibelen?
Egyptologene har funnet ut at det ikke fantes slaver i Egypt. (Det var bønder og gjestearbeidere som ble innkalt og som så på det som et privilegium å jobbe for kongen! Kongen ble ansett som direkte etterkommere av gud. Nyere utgravninger av graven til bønder som jobbet med pyramidene har vist at de trodde at de ihvertfall kom til himmelen siden de jobbet med pyramidene. De ville ikke fornedre seg og bruke slaver eller kriminelle til å bygge pyramider for kongen. Det var de sterkeste som fikk lov til det, det var statussymbol! Ideen om slaver ble til i middelalderen da de selv hadde slaver i Europa og tenkte på liknende måte om gamle dager –uten vitenskapelig belegg selvsagt!)

Ifølge bibelen skal Moses og slavene ha vandret 40 år i ørkenen, virkelig?
40 år uten et eneste arkeologisk funn av at noen noensinne har vandret i ørkenen? Enda vi kan finne rester av dyr flere millioner år tilbake?

Bibelen har utspilt sin rolle og har blitt en tullete bok med masse svada, sannsynligvis skrevet av folk med ymse agenda og kanskje til og med litt psykiatrisk belastning. De trengte slike historier i gamle dager til å forklare naturen, jorden og det vi anser som enkle ting. Nå har vi vitenskap som har dementert bibelen. Jo høyere andel av befolkningen i et land har utdannelse, jo mindre betyr religion i det landet og jo mer sekularisert er det.

Bibelen er et makkverk og man må være en opplagt idiot og psykiatrisk pasient for å tro på noe som helst i den.
Hele den bibelske historien er sannsynligvis en feiltolkning av hendelser i naturen hvor man egentlig snakker om solen som en god "makt". Den samme historien om "sønn av gud" født av en "jomfru" og ledsaget av "tre konger/ vise menn", som utførte mirakler og ble drept, men gjenoppstod etter tre dager finnes i utallige andre samfunn og hedenske religioner og er intet annet enn feiltolket astrologiske forklaring på solen og andre hendelser i naturen.
De hadde ikke kunnskap utifra vitenskapelige metoder og måtte tro på magiske beretninger.
Alt dette har sannsynligvis blitt tatt for alvor og ikke slik det opprinnelig var ment. Life of Brian harselerer med hvordan de enkleste ting ble feiltolket og gjort stort.

Hvordan kan folk mene at noe som ble skrevet for 2000 år siden har noe riktig ved seg?
Selv i dagens overvåkte samfunn er det vanskelig å gjenfortelle en hendelse nøyaktig uten å bli farget av sin ideologi og en underliggende agenda.
(Tenk på to ulike medier som gjengir en trafikkulykke eller et overfall – masse forskjellig info og feiltolkninger og feilsiteringer)
Hvordan tror du mangel av vitenskapelig kunnskap og i tillegg litt eventyrlig verdensbilde får folk til å skrive for 2000 år siden?

Husk folk trodde før at regn var Tor med hammeren, idag vet vi om vannets kretsløp. Folk tror at jordskjelv er straff fra gud, vi vet heldigvis om kontinenter og platetektonikk og spenninger. Vi vet også om såkalte "gresshoppe-år" og diverse sykdomsepidemier og trenger ikke tro at det er straff fra gud.

Hvorvidt Jesus har eksistert eller ei er ikke vesentlig.
Det er garantert sant at han ikke ble født av en jomfru da eksperter for lenge siden sa seg enig i at oversettelsen jomfru var feil fra de gamle skriftene og det egentlig skulle være "ung kvinne".
Faller ikke allerede der hele grunnlaget for religionen? Historien om en person ved navn Jesus er mange, men skrevet flere hundre år etter at han eksisterte. Flere hundre år etter?
Prøv å skriv hva du selv eller en i din nærmeste familie gjorde forrige måned?
Se hvor nøyaktig det blir. Jeg kalrer ikke å huske hva jeg spiste til middag forrige uke engang! At Jesus gjenoppsto er sannsynligvis like sant som at folk den dag i dag ser Elvis! Helter og store menn fikk gjerne gudestatus i ettertid, når historiene ble gjenfortalt muntlig og man la på litt her og litt der.

All religion er bare oppspinn for å få kontroll på folket samt ha svar for ting de lurte på den tiden da de trodde på magi istedenfor vitenskap. Religion har bestandig vært det som er mest imot all forskning, kunnskap og vitenskap. Se på hvordan Taliban knuser skoler så folk ikke skal bli opplyste. Se hvordan kristenkonservative er imot stamcelleforskning i USA. Klart de er imot Darwinisme! Det er også en stor løgn som de religiøse i ettertid har funnet opp; at han konverterte til kristendommen på dødsleie –det er beviselig løgn! Richard Dawkins har skrevet en del om dette.

Biblioteket i Aleksandria ble brent av de religiøse og mange år senere ble masse av forskningen til Kepler (han som fant ut at jorda ikke var i universets sentrum og at den gikk i elipsebane rundt solen) ble brent og han ble kjeppjagd av de religiøse på hans tid. Dette er bare to små eksempler.

Mange religiøse hevder man ikke skal ta bibelen bokstavelig eller ikke lese det Gamle Testamentet. Men de samme blir ikke enig om hva GUD er og hvilke deler av bibelen de da skal tro på og hva den egentlig lærer. Hvis man skal bruke den som moralsk veiledning så hvordan bli enig om hvilke deler man skal plukke ut?

Dersom du virkelig tror at gud er allmektig og har skapt universet, hvorfor er du uenig i enkelte ting han har sagt men ikke andre bare fordi det ikke passer deg? Bibelen og mange kristne hevder man ikke skal ha sex utenfor ekteskapet og menn ikke skal drive homofili (3. mosebok vers 20), men hvorfor skal man da plutselig ikke også følge at menn ikke skal nærme seg kvinner som menstruerer (Korinterne vers 19-24) eller at det er ok å selge din datter for slaveri (Exodus 21 vers 7) og at enhver som jobber i Sabbath skal drepes (Exodus 35 vers 2)? Gamle testamentet alt sammen, akkurat som de ti bud. Intet er tatt ut av noen sammenheng. Man skal faktisk steine og drepe alle som ikke følger disse reglene!

jeg siterer richard dawkins:

troen på en overnaturlig skaper kvalifiserer som en vrangforestilling, som defineres som en feilaktig oppfatning som fastholdes til tross for sterke motbevis.

Hvis "gud" er allmektig...
Kan han da skape en stein så tung at ikke en gang han kan løfte den?

Gud finnes i tankene til håpløse sjeler...

Hva sier egentlig dine kristne venner til at du kaller dem for håpløse sjeler?

Det er jo en "svakhet" i menskets sinn som jør at noen må ha en høyere makt å tro på for å kunne lette sin egen sittuasjon..
Derfor føler jeg delvis "fremmedfrykt" pga at mange er religiøse (noe som jeg vil karakterisere som å vere sinnsyk/mentalt svak

Å skjære alle religiøse over en kam er like dumt som å være fordomsfull ovenfor andre pga. f.eks. nasjonalitet. Det finnes selvfølgelig wackjobs blant de religiøse også, men det gjør det i absolutt alle samfunnsgrupper og lag, så lenge kvantiteten er stor nok.

Og hvorfor mener du det er en svakhet i menneskets sinn som gjøre at folk er religiøse? Folk har forskjellige grunner til å tro på høyere makter. Er selv agnostiker, men respekterer at andre er religiøse uten at de skal få et stempel som sinnsyke.

Religion har til alle tider gitt forklaringer til folk på ting de lurte på, og hvordan ting hang sammen. I gamle dager religion brukt til å forklare f.eks. naturfenomen osv., men pga. av teknologiske fremskritt og økt kunnskap om verden rundt oss så vet vi at det de trodde på i gamle dager ikke stemte. Det samme skjer til en viss grad idag, og den delen av verdensreligionene som kommer med forklaringer som ikke stemmer overens med hva vi vet idag blir kanskje ikke sett på som en like vesentlig del av religionen. Om noen år blir de kanskje sett helt bortifra?

Men.. Det er fortsatt mange spørsmål som ikke kan, og kanskje aldri kan, besvares. Spørsmål som: Hva skjedde før big bang? Hvorfor ble universet skapt? Hvordan oppstod liv på jorda utifra dødt materiale? Å kalle folk mentalt svake fordi de tror at noe oversanselig har hatt en innvirkning blir litt tåpelig. Jeg vil tro det tar lang tid før de sinnsyke, religiøse forsvinner. Religion har i nyere tid kanskje gått mer over fra å være et svar på "Hvordan?" til mer å være et svar på "Hvorfor?"

De blir kanskje fornærmet - så ber jeg de om å lese Charles Darwin, Friedrich Nietzsche og religionshistorie (som f.eks. om kirkemøtet i Nikea i 325 e.kr. og Mithra-religionen som fantes lenge før Det Nye Testamente). Dette er den sterkeste medisinen som finnes mot religion. Sammenstiller man denne informasjonen, så - mener jeg - at man fjerner all tvil om kristendommens validitet; fordi den finnes ikke.

Og dette kommer fra en som deltok i bibelstudie-grupper og Tensing fra jeg var 13 til 18 år - uten at familien min var kristne. Jeg forsøkte virkelig å bli frelst, og ba til Gud hver kveld - men så fant jeg ut at jeg egentlig bare ba til meg selv. Siden den dagen har jeg har jeg fortsatt å be - om kjærlighet, styrke og visdom - men dog vel vitende om at det bare er ekkoet av mitt eget indre når jeg føler meg sterkere, visere og omgitt av mer kjærlighet.

Kristendommen er den religionen som er størst og religion er den beste herskerteknikken som noen gang er oppfunnet. Selv om det er mulig å motbevise denne guden.

Dette er folk burde ha respekt for.
(Altså ikke det religiøse, men den ufattelig store makten den har hatt opp gjennom historien.)

Men, jesus var jo et vandrende bevis på Gud :P

Noen tror at Jesus bare var en profet også, og dermed en forkynner til Gud - ikke bevis. Forkynnelsene profetene kom proklamerte som bevis for Gud. Gud er visst en hemmelighet som alle bærer, og når tiden er inne vil denne hemmeligheten eller gåten åpenbare seg for de som er interessert. Disse interesserte er de religiøse, som lever og ånder for denne hemmeligheten eller gåten.

Noen har forstått hemmeligheten/gåten som et eller flere høyerestående vesen eller entitet, andre ser på det som en kraft eller ren energi, en tredje ser på det som reinkarnering til ulike stadier og ikke minst er det noen som kanskje blir skuffet. Uansett hva det kaller seg har mennesket en egen overbevisning om Gud. Noen er overbevist om at det bare er tull, andre kan forstå tanken og en tredje er hellig overbevist om Guds eksistens.

Beviset for Gud er menneskene som lever i dagens samfunn og vi er en demonstrasjon på at det fins ting mellom himmel og jord vi ikke aner om. Vil du ta del i hemmeligheten eller gåten må du bli religiøs, antageligvis er det eneste måten å forstå beviset for Gud.

hvordan er mennesket en demonstrasjon for at det er mer mellom himmel og jord?

Hvorfor kan bare religiøse mennesker forstå beviset? Hva har de som ikke-troende har? Hva kan de se som ikke vi ser? Tro og indikasjoner gjelder - bare for å nevne det - ikke som bevis

Den menneskelige evolusjonen er rett og slett et fantastisk tilfelle, særdeles unik på denne jorden. Måten det menneskelige sinn utvikler seg ikke bare i løpet av et liv, men generasjoner og århundrer til millenium er en beundringsverdig prosess som til en viss grad kan forklares vitenskapelig, men til en viss grad forblir et mysterium på hvorfor og hvordan denne utviklingen skjedde.

Vi har blitt innlært med at menneskets progresjon er samfunnsbetinget og sterkt påvirket av kulturen. Men for noen er det mere bak denne evolusjonen som ikke like lett kan forklares, og at mennesket idag er istand til å nærmest leke seg gud på den vitenskapelige fronten er en demonstrasjon på at det kan finnes noe uforklarlig vi ennå ikke har forstått. Vi har snevret inn mulighetene til forklaringer som i dag gjør gammel lære til skamme. Men profesiene i de hellige skrifter er formet slik at en billedlig kan bevitne disse forkynnelsen selv i dag. En leser profesiene som en fortelling, men budskapet er moralen som ligger bak de mange fortellinger.

En som har gjort opp sitt livssyn vil lese budskapet for interessens skyld, og adoptere levemønsteret som forkynt i tilknytning til samfunnet og kulturen de lever i. Livslang erfaring gjør at budskapets moral blir tydeligere for den interesserte og ved veis ende oppdages sannheten for religionen. Denne sannheten er beviset for Gud, elller annen kraft som nirvana eller reinkarnasjon for å nevne noen alternativer.

De som ikke er interessert i å adoptere levemønsteret som forkynt av de gamle profetene eller nedskrevet i skriftene vil selvsagt ikke oppleve den livserfaringen som de religiøse har viet sitt liv til. Budskapet forblir kryptisk til en viss grad og disse opplever andre erfaringer ved veis ende. En som forsker på noe vil selvsagt være den som oppdager, mens tilhøreren vil være den som får oppdagelsen opplest. Om en velger å tro på denne oppdagelsen eller ikke er opp til hver enkelt å bestemme, men de som fatter interesse vil selvsagt begi seg ut på forskningen selv og tilslutt være de som oppdager.

Les det jeg skrev da.

Jeg tror ikke på Gud, ikke engang om han bevises, da vil jeg jo "vite".

Uansett så er jeg buddist, dfvs jeg tror ikke på Gud eller en sjel. Hvorvidt DU gjør dette er meg knakende likegyldig.

Eneste problemet blir når du vil "overbevise" meg om at din sannhet er min sannhet.

Tidligere i denne tråden la jeg ut et par vers fra Koranen som jeg mener er det nærmeste vi kommer bevis for Gud i hellige skrifter. Hvis det finnes noe lignende i Bibelen eller Toraen så vil jeg se det.

Religion er politikk. Dette har historien bevist gang på gang.
Jo lengre frem i tid vi kommer, jo mer utdannet vil samfunnet være og jo mer sekularisert vil vi bli.
Gud er som Skybert, en fantasivenn du snakker til når du vil lette noe på hjertet.
Kjærlighet gjør blind. Føler at jeg ikke trenger å utdype utsagnet noe mer.

Er gud så allmektig at han kan skape en stein han selv ikke klarer å løfte?

Mennesker har samvittighet. Noe som ingen dyr har

Og det tar du som et bevis på at det finnes en gud?

Selv tror jeg ikke samvittighet er medfødt i noe større grad enn flokkmentaliteten til flere dyregrupper. Vår samvittighet er et resultat av samfunnet og vår opplæring, ikke alle har den samme graden av samvittighet eller de samme verdier sentralt innenfor sin samvittighet.

Enda så klarer vi til tider å oppføre oss minst like bestialsk som dyrene. Thumbs up for the ever-so-great human race!

Har ikke vitenskapen/fysikken mer eller mindre utelukket at slikt som "guder" kan eksistere? Jeg har aldri tenkt tanken engang på at det kan eksistere noe sånt, forresten. Og jeg tviler sterkt på at jeg noen gang vil tenke tanken, hehe.

Nei vitenskapen har ikke motbevist det enda, det er en grunn til at det fortsatt heter evolusjonsteorien og big bang teorien. Selv om jeg selv tror på evolusjonsteorien så er det likefremt fortsatt en teori.

Men på den andre siden så kalles det også for utviklingsLÆREN. Altså noe som impliserer "teorien" som mer eller mindre bekreftet.

Dette handler om sentrale ting ved vitenskap. Hva er det som er en vitenskapelig teori og hva er det ikke? Når det gjelder Gud så kan ikke vitenskapen motbevise dette fordi "Gud" ikke er noen teori. Vitenskapen krever av en teori at man skal kunne gjøre et forsøk på å falsifisere den og det er ikke mulig med "Gud". Det blir like håpløst som å prøve å motbevise Askeladden og de syv hjelperene. Henger rett og slett ikke på greip...

Ikke bland sammen religion og vitenskap. De har ingen ting med hverandre å gjøre!

Etter å ha lest 2 posts, main & litt av posten derpå (dvs: jeg har kun lest disse og ingen av de andre, altså har jeg no clues på hvordan tråden har utviklet seg, hauehueah), men det jeg har å si er: beviset for Gud eksisterer, men som ikke "kan" kommuniseres "sånn helt uten videre", som vil si: uten at du har en... grunnpakke først.
Vanskelig å beskrive med ord uten å bli latterligjort, men du må... utvikle deg litt først. Bli klar over ting, ikke ved å spørre andre, om du må spørre noen har de mest sansynlig ikke svar, for de fleste med svar vil gi deg de uten at du trenger å spørre - men ved å.. meditere, tømme hodet, kanskje filosofere, ummm, yeah..
Noen klarer det ikke, noen vil bare ikke, stritter imot, og, yeah, that's it.
Hvis du vil finne Gud må du lete selv, men som klisjéen lyder: let i ditt hjerte.
Denne posten gjør meg litt trist, så jeg har nok bommet på noe, men hva vet jeg ikke helt. KP til den som svarer: "alt".

Det fins eksempler opp gjennom historien der religiøse mennesker har bidratt i positiv retning for vitenskapelig fremskritt. Sir Isaac Newton, araberne, Descartes m.m. kan nevnes som betydelig for dagens vitenskapelige utvikling. Et eksempel på en som forsøkte å flette inn religiøse verdier med vitenskap er psykologen Carl Gustaf Jung, som utviklet sin psykologi med stor påvirkning fra ulike religiøse livssyn.

Vitenskapen viser i grunn at den har en nøytral holdning til religion og forsøker å tilnærme seg denne delen av samfunnet, med egne grener som kan omtales som en blanding av religion og vitenskap - teologien. Isaac Newton selv var visstnok en teolog, og det sies han har skrevet flere bøker om religion enn de vitenskapelige verkene han er blitt så kjent for.

Araberne som var av stor betydning i den tidlige fasen av vitenskapens fødsel, praktiserte både religion og vitenskap. Descartes selv prøvde å koble inn Gud i sin filosofi, der blant annet bevisstheten stod sentralt, hvis jeg ikke husker feil. I tillegg til sine filosofiske verker var Descartes også berømt i matematikken. Historien viser at tro er forenlig med vitenskapen, men at det fremstår som veldig vanskelig å forstå er jeg enig i. Allikevel kan det aksepteres.

Kilde? Jeg er ganske sikker på at katta her hjemme får dårlig samvittighet når vi er strenge med henne. Selfølgelig ikke på samme måte som mennesker, men hun gjemmer seg fra oss og er mye mindre kosete og leken en liten stund.
Så går det over, men det gjør det jo som oftest for meg også.

Neida, du har ikke bommet på alt. Dette du snakker om, som du må lete etter og meditere over. Det er ikke Gud. Det er deg. vi går rundt med utrolig lav selvbevissthet og få av oss er virkelig klar over hva et menneske kan være istand til. Tankene er en kraft mektigere og høyere enn alt annet på vår jord. Særskilt mektigere enn Gud, for Gud er bare en liten bakgård av den menneskelige tankevirksomhet.

For det første;
http://en.wikipedia.org/wiki/Authors_of_the_Bible
Se på hvem som skrev dem ifølge tradisjonell og nyere tenking.

Gamle testamentet er skrevet av folk opp til 950-400 år før Jesus, ifølge mange så er det ifra muntlige fortellinger. Så får en heller velge hvor seriøst man vil ta muntlige fortellinger igjennom en 450 års periode.

Du kan og se på det nye testamentet at forskere tror at mange av forfatterene der skrev mye etter de som "egentlig" burde ha skrevet dem, var døde.
Så får du heller fortsette å tro at de som skrev bibelen var de som det står om der.

Angående kristendommen som en maktinstitusjon.
Ja, agree to disagree får jeg vel si.
Hvor dumt det enn høres ut for deg, så tror jeg at når de organiserte kristendommen som statsreligioner o.l så gjorde de det for å etablere sterkere makt - samt ha noe å grunngi sine valg med.
(Gå til krig, bestemme lover, etc)

Forklare naturfenomener, ja selvfølgelig.
Det er vel det religionen alltid har gjort, og er jo en grei forklaring på hvordan begrepet "Gud" ble til.
Men når det kommer i mer organiserte former, så er det etter min mening et begrep som ble brukt av lederene til å kontrollere massene.
Tror du ikke Caesar ville fortsatt å betegne seg selv som en Gud hvis han kunne?
Etterhvert så ble de kristne så mange at det er lettere å adoptere den religionen og si at han snakker direkte med Gud, Jesus eller hvem du vil.

"Det fins eksempler opp gjennom historien", ja. Men det begynner å bli j%&lig få religiøse blant de fremste fysikerne, biologene, fliosofene og sånt nå, ikke sant? Og det er vel nåtiden man må forholde seg til, ikke oldtidshistorie..?