Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  18 1315
Dette er jo rake motsettingen til kommunisme... det kan vi vel egenlig alle sammen være ganske enig i.

Planøkonomi vs. Markedsøkonomi

Det jeg ikke skjønner er hvorfor alle er imot denne formen for styring av et land eller en verden. Jeg skjønner godt de som er mot den helt konservative formen for kapitalisme, men ikke den som heller mer mot kommunisme enn mot kapitalisme.

Hva har kommunisme ført med seg? Jo, gode sigarer og en relativt lav pris på kaffe, men også et helvette for innbyggere av land.

Jeg kan ikke ramse opp fakta, jeg kan ikke ramse opp årstall, men jeg kan danne meg et bilde av verden slik jeg oppfatter den der det er en forskjell på rike og fattige land. En forskjell som utgjør ganske mye i den store helheten og for folkene som bor i landet.

Jeg bare ser at de landene som har kapitalisme i "blodet" ofte har klart seg bedre enn mange andre land. Men jeg ser også "the dark sides" med kapitalisme som f.eks. globalisering med økt transport og dermed også økt forurensing, bestikkelser og korrupsjon (noe vi også finner i kommunisme).. det er mye mer!

Men det jeg ikke forstår meg på er hvorfor noen går etter en knall god teori som ikke fungerer i praksis. Verden kan aldri bli helt perfekt... selv med det som eneste mål vil den ikke bli det!

Men når man ser at gamle må bo på gangen, skoleelever ikke får tilgang på nødvendig skoleutstyr, innvandrere som vil integregere seg i samfunnet, men som blir utstøtt på grunn av manglende kunnskaper om et land da reagerer jeg. For med et privateid sykehus kan de syke søke den hjelpen de trenger, med en gang. Det kan godt være proppfullt av reklame og bannere på sykehuset, men det har da vel ingenting å si så lenge enda flere overlever, er ikke det det viktigste. Skoleelever kan få all den hjelp de trenger og enda mer med privatskoler, eller bedrifter som støtter skolene med f.eks datamaskiner, skrive og lesesaker, lærere eller et bedre uteområde mot reklame!

tror folk skjønner hva jeg mener...

ja.. det kan ha vært tilfelle at jeg skrev denne posten i sammenknytting til Kommunisme posten som ruller og går nå!

edit: mulig at det var en teit post, men jeg følte bare for å si det!
Sist endret av el_bamso; 24. mars 2005 kl. 23:48.
Det kan være fordi de ikke klarer å se verden i praksis, de leser bøker å lever i en teoretisk verden, ikke ulikt Jens Stoltenberg. Nå er jeg ikke akkurat hypp på å diskutere kommunisme vs kapitalisme, men jeg følte bare for å si det!

Men når man ser at gamle må bo på gangen, skoleelever ikke får tilgang på nødvendig skoleutstyr, innvandrere som vil integregere seg i samfunnet, men som blir utstøtt på grunn av manglende kunnskaper om et land da reagerer jeg.
Vis hele sitatet...
Er det Norge du snakker om?
Sist endret av utmeldt; 24. mars 2005 kl. 23:59.
Er alle mot kapitalisme?

@Windozer: Kommunister, sosialister og andre antikapitalister lever da ikke i noen teoretisk verden.
hmmm...syns ikke noe om påstanden din om at landet som har kapitalisme i blodet klarer bedre enn land uten. Her syns jeg at du må lese historien godt og kritisk. Når har egentlig teorien om kapitalisme og kommunisme kommet til i verden??? La oss si fra den dagen det begynner å utvikle seg, okie?? da er det ikke meir enn 200 år. Hva har skjedde i de 200 årene?? ja, USA er Nå verdens supermakt og kan nesten alene bestemme ALT. Men ser bare på hvordan landet har kjempet mot kommunisme for å oppnå det endelige seie!! Jeg vil påstå at landet har også lidt masse!kanskje ikke så mye under Sovjet, men iallfall en god del.
Videre vil jeg snakke litt om KINA!! Alle er vel enig om at etter det gamle, opplost Sovjet, er det Kina som er fortsatt kommunistisk! Kina er igrunn et meget interessant land da landet har et meget rikt kultur og historie.....etter nesten 200 års daleperioden, er Kina iferd med å våkne opp for alvor!! Landet har enormt utvikling i nesten ALT...jeg vil nesten si at det er Kina som er fremtiden!! og det er uten tvil at Kina innenfor det neste 10-20 årene vil bli en stormakt på lik linje med USA~~
For det første sier han: "Jeg bare ser at de landene som har kapitalisme i "blodet" ofte har klart seg bedre enn mange andre land."
Ministry of Love
sptz's Avatar
Folkerepubikken Kina er iferd med og våkne opp ja... Men HVA FAEN HAR DET MED KOMMUNISME OG GJØRE? Kina er ikke mer kommunistiske en bur-høns. Men det har vise kommunistiske trekk ja. Men det er gjerne de minst flaterende, slik som ettpartistyre og sensur av befolkningen. Når alt kommer til alt så er kina nesten like diktaturisk som irak, men de har kjernevåpen og ting og selge til USA og verden, så derfor gidder vi ikke si noe på at de bruker fotballbanene sine til offentlig massehenrettelser med AK74. Joda kina er fremtiden så lenge du holder deg på god fot med lederene i partiet.... jeji!
Sitat av el_bamso
Men jeg ser også "the dark sides" med kapitalisme som f.eks. globalisering med økt transport og dermed også økt forurensing, bestikkelser og korrupsjon (noe vi også finner i kommunisme).. det er mye mer!
Vis hele sitatet...
Korrupsjon er forårsaket av at politikere har for stor makt. I et kapitalistisk samfunn har ikke politikere (stor) makt, og følgelig finnes det liten eller ingen grad av korrupsjon. Statistikkene bekrefter dette: På en skala fra en til ti, der ti betyr fullstendig fravær av korrupsjon, får den femtedelen av verdens land med minst grad av økonomisk frihet 2,55, mens den femtedelen med størst grad av økonomisk frihet får 7,41.

At globalisering gir økt forurensning som følge av transport fra land til land, er godt mulig, men med tanke på den enorme velstandsøkningen man får som følge av globaliseringen, anser jeg det som et minimalt aber.

Hva gjelder Kina, som ble nevnt av noen andre, er det helt riktig at de har oppnådd en enorm økonomisk vekst og dermed en kraftig økning i velstandsnivå, men dette er nettopp fordi de har forlatt kommunismen i sin økonomiske politikk og gått over til kapitalisme. Det eneste som er kommunistisk i Kina i dag, er diktaturet. Økonomien bygger på markedsøkonomi på samme måte som vestlige land.
Sitat av Gothur
hmmm...syns ikke noe om påstanden din om at landet som har kapitalisme i blodet klarer bedre enn land uten. Her syns jeg at du må lese historien godt og kritisk. Når har egentlig teorien om kapitalisme og kommunisme kommet til i verden??? La oss si fra den dagen det begynner å utvikle seg, okie?? da er det ikke meir enn 200 år. Hva har skjedde i de 200 årene?? ja, USA er Nå verdens supermakt og kan nesten alene bestemme ALT. Men ser bare på hvordan landet har kjempet mot kommunisme for å oppnå det endelige seie!! Jeg vil påstå at landet har også lidt masse!kanskje ikke så mye under Sovjet, men iallfall en god del.
Videre vil jeg snakke litt om KINA!! Alle er vel enig om at etter det gamle, opplost Sovjet, er det Kina som er fortsatt kommunistisk! Kina er igrunn et meget interessant land da landet har et meget rikt kultur og historie.....etter nesten 200 års daleperioden, er Kina iferd med å våkne opp for alvor!! Landet har enormt utvikling i nesten ALT...jeg vil nesten si at det er Kina som er fremtiden!! og det er uten tvil at Kina innenfor det neste 10-20 årene vil bli en stormakt på lik linje med USA~~
Vis hele sitatet...
La meg få spørre deg et spørsmål: Ville du heller bodd i Kina enn i USA?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av -L-
Korrupsjon er forårsaket av at politikere har for stor makt. "Statistikkene bekrefter dette: På en skala fra en til ti, der ti betyr fullstendig fravær av korrupsjon, får den femtedelen av verdens land med minst grad av økonomisk frihet 2,55, mens den femtedelen med størst grad av økonomisk frihet får 7,41.
Vis hele sitatet...

Statestikk over korrupsjon? hvordan kan den være noe nøyaktig?
Korrupsjon skjer fordi folk med stor makt kan gjøre ting uten at andre vet det.. er ikke akkurat som om bondevik får et spørreskjema hvert år der et av spørsmålene lyder: "Gi ditt parti poeng etter korrupsjon, (0=Ingen korrupsjon, 10=Korrupt som faen)"

Faktaen du legger fram har jeg veldig vanskelig for å ta seriøst.

og at "I et kapitalistisk samfunn har ikke politikere (stor) makt, og følgelig finnes det liten eller ingen grad av korrupsjon." just don't cut it mate! Det er masse korrupsjon i kapitalistiske samfunn også, ta de amerikanskje oljeselskapene i irak f.eks..
Ja, kapitalismen har gitt oss en langt høyere levestandar, men til hvirlken pris? Man sier at f.eks komunismen, som er nevnt tidligere i tråden her skaper en fattigdom og dårlig levestandar blandt folket. Men det gjør jo også kapitalismen i en like stor hvis ikke større grad. De fleste land som har en rein kapitalistisk styreform er helt klart bedre å leve i en andre land, folk greier seg generelt mye bedre og har det bedre på papiret. Men hvordan har det blitt slik? Jo, kun ved å kynisk utnytte fattige land, gjøre de til gjeldsslaver. Altså det skaper ikke fattigdom innad i landet som er kapitalistisk men utad i de fattige landene som blir utnyttet. Kapitalisme fører kun til en negativ inndeling av klasser og rang. De rike blir rikere og de fattige blir fattigere.
Sitat av CDG
La meg få spørre deg et spørsmål: Ville du heller bodd i Kina enn i USA?
Vis hele sitatet...
jeg vil kanskje har valgt USA, med tanken på deres avanserte teknologi og utdanning. Men om 10 år vil jeg uten tvil valgt Kina, som helt sikker.

skal jeg si mer om det? ha litt travelt nu....
Sitat av Gothur
jeg vil kanskje har valgt USA, med tanken på deres avanserte teknologi og utdanning. Men om 10 år vil jeg uten tvil valgt Kina, som helt sikker.

skal jeg si mer om det? ha litt travelt nu....
Vis hele sitatet...
Alt handler vel ikke om teknologi og utdanning, uansett hva skal du med teknologi når du ikke får brukt den. F. eks. Internett, kinesere har bare tilgang til en brøkdel av verdens hjemmesider. Du kan risikere dødstraff for å smugle med deg en utenlansk film inn til landet. Hvis du vil leve i en slik isolert verden så gjerne for meg.
Sitat av CDG
Alt handler vel ikke om teknologi og utdanning, uansett hva skal du med teknologi når du ikke får brukt den. F. eks. Internett, kinesere har bare tilgang til en brøkdel av verdens hjemmesider. Du kan risikere dødstraff for å smugle med deg en utenlansk film inn til landet. Hvis du vil leve i en slik isolert verden så gjerne for meg.
Vis hele sitatet...
Enig. Det skremmer meg når jeg hører slike ting. Det er BigBrother. Sensur til de grader. Ingen religionsfrihet heller. Selv om de utvikler seg og vokser ("Udyret våkner"), så er jo denne isoleringen forferdelig. De utdanner faktisk 1 million ingenører hvert år. DET er mye det..
Sitat av CDG
Du kan risikere dødstraff for å smugle med deg en utenlansk film inn til landet.
Vis hele sitatet...
Hvor har du dette fra? Går du i en elektrobutikk i Beijing får du kjøpt hva som helst av utenlandske filmer, samt utmerkede piratkopier av hva som helst i torgbodene.

Dessuten irriterer det meg at folk påstår at "kommunismen er ille, bare se hva som skjedde i Sovjet eller Kina!" Sovjet var et fascistisk diktatur som har gått over til en markedsøkonomisk politistat og Kina er ikke stort bedre hverken før eller nå. Selv om lederene hevder at Kina drives etter kommunistiske prinsipper betyr ikke det at det er sant.
Jeg vil bare minne alle på at kommunisme er et samfunn hvor det ikke eksisterer noen stat eller klasser. Hvis vi ser litt nermere på Albania, Sovjet, Kina og Korea ser vi at disse ikke er/var kommunistiske, men sosialistiske.

DonTomaso: Det som undrer meg litt er hvordan du kan kalle Sovjet facistisk. Sovjet har da aldri vist noen facistiske trekk (både før og etter revisjonismen), heller tvert imot.
Sitat av shlong2long
Kapitalisme fører kun til en negativ inndeling av klasser og rang. De rike blir rikere og de fattige blir fattigere.
Vis hele sitatet...
Hvordan kan du si det? Det er jo ikke noe automatikk i det. En fattig kan jo like godt bli mangemillionær. Alle har i alle fall en mulighet. Mange av de som er fattige kan takke seg selv. Jeg mener at det systemet er rettferdig, i motsettning til feks kommunismen hvor alle får lik lønn uansett arbeid.

At de landene du snakker om sliter med stor gjeld etc, det er nok pga av lederne i deres egne land, 'kleptokrati', de tar alle pengene i egen lomme. Uten at de vil landets/folkets beste. Så det blir litt for dumt å skylde på 'kapitalismen'.

At kapitalismen skaper klasser og rang? Jeg ser ikke helt det men.
Sitat av DonTomaso
Hvor har du dette fra? Går du i en elektrobutikk i Beijing får du kjøpt hva som helst av utenlandske filmer, samt utmerkede piratkopier av hva som helst i torgbodene.

Dessuten irriterer det meg at folk påstår at "kommunismen er ille, bare se hva som skjedde i Sovjet eller Kina!" Sovjet var et fascistisk diktatur som har gått over til en markedsøkonomisk politistat og Kina er ikke stort bedre hverken før eller nå. Selv om lederene hevder at Kina drives etter kommunistiske prinsipper betyr ikke det at det er sant.
Vis hele sitatet...
Mulig jeg overdrev litt. Men det er visstnok enkelte filmer du må "smugle" inn pågrunn av landets strenge sensurlover. Om man får et nakkeskudd eller blir torturert i tre timer er irrelevant, det er iallefall noe jeg ikke har funnet meg i uansett.

Jeg går utifra at alle dere som snakker så varmt om kommunismen faktisk har vært i Kina (eller andre land dere vil definere som kommunistiske) Isåfall er dere en velbereist gjeng
Sist endret av CDG; 25. mars 2005 kl. 15:37.
Sitat av Dodecha
Statestikk over korrupsjon? hvordan kan den være noe nøyaktig?
Vis hele sitatet...
Transparency International gir hvert år ut Global Corruption Report. Statistikken ovenfor er basert på denne rapporten. I rapporten står det også hvordan de måler dette.

Sitat av Dodecha
og at "I et kapitalistisk samfunn har ikke politikere (stor) makt, og følgelig finnes det liten eller ingen grad av korrupsjon." just don't cut it mate! Det er masse korrupsjon i kapitalistiske samfunn også, ta de amerikanskje oljeselskapene i irak f.eks..
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke tenkt å gå inn på noen debatt om dette, men det var i utgangspunktet amerikanske og britiske oljeselskaper som eide oljen i Irak inntil Hussein nasjonaliserte den på 70-tallet. At disse selskapene får tilbake noe av dette, ser jeg ikke noe problem i. Ei heller seg jeg hvor korrupsjonen kommer inn i bildet, men så har jeg ikke sett Fahrenheit 911 heller.



Sitat av shlong2long
De fleste land som har en rein kapitalistisk styreform er helt klart bedre å leve i en andre land, folk greier seg generelt mye bedre og har det bedre på papiret. Men hvordan har det blitt slik? Jo, kun ved å kynisk utnytte fattige land, gjøre de til gjeldsslaver.
Vis hele sitatet...
Dersom du tenker på Verdensbanken, er dette en sosialistisk institusjon som gir lån på helt andre kritierier enn ut fra et profittmotiv. Sannheten er at kapitalistiske land er rike fordi de er kapitalistiske, mens fattige land er fattige fordi de ikke er kapitalistiske.

Sitat av shlong2long
Kapitalisme fører kun til en negativ inndeling av klasser og rang. De rike blir rikere og de fattige blir fattigere.
Vis hele sitatet...
Dette er galt. På global basis har det skjedd en reduksjon i ulikhet mellom land i perioden 1960–98. Dette gjelder både med grunnlag i inntekt korrigert for kjøpekraft, og med grunnlag i levekår. Den såkalte Ginikoeffisienten, som økonomer benytter for å beregne ulikheten mellom land, måler ulikhet på en skal fra null til en, der null er maksimal likhet. I 1968 var Ginikoeffisienten 0,6, mens den i 1997 var gått ned til 0,52.

Dette kan forklares med det økonomiske prinsippet kalt decreasing returns to scale (fallende grenseproduktivitet), som innebærer at farten i produktivitetsøkningen faller etter hvert som produktiviteten øker. Et eksempel er dersom man bruker x kr til å effektivisere produksjonen i jordbruket i to land, der det ene landet i stor grad bruker hest og plog mens det andre landet bruker moderne metoder. Det er åpenbart at førstnevnte land får den største økningen i produktivitet. På sikt fører dette til at forskjeller utjevnes.

Et annet poeng er at mens de rike landene måtte utvikle teknologi for å øke velstandsnivået, er denne teknologien tilgjengelig til bruk for de fattige landene uten at de trenger å bruke penger på å utvikle teknologien selv. Også dette bidrar til å utjevne forskjeller på sikt.
Sitat av CDG
Mulig jeg overdrev litt. Men det er visstnok enkelte filmer du må "smugle" inn pågrunn av landets strenge sensurlover. Om man får et nakkeskudd eller blir torturert i tre timer er irrelevant, det er iallefall noe jeg ikke har funnet meg i uansett.

Jeg går utifra at alle dere som snakker så varmt om kommunismen faktisk har vært i Kina (eller andre land dere vil definere som kommunistiske) Isåfall er dere en velbereist gjeng
Vis hele sitatet...
Hva VEIT du om det??? Du får tak i hva som helst film i Kina nå!!! Det er masse film som kommer til Kina lenger lenger foer det kommer til Norge. Kanskje er det en del sensur på film som inneholder en del vold, porno, osv, Film som feks Battle Royal vil du ikke finner i det offentlige hylla, men ellers finner du de ALLE FLEST film i Kina!!!

Når det gjelder religionsfrihet, så må du ver litt forsiktig i det du si!!! I kinesiske byer finner du kirke, synagoge, kloster....u name it!!!!

Når det gjelder den der med at fattig folk fortjener å bli fattig, er etter min mening et veldig vanskelig tema å diskutere. Man kan jo komme inn på at man er foedt fattig eller rik. Mange ganger er en manns skjebne bestemt av tilfeldighet....urettferdig men sant.....