Virkelig det er vel ikke bare meg der ute som faktisk har ett problem med dette?

Man gjør jo det. Det er vel rundt 1 kcal per 30cl Pepsi Max, i motsetning til Coca Cola som har rundt 130 kcal per 30cl.

Han sikter nok til at t.d. kunstig sukker som er i disse lettbrusene, gir en "kunstig metthet" som mange ikke er klar over. Som igjen mest sannsynlig fører til at man eter mer og dermed ikke sparer de kiloene man tror av å velge de "sunnere" alternativene

På nettet er det flust i artikler og psuedovitenskapelige rapporter om hvordan vaksiner gir barn autisme også, det betyr ikke at det er noe hold i det.


Selvsagt finnes det alltids kontrovers, men mitt inntrykk er at disse rapportene med "stygge bivirkninger" ofte dreier seg om for eksempel mus som er gitt ekstreme doser. Deretter ruller mediaballen videre, hvor nyhetsbyråer ser sitt snitt til å tjene noen klikk/ikke har noen særlig forståelse for forskning.

Her finner man en anerkjent og god review av store deler av aspartamforskningen. Merk at denne er bak en betalingsmur, men du kan lese sammendraget, hvor blant annet det står "When all the research on aspartame, including evaluations in both the premarketing and postmarketing periods, is examined as a whole, it is clear that aspartame is safe, and there are no unresolved questions regarding its safety under conditions of intended use.".

EFSA kom i 2013 med en review av all tilgjengelig forskning på aspartam – både på mennesker og dyr. Konklusjonen er lik: det er trygt i vanlige doser.

Dette kan ikke kalles en kontrovers.

– Fremstår som industrivennlige

Thorhallur Halldorsson påpeker også at de fleste aspartamstudier er utført av industrien som produserer stoffet.

– Det gjelder fortsatt. EFSA fremstår som veldig industrivennlige når de konsekvent å avviser alle studier som finner tegn på at aspartam kan være helseskadelig, sier han og nevner den italienske forskeren Morando Soffritti.

– Jeg synes Soffritti har gjennomført en rekke veldesignede studier av langtidseffekter på mus. Men resultatene hans blir helt avfeid, sier Halldorsson.

"When all the research on aspartame, including evaluations in both the premarketing and postmarketing periods, is examined as a whole, it is clear that aspartame is safe, and there are no unresolved questions regarding its safety under conditions of intended use.".

Igjen, du hiver rundt deg med anekdoter, for ja de er det, individuelle subjektive rapporter om symptomer og en teori på årsaken uten noe form for bevis annet enn "helseeksperter" uten at det er mer definert, påstår at det er aspartamforgiftning.

Med de millionene av folk som bruker det hver dag hadde vi, som slashdot har påpekt, sett mer resultat, for om aspartam er så giftig som du skal ha det til ville det ha vist seg i mye større skala enn de få tilfellene du linker til her.

Det går litt raskt i svingene også, du la ut en påstand om benzen. Les teksten du siterer en gang til, lys og varme hadde ingenting med reaksjonen å gjøre, under noen omstendigheter der kaliumbenzoat i en blanding med askorbinsyre (C vitamin) kan produsere små mengder benzen.
Her kommer da enda noe jeg stusser på, de stoffene her er helt naturlige: Din tolkning at vi skiller mellom kunstige og naturlige stoffer fordi vi evolusjonsmessig er tilpasset å innta de naturlige er helt bak mål. Cyanid er like giftig for oss uansett hvor naturlig det er.

Det er slike sleivspark i forståelsen din av kjemi og vitenskapelig metode forøvrig som spenner bein under argumentene dine, du har rett å slett ikke forståelse nok av vitenskapen til å kunne overbevise meg om å ta bekymringen din alvorlig.

Tull, brukererfaringer er relavent både for trådstarter og diskusjonen.

Les gjerne det jeg har skrevet en gang til, men jeg skal legge frem poenget.
I pepsi max er det brukt benzoic acid som konserveringsmiddel, når dette brytes ned som følge av lys å varme dannes benzen som er ett carsinogen.

Om ikke aspartam er kreftfremkallende så er hvertfall konserveringsmidlene det.

Det er ikke slik at det er umiddelbart farlig, men over tid så fører disse til tidlig aldring og tidlig død. Det tar lengre tid enn antallet år aspartam har hvert på markedet og vesentlig lengre tid enn noen som helst studieperiode.

Jeg går så lei av hersketeknikker på internett, men her misser han poenget fullstendig. Hva som finnes av gifter i naturen er irrelevant, og vi skiller mellom kunstige og naturlige stoffer fordi at de naturlige er mennesket tilpasset gjennom årevis med evolusjon. Det er nettopp derfor sukker er sunnere enn aspartam. Problemet til sukker er at det er ett raffinert produkt slik som kokain. Uten sammenligning selvsagt.

Igjen så handler om hva som er naturlig å innta, de er ikke uten grunn at samtlige av disse fastsatt grense på hva som forsvarlig bruk, ei heller at de må opp til godkjenning. Fullt klar over at flere av disse er av naturlig forekomst, men bruken er ikke det.

Det å kalle økologisk mat for en moderne trend som i ikke har støtte i forskningen er i beste fall ignorant og umodent.

Økologisk mat er for det første dyrket naturlig, dette er viktig fordi at frukt,grønsaker mm. produserer mer næringstoffer når det blir utsatt for insekter, bier og andre nærliggende vekster. Motsettningen er industriell produksjon med sprøytemidler, syntetisk næring som blir tatt opp i grønnsakene/frukten. Klart du skyller maten godt før du spiser den, men det er da kun på overflaten.

Sprøytemidler er stort sett restlager fra kjemiske våpen utviklet med tanke på å effektivt ta livet av større grupper mennesker, men i fredstid viste det seg at de funket bra på insekter og ugress.

For at vekstene skal overleve blir frøene genetisk endret med de konsekvensene det har. Se GMO OMG!

Kjøtt og fiskeproduktene holdes stort sett i livet av antibiotika og soyapellets, hvilket innebærer at produktet er laget av dyr som er syke både
av forholdene de lever under og det genetisk endrede soyafòret, som igjen må tilsettes e-stoffer/farge for at kundene skal kjøpe det.
Det er ingen regler mot dette i norge!

Men når det er sagt så er det er markedskrefter som vil ha gen-maten inn i butikkene, og når bloggeren avfeier slikt som tomme trender så er det ødeleggende for folks holdninger.

Har ikke metanol betydning for synet? Blogger våser om vann som er helt essensielt både for øyne og kroppen ellers.

DU hoppet over denne slashdot, og hengte deg opp i fotsopp isteden.
Beklager, jeg tar den på meg.

En av pasientene hennes drakk fire liter lettbrus om dagen - Etter seks måneder fant vi ut at MS-diagnosen var basert på det at hun hadde drukket så mye brus. At det hadde fått nevrologiske utfall. - - Så du mener hun var forgiftet?

- Jeg mener det var en forgiftning i kroppen. Jeg synes vi skal gjøre mye mer forskning på aspartam hos mennesker.
Igjen ein enkeltperson sin påstand. Sorry mac, det held ikkje.

Aspartame: By Far the Most Dangerous Substance Added to Most Foods Today
Joseph Mercola er i beste fall svindler, i verste fall drapsmann. Finn ei LANGT betre kjelde enn det for påstandane dine.

NEI! Folk ser samanhenger der det ikkje er samanhengar, og det er umogeleg å konkludere på grunnlag av enkeltpersoner sine erfaringer. For å konkludere må ein gjere kontrollerte forsøk!

Les gjerne det jeg har skrevet en gang til, men jeg skal legge frem poenget.
I pepsi max er det brukt benzoic acid som konserveringsmiddel, når dette brytes ned som følge av lys å varme dannes benzen som er ett carsinogen.
Som ikkje nødvendigvis er veldig viktig. Er det fleire av dei som drikk pepsi max som får kreft? Er dosane så store at dei i heile teke er relevante? Det er sett grenser for benzeninntak i yrkessamanheng. Kan du vise til tester som viser at personer som drikk lettbrus har målbar benzen-utskiljing i urinen?
Om ikkje så beklager, men igjen har du faktisk ikkje ei reell innvending.

Om ikke aspartam er kreftfremkallende så er hvertfall konserveringsmidlene det.
Sukk, nei. At det kanskje kan dannast små mengder av eit kreftframkallande stoff vil ikkje sei at det er kreftframkallande i dei dosane, eller at det er ei rell bekymring.

Det er ikke slik at det er umiddelbart farlig, men over tid så fører disse til tidlig aldring og tidlig død. Det tar lengre tid enn antallet år aspartam har hvert på markedet og vesentlig lengre tid enn noen som helst studieperiode.
Aspartam har vore på markedet sidan 1980. Det er langt lengre tid enn ein treng for å etablere dei fleste risikoer. Om aspartam er så ufarleg at 35 år ikkje er nok til å finne ut av det, så vil eg påstå at det er ufarleg.

Jeg går så lei av hersketeknikker på internett, men her misser han poenget fullstendig. Hva som finnes av gifter i naturen er irrelevant, og vi skiller mellom kunstige og naturlige stoffer fordi at de naturlige er mennesket tilpasset gjennom årevis med evolusjon. Det er nettopp derfor sukker er sunnere enn aspartam. Problemet til sukker er at det er ett raffinert produkt slik som kokain. Uten sammenligning selvsagt.
Kvifor er kunstig og naturleg eit viktig skilje? Arsenikk er fullstendig naturleg, like fullt er det relativt farleg! Så her kjem du med ein påstand, utan å underbyggje den, og påstanden går stikk i motsett retning av all etablert kunnskap!

Uh. Kroppen kjenner ikkje forskjell på kaliumbenzonat frå eit tyttebær og frå fun light. At det er ei fastsatt grense er heller ikkje spesielt overraskande. Salt har anbefalt maks daglig inntak - og det gjeld til og med dønn naturleg havsalt.

De er utelukkende tilsatt produktene for å gjøre de enklere å selge til deg!
Igjen ein verdilaus påstand.

Seriøst, argumentasjonen din er på viddene, og totalt irrelevant stortsett. Du svarer ikkje på innvendingene, du kjem med nye eksempel, og lenker til kjente kvakksalvarar, anekdoter, kjem med påstander om naturleg vs. kunstig som er på bærtur etc.

Det å kalle økologisk mat for en moderne trend som i ikke har støtte i forskningen er i beste fall ignorant og umodent.
Kvifor? Kan du peike på studier som viser at økologisk mat er vesentleg betre enn ikkje-økologisk mat?

Økologisk mat er for det første dyrket naturlig, dette er viktig fordi at frukt,grønsaker mm. produserer mer næringstoffer når det blir utsatt for insekter, bier og andre nærliggende vekster. Motsettningen er industriell produksjon med sprøytemidler, syntetisk næring som blir tatt opp i grønnsakene/frukten. Klart du skyller maten godt før du spiser den, men det er da kun på overflaten.
Påstanden om at vekster produserer næringsstoffer som følgje av innsekter er litt spesiell, og eg vil gjerne ha litt kjelde på den. Eg ser heller ikkje problemet med syntetisk gjødsel. Ser planter skilnad på nitrogen frå Birkeland-prosessen og Chile-salpeter som er naturleg? I så fall burde det jo vere relativt trivielt å påvise skilnaden i dyr, som trass alt lever nær utelukkande av plantemateriale

Sprøytemidler er stort sett restlager fra kjemiske våpen utviklet med tanke på å effektivt ta livet av større grupper mennesker, men i fredstid viste det seg at de funket bra på insekter og ugress.
Uh, kjelde takk. Tvert imot er dei fleste sprøytemidler relativt lite giftige for mennesker. Eg har aldri høyrt om at dei er utvikla frå eit restlager med kjemiske våpen, så her får du hoste opp solide kjelder.

For at vekstene skal overleve blir frøene genetisk endret med de konsekvensene det har. Se GMO OMG!
Ja, t.d. Golden rice, som kan redde relativt mange liv på ein ekstremt billeg måte, eller round-up ready-planter, som gjer at vi kan nytte eit langt tryggare sprøytemiddel enn vi elles kunne gjort. Sorry, det held ikkje å slenge ut GMO. For genmodifisering er heller ingenting nytt, vi har dreve med det i tusener av år. Men vi har i det siste fått metoder som er langt betre enn tilfeldig kryssing av planter.

For ikke å snakke om biene som står i fare for å dø ut av dette, dør biene så dør vi!
Ut frå det eg har lese i SciAm er det ingen som eintydig vil peike på ei årsak til at biene er på retur, så her må du gjerne vise til kva som gjer deg så skråsikker!l[/url]

Kjøtt og fiskeproduktene holdes stort sett i livet av antibiotika og soyapellets, hvilket innebærer at produktet er laget av dyr som er syke både
av forholdene de lever under og det genetisk endrede soyafòret, som igjen må tilsettes e-stoffer/farge for at kundene skal kjøpe det.
Det er ingen regler mot dette i norge!
Bullshit. Antibiotika er svært lite brukt i Noreg, og å påstå at det ikkje er regler mot det er blank løgn. Det er forbode med tilsettjing av antibiotika i foret, og heldigvis ser det ut til at andre land går i samme retning. Antibiotika i foret er imidlertid ikkje eit problem for den som et kjøtet, men generelt fordi bakteriestammer kan bygge opp antibiotikaresistens. Det gjer mao. ikkje kjøttet dårlegare, men det kan føre til svært store problem med antibiotikaresistens.[/url]

Viare så er det ingenting som tilseier at gmo er farleg. Kva verknadsmekanisme foreslår du? Magesekken er rimeleg bra på å bryte ned celler, og vi tar på ingen måte opp dna frå maten vi et. Det er kun bakterier som er i stand til å knabbe DNA horisontalt i slektstreet.

Men når det er sagt så er det er markedskrefter som vil ha gen-maten inn i butikkene, og når bloggeren avfeier slikt som tomme trender så er det ødeleggende for folks holdninger.
Genmodifisert mat fører til at vi kan få høgare avlinger i dårleg jord, t.d. gjennom planter som er tilpassa meir karrig natur, vi kan lage ting som golden rice, som kan redde folk frå mangelsjukdomar... Kort sagt kan det gjere oss i stand til å fø ei stadig voksande befolking.

Har ikke metanol betydning for synet? Blogger våser om vann som er helt essensielt både for øyne og kroppen ellers.
Nei, metanol har ikkje det i små doser. Problemet er at metanol blir nedbrote til maursyre, som er skadeleg i store doser. I dei dosane metanol vi får i oss gjennom maten så er det totalt uproblematisk mengde maursyre som vert danna.

DU hoppet over denne slashdot, og hengte deg opp i fotsopp isteden.
Beklager, jeg tar den på meg.
Igjen eit innlegg fyllt av påstander, og relativt lite rasjonell begrunning av påstandane.

Lettbrus inneholder aspartam, som er avhengighetsskapende. Har jobba I kassa på en matbutikk, og kan konkludere med at mange som drikker pepsi max drikker store mengder. Anbefaler å slutte med lettbrus, og begynne å drikke vann I stedet.

Okei, men jeg har da flere eksempler fra forum, nei det er ikke vitenskapelig men om jeg linker til personlige erfaringer rundt diverse RC'er fra andre foraer så blir ikke det avvist.
Jeg syns folk virker mer misfornøyd med aspartam enn sukker, kall det gjerne spukulativt.

Dette er rusforumet, det er tråder som diagnoserer kjemiske ubalanser, rusreaksjonener, skader angst med videre. Jeg føler det får plass her?

Er det usansynlig at det først nå begynner å dukke opp problemer, og de med høyt forbruk merker det først?

Igjen så handler om hva som er naturlig å innta, de er ikke uten grunn at samtlige av disse fastsatt grense på hva som forsvarlig bruk, ei heller at de må opp til godkjenning. Fullt klar over at flere av disse er av naturlig forekomst, men bruken er ikke det.

Forkjellen er at når du spiser tyttebær fra busken så er begrenset hvor mange du klarer å spise, dette er ikke tilfellet med ekstrakt,

Det er her jeg trekker fram naturlig som bedre enn synstetisk/industriellt framstilt. Ikke fordi det ikke finnes
bra syntetiske stoffer, eller dårlige naturlige stoffer. Men det er ikke til å stikke under en stol at dette er en gamechanger iforhold til inntaksmetode

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/p...ed/a/10104104/
astaxanthin er industrielt fremstilt, med samme kjemiske form som naturlig astaxanthin i krepsdyr, greit nok det, høres ut som ett fint stoff.
Hvorfor skal den farges, er det bare for at den skal skinne litt ekstra i butikken, eller for å dekke over at fisken er feilernært på soya?
http://www.bt.no/meninger/kronikk/No...l-3331004.html
Det har vært mye problemer rundt fisken iforhold til sykdom, og har du sett ett oppdrettsfisk før de ser ikke helt rett ut.

Se gjerne GMO OMG, problemstillinger er den samme som her, studier er i stor grad gjort av industrien, og den krititske blir avfeid blankt.

Jeg lover å finne en til deg, i mellomtiden Giftrester i 75 prosent av frukt og bar

Nei vi holder på rasere naturen, frø fra hele verden blir samlet på svalbard som ett sikkerthetsnett på at vi ikke skal sulte ihjel/mangfoldet dør ut!
Spredning av gmo planter ute av kontroll.html

Hva mener du her? jeg leser det som at sier golden rice er en løsning for å dyrke nok mat?
Matproduksjonen i verden er allerede det dobbelte av hele verdens behov, fordelingen av den er ikke.

Det ligger to dokumentarer på netflix, jeg husker ikke hvilken av de to.
Her er det gjort videoopptak som viser hvordan biene etter har å pollinert blomsten får forgiftningsymptomer/dritings oppførsel for så å fly av sted for å dø.

Det kommer, i andre land så vasker de kyllingen med klor! I norge er anbefalingen å ikke la den komme i kontakt med hverken kjøkkenbenk eller fingre. Og heller ikke vaskes.

Hvilket er bekymringen jeg lufter ovenfor aspartam, siden det er mye motstridene å finne på internett, og jeg ikke ser fordelene ovenfor sukker som er mindre omstridt. Da vektproblemer ser ut til å gå igjen tiltross for 0 kalorier.

Denne påstanden blir avvist i GMO OMG, første året kan være bedre, deretter er det forholdsvis likt, GMO kommer dårligere ut ved en dårlige sesong/snitt

Okei, det har du helt sikkert rett i. Skal sies at damen påstår å ha brukt det i baking i tillegg til drikkingen, noe jeg leser som at hun har brukt større mengder.
Dette er som du sier spekulativt, men jeg har ikke hørt den bekymringen rundt sukker.

However, in small amounts, methanol is a natural endogenous compound found in normal, healthy human individuals, concluded by one study which found a mean of 4.5 ppm in the exhaled breath of the subjects.[12] The mean endogenous methanol in humans of 0.45 g/d may be metabolized from pectin found in fruit; one kilogram of apple produces up to 1.4 g methanol.[13]

Artikkelen påpeker at ballen ikke bør legges død på konklusjonen til EFSA men at det bør gjøres videre studier.

Jeg vil gjerne se flere som jobber i kassen på banen her, om du ikke har mer tilføye såklart.

Det er litt skilnad på dei to tilfella. Når det gjeld aspartam er det såpass mange som bruker det, og såpass mange som forsker på det, at å påvise ein samanheng skulle vere relativt trivielt. Hugs at sukkerindustrien har og i interesse å diskreditere aspartam.

RCs derimot er mindre forska på, relativt nye, og lite utbredt. Samtidig er rus individuelt, og mange av RCane er såpass farlege at eit par dødsfall kan vere nok til å antyde overdoserisiko. Men det er heller ikkje gitt at det er matnyttig å linke til anekdoter om RCs.

Nei, ikkje når vi har betre forskning som tilseier at du tar feil.

Om det er så farleg som du påstår, burde vi sjå det rimeleg tydeleg. Det gjer vi t.d. med diabetes som bivirkning av sukkerinntak, og vi såg det med lungekreft som følgje av røyking.

Igjen så er ikkje bruken spesielt relevant. Det er eventuelt maksimal dose som er relevant. Ikkje om det er kunstig produsert eller del av eit tyttebær.

Difor har vi grenseverdiar, og eg har ikkje for vane å drikke ufortynna konserveringsmiddel. Det er difor ikkje gitt at du får i deg meir eller problematiske doser frå det du inntar.

Igjen, problemet er mengda, ikkje at det er raffinert.

Det at det ikkje er ein etisk god produksjon vil ikkje sei at fisken er farleg å ete. Ja, eg ser problem med ressursbruken til oppdrett, men det vil ikkje sei at å innta den fisken er skadeleg for deg. Lakselus angrip ikkje menneske.

Neitakk, eg har ikkje behov for å sjå propaganda. Eg har lest ein god del artikler skreve av fagfolk, som basert på kunnskapen eg har om temaet framstår som truverdige. GMO-kritikarane manglar m.a. plausible mekanismer for kvifor GMO er spesielt problematisk. Kan du utdjupe kva som er problematisk med GMO, istadenfor å vise til ein film?

Og igjen - det er ikkje gitt at det er spesielt problematisk. Svært mange av middela har låg giftighet for mennesker.

Genmodifiserte planter er ikkje noko nytt. Vi har lenge holdt på med det, gjennom framdyrking av organismer som passer oss betre. Dei har så langt stortsett ikkje skapt økologiske katastrofer. Rapporten viser at genene sprer seg, men ikkje at dei får skadelege konsekvenser. Påstanden din om at det er problematisk har ikkje dekning i det du skriv.

Den vil redusere mangelsjukdomar, ettersom den inneheld livsviktige vitamin som naturleg ris ikkje inneheld. Ved å dyrke golden rice kan ein altså redusere ein mangelsjukdom utan annan kostnad.

Å auke avlinger lokalt, ved hjelp av planter tilpassa området, kan betre distribueringa av mat, med mindre kostnad enn alternativa. Det er og viktig som element i tilpassinga til klimaendringene som kjem til å komme, og kan redusere konsekvensane av det. Merk at det er ikkje eit argument for å ignorere global oppvarming, men at vi desverre ser ut til å ikkje greie å forhindre det i tide.

Det er i så fall ein svært enkel samanheng å påvise, og må komme av at pollenet inneheld eit stoff biene reagerer på. Ein del tyder og på at det ikkje er ein samanheng, og at plantevernmidler kan vere eit større problem. I så måte kan GMO vere eit gode, ettersom det kan redusere bruken av plantevernmidler, gjennom motstandsdyktige planter. Så løysinga er langt fra eindimensjonal.

Men kjære vene, det er jo akkurat det eg påstår: antibiotika kan føre til store problemer med antibiotikaresistens, men det gjer ikkje kjøttet farleg per se. Her det nettopp det eg skreiv som er årsaka til at kylling er problematisk!

Problemet er at det er ikkje en reell kontrovers om Mercola skriv noko - like lite som det er ein reell kontrovers rundt at Erna Solberg er statsminister om eg påstår at ho ikkje er det.

Og angåande vektproblem, så er jo aktuelt ordtak at årsak og korrelasjon ikkje er det samme. Folk med eit vektproblem vil gjerne velje lettprodukter for å forsøke å gå ned i vekt, mens nokon utan eit vektproblem gjerne ikkje har ein god grunn for å spesifikt velje eit lettprodukt.

Det er ein ulogisk påstand. Kvifor skal bønder betale meir for ein dårlegare avling?
Monsanto tar opp, og avviser påstanden. I tillegg har jo GMO fordeler, som redusert bruk av dei verste sprøytemiddela, som vel er positivt? Roundup er relativt ufarleg sprøytemiddel trass alt.
Dessutan er det ikkje rett fram å svare på. Det vil variere, alt etter kor mykje plantevernmidler som er brukt, og kor stort problem t.d. insekter er.

Henta frå denne rapporten.

Det er ikkje spekulativt, det er vås. Vi veit rimeleg mykje om metanol (og maursyre) sine skadeverknader. T.d. kan vi lese følgjande på wikipedia:

Og merk at det å spise epler vel er naturleg?

Viare studier er fin måte å ta forbehold på. Dei frikjenner ikkje nokon, og held konklusjonen halvåpen. Så det er meir verdt å legge vekt på at dei ikkje fann spesielle grunner til bekymring.

Igjen så referer du til mildt sagt tvilsomme kjelder, og kjem strengt teke ikkje med tilbakevising av noko som helst, du repeterer påstander med litt anna ordlyd.

Når det gjeld GMO OMG, så er følgjande verdt å lese:
http://www.newyorker.com/tech/elements/omg-gmo-smdh
http://blogs.scientificamerican.com/...right-to-know/
http://www.scientificamerican.com/ar...re-a-bad-idea/

Merk her at eg tar ikkje stilling til forretningspraksisen til Monsanto, men genetisk tilpassing generelt.



Nei, beklager, men det er totalt uinteressant. Mennesker er dårlige observatører, og du kan seriøst ikkje trekke konklusjoner fra observasjoner gjort så overfladisk som i kassa på butikken!!!

Du mangler grunnleggande kunnskap for kva som skal til for å kunne trekke konklusjoner! Korrelasjon medfører ikkje kausalitet!

Jeg gidder ikke, du er ikke interresert i synspunkt som strider med dine egne overbevisninger.

Du har også en arrogant og nedlatende holdning til andre menneskers erfaringer. Det er mennesker dette er ett reelt problem for,inkludert trådstarter. Dette avviser du som tull, det finner jeg usmakelig.

Aspertam er oppgitt til å være 200ganger søtere enn sukker, det er klart dette trigger belønningsenteret i hjernen, som igjen gir abstinenser og sug.

Man trenger ikke noe studie for å se at det blir rapportert som vanskelig å slutte.
http://forum.lavkarbo.no/showthread.php?t=39733

Nei, eg er interessert i fakta. Eg har brukt ein del timar i dag på å lese om temaet, m.a. det Tjomlid skriv, ein del artiklar eg har lenka til, ein del rapporter eg ikkje har lenka til, m.m. Eg har underbygd mine synspunkt på kvifor du tar feil, og argumentert for det.

Nei, tvert imot oppfatter eg deg som arrogant. Du har ikkje lest og forstått innvendingene, og har fortsatt å hakke med påstander. Ein del av debatten er å akseptere at mennesker er forferdeleg gode på å sjå samanhengar, så at eit individ blir kvitt alle sine plager etter å ha kutta ut aspartam beviser absolutt ingenting. Nocebo og placebo er velkjente størrelser, og i forskning kompenserer en for det.

Så sjølv om det kan virke brutalt, så må en avvise anekdoter i seriøs diskusjon om forskning. Anekdote kan vere utgangspunkt for viare forskning, men ikkje stort meir.

Det er og dosert i tilsvarande mindre doser enn sukker, så eg ser ikkje kvifor det skal gi spesielt mykje verre avhengighet enn sukker. Ei heller er det snakk om fysiske abstinenser, slik som du vil ha frå t.d. koffein, nikotin og alkohol. Så å kalle det abstinens synst eg er litt kunstig (pun intended).

Uh, pepsi max inneheld m.a. koffein som er avhengigshetsdannande, så er det jo mildt sagt arrogant av deg å anta at aspartam står bak avhengighetsfølelse. Dessutan så vil ikkje at noko er vanskeleg å slutte med sei at det er snakk om avhengigheit eller fysiske abstinenser.

Du kan t.d. neppe snakke om avhengighet av negler, like fullt finn mange det svært vanskeleg å slutte å bite negler.

Så nei, du kan på ingen måte konkludere slik du prøver.

Om nokon av poenga mine er uklare, eller ikkje er godt nok underbygd, så er det berre å kommentere det, så skal eg utdjupe kva eg meiner.

Her har du meg, men Kan du vise til en studie gjort på så mange mennesker over 30år-40år?
Det jeg aller helst vil vite, er jo hvor lang tid en slik studie er gjort over, om det er 5år og så er det nye mennesker i en annen studie så syns jeg ikke det holder.
Er det usansynlig at det først nå begynner å dukke opp problemer, og de med høyt forbruk merker det først?

Jeg gidder ikke, du er ikke interresert i synspunkt som strider med dine egne overbevisninger. 'Du har også en arrogant og nedlatende holdning til andre menneskers erfaringer. Det er mennesker dette er ett reelt problem for,inkludert trådstarter. Dette avviser du som tull, det finner jeg usmakelig.

Aspertam er oppgitt til å være 200ganger søtere enn sukker, det er klart dette trigger belønningsenteret i hjernen, som igjen gir abstinenser og sug.
Man trenger ikke noe studie for å se at det blir rapportert som vanskelig å slutte.
http://forum.lavkarbo.no/showthread.php?t=39733

Jeg har selv god erfaring med L-Tyrosine, men det burde ikke være nødvendig. Husk også at det ikke er farlig å ha det ubehagelig, følelsen av å ta tilbake kontrollen over hva man putter i seg er herlig, lykke til.

Dette er rusforumet, det er tråder som diagnoserer kjemiske ubalanser, rusreaksjonener, skader angst med videre. Jeg føler det får plass her?

Det finnes langtidsstudier på mennesker, den lengste hittil er på 75 år med 200 mennKilde.

Men tilbake til saken: Du har større sjanse for å få kreft fra motortrafikkutslipp enn fra lettbrus: kilde

Dette er da særdeles lite produktivt.
slashdot har absolutt ikke noe arrogant og nedlatende tone, han poengterer der dere er usaklige. For nei, individuelle brukererfaringer betyr lite.

The exact mechanism of MDMA neurotoxicity in animals is not presently known [11], but it seems to require dopamine activity, oxidation, and access to the 5-HT transporter. Increasing dopamine activity via ingestion of methamphetamine, l-tyrosine, phenylalanine or l-dopa would tend to increase MDMA neurotoxicity. This is a concern since phenylalanine is in diet soft drinks and products sweeted with aspartame(tm) and is also in many "smart drinks" sold at raves and of course methamphetamine is a concern since MDMA is often cut with crystal. On the other hand ascorbate (vitamin C) and l-cystine which are anti-oxidants have been shown to prevent MDMA induced neurotoxicity in animals, as has the administration of a SSRI antidepressant (Prozac, Zoloft, Paxil, Luvox, etc.). Studies indicate that taking either an anti-oxidant or a SSRI up to 5 hours after taking MDMA will prevent neurotoxicity in animals[12].

It may be sensible irregardless of if MDMA is neurotoxic in humans for users to take an antioxidant (e.g. 2-4 g vitamin C, orange juice) along with some 5-HT precursors (l-trytophan or 5-hydroxytryptophan (5-HTP[, bananas, milk).

Else where on the site tho there is a user who says they have 2-3 grams of DLPA (DL-Phenylalanine) if he "feel's "bummed out" the day after".
And just to back this up I in my searches I came across http://www.primevibes.com/eprime.htm . A product specifically for MDMA pre/post-loading! It also contains DL-Phenylalanine used to combat depression both before and after.
It seem's as though the phenylalanine content in drink is a growing concern for a number of sites also they do not elaborate. This found on
thegooddrugsguide.com :
avoid drinking soft drinks with artifical sweeteners
Aspartame and other sweetners contain phenylalanine, a substance which increases the neurotoxicity of MDMA. Watch for sweeteners in 'alco-pops' and other crappy club drinks. Only drink water and fruit juice.
It seems even though phenylalanine can increae neurotoxicity while ON a roll, the usage of it after helps to combat the effects of depression. But thats another topic all together
[ 07 March 2002: Message edited by: ruski ]

Jeg har en svigermor som er fast overbevist om at hun kan snakke med engler, og hun er ikke den eneste. Er det bevis for at det finnes overnaturlige skapninger?

Klart, jeg bagateliserer ikke at disse folkene ikke har hatt plager, problemet er når disse folkene begynner å selvdiagnosere seg, lidelsene kan for alt vi vet være av psykosomatisk karaktèr (placebo, noocebo). Og enda verre er det når kiropraktorer prøver å oppføre seg som en allmennlege samt neurolog, og legge ut om hvorfor lettbrusen er farlig.

Det henvises til at det ødelegger skjelettet, da også til et skrekkscenario der en gutt drakk 6-7 bokser dagen og at skjelettet hadde omtrent gått i oppløsning. Problemet er at såvidt jeg ser er eksempelet hans løgn, for det henvises ikke til noe journal, og man skulle tro at et slikt spesielt tilfelle skulle vært nok til at noen publiserte saken i en medisinsk tidsskrift.
Det andre er at dette gjaldt ikke lettbrus i det hele tatt, vi må tilbake i artikkelen for å se at det nevnes at all syren i endel leskedrikk vi bruker i vesten kan etse opp skjelettet.

Denne hoppingen mellom eksempler og innbilte korrelasjoner får alt til å virke useriøst.

Tråden begynner å skli vel ut av hovedtemaet sitt også nå, som var lettbrus og aspartam og har endt opp med å inkludere GMO og Oppdrettsdyr.

Nei, vi diagnoserer ingenting her, vi har i noen tilfeller tillatt noen tråder der brukere har luftet ut sine tanker om rusproblemene og seg selv men vi tillater ingen form for diagnoser, det er det bare kvalifisert helsepersonell som får ta seg av.
Denne tråden har fått stå under tvil i og med at lettbrus inneholder koffein.

At du klarer å sammenligne de eksemplene der som en grunn for å presentere grunnløse påstander basert på enkeltindividers opplevelser her er forbi meg.
Vi driver ikke med synsing og legger subjektive opplevelser frem som bevis. Folk skriver gjerne subjektivt om sine opplevelser med rusmidler, de kan til og med påstå de vet hva som er i den og den ecstacy pillen, men informasjonen blir behandlet deretter: Som subjektiv synsing, en reell spektrumanalyse er det eneste noen tar for god fisk.