Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  231 38916
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Nei Vidarlo, Pancaking har selv NIST gått bort ifra og sier faktiskt at dem kan ikke forklare fullt hvorfor tårnene raste sammen.

1. NIST skriver selv i rapporten at dem kan ikke fullt forklare hvorfor tårnene kollapset. En etter en har teoriene til NIST blitt debunked da ingen av disse teoriene kan forklare hvordan kjernen bare forsvant i kollapset.
Vis hele sitatet...
For det første. Pancaking forklarer ikkje kvifor kollapsen oppsto, men det forklarer kvifor det førte til at heile bygget kollapsa.

Du må gjerne utdjupe at det NIST la fram i rapporten har vorte debunka. Det er eit omfattande verk, på fleire tusen sider, så det er litt for vagt å vise til at noko er galt i det.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
2. NIST sier det ikke ble funnet noen bevis for eksplosiver. Spm:Ble det undersøkt for eksplosiver? NIST:Nei.
Vis hele sitatet...
Du må gjerne vise til kjelder for påstanden, og forklare kvifor det måtte vere relevant. Hugs at det må vere snakk om relativt store mengder eksplosiver, og at mange av dei er svært lette å påvise gjennom nitrogenforbindelser dei etterlater seg.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
3. WTC1 og WTC2 kollapset i nært fritt fall. Det betyr altså at det var mer eller mindre null motstand av underdelen av tårnet..
Vis hele sitatet...
Og? Fysikk i stor skala oppører ikkje seg slik vi intuitivt forventer. Pancaking er del av forklaringa - motstanden frå den nedre delen av bygget var svært liten samanlikna med krafta (og bevegelsesenergien) til den øverste delen av bygget i bevegelse.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
4. Stålet på WTC1/2 ble ikke bare svekket, men smeltet stål fløt i måneder etter kollapset.
Vis hele sitatet...
Kjelde? T.d. aluminium, som har svært mykje lågare smeltepunkt enn stål, kan nok tenkast at vart funne i lang tid etterpå - hugs at mykje av bygningsmaterialer isolerer relativt godt, og at brannane i vrakgodset fortsette i lang tid.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
NIST rapporten går ikke nærmere inn på dette enn å påstå at det er smeltet aluminium og stål. En kan se på videoer at i hjørnet på en av tårnene flyter det ut med smeltet stål.
Vis hele sitatet...
Korleis slår du fast at det var smelta stål, og ikkje eit anna metall, eller anna brennbar væske?
Sitat av Solarfields Vis innlegg
5. WTC7 som hadde fått småskader etter WTC1/2 kollapsen og det var småbranner i 2 etasjer. Vi har vel alle sett hvordan den skyskraperen gikk ned. - Hvordan er det mulig da ?
Vis hele sitatet...
Det er eigen rapport for WTC7. M.a. inneheldt WTC7 veldig mykje papir, og store dieseltanker med fuel til nødgeneratorer, som fora brannane. I tillegg til at det datt tunge bygningsdeler over den, som svekka fasaden. Igjen, kan du vise til feil i NIST sine rapporter?
Sitat av Solarfields Vis innlegg
6. Folk hørte høye smell også FØR noen fly hadde truffet første tårnet. Dette ble totalt ignorert av etterforskningen.
Vis hele sitatet...
Har du vore i NYC? Byen er ein kakafoni av lyder. At nokon høyrte lyder vil ikkje sei at dei hugser rett, at dei nødvendigvis var klar over at eit fly hadde treft, eller at lydane var relaterte.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
9.Tusenvis av Ingeniører og Arkitekter over hele verden sier klart at kollapsene ikke er forårsaket av branner og at eksplosiver må ha vært brukt.
Vis hele sitatet...
Appeal to authority. Irrelevant og relativt uinteressant.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
10. Dick Chaney sa i 2006 at det er ingen beviser på at Osama Bin Laden(OBL) hadde noe med 9/11 å gjøre, det finnes ingen bevis på noe lenke mellom OBL og 9/11. Videoer dukket opp på nettet som visstnok skulle vise OBL sitte å snakke om 9/11. På videoene har han ring på finger og skriver med feil hånd.
Vis hele sitatet...
Eg greier ikkje å finne referanser til at Cheney skal ha sagt det.

I etterkant satte ein sammen eksisterande overvåkningsdata som på veldig klart vis knytta kaprarane til Al Qaeda. Du må ignorere svært mykje for å kunne konkludere slik.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
11. Det tok en time etter angrepene før OBL ble peket på som den skyldige for angrepet. - En hel time...
Vis hele sitatet...
Muligens fordi Al Qaeda på det tidspunktet hadde gjennomført mange terroraksjoner mot amerikanske mål? Forøvrig; kor har du kjelde til at det tok ein time?
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Er det noen som har sett gruvene som OBL visstnok skal ha operert ifra ? Dette ble vist på Tv...
https://imma.gr/74497xc955f
Vis hele sitatet...
https://gizmodo.com/5800027/there-is...-ten-years-ago

Så illustratører og etteretning lot fantasien løpe litt langt. Det beviser vel ikkje anna enn at bilder selger?

Kort sagt; du kjem med ei rekke påstander. Du forsøker ikkje å underbygge ein einaste ein av dei med anna enn nye påstander. Du bør kunne vere litt meir konkret i kritikken din før det er verdt å ta den på alvor.
Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
..hæ? "men smeltet stål fløt i måneder etter kollapset."
Vis hele sitatet...
Helt klar indiksjon på bruk av sprengstoff...
Sitat av Solarfields Vis innlegg
4. Stålet på WTC1/2 ble ikke bare svekket, men smeltet stål fløt i måneder etter kollapset. NIST rapporten går ikke nærmere inn på dette enn å påstå at det er smeltet aluminium og stål. En kan se på videoer at i hjørnet på en av tårnene flyter det ut med smeltet stål.
Vis hele sitatet...
Du må gjerne lenke til en slik video, for det har jeg ikke stor tro på.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Du må gjerne lenke til en slik video, for det har jeg ikke stor tro på.
Vis hele sitatet...
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Den litt artige konklusjonen er jo at om det faktisk var stål, ville garantert ikkje bygningen stått - fordi stål blir så svekka lenge før det smelter at det ikkje ville holdt. Så premisset solarfields ønsker slår ihjel konklusjonen solarfields lanserer.
Sist endret av vidarlo; 15. september 2018 kl. 18:31.
Vidarlo: https://www.youtube.com/watch?v=IxqOESr6Hdw

Foreslår du setter av noen timer til å kikke litt mere inn på kritikken av saken.. og hold deg langt unna MSM
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Vidarlo: https://www.youtube.com/watch?v=IxqOESr6Hdw

Foreslår du setter av noen timer til å kikke litt mere inn på kritikken av saken.. og hold deg langt unna MSM
Vis hele sitatet...
Så du svarer, med eit litt uinteressant klipp, på eit av dei minst viktige punkta eg kritiserte? Good going!

Viare så har eg lest mykje om 11. september, m.a. Popular Mechanics sin gjennomgang av mange av mytene seinast for ei uke sidan. Eg kan litt fysikk, og mitt inntrykk er jamt over at det er truthere som har eit faktaproblem, og ikkje motsett. Eg ba deg om argumentasjon, og alt du kjem med er påstander...
Sist endret av vidarlo; 15. september 2018 kl. 18:38.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så du svarer, med eit litt uinteressant klipp, på eit av dei minst viktige punkta eg kritiserte? Good going!
Vis hele sitatet...
Hæh? Du spurte jo etter kilde.. jeg ga deg kilde. Good going!
Sist endret av Solarfields; 15. september 2018 kl. 18:40.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Hæh? Du spurte jo etter kilde.. jeg gav det kilde. Good going!
Vis hele sitatet...
Klippet seier jo ikkje heilt det du påstår. Det seier at Dick Cheney ikkje kan bevise at bin Laden var personleg involvert - og mesteparten av klippet dreier seg om Irak sine forbindelser til Al Qaeda.

At bin Laden ikkje er bevist å ha vore personleg involvert vil ikkje sei at vi ikkje kan spore kaprerane tilbake til Al Qaeda. Det er skreve bøker som tar for seg det.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Vidarlo: https://www.youtube.com/watch?v=IxqOESr6Hdw

Foreslår du setter av noen timer til å kikke litt mere inn på kritikken av saken.. og hold deg langt unna MSM
Vis hele sitatet...
Hvilke medier mener du man skal forholde seg til?

Påstår du at samtlige journalister i vg/db enten er med på konspirasjonen, eller blir lagt bånd på av redaksjonen som igjen er underlagt en maktelite?

Det tekniske gidder jeg ikke sette meg inn i. Hvorfor skal noen som helst uten relevant kunnskap gjøre seg opp en formening om noe så komplisert?

Hvorfor velger du å forholde deg til kun enkelte kilder? Vidarlo(Utdannet ingeniør, relevant utdanning) kommer med kritiske tilsvar som ikke blir besvart. Du bare henviser videre til en youtubevideo som egentlig ikke har noe som helst med saken å gjøre.

For all del, vær gjerne kritisk til alt du ser og hører. Men faen ikke tro at du har tatt en kritisk tilnærming i denne debatten. Å trekke konklusjoner om innsidejobb etc basert på påstandene- og "kildene" som du kommer med, beviser bare det stikk motsatte.

Jeg påstår ikke at det ikke var en innsidejobb(selvom jeg stoler på at det ikke var det), syntes bare det blir vanskelig å ta folk seriøst da de påstår slikt basert på at det er mangler i rapport og motstridende vitneforklaringer.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av subscribe Vis innlegg
Det tekniske gidder jeg ikke sette meg inn i. Hvorfor skal noen som helst uten relevant kunnskap gjøre seg opp en formening om noe så komplisert?
Vis hele sitatet...
Veldig mykje av det er ikkje komplisert. Ein ting er å kunne sei at du har komplett forståelse av alle detaljer - det er ekstremt komplisert. Men å forstå hovudtrekka i argumentasjonen? Då held det lenge med fysikk frå viaregåande.

Andre ting som konspigjengen hevder er jo lett å tilbakevise på sine eigne premiss. F.eks. dette fantastiske biletet:


Ein del hevder det er bevis på smelta metall i vrakrestane. Altså. Nei. Om du har metall som lyser såpass kraftig, så er det svært varmt - såpass varmt at du faktisk ikkje står og ser på det. Og berre strålinga vil avgi nok energi til at det på kort tid går frå å lyse til å gløde svakt. Det er nok ein halogenlyskaster... (takk til myoxo for eksempelet!)

Eller:



Det vert påstått å vere ein smelta klump jern... For faen, det er synlig armeringsjern i den! Det er ikkje jern. Det er betong. Og om det var smelta jern... kvifor er ikkje armeringsstålet smelta?

Det er så ekstremt mange eksempler på at "bevisa" trutherane legg fram ikkje er internt konsistente at det er ikkje morsomt.

Bileta er forøvrig henta frå http://www.sharpprintinginc.com/911/...sition=555:555 som og tar for seg bevisa for at NIST-rapporten i hovudsak stemmer.
Sist endret av vidarlo; 15. september 2018 kl. 20:48.
Sitat av Madworld Vis innlegg
Det er bare for mange ting som skurrer!

* BBC rapporterte live at den siste bygningen var falt, før den gjorde det.

*Forsikringspengene han som leide bygningene fikk
Vis hele sitatet...
Mener du da at BBC var med på dette?
Hvorfor skulle de som utførte denne sabotasjen i såfall inkludere BBC i sine planer?

Og det er normalt å ha forsikring, spesielt mtp på tidligere terrorforsøk.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Veldig mykje av det er ikkje komplisert. Ein ting er å kunne sei at du har komplett forståelse av alle detaljer - det er ekstremt komplisert. Men å forstå hovudtrekka i argumentasjonen? Då held det lenge med fysikk frå viaregåande.
Vis hele sitatet...
Syntes den internasjonale debatten er så difus i form av at angivelige fagfolk motstrider rapporten. Selvom jeg hadde hatt en grunnleggende forståelse av fysikken, ville jeg hatt vanskeligheter med ta stilling til hva som faktisk stemmer oppi alt virrvarret. Saken er så omfattende, og mange "kilder" fremstår som politisk motivert.

Eksempel: Dersom Breitbart hadde trykket en artikkel som motstrider rapporten basert på fagfolks(motiverte eller umotiverte) uttalelser, ville det vært utrolig krevende å sette seg inn i vitenskapen og til slutt ta et standpunkt. Det er lettere å ta et standpunkt til kilden det kommer fra. Noe som desverre påvirker begge sider i debatten.

Har stor respekt for de som har satt seg inn i faget for å få en selvstendig forståelse av saken, men for min egen del blir det såpass mye faglige motstridelser at jeg rett og slett gir opp.
Sist endret av subscribe; 15. september 2018 kl. 21:07.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av subscribe Vis innlegg
Eksempel: Dersom Breitbart hadde trykket en artikkel som motstrider rapporten basert på fagfolks(motiverte eller umotiverte) uttalelser, ville det vært utrolig krevende å sette seg inn i vitenskapen og til slutt ta et standpunkt. Det er lettere å ta et standpunkt til kilden det kommer fra. Noe som desverre påvirker begge sider i debatten.
Vis hele sitatet...
Utvilsomt, men i ekstremt stor grad er det samme argumentasjon som vert brukt på nytt. Og på nytt. Og på nytt. Totalt utan å sjå på kritikken som kjem. Difor kan du stortsett finne avvisninger rimelig enkelt ved å google litt.
Uvaksinert 👍
Så det finnes fortsatt folk som tror det fløy ett fly inn i pentagon? Hadde det gjort det så hadde det vært så mange videobevis at ingen hadde stilt spørsmål ved det.
daffe: Jeg regner med att du troller, men:
9:37:46 (15:37:46 norsk tid) ble American Airlines Flight 77, en Boeing 757, fløyet inn i vestsiden av The Pentagon og startet en intens brann. Denne fløyen bestod for det meste av tomme kontorer som ennå ikke tatt i bruk etter oppussing. I tillegg til 64 personer i flyet, ble 125 ansatte i Pentagon drept.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av daffe Vis innlegg
Så det finnes fortsatt folk som tror det fløy ett fly inn i pentagon? Hadde det gjort det så hadde det vært så mange videobevis at ingen hadde stilt spørsmål ved det.
Vis hele sitatet...
https://www.popularmechanics.com/mil...yths-pentagon/ tar for seg ein del av det.

Du bør hugse på at flyet antakeleg hadde ein fart på rundt regna 175 meter i sekundet. Overvakningskamera på den tida var ofte analoge, og med relativt dårleg framerate. Men om vi tar utgangspunkt i 24fps, så vil flyet bevege seg ca. 7 meter per bilde. Du vil kun sjå ein strek, uansett. Og med overvakningskamera som går nedimot 1fps, som var vanleg, så vil du ha flaks om du ser flyet.

Overvakningskamera er ikkje laga for å filme fly som styrter inn i bygninger. Dei er laga for å vise feilparkerte biler og denslags. Det har og skjedd ei enorm teknisk utvikling. I dag er det gjennomførbart å lagre 1080p 24FPS video av alle kamera i eit bygg. I 2001 fanst det knapt nok kamera med den kvaliteten, og lagring var dyrt.

Forøvrig er det jo direkte nydeleg at du kaster ut påstander, totalt utan underbygging, som antyder at alle som ikkje er einige med deg er idioter. Det er ikkje så reint lite arrogant.

@Antimatter08: Nei, daffe troller neppe. Ut frå min kjennskap til brukaren er nok han gjennomført truther...
Sist endret av vidarlo; 15. september 2018 kl. 22:11.
Sitat av daffe Vis innlegg
Så det finnes fortsatt folk som tror det fløy ett fly inn i pentagon? Hadde det gjort det så hadde det vært så mange videobevis at ingen hadde stilt spørsmål ved det.
Vis hele sitatet...
Sliter med å forstå logikken. Om premissene dine for at det fløy et fly inn i Pentagon hadde vært sanne ville det også innebære at ingen hadde tvilt på at jorden er rund fordi vi har så mye video og bildebevis på at den er det, men det er det jo fremdeles.
10. Dick Chaney sa i 2006 at det er ingen beviser på at Osama Bin Laden(OBL) hadde noe med 9/11 å gjøre, det finnes ingen bevis på noe lenke mellom OBL og 9/11. Videoer dukket opp på nettet som visstnok skulle vise OBL sitte å snakke om 9/11. På videoene har han ring på finger og skriver med feil hånd.

https://www.youtube.com/watch?v=IxqOESr6Hdw

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Klippet seier jo ikkje heilt det du påstår. Det seier at Dick Cheney ikkje kan bevise at bin Laden var personleg involvert - og mesteparten av klippet dreier seg om Irak sine forbindelser til Al Qaeda.

At bin Laden ikkje er bevist å ha vore personleg involvert vil ikkje sei at vi ikkje kan spore kaprerane tilbake til Al Qaeda. Det er skreve bøker som tar for seg det.
Vis hele sitatet...
Eh ? Jeg skjønner deg ikke Vidarlo. Her legger jeg beviset rett i fanget på deg og du sier klippet ikke helt sier det jeg påstår ? - Det er viser jo NØYAKTIG hva jeg skrev.
Sitat av vidarlo;
https://gizmodo.com/5800027/there-is...-ten-years-ago

Så illustratører og etteretning lot fantasien løpe litt langt. Det beviser vel ikkje anna enn at bilder selger?
Vis hele sitatet...
Ja, er nok ikke noe forsøk på å manipulere folket igjen ? neiiida, bare en illustatør som har tatt litt for mye syre og sånn heeelt tilfeldig ble det vist på Tv.

https://gizmodo.com/5800027/there-is...-ten-years-ago

Så illustratører og etteretning lot fantasien løpe litt langt. Det beviser vel ikkje anna enn at bilder selger?

....Hva pokker... Må du absolutt kverulere på ALT selv om du blir bevist feil ?

5. WTC7 som hadde fått småskader etter WTC1/2 kollapsen og det var småbranner i 2 etasjer. Vi har vel alle sett hvordan den skyskraperen gikk ned. - Hvordan er det mulig da ?
Sitat av vidarlo;
Det er eigen rapport for WTC7. M.a. inneheldt WTC7 veldig mykje papir, og store dieseltanker med fuel til nødgeneratorer, som fora brannane. I tillegg til at det datt tunge bygningsdeler over den, som svekka fasaden. Igjen, kan du vise til feil i NIST sine rapporter?
Vis hele sitatet...
Og ? Dieseltanker og en litt svekket fasade kan ALDRI... jeg gjentar ALDRI få en høyteknologisk bygning til å kollapse i fritt fall.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Og ? Dieseltanker og en litt svekket fasade kan ALDRI... jeg gjentar ALDRI få en høyteknologisk bygning til å kollapse i fritt fall.
Vis hele sitatet...
Igjen kjem du med påstander. Kan du ikkje peike på kva som er galt i NIST sin rapport? Det er ikkje veldig interessant at du påstår at X åpenbart er galt. Forklar grunnen til at det som NIST har konkludert med ikkje stemmer.

(Forøvrig var muligens "fasade" litt vagt. Det var snakk om omfattande skader inn til ca. midten på bygningen, i alle etasjer. Det er kanskje litt meir enn fasade...)
Sist endret av vidarlo; 15. september 2018 kl. 23:55.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Bla bla bla
Vis hele sitatet...
Vidarlo har kommet med en masse tekniske greier her som underbygger meningene hans. Hva underbygger du påstandene dine med.

Du er den som kommer med påstander som trenger å dokumenteres.
Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
daffe: Jeg regner med att du troller, men:
9:37:46 (15:37:46 norsk tid) ble American Airlines Flight 77, en Boeing 757, fløyet inn i vestsiden av The Pentagon og startet en intens brann. Denne fløyen bestod for det meste av tomme kontorer som ennå ikke tatt i bruk etter oppussing. I tillegg til 64 personer i flyet, ble 125 ansatte i Pentagon drept.
Vis hele sitatet...
ja det må ha skjedd hvis det har blitt skrevet en wikipedia artikkel om det
eraser.. jeg kjenner verken deg eller "daffe", men i denne debatten holder jeg wikipedia over dere som sannhets vitne.

Det ville også vært nyttig for denne tråden om du bidro med info ang. angrepet på Pentagon.
Her er litt mere:
https://www.popularmechanics.com/mil...yths-pentagon/
Sist endret av Antimatter08; 16. september 2018 kl. 05:00. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Meningsmotstadere som blir konfrontert med vitenskapelig fakta og kritiske spørsmål nekter enten konsekvent å svare, eller henviser til youtubevideoer uten noe mening.

Det virker ikke som at meningsmotstandere i det heletatt er villig til å utfordre sitt eget standpunkt. De virker meget kritiske til MSM, wikipedia og politikere. Å være kritisk er utelukkende bra, men det fremstår i stor grad som at den kritiske holdningen til fakta utgår på f.eks youtube.

Jeg er kritisk selv til hvordan USA har håndtert sin rolle som verdenspoliti de siste årene. Jeg prøver ikke å rosemale eller forsvare, og jeg har ikke noe behov for å tro at USA har moralen på sin side i noe av det de gjør. For å få frem poenget: Jeg liker ikke USA, jeg syntes det er et kulturelt, moralsk og etisk U-land. Jeg kan faktisk strekke meg til å innrømme at USA kan være tilbøyelig til å gjøre slik konsp-teoriene påstår. Det jeg derimot ikke kan, er å kjøpe teorien basert på de "faktaene" jeg har fått servert.

Altså, for å få frem poenget mitt ytterligere: Jeg kjøper ikke faktaene til Vidarlo heller, for jeg har ikke satt meg inn i de faktaene han serverer. Men så lenge faktaene ikke motstrides, men unngåes og møtes med vranghet, så er det helt uaktuelt å skulle ta et standpunkt utenom den offisielle historien.

Jeg har til gode å se noe som helst, jeg gjentar: Noe som helst(!) Som antyder at det var en innsidejobb. Jeg har heller ikke noe behov for å påstå at USA hadde belegg for invasjon osv. Det er uvesentlig. Hvis du mener det var en innsidejobb, så kom med fakta som peker mot akkurat det!
Det morsomste med 9/11 konspirasjons-teoriene er jo logikken bak.

Her har man altså en diger ond kriminell maktelite, og i stedet for å ganske enkelt sprenge byggene med enorme mengder eksplosiver i kjelleren som vil oppnå akkurat det de er ute etter, bruker de altså masse ressurser (og tar en enorm risiko) på å "kapre" 4 fly, krasje dem inn i bygga og deretter hyre inn profesjonelle rivningsfolk til å plassere eksplosiver på akkurat de rette plassene så tårna detter rett ned (Svært omtenksomt av dem å ikke ville skade folk/bygg ved siden av). Av en eller annen grunn får de ikke tak i et 5. fly og sprenger deretter likegodt det 3. bygget. De legger deretter skylda på noen Saudi-Arabere for å få muligheten til å sette i gang en relativt mislykket militæroperasjon i Afghanistan.

Heldigvis har de full kontroll over "MSM", bortsett fra når de driter seg ut og "MSM" varsler om div overvåkningsskandaler, overgrep begått av NATO-personell, at det var null våpen i Irak osv osv.

Det er tydeligvis en ganske bipolar evil mastermind vi snakker om her.

Grunnen til at slike teorier er blitt så "vanlig" de siste 20 årene er helt klart Internett. I gamledager ble ikke slike teorier spredt utover de som stoppet og pratet med galningen på hjørnet. I dag har denne fyren fått sin egen blogg og Youtube-side.
Sist endret av legalize_it; 16. september 2018 kl. 17:29.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Det morsomste med 9/11 konspirasjons-teoriene er jo logikken bak.
Vis hele sitatet...
Word. Man kan stille spørsmål ved folks intelligens da dette er en mer troverdig story enn den offisielle. Det med intelligens hadde ikke blitt bragt opp dersom de kunne underbygget storyen sin med noe som helst av fakta. Hittil har jeg ikke sett noe sånt.

Merker på meg selv at jeg ikke har noe fornuftig å tilføre denne debatten annet enn frustrasjon og kvalme nå. Over og ut.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Det morsomste med 9/11 konspirasjons-teoriene er jo logikken bak.
Vis hele sitatet...
I tillegg er jo ein del av det som blir spredd direkte sprøtt. F.eks. at det ikkje var fly, eller at passasjerane på flya i hemmelegheit vart slept av på ein annan stad.

Skal du først gjennomføre aksjoner mot eigne innbyggjarar som potensielt kan drepe tusenvis, er vel neppe kostnaden for eit par fly eller dei hundreogfemti ombord i flya ei vesentleg innvending. For terroren kosta det amerikanske samfunnet ekstremt mykje.
Det er jo ikke rart folk ikke tror på den offisielle historien angående 9/11. Det høres jo helt sykt ut.
Offisiell historie:
  • 19 menn armert med pappkniver klarte å ta over 4 komersielle fly, hvorav de overmante samtlige passasjerer pluss piloter med militærbakgrunn.
  • De flydde rundt i en time før de klarte å ødelegge tre bygninger med to fly.
  • Flyet som kræsjet inn i pentagon ble hijacket/fløyet av Hani Hanjour, som ikke hadde fullført pilotskolen engang og klarte bragden å perfekt kræsje inn i "the budget analysis office", som jobbet med å finne ut hvor 2.3 _trillioner_ dollar hadde forsvunnet og som dagen før ble meldt "missing" i en pressekonferanse av Donald Rumsfield.
  • Nyhetene meldte etter bare få minutter hvem som var ansvarlig - Osama Bin Laden
  • Trengte ingen etterforskning da de fant passet til en av hijackerne bare et par hundre meter unna wtc.
  • Men allikevel var det noen "crazy conspiracy theorists" som ville ha en etterforskning på dette, etterforskning ble utsatt, fikk ikke funding og blir sagt å være "set up to fail". Etterforskningen var basert på utsagn fra terrorister som CIA hadde torturert, men hvor bevisene på dette ble slettet for å hindre at videobevis på dette ble offentlig.
  • Osama gjemte seg i fjellene i Afghanistan, men kom seg unna
  • Så gjemte han seg i Tora Bora, men kom seg unna.
  • Så gjemte han seg Abbottabad i flere år uten at hverken militæret eller CIA klarte å finne han, hvor han også la ut flere videoer hvor han tilsynelatende så yngre og yngre ut for hver video som kom.
  • Han ble til slutt funnet av i et raid av Navy Seals i Abbottabad hvor han ble drept og dumpet i sjøen før de sa noe til noen om det.
  • Og så ble det samme navy seals teamet drept i et helikopterkræsj i Afghanistan.

I tillegg til general Wesley Clark som hadde et intervju angående hvordan de planla krig i midtøsten her: https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw , uten at det er bevis på noe som helst.

Jeg har ikke gjort sånn veldig mye research på 9/11 saken så jeg kan ikke og vil ikke uttale meg så mye sånn sett om ting, men den offisielle historien om det høres minst like mye ut som en konspirasjonsteori som de faktiske konspirasjonsteoriene.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
19 menn armert med pappkniver klarte å ta over 4 komersielle fly, hvorav de overmante samtlige passasjerer pluss piloter med militærbakgrunn.
Vis hele sitatet...
Dei påsto i tillegg at dei hadde bomber. Uansett hadde ingen tidlegare kapra fly for å styrte det. Fram til 11. september enda stortsett flykapringer med at kaprerane ga opp etter landing, fikk krava innfridd, eller vart skotne av politiet. Dei aller fleste overlevde. Fram til det tidspunktet var det altså i passasjerer og alle si interesse å samarbeide.

Det snudde 11. september. Det ser vi tydeleg gjennom United Flight 93, der passasjerane gikk til motangrep - og fekk nok overtak til at ting tyder på at kaprarane valde å styrte flyet med ein gong. Kapringa kunne aldri vore gjort igjen - fordi passasjerane ville gjort opprør mot kaprarar.
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
De flydde rundt i en time før de klarte å ødelegge tre bygninger med to fly.
Vis hele sitatet...
Kvifor er det veldig oppsiktsvekkjande?
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Flyet som kræsjet inn i pentagon ble hijacket/fløyet av Hani Hanjour, som ikke hadde fullført pilotskolen engang og klarte bragden å perfekt kræsje inn i "the budget analysis office", som jobbet med å finne ut hvor 2.3 _trillioner_ dollar hadde forsvunnet og som dagen før ble meldt "missing" i en pressekonferanse av Donald Rumsfield.
Vis hele sitatet...
Flyet kræsja inn i ein del av Pentagon der Naval Command Center heldt til. Forøvrig hadde Hani Hanjour Commercial Pilot License, utstedt av FAA i 1999. Så han var hadde nok kompetanse (men ikkje erfaring eller typegodkjenninger) til å fly komersiell trafikk i USA. Det stemmer ikkje heilt med "ikkje fullført pilotskule".
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Nyhetene meldte etter bare få minutter hvem som var ansvarlig - Osama Bin Laden
Vis hele sitatet...
Som altså hadde historikk med terror mot USA.

Kort sagt; sjå på det du har skreve med eit kritisk blikk, og undersøk ein del av påstandane. Ordtaket "what can be attributed to incompetence should not be attributed to malice" ofte dekkande.

T.d. var det relativt kjapt gjort å koble prikkane i etteretningsinformasjonen når ein kjente identiteten til kaprerane (som hadde kjøpt billetter i eige navn). For alle figurerte med forbindelser mot Al Qaeda i amerikansk etteretningsmateriale. Men fordi USA hadde etteretningsmateriale mot så ekstremt mange personer var konkret oppfølging av informasjon vanskelig. I etterkant er det lett å nøste opp i.
Sist endret av vidarlo; 16. september 2018 kl. 20:13.
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
  • 19 menn armert med pappkniver klarte å ta over 4 komersielle fly, hvorav de overmante samtlige passasjerer pluss piloter med militærbakgrunn.
  • De flydde rundt i en time før de klarte å ødelegge tre bygninger med to fly.
  • Og så ble det samme navy seals teamet drept i et helikopterkræsj i Afghanistan.
Vis hele sitatet...
1. Hjelper ikke å ha militærbakgrunn når du sitter pent plassert fremst i flyet med åpen dør til kabinen og ikke venter noe angrep.

2. I 2001 hadde man ikke noe beredskap mot at folk skulle kapre fly og bruke de som våpen mot terrormål.

Tiltak i form av mer seriøs sikkerhetskontroll, låste cockpit-dører og jagerfly på standby for å unngå samme angrep kom etter 2001. Før det var verden lykkelig uvitende om ideen.

3. Det ser ut som du tror "team" i Navy seal-sammenheng betyr "geværlag". Det gjør det ikke. Seal team six har 4 assault-squadrons med 3 tropper i hver skadron. Helikopteret som ble skutt ned i august hadde operatører fra gold squadron ombord. Bin Laden-aksjonen ble utført av red squadron.
Syntes Boo-Boo skal ha ros for å stille seg skeptisk til den offisielle historien, uten å trekke konklusjoner.

De 2.3 trillionene som angivelig ble borte dagen før angrepet fremstår som utrolig merkelig, uten at det bør puttes i direkte sammenheng med angrepene. Dessuten er ikke 2.3 trillioner nok penger at å kjøre et fly inn i pentagon vil være tilstrekkelig lønnsomt. En ting er skader på bygget i seg selv, men tapte menneskeliv og tapt arbeid utgjør også en god del. USA's moralske antenner er ikke akkurat noe godt argument for den offisielle historien, så vi kan jo se på det rent økonomisk. Heller ikke da er det noe som tyder på en innsidejobb.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av subscribe Vis innlegg
De 2.3 trillionene som angivelig ble borte dagen før angrepet fremstår som utrolig merkelig, uten at det bør puttes i direkte sammenheng med angrepene.
Vis hele sitatet...
Dei vart ikkje borte dagen før. Det var skilnad som hadde bygd seg opp over tid mellom det amerikanske forsvaret hadde fått av penger, og det det amerikanske forsvaret kunne vise at dei hadde brukt.

https://www.metabunk.org/debunked-ru...pentagon.t165/ har ein grundig gjennomgang av det. Det handla altså om rekneskapsrutiner, meir enn mistanke om svindel eller underslag.

Så påstanden er misvisande. Bruker ein eit halvt minutt på å google finn ein ut det. Og det er gjennomgang av svært mykje konspifolka støtter seg på. Det er tilsynelatande legitime påstander - men det er kun ein liten del som er tatt med. At det i samme artikkelen som fortalte om diskrepansen er forklart kvifor den oppsto vert ikkje nevnt. Det fører til at folk lett set det i samanheng. Hadde ein tatt med forklaringa - som altså var tilgjengeleg samtidig - hadde neppe det skjedd.

Det er uærleg debattstil, og eg mistenker nok at ein del gjer det med vitande og vilje.
Sitat av subscribe Vis innlegg
Dessuten er ikke 2.3 trillioner nok penger at å kjøre et fly inn i pentagon vil være tilstrekkelig lønnsomt
Vis hele sitatet...
Det er nær ti gongar det USA brukte på militæret i 2001. Så antakeleg er det nok penger til at det hadde vore lønnsom affære. Men uansett er det ikkje snakk om stjelte penger eller noko slikt, men dårlege rekneskapsrutiner.
Sitat av subscribe Vis innlegg
USA's moralske antenner er ikke akkurat noe godt argument for den offisielle historien, så vi kan jo se på det rent økonomisk. Heller ikke da er det noe som tyder på en innsidejobb.
Vis hele sitatet...
USA har ikkje for vane å drepe tusenvis av eigne borgarar utan god grunn, om det er det du sikter til med moral.
Sist endret av vidarlo; 16. september 2018 kl. 21:49.
1. Forstår selvsagt at en slik sum ikke forsvant dagen før, her tar jeg kritikk for formuleringen. Da det er snakk om brukte penger som ikke kan gjøres rede for, så putter det saken litt mer i kontekst. Og ser forøvrig at det taler mot truthers logikk, da den påstått korrupte regjeringen gjerne ikke ville offentliggjort noe slikt uten en mer fordelaktig forklaring.

2. I tillegg til militære kostnader kommer i tillegg forsikringer, taptearbeidsinntekter og mer indirekte konsekvenser som nasjonal sikkerhet. Beløpene jeg fant ble fortsatt ikke i nærheten av 2.3 trillioner, men fortsatt ville det vært bedre løsninger rent økonomisk sett.

3. Nei, det har de ikke. Og en slik handling ville vært et lavmål som ikke blitt satt i moralsk sammenheng. Poenget var å vinkle det økonomisk, da truthers argument ofte baserer seg på USA's moralske rulleblad. En del av dette er bare ytterligere konsp-teorier, men også mye er velkjente faktiske hendelser.

Beklager forøvrig skrivefeil og klønete formuleringer, skriver kun fra mobil om dagen.
Sist endret av subscribe; 16. september 2018 kl. 23:20. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av subscribe Vis innlegg
En del av dette er bare ytterligere konsp-teorier, men også mye er velkjente faktiske hendelser.
Vis hele sitatet...
Jepp, og det er litt av det eg misliker med slike konspirasjonsteorier: det gjer det lett å avfeie legitim kritikk mot USA. For USA har gjort mykje kritikkverdig - og gjer det fortsatt. Men truthere tåkelegger feltet slik at det er vanskelig for dei som ikkje gidd settje seg inn i det å skilje mellom sakleg, velfundert og nødvendig kritikk - og reint vås.

I så måte har det mange omtaler som MSM hatt ei viktig rolle som bærarar av kritikk, og samtidig som ein kvalitetskontroll på innhaldet. Til tider har ikkje det fungert optimalt, men det har stortsett fungert jævla mykje betre enn alternativa som popper fram no om dagen.
Det finnes veldig mye video og bilde filer som dokumenterer 9.11. Denne https://www.youtube.com/watch?v=M7BN_HT1jLk var ny for meg.
Er ikke egentlig relevant med tanke på hvorvidt dette var en innside job eller ikke men..
USA har vurdert false flag tidligere (operation northwoods), så tviler ikke på at de kan ha gjort det ved flere anledninger, bla. 9/11
Angrepet på USA 9/11 drepte 2,996 mennesker, og skadet over 6,000, fortsatt dør det mennesker som følge av dette.
Det er respektløst å fortsatt hevde innside jobb
Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Angrepet på USA 9/11 drepte 2,996 mennesker, og skadet over 6,000, fortsatt dør det mennesker som følge av dette.
Det er respektløst å fortsatt hevde innside jobb
Vis hele sitatet...
Og hvor mange har dødd som følge av at USA gikk inn i Irak og Afghanistan? Det er ikke respektløst å tvile på motivet til USA.
Jeg er ingen USA "fanboy" og absolutt ikke blind for den arrogansen de ofte fremviser som menings og holdnings politi for resten av verden.
Men graden av alvor i 9.11 hendelsene og mengden av bevis for hva som hendte, syns jeg kvalifiserer til å behandle dette deretter.
Qon
Praise the Most High
Qon's Avatar
Jeg kan snakke for meg selv personlig som tror på en enorm konspirasjonsteori som jeg er med på å forme selv. Det har tatt meg lang tid å grave i informasjonen, snakke med folk og spørre meg selv. Etter alt dette sitter jeg igjen med at jeg har et svar jeg må dele med verden. Jeg er allerede i gang med å etablere et fundament på internett hvor jeg kan forklare meg og samle det jeg har funnet.

I min erfaring er det rett og slett noe som skjer når du kommer veldig nærme sannheten. Hjertet mitt føles nesten annerledes nå og jeg har en enorm respekt og forståelse av mennesker som jeg ikke kunne lært uten å gå bort fra det som er 100% akseptert. Hvordan klarte man å finne ut ting før? Man har ikke alltid visst alt og det gjør vi ikke nå heller. Så vennligst ikke vær så sykt kverulerende. Prøv å se det store bildet her. Noe skurrer virkelig. Er det bare oppspinn og fantasi?

Et annet argument, som dere kanskje tolker nedlatende overfor den menneskelige intelligens; Hvem er det som lager alt sammen? Å rejecte konspirasjoner blir nesten som en gigantisk FAKE konspirasjon... Skal dere virkelig bortforklare alle bevis foran øynene i stedet for å se at kanskje noen prøver å skjule noe? Du finner utallige puslespillbrikker på totalt forskjellige steder gjennom tidene som passer sammen. Man må bruke sin egen sans og føle seg litt frem. Ikke baser din argumentasjon på alle andre sin logiske sans som kan være basert på feil overblikk.

Dette er et eksempel på noe jeg har funnet som jeg synes er ganske interessant: Urantia-boken. Det er INGEN TREFF på freak.no, noe jeg synes er litt fascinerende. Den er utgitt i 1955 av ukjent forfatter, og sier selv at den er skrevet av ulike høyere vesener fra vårt univers og utenfor vårt univers. Den forteller historien om den planlagte evolusjonen av mennesker på Jorda (her kalt Urantia), og hvordan planen gikk ut av hånd for ca 450 000 år siden som blant annet førte til at vi gikk glipp av bedre DNA. Den forteller om de mange forsøkene, helt tilbake fra den tiden og inn i vår historiske tid, til å gjenforene menneskene tilbake til sin potensielle storhet med skaperen av universet. Den er over 2000 sider og er altså så forbløffende å lese at man får i det minste et håp om at det er sant. Gratis: urantia.org

Jeg tenker også sånn at, hvis universet virkelig er uendelig, gir det ikke litt mening at utgivelser som Urantia-boken kan være ekte?

Jeg synes også det blir for dumt hvis ingen av de store konspirasjonene jeg tenker på er basert på sannhet. Og hvis noen er sanne, hvorfor skal vi da være så dømmende mot de som ikke er oppklart enda? Vi burde alle jobbe sammen om å finne det ut. Tenk om da! Tenk hvis! Ville du ikke vært nysgjerrig? Kanskje lek litt mer med tankene og søk mer før dere rejecter dem.
Sist endret av Qon; 17. september 2018 kl. 04:04.
Dette er et eksempel på noe jeg har funnet som jeg synes er ganske interessant: Urantia-boken. Det er INGEN TREFF på freak.no, noe jeg synes er litt fascinerende. Den er utgitt i 1955 av ukjent forfatter, og sier selv at den er skrevet av ulike høyere vesener fra vårt univers og utenfor vårt univers.
Vis hele sitatet...
En 80 år gammel fantasy bok skrevet av en ukjent forfatter er det vel kanskje ikke så rart at folk her ikke har lest, spesielt i og med at den er 2000 sider lang. Du kan selvfølgelig leke med tanken på at alt det er sant, men det kan sidestilles med å si at Harry Potter er ekte og grunnen til at vi ikke vet det er nettopp fordi de gjemmer seg fra oss, akkurat i bøkene.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Qon Vis innlegg
Så vennligst ikke vær så sykt kverulerende. Prøv å se det store bildet her. Noe skurrer virkelig. Er det bare oppspinn og fantasi?
Vis hele sitatet...
Du kjem med det du hevder er mildt sagt revolusjonerande tankegods, og forventer å ikkje få kritiske spørsmål? Og kvifor ikkje besvare kritiske spørsmål? Det burde ikkje vere ekstremt problematisk, gitt at du har sanninga?

Forøvrig er jo innlegga eg (og andre) skreiv om vitenskap som ein del av det du kom med i denne tråden fortsatt aktuelt. Det ser ikkje ut til at du har meir lyst til å undersøke kritisk her - men at du fortsatt einsidig plukker det som passer narrativet du har lagt til grunn til å begynne med.

Welcome to the rabbit hole!

Sitat av Conflicted Vis innlegg
Og hvor mange har dødd som følge av at USA gikk inn i Irak og Afghanistan? Det er ikke respektløst å tvile på motivet til USA.
Vis hele sitatet...
Jo, det er det. Det er ein viss skilnad mellom å gå inn militært i eit land, om enn på tvilsomt grunnlag, og det å under falskt flagg drepe tusentals av eigne borgarar. USA har sterk nasjonalitetsfølelse, og beskyttelse av USA er viktig politisk.

Forøvrig morsomt at du i så ekstremt liten grad argumenterer for synet ditt, men kaster ut påstander.

Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Det finnes veldig mye video og bilde filer som dokumenterer 9.11. Denne https://www.youtube.com/watch?v=M7BN_HT1jLk var ny for meg.
Er ikke egentlig relevant med tanke på hvorvidt dette var en innside job eller ikke men..
Vis hele sitatet...
Jepp. Og delar av det er relevant. For det første sprang ikkje alle rundt med 1080P-kamera i 2001, slik som i dag. Det har ført til at folk, på bakgrunn av relativt dårlege videoopptak, har feiltolka opptaka, og m.a. meiner dei ser pods på flyet som kræsja inn i South Tower. Det har ført til at folk meiner det ikkje var vindu på flya. Også viare.

Det er lett å undervurdere kor mykje verda har endra seg dei siste 15 åra. Men video har tatt av i perioden, og vorte uendeleg mykje meir tilgjengeleg. I tillegg bør ein hugse på at det kan finnast andre forklaringer enn den første ein ser når videoen ikkje er nøyaktig slik som ein tenkjer seg den burde vere. T.d. kan skuggar og lysforhold fort sjå ut som fast gjenstand på eit litt dårleg videoklipp...
Sist endret av vidarlo; 17. september 2018 kl. 08:45. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Når det gjelder 9/11 tenker jeg for det første at det trolig ville vært ekstremt komplisert å gjennomføre en operasjon av et slikt omfang, og på utrolig vis klare det uten å bli oppdaget. Det hadde kun vært mulig dersom alle involverte i administrasjonen og andre ansvarlige holdt tett
om det resten av sine liv - noe som for meg virker usannsynlig.

Selv om jeg mener at 9/11 var en terrorhandling Bin Laden sto bak, så er det enkelte ting som skurrer. Det spekuleres at Bush & co visste om dette på forhånd men lot det skje med overlegg for å kunne manipulere fram en støtte blant befolkningen til krigen mot terror.
Og selv om Irak ikke hadde noe med 9/11 å gjøre, fortalte myndighetene til befolkningen at Irak støttet al-Qaida
og at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen (noe som var løgn). Det egentlige motivet til krigen var nok å få kontroll over oljeressursene i Irak.


Og hva skjedde egentlig med WTC7?


Aldri har branner brakt ned bygninger på den måten hverken før eller etter 9/11 fordi det er fysisk umulig. Faktum er at bygningen falt akkurat som en bygning som blir demolert, dvs. symmetrisk og med fri fallhastighet. Hvis NIST hadde rett, ville bygningen ha falt mot skaden, nesten som et tre ble hugget ned, noe den altså ikke gjorde.


Selv ingeniører og arkitekter har et problem med NIST sin forklaring og en tidligere ansatt med 14-års bakgrunn i NIST, er sjokkert over måten etterforskningen ble gjort på, noe han først ble oppmerksom lenge etterpå.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=RJ_jQgIEnI8



"Antimatter08: Angrepet på USA 9/11 drepte 2,996 mennesker, og skadet over 6,000, fortsatt dør det mennesker som følge av dette.
Det er respektløst å fortsatt hevde innside jobb"
Vis hele sitatet...
- Mange av etterlatte eller ofre er heller ikke overbevist av den offisielle etterforskningen, blir det respektløs av de også?
Sist endret av Pentiax; 17. september 2018 kl. 10:57.
vidarlo: " For det første sprang ikkje alle rundt med 1080P-kamera i 2001, slik som i dag."

Med tanke på alle som f.eks hoppet i døde og hvilke scener som må ha utspilt seg i gatene nedenfor, kunne dette blitt ganske jævlig i dag ja. Med tusen vis av mobil kameraer og hurtig deling på nett.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
5. WTC7 som hadde fått småskader etter WTC1/2 kollapsen og det var småbranner i 2 etasjer.
Vis hele sitatet...
Det er faktisk bare tullprat. Her er "småskadene" og "småbrannene" festet på tape: https://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Sitat av Pentiax Vis innlegg
Aldri har branner brakt ned bygninger på den måten hverken før eller etter 9/11 fordi det er fysisk umulig. Faktum er at bygningen falt akkurat som en bygning som blir demolert, dvs. symmetrisk og med fri fallhastighet. Hvis NIST hadde rett, ville bygningen ha falt mot skaden, nesten som et tre ble hugget ned, noe den altså ikke gjorde.
Vis hele sitatet...
Sånn virker det ikke. Brannene svekker stålkonstruksjonen, som gjør at den ikke klarer å holde toppen oppe. Toppen faller ned på etasjene under, og slår i filler alt under seg. Fysikken i dette skalerer ikke særlig intuitivt. En kontrollert sprengning ser helt annerledes ut: Da sprenges bunnen, også faller hele bygget ned på seg selv omtrent så det ser ut som det like helt forsvinner ned i jorden og blir erstattet av en støvsky.

Jeg har allerede påpekt dette og andre ting i mer detalj i en annen post tidligere, og gidder ikke å gjenta meg selv nå: https://freak.no/forum/showthread.ph...55#post3186555
Sitat av Provo Vis innlegg
Det er faktisk bare tullprat. Her er "småskadene" og "småbrannene" festet på tape: https://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U


Sånn virker det ikke. Brannene svekker stålkonstruksjonen, som gjør at den ikke klarer å holde toppen oppe. Toppen faller ned på etasjene under, og slår i filler alt under seg. Fysikken i dette skalerer ikke særlig intuitivt. En kontrollert sprengning ser helt annerledes ut: Da sprenges bunnen, også faller hele bygget ned på seg selv omtrent så det ser ut som det like helt forsvinner ned i jorden og blir erstattet av en støvsky.

Jeg har allerede påpekt dette og andre ting i mer detalj i en annen post tidligere, og gidder ikke å gjenta meg selv nå: https://freak.no/forum/showthread.ph...55#post3186555
Vis hele sitatet...

Hvis du ser klippet 20:53 fra https://youtu.be/RJ_jQgIEnI8?t=1253 så sammenlignes kollapsen med faktiske kontrollerte sprengninger,
noe etter mitt syn ser ganske likt ut, og ikke helt annerledes slik du hevder.

Når det er sagt tror jeg det ikke er en kontrollert sprengning men at det ligner.

Jeg hentet påstandene fra fyren i snutten med 14 års bakrunn i NIST, og antok at var en pålitelig kilde med ekspertise innenfor saken. Han forteller i videoen: ""Asymmetrical damage does not lead to symmetrical collapse." Og resultatet av
etterforskningen mente han kunne vært påvirket av eksternt press.


Simuleringen NIST laget var også ganske ulik i forhold til hvordan bygget egentlig kollapset, og viste ikke engang hele hendelsesforløpet til kollapsen. Vet ikke om fyren har en agenda eller er bitter mot sin tidligere arbeidsplass, hvem vet? Jeg ble uansett litt tvilende etter å ha sett videoen.


Men i bunn og grunn har jeg aldri tvilt på om dette var en terroraksjon gjennomført av al-Qaida, og tror at brannen i tillegg til de massive skadene det ble påført etter de første tårnene kollapset, var den avgjørende årsaken til at WTC7 også falt ned.

Innlegget du derimot henviste til var såpass detaljert og godt forklart at jeg fester lit til den.
Fester du lit til en forklaring basert på hvor utfyllende den er? Det er skremmende at folk har et så sterkt behov for å ta et standpunkt, uten å sette seg inn i saken.

At du synser rundt en mulig agenda til kilder, uten noen annen årsak enn at du tviler på innholdet.. Vel, hva skal man si? Det høres ut som en god fremgangsmåte for folk som vil finne en personlig og ukorrekt oppfatning av ting.
Hva skulle motivet bak en 9/11 konspirasjon være? Al-qaida stod allerede på agendaen og de trengte ikke mer for å gå etter dem.

Det eneste som skurrer i hele 9/11 saken er at terroristene burde vært stoppet tidligere da det var kommet sterke advarsler før angrepet om at noe ville skje og mange av kaprerne var kjente.
Sitat av subscribe Vis innlegg
Fester du lit til en forklaring basert på hvor utfyllende den er? Det er skremmende at folk har et så sterkt behov for å ta et standpunkt, uten å sette seg inn i saken.

At du synser rundt en mulig agenda til kilder, uten noen annen årsak enn at du tviler på innholdet.. Vel, hva skal man si? Det høres ut som en god fremgangsmåte for folk som vil finne en personlig og ukorrekt oppfatning av ting.
Vis hele sitatet...
Hvis du leser mitt første innlegg så står meningen min om 9/11 der, som i korte trekk var at administrasjonen visste om terrorplanene på forhånd.

Jeg var mulig litt bastant etter videoen jeg så om WTC7 teorien for første gang idag og hørte fagfolk uttale seg, så er ikke noe jeg har gått å spekulert rundt i flere år akkurat, bare litt idag.. Fin debatt teknikk forresten, en nedlatende væremåte hjelper jo alltid på med påfølgende hersketeknikker. Gratulerer!

Jeg forholder meg ydmyk og vet lite konkret om WTC7, og var egentlig kun en snutt jeg bare ville dele for å høre hva dere mente.

Men jeg fant innlegget til Provo der argumentasjonen på hvorfor ikke noe demolering fant sted var noe mer overbevisende en YouTube klippet.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Pentiax Vis innlegg
Hvis du leser mitt første innlegg så står meningen min om 9/11 der, som i korte trekk var at administrasjonen visste om terrorplanene på forhånd.
Vis hele sitatet...
Det er relativt lite som tyder på det. Rett nok hadde amerikansk etteretning alle bitane i puslespillet, men dei hadde ikkje ressursar til å legge alle tenkjelege og utenkjelege puslespel. Difor vart ikkje informasjonen gjennomgått før etter angrepa - og det var enkelt å trekke linjer frå kjente kaprarar til Al Qaeda.

Hugs at veldig mange amerikanske konspirasjoner vert avslørt rimeleg kjapt. Iran-Contra er eit døme. Watergate eit anna. "Let it happen on purpose" som det du refererer til er omtalt som ville vore eit politisk jordskjelv i eit USA som er nasjonalistisk anlagt.

Ein kan godt sei at etteretninga var inkompetent som ikkje oppdaga spora i materialet dei hadde tilgang på, men det er ein viss skilnad på aktløyse og overlegg. Og så langt har eg ikkje sett spesielt god underbygging av LIHOP.
Poenget er jeg prøver å få frem er at folk ikke bør ta stilling til en sak basert på hvor teknisk/detaljert forklaringen er. Med mindre du faktisk er (u)enig i konkrete ting, som taes stilling til basert på kunnskap.

At det i det heletatt blir nevnt som en mulighet at en kilde har en agenda, utelukkende basert på at du stiller deg tvilende til en videos innhold, det innrømmer jeg gladelig at jeg prøver å ta deg på. Det er destruktivt for debatten, i mye større grad enn humøret mitt.
Sist endret av subscribe; 17. september 2018 kl. 19:06.