Hvis du sier til en amerikaner at vi ikke har våpen for å beskytte oss mot innbrudd osv ser han veldig rart på deg og spør hvordan vi da forsvarer oss.

De skjønner ikke at hvis ingen har våpen så er man tryggere enn hvis alle har det. Det er en idiotisk regel fra borgerkrigen eller hva det nå var, som sier at alle skal ha rett i å ha et våpen for å beskytte seg...

Tror dere ikke at han bodde i et av de fattigeste indianerreservatene, men skyhøy andel alkoholikere og narkomane kan ha påvirket ruslebiffen i relativt negativ retning?

Tror ikke bare begrensing av våpentilgjenglighet vil hjelpe på slike ting. (selv om det nok ikke akkurat kan omvendt virkning heller)

Begrensning av våpentilgjenglighet og forandring av menneskers holdninger.

hehe, er ikke så dum at jeg skyter meg selv i foten jeg morjas, kan å behandle våpen og er ikke så dum at jeg tror jeg trenger noe sånt for å forsvare hjemmet mitt, så jeg har ikke noe

har sagt det fra første post jeg, at det absolutt ikke BARE er våpentilgjengelighet som er grunnen, og jeg har _aldri_ sagt noe om at det er "raseblanding" som er grunnen, nå må du lære deg å lese.

Derimot, så skjønner jeg ikke helt hvordan han gutten her i dette tilfellet, f.ex. skulle ha klart å skyte noen dersom han IKKE hadde tilgang på et våpen? Kan du forklare meg det?

Dersom du nå tenker på å si at "han kunne like gjerne ha drept dem med en kniv", så... tja... Hvis en kniv er like lett å drepe med som en pistol, hvorfor vil du så gjerne ha en pistol å forsvare deg med da?

Du prøver også å argumentere med at dersom en innbruddstyv kommer inn til en dame på 80 år osv, så trenger hun bare å vifte med pistolen, så stikker tyven av igjen, mer eller mindre. Har du tenkt over det, at den typiske innbruddstyven svært ofte er dytta full av dop, og dermed ikke har på langt nær like høy terskel for å skyte et annet menneske som det "folk flest" har? Videre - ALLE statistikker viser at det er helt utrolig mye mer sjanse for at et våpen i huset vil skade et familiemedlem, eller noen andre det absolutt ikke var ment å skade, enn f.ex. en inntrenger. Det er faktisk ganske stor sannsynlighet for at tyven rett og slett vil stikke av med våpenet, og større sjanse for at tyven vil drepe deg med ditt eget våpen, enn motsatt!

...så hvordan kan det forbedre situasjonen at man har et våpen i huset, når det helt tydelig er farligere å ha et våpen i huset, enn å ikke ha det?

Kan stille meg selv som et midtfaktor mellom Morjas og atomet her. Selvfølgelig trenger man en person gal nok til å faktisk ta liv av x-antall personer, en person hardt rammet av miljøet og den sosiale standarden han lever i. Pluss på foreldrenes tragiske skjebne og hvordan dette har gått utover gutten. Han er overvektig og ser rar ut, og har vel pga dette mottat verbalt buksevann omtrent hver eneste dag på skolen. Tankegangen hans er et psykologi-prosjekt i seg selv. Gutten feirer Hitlers bursdag. Jeg syns desverre synd på ham.

Så kommer våpenet inn i bildet. Ustabil guttunge av en nynazist pluss en lett avfyrelig metallgjenstand gir vel selvfølgelig inget godt resultat. Tragedien ville ikke vært fullt så tragisk om det faktisk var umulig å få tak i skytevåpen. Det er egentlig bare drøm og fantasier.

Greit nok, du nevnte ikke raseblanding. Men du har nevnt at arbeidsledighet og fattigsdom var meget lav i Vermont. Det var det jeg mente med at du skjøt deg selv i foten med.

Nok en gang, så vil folk som har som mål og ta liv av andre, alltids få tak i håndvåpen. Problemet er at lovlydige borgere nektes og ha det. Kriminelle får tak i det uansett.

Nei, det mener jeg ikke.

Hvorvidt forbrytere er i narkorus når de gjør en forbrytelse, har jeg ikke statistikk på. Dette må du gjerne komme med. Når det gjelder eksemplet mitt om damen på 80 år, så vil jeg tro at hvis det står om liv og helse, så er valget ganske "lett". Jeg kan ikke få sagt det ofte nok, men en forbryter vurderer risikoen, og hvis risikoen blir for høy, så er det ikke verdt det. Poenget er nemlig at innbruddstyver svært sjelden er interessert i å drepe, det er nemlig ikke verdt prisen.

Og ulykker med håndvåpen må du også gjerne komme med statistikk på, for det vil jeg tro er minimalt av.

Dere kan gjerne kalle de statene jeg har nevnt for unntakstilfeller (Vermont og New Hampshire for de som enda ikke har fått deg med seg ),men det er bare å se på statistikken. Det er de to statene i USA som har den mest liberale våpenlovgivningen, og som har den minste drapsstatistikken. Det virker som om enkelte ikke vil vedkjenne seg det.

niigu: Takk for at du skrev nicket mitt med stor forbokstav. Ikke mange som gjør det.

Jeg er da en herre.

Historien gjentar seg og kommer alltid til å gjøre det.

Alle dere som whiner her om at "Våpen er onde, plz2k!", dere har god støtte fra
flotte ledere som Adolh Hitler, Pol Pot, Josef Stalin, Mao.
De var heller ikke særlig happy på tanken av en bevæpnet befolkning. Gudbedre.
De sivile kunne jo faktisk hatt litt makt i samfunnet.

Hvor mange millioner jøder var det Hitler fikk drept? 6 millioner? mer?
Man kan undre på hvor mange av jødene som hadde ønsket seg et våpen de kunne forsvare familien sin med. Men neida. Fyfy. Bare staten skal ha våpen, man kan jo ikke stole på oss gale sivile, eller hur? Nei, en totalitær stat der bare staten er bevæpnet har vist seg langt bedre.

Forøvrig går det jo flott i Storbritannia der våpen nærmest på generell basis har blitt forbudt, våpenvolden øker drastiskt. Jøss. Hvem så det komme?
La oss se.. Staten gjør våpen ulovlig. Staten krever inn våpenene. Lovlydige borgere leverer inn sine våpen. Kriminelle gjør ikke. Dæven. Vanskelig å se at de kriminelle bare tjener på dette.

http://www.timesonline.co.uk/article...442617,00.html

"Figures show war on gun crime failing

FOUR THOUSAND people have suffered shooting injuries in a single year as gun crime continues to rise across Britain. Figures released by the Home Office show that 81 people were shot dead and more than 500 were seriously wounded between April 2002 and March 2003."

Dette i et land der staten har samlet inn over 250 000 våpen fra sivile for å få ned kriminaliteten. Der røyk Psy_Illusion's tankegang, som jeg kommer til nå;

Problemet med dere whinere som nok synes at "Bush er en lamer!", "våpen er onde2k!" og mener problemet ligger i våpenlovene og i våpnene er at dere som alltid ikke TENKER, men FØLER. På hvilken måte er det logisk at man skal påvirke kriminell bruk av våpen ved å forby den lovlydige delen av befolkningen å eie dem? Det eneste man gjør er å skape et samfunn der kun staten og de kriminelle sitter med alle våpnene, og den lovlydige delen av befolkningen kun kan bøye seg fram og ta den i ræva, om det nå enn er kriminelle som vil skape bråk, eller staten selv. Kanskje noen av dere antivåpen-femier liker å ta den i rassen fra tid til annen, men jeg foretrekker det ei.

Men, jeg forstår dere antivåpenfemier som vil leve i et perfekt samfunn. Jeg vil og det.
Et perfekt samfunn der ingen er forstyrret, ingen kjører for fort, ingen dør i trafikkulykker, alle er lykkelige, ingen er fattige og det er ikke behov for stjeling, ran, overfall, ingen voldtar/dreper andre og alle respekterer hverandre. Man kan bli hard bare av tanken på et slikt samfunn. Og jeg synes det er vakkert og idealistisk av dere å tro at det kommer til å skje, men det KOMMER IKKE TIL Å SKJE. Og hvis dere faktisk tror skytevåpen, altså et stykke metall med avtrekker er skyld i all ondskap i verden er det kun trist.
Mennesker er onde, og kommer til å drepe hverandre uansett om de må gjøre det med kniver, balltrær, en planke med spiker i enden, eller rosa dildoer.
Ta denne mannen for eksempel:

Police fear serial hammer killer stalks London

LONDON, Aug 21 (Reuters) - Police are investigating whether a serial hammer killer is targeting women in London after a French woman was bludgeoned to death in circumstances similar to other attacks.
Emilie Delagrange, 22, was found with a serious head injury lying near a cricket pitch in the southwest suburb of Twickenham on Thursday night. She died shortly afterwards.

ALT er et våpen. Det beste våpenet en har er det en har i hodet, nemlig hjernen, og dere som sitter og leser nå sitter bevæpnet med deres egne knyttnever.
Mennesker kommer til å drepe hverandre uansett hva man måtte forby av TING. Helsikke, mord ER allerede forbudt, uansett om man bruker et skytevåpen eller en kniv for å drepe noen. Forby skytevåpen, og flere bruker kniver. Forby kniver, og flere bruker balltrær. Forby balltrær, flere bruker.. O S V. Hva skal man ende opp med? Skal man amputere en hånd på alle nyfødte barn i fremtiden slik at færre skal slå hverandre i hjel med bare knyttnevene?

La oss heller innse at mennesker er onde, og at den idealistiske drømmeverdenen der kriminalitet ikke finnes noen så inderlig håper på og setter sin lit til, aldri kommer til å skje. Og at det å ofre sin egen frihet i et blindt håp på at man vinner litt sikkerhet av det, ikke er den rette veien å gå.

"Those who would sacrifice liberty for security deserve neither liberty nor security."

- Ben Franklin.

"The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws."

-Ayn Rand


---------

Vetlus, som ikke tror at å la kun kriminelle og staten ha våpen er veien til et tryggere samfunn.

Mener du at lærere bør bevæpnes?

Uansett, slik jeg ser det, hvis man skal forsvare seg selv så kan man vel heller armere seg selv med et våpen som uskadeliggjør, i stedet for et våpen som er lagd for å ta liv. Gi folket i USA tilgang på svake håndvåpen som ikke kan lades skarpt, hvis de på død og liv må leke cowboys.

Begrunnelsen for våpenloven i USA var jo grei nok i sin tid. Å beskytte folket (eller individet som enkelte vil si) mot staten. Som kjent, et væpnet folk kan aldri trampes ned.Noe lignende ble gjort under arbeiderrevolusjonen i Paris, hele folket ble bevæpnet, noe som resulterte i så og si ingen voldshendelser (Hvis vi ser bort ifra den franske statens intervensjon).

Men i dagens situasjon i USA så kan jeg ikke se noen gode argumenter for en "liberal våpenlov".

Jah hva skal man si..... ser for meg Frøken Haug drar opp en .50 Desert Eagle og denger løs nedover gangen, da begynner vi å prate bodycount og ikke i vår favør. NESTE PLAN TAKK!!!

Er man virkelig på det nivået her at man trenger statistikk for å forstå at det hjelper å forsvare seg når man blir angrepet? Vil du ha statistisk bevis for at det er lurt å spise når man er sulten også da, eller drikke når man er tørst?

Spørsmålet er ikke om jeg er paranoid, men om jeg er paranoid nok

Hersketeknikker som å henvise meg til psykologen som kanskje behandler deg for din hoplofobi nytter ikke, og viser kun at du ikke har noe å argumentere med men må gå løs på meg som person. Trist.

Som vanlig er det lett å se at de her inne som er redd for våpen og våpentilgang ikke tenker rasjonelt med hodet, men føler med hjertet. Nobelt, men likefullt ikke smart.

...Problemet med dere whinere som nok synes at "Bush er en lamer!", "våpen er onde2k!" og mener problemet ligger i våpenlovene og i våpnene er at dere som alltid ikke TENKER, men FØLER...

...Kanskje noen av dere antivåpen-femier liker å ta den i rassen fra tid til annen, men jeg foretrekker det ei...


Hva med at du unngår å være en hykler, så holder alle seg på matten i samme slengen? Du høster slik du sår.

Er man virkelig på det nivået her at man trenger statistikk for å forstå at det hjelper å forsvare seg når man blir angrepet? Vil du ha statistisk bevis for at det er lurt å spise når man er sulten også da, eller drikke når man er tørst?

Med den argumentasjonen er det også på det nivået at man gjerne må bevise med statistikk at flere folk blir drept av håndvåpen når man fjerner håndvåpen fra systemet eller hur? Verken din eller min påstand er fakta her - det er meningsfarget "logikk".

Denne diskusjonen skle ut for lenge siden, jeg gidder ikke å delta med lange innlegg lenger: Ett idiotisk innlegg til hvor folk maser om kjønnsorgan (LOL DET ER ET TABU MED PIKK!!!!!11) gjennom lukkemusklen, så erklærer jeg dere alle tolv år og stenger denne tråden.

Øhm. *Hosthost* Hersketeknikk? Knip deg i armen, gutt!
Beklager du, jeg trodde ikke det var så vanskelig å skjønne at psykiater-spøken min ikke var fullt så alvorlig ment som dine "antivåpenfemier"-utrop. ^^ Og hoplofobi? Hoplofobi er et oppdiktet ord, et forsøk på å få gjennom en "klinisk definisjon" av våpenfrykt. For øvrig har jeg selv drevet med skyting som idrett, og føler meg derfor ikke særlig truffet her.

Rasjonell tenking? Dra inn det ene og det andre historiske elementet som ikke har noe med situasjonen å gjøre, og blåse alt fullstendig ut av proporsjoner, og si at de som vil begrense våpentilgangen for irrasjonelle? For meg høres det mer ut som om du har gitt opp alt håp overhodet, og at du er preget av ren frykt og paranoia. Kanskje i likhet med det store flertallet av de Ò Store Intellektuelle og Udelt Kloke Våpengutta i USA?

Selv du må da i det minste kunne innrømme at digre krigsvåpen ikke bør være en selvfølge i et vanlig hjem? Jeg gjentar det første jeg sa, og står fortsatt for det: Senkt antallet våpen (og størrelsen!), og gjør det vanskligere for folk flest å få tak i dem.

vetlus:
Problemet med "våpen til folket"-strategien som du velger å følge, vetlus, uansett om du har onde eller gode intensjoner bak, er jo i all hovedsak at et våpen ikke hjelper så jævla mye hvis man ikke kan bruke våpnet. At en familiefar på 53 kjøper inn en felles revolver til familien er vel og bra, men når det bare er han som kan bruke den så hjelper det jo jævla lite hvis han ikke er til stedes når disse onde bandittene kommer. Eller kanskje det er staten du vil forsvare deg mot, du virker litt paranoid når det gjelder staten.

Dessuten, hvordan i all hverden skal man kunne få våpnet fram raskt hvis det plutselig stormer inn 16 spesialagenter eller tilsvarende anntal væpnede banditter inn i stuen? Først må man løpe i full fart opp til et eventuelt våpenskap som man pliktes å låse våpnene inn i, så må man løpe til stedet der man eventuelt gjemmer sluttstykket, og så må man løpe til et tredje låst skap der man gjemmer ammunisjon. Virker ikke så veldig effektivt for hverken kriminalitet eller onde statsmakter spør du meg.

Tyver trenger vel helst ikke, og sansynligvis vil de heller ikke, opptre vepnet. Hvorfor skal noen bruke våpenmakt hvis de ikke tror at de kan bli møtt med tilsvarende makt tilbake? OK, ved ran ser jeg kanskje poenget, men hvor mange ran skjer det i løpet av et år?

Dess flere våpen markedet har dess flere våpen må de som egentlig ikke burde ha våpen skaffe seg. Dess flere våpen som blir tatt fra familier som ikke kan bruke de og folk som strengt talt ikke VIL bruke de, dess flere våpen er det tilgang til på det sorte marked.

Jeg må nok støtte Psy_Illusion i denne diskusjonen.

hehe, amerikanerne skal få tilgang til så mye våpen de bare orker. Saddam skulle ikke få lov til å ha noe kraftigere enn en AK. Slemme Onkel Bush. Tar fra Saddam friheten sin! fy fabian ass!

Beklager til alle som føler seg støtt av meg, men denne diskusjonen interesserer meg veldig. Så, for å holde det saklig;

Psy_illusion: Størrelsen på våpenet? Mener du kaliber eller fysisk størrelse? Jeg har litt problemer med å forstå hvordan fysisk størrelse på et våpen skal gjøre noen forskjell, og hvis du mener kaliber, som jeg tror, så er man død uansett om man blir skutt av .22 LR eller 12.7x99, kaliberet man bruker er langtifra like viktig som hvor man treffer.
Jeg ville heller tatt en .357 i beinet enn en .22 LR i øyet.

Tias: Er det ikke da bedre at det i det minste er en i familien som kan forsvare dem?
Og våre oppbevaringsregler gjelder ikke for amerikanerne. De fleste (amerikanere) jeg har kontakt med pleier å ha sitt primærhåndvåpen inneløst i et lite pistolvåpenskap nærme senga.

Jeg ser at vi snakker forbi hverandre her, og det er et problem. Jeg snakker om at
amerikanere skal få lov til å gjøre det de føler er nødvendig for å forsvare seg. Hadde jeg flyttet til USA, hadde en av mine første prioriteringer vært å få bæretillatelse, og iallefall en hagle å ha hjemme. De har en temmelig sprø kriminalitet der borte. Kriminelle som later som de er politi mens de stormer huset til intetanende offer.

Det dere nok hører er "alle nordmenn burde ha ladd AG3 under senga".
Selvfølgelig ikke riktig. Og som dere reagerer på. Og når dere reagerer hører jeg "våpen er onde, forby dem". Jeg tror vi nærer på stereotypene her. Jeg er rambo som vil drepe alt og alle i deres øyne, og i mine øyne er dem som vil innskrenke andres frihet pga egen uvitenhet ikke mye bedre enn Quisling.

Så hva med at jeg bare oppklarer litt: Jeg mener at vi har absolutt ingenting med USA eller amerikanernes valgfrihet å gjøre, så å sitte her og diskutere hvor fæle dem (dem = amerikanerne, våpnene, våpenlovene) er, ser jeg ned på. Jeg kunne bare latt være å bry meg, men noen kan faktisk komme inn her i søken på informasjon, og forlate forumet med en mening om skytevåpen forvridd av deres meninger, som jeg må si, og jeg tror dere er enige i, ikke akkurat består av en saklig objektiv vurdering sett fra flere standpunkter. Og spesielt nå som det er så kult å hate alt og alle med USA å gjøre, slenger jeg inn mine synspunkter som et forfriskende vindpust i denne unisone fordømmingen av noe vi ikke har med å gjøre, amerikanske våpenlover, våpenbruk,
you name it.

Det vi derimot har med å gjøre er norske lover og regler. Og her virker det som om
den fordømmingen av USA og deres system dere driver med her, får flere til å bare la det gå ut over skytehobbyen generelt. Altså at "Skytevåpen tar livet av så mange i USA, vi burde ikke ha dem her heller!" Det er dette jeg reagerer på. Det at jeg som skytter her hjemme i Norge skal måtte ta ansvar for hva en eller annen psyko langt borte i USA gjør.

I Norge idag har vi en temmelig grei våpenlov som den er, jeg hadde gjort visse endringer i den på enkle punkter hvis jeg kunne, men ingen radikalt store.
Noe må jo være rett når vi har en ganske kraftig bevæpnet befolkning, og likevel kun 10-11 dødsfall pga skytevåpen hvert år.
Jeg er ikke for at man skal kunne gå inn på nærmeste Jernia og kjøpe seg en helautomatisk AG3 osv, som man kanskje kan tro.

Helt greit for meg at våpensamlere samler på helautomatiske våpen.
Driver man med praktisk skyting og har sikkerhetskurs, kjøp gjerne Steyr Aug, AR15, altså dekkende våpen til formålet.
Synes regelverket idag angående pistolskyting er greit nok.

Jeg er ikke FOR en total bevæpning av alt som står og går av befolkningen slik at de kan drepe alt og alle innenfor 500m rekkevidde, jeg er ganske enkelt IMOT en avvæpning av folket. Ganske store forskjeller der.

Hvis jeg hadde hatt noen bestemmelsemakt over våpenlovene:

- Avlyse forbudet som planlegges mot .50 rifler
- minimum løpslengde på hagle samme lengde som på rifler, 47.5cm (idag 50 og 55cm)
- Gått over listen av godkjente jaktvåpen. Vet om et par våpen som er forbudt til jakt kun fordi dem ser skumle ut i noens øyne.
- Blyforbudet for haglvåpen oppheves.
- Prisen for å søke om våpen settes til 10% av et rettsgebyr.

Jeg er ikke så gal som dere tror ser dere.

Jo du er akkurat like gal som vi tror.
Du syns det er helt fett at gud og hver mann løper rundt med fullautomatiske våpen.
At jeg har muligheten til å legge meg på slottsfjellet med min lovlige barret light .50 sniper rifle høres ut som en god ide i dine ører.
Har du sett hva en .50 rifle gjør med kjøtt????? Den rifla har ingen hensikt som jaktvåpen, for det er faen ikkeno igjen av dritten du skøyt.

Vetlus, jeg synes ikke du er gal

Personlig så ser jeg det sånn at her i Norge, hvor folk flest ikke har muligheten til å skaffe seg skytevåpen, eller i alle fall velger å ikke gjøre det, er det heller ikke behov for våpen. Men saken er en annen når store deler av befolkningen allerede er bevæpnet, og mediafokusen er helt på styr, da ville jeg også vurdert å gått i anskaffelse av en liten trubadur. Vanskelig å gjøre noe med det når det først har blitt sånn.

Uansett, hører jeg en innbruddstyv på vei inn i huset om kvelden, skal jeg nok greie å pusse mellompuddelen min på ham, og springe etter han med isolasjonskniven jeg har gjemt i skuffa.

PS; Vetlus; Blyforbudet kom vel på grunn av unødvendig forurensing av norsk natur, er ikke dette litt off topic?

Ørjan: Hva med å faktisk være litt smart og sette deg inn i emnet før du faktisk sier noe, hva? Dødt er dødt, uansett om man skyter det med .338 lapua eller .50 BMG.
Noen av oss liker faktisk å skyte med store våpen just for the hell of it.
Høyt smell, stor virkning, morro.

Gud og hvermann ha helauto? Har du egentlig lest det jeg sa?
Jeg sa at det er greit for meg at autoriserte våpensamlere kan samle på helautomatiske våpen. Du vet vel hva som skal til for å bli autorisert våpensamler, eller hva?
Noe annet hadde jo vært idiotisk.

Er du i det hele tatt KLAR over hva som skal til? Du tror vel i ditt ignorante sinn at det å la våpensamlere få eie helautomatiske våpen tilsvarer at man kan kjøpe M16 på Jernia. Lur.

Den eneste organisasjonen/klubben som er godkjent av JD for våpensamlere er Norsk Våpenhistorisk Selskap.

Først må delta på møter i minst 1 år hos Norsk Våpenhistorisk Selskap og må bli anbefalt av 2 faddere som har vært medlem i minst 5 år. Så kan du søke om medlemskap, kan ta opptil 1 år å få behandlet søknaden. Så kan du søke politiet.

Virker dette som en metode for at gud og hvermann skal kunne gå inn på Jernia og kjøpe M16? Virkelig?
Jeg synes det virker utrolig mye enklere for personer uten noe godt i tankene å heller kjøpe en AG3 stjålet fra Forsvaret for rundt 6000 enn å måtte vente over 2 år etter anbefalelser fra div faddere som må ha vært medlem i 5 år. Men, kanskje du ikke synes det.

Jeg synes tanken på at en ganske sikkert våpeninkompetent person som deg har noe som helst skytevåpen, men om du absolutt skulle dradd med deg noe på fjellet er det da vitterlig ikke min sak om du velger å jakte med .338, .50, eller for den saks skyld, .577NE.
Finnes større ting enn .50'n du synes er så grusom.

Og jo, det med blyforbudet ble OT. Jeg måtte bare nevne de tingene jeg hadde forandret.


btw, roolfe; takktakk

Vetlaus, morjas og resten av cowboy-klubben... reality check please? Vet ikke helt om jeg skal le eller gråte av dere... Er det virkelig så utrolig vanskelig å skjønne at dersom det er vanskeligere å få tak i våpen, så vil det føre til mindre bruk av våpen? Jaja, dere får leve i deres egen verden. Dere får bare godta at flertallet her i landet ikke føler seg vel med at en hormonsprengt fjortiss skal få lov til å ha hvilke våpen han vil osv osv, for sånn er det, og sånn forblir det nok inntil videre.

Hehe... komisk å lese den tech-spec-våpenrunkinga di vetlaus... jada, du kan mange fine specs... er det bilde av deg på www.geekswithguns.com eller? Mulig jeg har spurt deg om dette før, men hvor gammel er du egentlig?

Du kan føle og tenke det du vil, men statistikk sier det motsatte.
Hvis det bare hadde vært så enkelt som det er i hodet ditt atomet.

Man må forøvrig være minst 16 år for å kunne søke om kjøpetillatelse og da med verges underskrift på søknaden.

ps: Nærmer seg 19 nå.

psps2k3k^3: Er det deg på tubgirl.com?

Hvis det blir vanskeligere å få tak i våpen, sier ikke det automatisk at det vil føre til mindre bruk av våpen. Man får tak i det uansett om man forbyr det til de grader, for det finnes hele tiden bakmenn som selger dette.

Man forbyr narkotika, men det brukes fremdeles, siden man får tak i det på de rareste plasser.

nei vetlus, det handler ikke om følelser... titt litt på statistikken jeg gravde opp tidligere, så får du prøve å tenke litt selv, ikke bare pugge NRA-lektyre.

Robin: En STOR andel av drap skjer i såkalt affekt, dvs at det ikke er noe som er planlagt, men f.ex. at to dritingse tullinger begynner å krangle på en fest, den ene går og henter vertens *your weapon of choice here*, og sender den andre til neverland. Hadde ikke våpenet vært så lett tilgjengelig der og da, så hadde det bare endt med fistfight istedet. Jada, det er klart han kunne ha dratt tak i en 25cm global kokkekniv på kjøkkenet istedet, og slakta den andre fyren med den, men... hvis dere prøver å argumentere med at en kniv er like farlig, hvorfor vil dere så gjerne ha en pistol å forsvare dere med da?

Problemet med at samlere skal få lov til å ha helautomatiske våpen (f.ex.), er at dersom det blir stjålet, er det plutselig ute på svartebørsen. På et eller annet tidspunkt har _alle_ (ihvertfall tilnærmet, men det er ganske få som er ulovlige selv i produksjonsøyeblikket) våpen vært lovlige, problemet oppstår når disse lovlige våpnene finner veien til feil personer.

Dersom du skal ha et våpen til... et eller annet, drap, ran, whatever, så har du egentlig ganske få muligheter til å skaffe dette.
1: Du kan kjøpe det i butikken
2: du kan kjøpe det på gata
3: du kan stjele det
4: du kan "direkteimportere" det, med eller uten fordyrende mellomledd

Mulighet 1 er jo ganske grei, der er våpenet fremdeles lovlig, og det kommer mer eller mindre direkte fra produsenten, men la oss nå "spore" de andre litt:
Mulighet 2: Du kjøper det på gata. Javel... Hvor kommer så dette fra da? Vel, enten er det den lovlige eieren som av en eller annen grunn selger det (dvs opphav nr 1), eller så har personen som selger det til deg stjålet det fra den lovlige eieren (igjen, opphav nr 1, via nr 3), eller så har det blitt smugla inn (dvs opphav 4, som vi skal komme tilbake til)
Mulighet 3: Du stjeler det... ja... den har vi vel vært innom allerede? Enten stjeler du det fra en som har kjøpt det lovlig, eller så stjeler du det fra en som har fått tak i det ulovlig, han har i såfall hatt de samme mulighetene som deg til å få tak i det, dvs reellt sett opphav 1 eller 4.
Mulighet 4: Du smugler det inn, eller kjøper det fra noen som har smugla det inn. Ok... Igjen, enten er det kjøpt lovlig der det ble smugla fra (opphav 1), eller så har det på et eller annet tidspunkt blitt stjålet fra noen som hadde kjøpt det lovlig. Selvsagt har vi også muligheten at det er en av ca 20 trilliarder AK-47'er som har blitt levert ut til lokal millitia rundtomkring i verden. På det tidspunktet det ble levert ut, så var også dette lovlig.

Med andre ord, så er det bortimot umulig for en kjeltring å skaffe seg et våpen som ikke på et eller annet tidspunkt har vært anskaffet på lovlig vis. Det vil faktisk si at dersom man kutter tilførselen av lovlige våpen, så vil man _på sikt_ også kutte tilgjengeligheten av ulovlige våpen.

Atomet: Jeg vil gjerne vite hvor mange av våre 10-11 drap i året med skytevåpen du vet gjøres i affekt.

Og forresten er den 1,2,3,4 greia di noe av det mest kortsynte jeg har sett i denne tråden, skal vi følge den logikken er altså alle våpen brukt til kriminelle handlinger i dette landet kjøpt lovlig og stjålet fra sivile som har fått kjøpetillatelse på dem. Okey.
Da er altså våpnene f.x brukt i NOKAS-ranet og ranet på tellesentralen i Oslo også lovlige å kjøpe, slik som AK-47, AG3 og MP5. Flotte greier, dette har ikke jeg fått med meg!
Hvilke priser ligger en Ak47 på i din nærmeste friluftsbutikk? Min har ikke fått inn sine enda skjønner du.
Lurer på hvor mange driveby's det blir gjort i Norge hvert år med jaktrifler som Remington 700 eller geværer i .50 BMG jeg. Kan det være.... 0?

Kan det heller hende at våpnene som AK47, AG3, MP5 og Glock som florerer det ulovlige markedet er stjålet fra.. hmm.. må tenke litt her.. Hvem er det i nærheten av oss som har slike våpen.. Kanskje det er en liiiiiiten mulighet for at det er russerne og Forsvaret?
Og med tanke på at helautomatiske AK47'er, på tross av hva du må tro, ikke blir delt ut til "gud og hvermann" der borte, ryker tankegangen din der også.

Herregud for noen elendige argumenter du har atomet. Følger du egentlig med på den virkelige verden?

Denne diskusjonen begynte med skoleskytingen i USA, men holder på å utvikle seg til noe midt mellom et uoffisielt NM i våpenspecsoppramsing, og en debatt om detaljene i norske våpenlover. Jeg foreslår at vi prøver å holde oss til temaet, slik at tråden ikke blir stengt. Vil dere ta en saklig diskusjon om noe annet, f.eks. norske våpenlover, kan dere gjerne starte en ny tråd om dette (Relevante poster kan da flyttes fra denne tråden til den nye om nødvendig).

siden psy har et godt poeng, og jeg presterte å trykke på feil knapp når jeg skulle starte en ny tråd så hele den lange fine posten min forsvant, så sier jeg bare: les postene mine igjen vetlus, alt du fabler om er tilbakevist tidligere, men du må faktisk lese hva som står der også, ikke bare legge til detaljer og sprøyt sånn som i den siste posten din.

Usa er et land, med alt for mange raser/kulturer samla i samma gryte, og da må det jo bli masse faenskap ut av det, hvis alle står på sitt, og våpen betyr respekt