Platebransjen, og generelt underholdningsindustrien, kan sies å ha seg selv å takke når det kommer til årsaken til at folk bruker f.eks. The Pirate Bay til å skaffe seg musikk, fremfor å gå i butikken og kjøpe varen der.

Problemet ligger ikke i at folk er for sløve og likegyldige til opphavsrettighetsloven, problemet ligger heller ved at underholdningsbransjen ikke har holdt tritt med dagens teknologi. Ettersom markedet forandrer seg og kunden stiller andre krav, er det nettopp deres tilbud som må føye seg etter kunden. Et marked eksisterer for å tilfredsstille et brukerkrav. Derfor er det også markedet som må rette seg etter kunden, ikke omvendt.

Jeg vil gjerne betale for produktet jeg tilegner meg fra eksempelvis platebransjen, men jeg vil også gjøre dette på andre måter enn å betale for mer enn jeg vil ha: Frakt, omslag, trykk, osv. Jeg kan laste ned i ethvert format jeg ønsker, til enhver tid jeg vil og betale for hva jeg vil ha og ikke noe mer -- jeg vil ha muligheten til å gjøre det samme lovlig, og med samme utvalg.

sqrt: Amen. Jeg quoter meg selv fra en annen tråd:

Det viste seg at iTunes muligens kunne ha hjulpet, men siden jeg boikotter Apple så godt det lar seg gjøre ble det ulovlig nedlasting gitt..

Men poenget består; Jeg kommer ikke til å gidde å styre med lovlig nedlasting før jeg kan logge inn på en hvilken som helst nettbutikk og kjøpe det jeg vil ha, uavhengig av hvor jeg er, uten DRM og sånne latterlige tiltak. Skal de gjøre det så jævlig vanskelig for oss, kan de faen meg bare ha det så godt.

Dette er en veldig bra post, og jeg har lyst til å styrke argumentene dine ytterligere, og formidle hva jeg leser mellom linjene: Musikk blir nå laget for å tjene penger, ikke av genuin interesse for å skape noe som er vakkert. Elementene som brukes for å gjennomføre dette er attraktive artister, attraktive dansere, materialistiske goder, ekstrem markedsføring av navn, PR-stunts, and the list goes on..
Dette får meg til å tenke at vi blir manipulert til å like musikk gjennom propaganda som plateselvskapene sprer, i stedet for å like det vi selv syntes er bra.

Når selskapene bruker så mye penger på å overtale folk til å like musikken deres, i motsetning til at musikken/gruppen selv blir kjent ved hjelp av "natural selection" begynner jeg å tenke at kanskje piratkopiering er en bra ting for musikkbransjen, fordi ordet "bransje" den dag i dag veier mye mer enn ordet "musikk".

Internett og billigere komponenter har gjort det mulig for enkeltpersoner å slå igjennom markedet og bli kjente på egen hånd, samt distribuere og reklamere for musikken sin selv. Dette leder meg til å tro at mange store plateselskaper, om ikke hele, "gribbe-bransjen" henger i en tynn tråd. Om de ikke klarer å overbevise artistene om at deres tjenester er viktige for artistenes suksess (noe de strengt tatt ikke er lenger), mister de levebrødet sitt. Dette er en veldig bra ting! Om det jeg skriver her er realitet, og forbrukerne står på sitt når det gjelder opphavsrett og lovlig nedlasting av musikk blir vi kanskje kvitt gribbene som melker markedet for det det er verdt, og det åpnes for en ny éra der musikk blir kjent fordi den er bra, ikke fordi den har de største investorene.

Jeg vet om et par artister som velger å gjøre alt selv og unngå store aktører av den grunn at de store aktørene har en enda større mage og som de fleste vet, mye vil ha mer. Samtidig går mange artister ut i media og fraråder nye artister å tegne kontrakter og heller gjøre ting på egenhånd.

haha, jeg tok meg en dusj i stad og satte på radioen, noe jeg ikke har gjort på evigheter.
startet helt greit med nrk mp3 der var snoop dogg's drop it like its hot. helt greit men snoops desidert værste utgivelse. bladde meg oppovert til energy etter at mp3 kom med noen frekvenser som fikk tennene til å knase. men energy var bare søppel det å. så jeg slo heller av radioen. hva betyr det for de som tjener penger på denne "radiomusikken"? det betyr at de bare lager kommersielt søppel. og kommersielt søppel=industri. musikk i dag handler mer om å tjene penger en å lage musikk. dette har gått så utover kvaliteten på alle artistene jeg digga før(eller så har jeg bare blitt eldre)

radiomusikk er platebransjens sperm som har blitt ronka for mange ganger ettehverandre. for å tjene en neve med dollar. å jeg er dritt lei av at noen bestemmer hva vi skal høre på!

men dersom ikke noe blir gjort så kan vi risikere at internett blir skrumpet inn, folk blir overvåket og saksøkt, og det verste av alt. vi blir sittende igjen med bare kommersielt søppel av musikk.

håper media en gang kommer til å forstå alvoret i denne saken!

Alle som laster ned piratmusikk har muligheten til å betale for det, for så å laste det ned. Om artistene hadde promotert seg selv i stor grad og solgt låtene sine for 2-3kr stykke hadde de fortsatt tjent like mye penger, om ikke mer totalt sett, fordi de ikke trenger å produsere og trykke plater og cover. Poenget er at hele prossessen fra å produsere til å gi ut plater er overflødig i land der internett er noe alle har. I land hvor de fleste ikke har internett er ikke dette noe problem, i og med at folk ikke har mulighet til å laste ned musikken på ulovlig vis. Hvorfor skal vi betale for noe vi strengt tatt ikke trenger?

Et annet poeng er at en løsning som dette ville ha gjort musikk til noe som gjorde seg selv populært (fordi musikken rett og slett er bra), i motsetning til at plateselskapene skaper og investerer i artistene, manipulerer folk til å like det, for deretter å melke dem for det de kan.

Plateselskap er på randen til å bli overflødig, og alle brukerne og musikerne tjener på dette.

Og jeg spiser en utrolig mengde med sjokolade. Jeg liker ikke all denne sjokoladen, men jeg spiser den fordet. Alle denne sjokoladen hadde i grunn kostet 250 000 kroner, og så mye penger kan ikke jeg bruke på sjokolade. Derfor prøver jeg å kjøpe de sortene jeg liker best, og stjeler resten. Betal etter evne, og spis etter behov.

Ser du hvor dødfødt den tanken er? Jeg er ikke for selve "platebransjen" som vi alle hater så mye, men jeg er heller ikke for at vi skal stjele/kopiere musikk fordi vi vil høre på så mye forskjellig at vi ikke har råd/kan ta oss råd til å kjøpe alt.

Ønsker vi musikk, så skal vi faktisk betale for dette. Har vi ikke råd så får vi låne onkel's gitar og fetter's mikrofon til å lage vår egen musikk.

Det at prisen er for høy vil i mange bransjer bety for liten konkurranse som klemmer ned prisene. Kan dette være grunn for de høye prisene? Manglende konkurranse til å finne bedre distribusjonsmetoder?

Skeptfisk, nå snakker du om ting du strengt tatt ikke har greie på.

Nei. Studiotid er en relativt stor utgift, men opptrykk og promo er vel så dyrt. Tid er også en begrensende ressurs.

Ytterst få studioer er eid av plateselskaper. Musikkstudioer er frittstående firmaer som plateselskapene leier tid og teknikere av.

Så det offentlige skal betale studiotid for de som vil ha? Er du klar over hva slags vanvittige utgifter det ville blitt? Dessuten ville kvaliteten blitt elendig både på grunn av at det offentlige høyst sannsynligvis hadde spart på utstyrskvaliteten, og fordi teknikere generelt hadde fått bedre betalt og kunne drevet med musikk av høyere kvalitet i et privat studio. Hvorfor skal enhver tulling som akkurat har lært å spille trekkspill få gratis studiotid på linje med profesjonelle musikere? De profesjonelle hadde ikke hatt tid eller interesse av å vente 3 år i kø på at alle tullinger i byen skal spille inn et eller annet tøys bare fordi de kan. Tiden hver brukte i studio ville også blitt utålelig lang når man ikke har et taksameter som går.

Dette er manges yndlingsargument, men promotering er ikke så lett som å legge seg ut på myspace og å legge ut et par låter på facebook. Promotering er en enorm jobb, selv om man i tillegg bruker internett. Det er ofte egne promo-selskaper som tar seg av promoteringen fordi promo er enormt tidkrevende og krever mye ressurser og et stort nettverk. Selv om 3-4 artister har blitt kjent hovedsakelig gjennom myspace, betyr ikke det at det er en fullgod promotering i seg selv.

Og hvordan kom de seg til en posisjon at de kunne gjøre dette? Jo, gjennom enorme platesalg og intens promotering over mange mange år. Tror du virkelig at hvis nabogutten og bandet hans brukte 20000 i studio på bandets første skive, og la den ut på nettet hvor folk kunne betale det de ville, så ville de tjent inn igjen studioutgiftene? Hvis et ikke veldig stort band skal ta den løsningen, må de se på de 20k som en promoutgift som ikke direkte vil tjenes inn igjen. Når radiohead gjør det, holder det at hver betaler 1 kr for albumet, så er det inntjent i løpet av noen få timer.

Artister bruker plateselskaper nettopp for å slippe leie inn studio og teknikere, slippe å leie inn promoselskaper eller gjøre den enorme jobben med promo selv, og slippe å danne et enormt nettverk for å drive "business", slik at de kan være artister og lage/fremføre musikk i steden. Å være fulltidsmusiker og gjøre jobben til plateselskapet i tillegg er umulig for folk flest, i tillegg til at veldig få promoselskaper er villige til å ta på seg oppdrag fra enkeltartister, da det ikke er garanti for mange utgivelser. Som regel tar de kun oppdrag fra plateselskaper med hele kataloger med utgivelser. Det er langt fra så enkelt som du skal ha det til. Løsningen er ikke at alle artister skal drive sitt eget plateselskap, promoselskap, studio og bookingselskap. Løsningen er at plateselskapene skal fungere som plateselskaper og ikke blodsugende bulldosere. Det er kun noen svært få plateselskaper som driver så stort, og at de driver på en tåpelig og overkapitalistisk måte betyr ikke at plateselskaper som fenomen og prinsipp må slutte og opphøre.

Hadde du vært artist ville du gledelig delt inntekten for å slippe all den jobben plateselskapet, promoselskapet og bookingselskapet gjør, spesielt når man er i en posisjon at man kan drive som fulltidsmusiker. Det er nemlig en grunn til at folk benytter seg av plateselskaper.

Du er tydelig ikke i posisjon til å gi artister tips. Generelt bør man ikke gi tips til noen som driver med noe du hverken har erfaring med eller kunnskap om.

Nei, men å sammenligne tjuveri av ei fysisk vare, der eigaren av den fysiske vara faktisk mister noko, og kopiering, er to heilt adskilte ting. Det er ikkje mulig å sammenligne dei på eit fornuftig vis. Det er snakk om materielle vs. immaterielle retter. Legg også merke til at eg sa aldri at han tok feil, eg sa at _eg_ meinte han tok feil. Det er ein vesensforskjell.

Eg argumenterte også sakleg for kvifor eg meiner det er feil. Kan du sparke ballen i staden for personen no?