Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  67 20718
Heisann,

Så for noen dager siden at Russland ble beskyldt for å bombandere silive istedetfor oppgjørere. Mener at det lå litt "Russland er ikke imot ISIS" over det hele og må ærlig si at jeg fikk litt Vest-propaganda- feeling når jeg leste artikkelen som ble postet på VG. Hvor mye dette stemmer eller ikke skal jeg ikke si noe om ettersom dette kun er hva jeg personlig oppfatter og filosoferer over.
Kom over denne nyhets-artikkelen hvor det sies at Russland har gjort en suveren jobb med bombing av mange hovedkvartal o.l. som tilhører terror-gruppen. Er det noen her som har fisket litt informasjon fra litt mer pålitelige kilder? Tenker da på noe som ikke er fyllt opp med propaganda og økonomisk vinning, det vil si at jeg har null interesse av å høre hva du leste på VG.
De fleste burde vite at USA er inne i disse landene på grunn av ressursjer eller andre benefits. Jeg trur til og med at ISIS er grunnlagt av CIA og Israel og blir støttet med Amerikanske eller allierte sine våpen.

Det har skjedd mer med krigen mot ISIS på 3 dager etter Russland startet, enn 13mnd med USA innvirkning. Usa vil faktisk ikke at ISIS skal bort, og da kommer propegandaen om Putin igjen i vestens media.
Hvis du noen gang hører på Putin sine taler så snakker han veldig mye korrekt om hvordan USA og vesten egentlig fungerer, men dette er jo så klart propeganda i fra vesten.

Tenkte å legge til noen linker, men er på tlf akkuratt nå og har dem ikke her.

Go Putin
Etter mitt syn er det liten grunn til å heie på noen av de involverte.
Tross "gode" intensjoner oser dette av maktspill. Som vanlige er det
de sivile som lider mest.

Putin flexer muskler:

http://www.nrk.no/verden/nato-fordom...amp-1.12587476
Jeg er ikke det jeg vil beskrive som en konspirasjonsteoretiker, men akkurat i dagens situasjon med vesten, Russland og krigen i Syria vet jeg virkelig ikke hva som jeg kan anta er sant eller hva som er propaganda. Bare det at TV-serien Okkupert slippes på dette tidspunkt får meg til å undres, er det den spente konflikten mellom Russland og vesten TV2 vil prøve og tjene penger på, eller ligger det et motiv bak av andre aktører en TV2?

Jeg leste blant annet i et kommentarfelte ang. Russlands bombing av "sivile", at opprørsstyrkene regnet enhver som ikke hadde "militær bakgrunn" som sivile, selv om de var med og sloss mot Assad. Bare situasjonen i Syria er jo ganske interessant, Syria har jo historisk vært et veldig rikt land, med tidligere stor makt og inflytelse samt stor relativ velstand og frihet i forhold til sine naboland. Er vårt syn på Assad et resultat av motivert propaganda, eller var det virkelig så ille som media vil ha det til før borgerkrigen brøt ut?

Jeg tenker blant annet tilbake til episoden(e?) hvor Assad ble beskyldt for å bruke kjemiske våpen mot sin egen befolkning. Nyhetene stemplet han veldig raskt som syndebukk, selv med bare indisier og ingen håndfaste bevis. Kort tid etter dette skrev media om at det var en sannsynlighet for at det var opprørsstyrker som brukte kjemiske våpen for å sverte Assad og provosere fram en reaksjon fra verdenssamfunnet - men nå igjen, ganske nylig, har de kjemiske angrepene blitt trukket frem atter en gang hvor det slås i bordet at Assad kjemikaliebombet sin egen befolkning. Jeg savner nyansene, bevisene, drøftingen - men slik det er nå er det bare en kaotisk strøm av nyheter, hvor den ene saken motsier den neste (da innad i det samme nyhetsbyrå, og i forhold til andre nyhetsbyråer).

TLDR; Jeg aner rett og slett ikke hva jeg skal tro, hvem jeg skal forholde meg til eller hva som kan være propaganda. Alt jeg vet er at det er store internasjonale interesser rundt konflikten, og det er liten tvil at i dagens "åpne" samfunn er det lettere å fremstille propaganda som realitet enn under den kalde krigen, da vi forventer at med dagens mangefold av nyheter og kilder at det som rapporteres umulig ikke kan være usant. Kanskje det rett og slett er situasjonens kaotiske natur som får det til å virke så usammenhengende, og at jeg leser for mye i noe som ikke er der? Hvem vet for sikkert, ikke du og ikke jeg.
Sist endret av Tihi; 6. oktober 2015 kl. 02:31.
Jeg synes også nyhetssakene i nyhetssbildet virker å være veldig ensidig. Ta for eksempel flykningkrisen. VG, DB, Nettavisen (for å nevne noen) publiserer utelukkende nyhetssaker som er formulert på en måte slik at man skal få medlidenhet og sympati med flykningene. Jeg sier selvfølgelig ikke at man ikke skal ha det, men dette er da ikke noe jeg trenger at mediene forteller meg. For å ta et eksempel er det jo i realiteten utgjør jo unge menn den soleklare majoriteten av flykningmassen, likevel ser vi nesten utelukkende bilder av kvinner som holder små barn.
Jeg kan ikke huske å ha sett en eneste negativ flykning-sak, og det har jo vært veldig mange.
Hvorfor er det slik? Hva har mediene å tjene på å servere et skjevt nyhetsbilde?
Sitat av sgt_coke Vis innlegg
Hvorfor er det slik? Hva har mediene å tjene på å servere et skjevt nyhetsbilde?
Vis hele sitatet...
Økonomisk vinning vil jeg si.

Kjapt og enkelt eksempel før jeg finner sengen: De avbilder kvinner og barn av den grunn at folk flest da føler mer empati for flykningene. Huff, stakkars kvinner og barn, de klarer jo ikke å forsvare seg på likens plan som de mandige flyktningene. POW, allerede ved å bare utelukke mannfolk fra de fleste bildene fører dette til at folk vil gi mere penger til å støtte div. organisasjoner o.l. Bare for å få sagt det så syns jeg at det har blitt en utrolig trist utvilking med tanke på den mandige verdi, og med det sagt så håper jeg du forstår eksemplet mitt. God natt.
Sist endret av SoppVandreren; 6. oktober 2015 kl. 04:07. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Følger jevt og trutt med angående nyheter om Isis og generellt fra Syria og Irak. Min mening er at Putin har skjønt mer enn USA og vesten i denne konflikten.

Ikke at Assad er noen kjernekar eller ikke har svin på skogen. Det har han garantert. Det er en brutal diktator som har holdt landet med jerngrep. Men så er det denne naive vestlige troen på at å fjerne diktatorer vil gjøre susen (hva skjedde etter Saddam eller Gaddafi ble fjernet?). Syria er et multikulturelt land hvor vi nå ser forskjellige grupperinger krige mot hverandre. Det samme skjedde i Libya etter at Gadaffi ble tatt bort. Man må rett og slett innse at religon og klantilhørighet teller mer enn nasjonalfølelse i diverse land i midtøsten. Og at disse landene ikke alltid er klare for demokratisk styre.

Gjennom å sammarbeide med Assad har Russland tilgang til unik etteretningsinforasjon, og får dermed mer effektiv bombing. Russland bomber vel ca alle som kjemper mot Assad. Isis, FDA, Al Nusra, you name it. Kjemper dem mot Assad så bombes dem av Russland. Dette legger heller ikke Russland skjul på.

Hvorvidt dette er bra eller ikke vil framtida vise. Men jeg tror det er bedre enn å bare forsyne diverse grupperinger med våpen og gjenta mantraet om at Assad ikke er endel av løsningen (som er hva vesten driver med)

At Assad er endel av en framtidig løsning på konflikten tror jeg det bare er å innfinne seg med. Fjerner man Assad ligger alt til rette for kaotiske tilstander i maktvakumet (se på Libya og Irak).

På den positive siden, kan muligens en oppløsning av konfliktsoner hvor Assads hær kjemper mot diverse grupperinger føre til et mer stabilt styre i denne regionen. På lang sikt tenker jeg at det kanskje er mulig at Syria etterhvert blir splittet opp i en kurdisk del, en sunni del og en del hvor det gamle styret (Assad) vil ha makten. Tror motsetningene innad i landet nå er såpass fundamentale, og at det etter år med krig mellom forskjellige grupperinger kan bli sværtvanskelig å samles til en nasjon igjen.
Min mening er at det har blitt veldig tydelig hvordan Norge og resten av Europa mater ut amerikansk propaganda.
Støtter Putin fullt ut! Amerikanerne er ikke ute etter å bedre situasjonen, men holde den kaotisk der nede.
Hovedårsaken til at de er i mot Assad er fordi han er alliert med Russland og Iran, USAs hovedfiender.

Husker vi hvordan det ble stemplet i alle vestlige medier at det var 100 % sikkert at det var Assad som hadde brukt kjemiske våpen mot eget folk? Kan ikke si det var så mye nyhetsoppslag når det kom frem at det var opprørerne som hadde brukt det mot sine egne..

Var veldig pro USA før, men det har endret seg totalt de siste årene etter å ikke kun stole blindt på amerikansk propaganda.

Får håpe Chechenyas statsminister får godkjennelse fra putin til å sende bakkestyrker ned omgående å wipe ut hele ISIS.
Sist endret av pkk1990; 6. oktober 2015 kl. 05:43.
Aktivister og hjelpearbeidere i Syria bekrefter at Russland bomber moderate opprørere og sivile:
http://www.aljazeera.com/news/2015/1...072135928.html

Sitat av KorruptNorge Vis innlegg
Det har skjedd mer med krigen mot ISIS på 3 dager etter Russland startet, enn 13mnd med USA innvirkning.
Vis hele sitatet...
Jasså? Vennligst legg frem tall på dette.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Ikke at Assad er noen kjernekar eller ikke har svin på skogen.
Vis hele sitatet...
The Syrian Regime's Barrel Bombs Kill More Civilians Than ISIS And Al Qaeda Combined

Artikkelen inneholder også en graf som viser hvor mange IS har drept (sivile + militante) mot hvor mange Assads styrker har drept (kun sivile i grafen), i inneværende år. Den bør være en kraftig bremsekloss for de som er fristet til å heie frem despoten i denne konflikten.
Sist endret av Provo; 6. oktober 2015 kl. 07:12.
Ja Provo. Vanskelig å "heie" på noensomhelst i denne suppa som foregår i Syria. Man heier på noenlunde fred, stabile forhold og ro og orden - for nå. Demokrati f.eks tror jeg bare man kan glemme i Syria i nærmeste framtid (det blir sannsynligvis kuppet av en eller annen form for shariatilhengere, eventuellt at det muslimske flertallet skviser ut kristne og alawitter etc.)

Det man kan håpe på er noenlunde stabile frontlinjer og at en slags stale-mate tvinger partene til forhandlingsbordet.
Sitat av Tihi Vis innlegg
Jeg tenker blant annet tilbake til episoden(e?) hvor Assad ble beskyldt for å bruke kjemiske våpen mot sin egen befolkning. Nyhetene stemplet han veldig raskt som syndebukk, selv med bare indisier og ingen håndfaste bevis. Kort tid etter dette skrev media om at det var en sannsynlighet for at det var opprørsstyrker som brukte kjemiske våpen for å sverte Assad og provosere fram en reaksjon fra verdenssamfunnet - men nå igjen, ganske nylig, har de kjemiske angrepene blitt trukket frem atter en gang hvor det slås i bordet at Assad kjemikaliebombet sin egen befolkning.
Vis hele sitatet...
For å ta dette også: Det var den en gang respektable journalisten Seymour Hersh som påsto at sarin-gassen ikke var Assads, men han har ikke klart å presentere overbevisende dokumentasjon på dette. Flere granskninger har blitt gjennomført, og bevisene peker tydelig i retning av at Assad har brukt både sarin- og klorgass mot både militante og sivile.

Rapporten fra en gruppe etterforskere nedfelt av FNs menneskerettighetsråd for å etterforske det kjemiske angrepet i Ghouta, sier at de ikke kan faststlå sikkert hvem som har avfyrt de kjemiske våpnene, men sier også følgende:
In Al-Ghouta, significant quantities of sarin were used in a well-planned indiscriminate attack targeting civilian-inhabited areas, causing mass casualties. The evidence available concerning the nature, quality and quantity of the agents used on 21 August indicated that the perpetrators likely had access to the chemical weapons stockpile of the Syrian military, as well as the expertise and equipment necessary to manipulate safely large amount of chemical agents. Concerning the incident in Khan Al-Assal on 19 March, the chemical agents used in that attack bore the same unique hallmarks as those used in Al-Ghouta.
Vis hele sitatet...
Og de fortsetter, om ulovlige brannbomber:
130. On 26 August, an army fighter jet dropped two incendiary bombs on the town of Urem Al-Koubra (Aleppo), one of which landed on a school. The bomb created “a ball of fire” that killed 10 civilians and severely injured dozens of others, mostly children and teenagers. While it remains unclear what flammable material was used, the bomb caused napalm-like effects. Victims, some of whom did not survive, were disfigured, with second- and third-degree burns on up to 80 per cent of their bodies, and suffered extreme pain.
131. By using incendiary bombs in the Urem Al-Koubra school incident, the Government violated rules of international humanitarian law prohibiting the use of weapons that cause superfluous injury, unnecessary suffering or that are indiscriminate by nature.
Vis hele sitatet...
Og som Guardian skrev:
The rocket systems identified by the UN as used in the attack – truck-launched 330mm rockets with about 50 to 60 litres of sarin, as well as 140mm Soviet-produced rockets carrying a smaller sarin-filled warhead – are both known to be in the arsenal of the Syrian armed forces. They have never been seen in rebel hands. The amount of sarin used in the attack – hundreds of kilograms, according to Human Rights Watch's calculations – also indicates government responsibility, as opposition forces have never been known to be in possession of such significant amounts of Sarin.
Vis hele sitatet...
I tillegg slapp FNs høykommissær for menneskerettigheter en rapport i fjor som konkluderte med følgende:
Reasonable grounds exist to believe that chemical agents, likely chlorine, were used on Kafr Zeita, Al-Tamana’a and Tal Minnis in eight incidents within a 10-day period in April. There are also reasonable grounds to believe that those agents were dropped in barrel bombs from government helicopters flying overhead.
Vis hele sitatet...
Dette har skjedd gjentatte ganger på systematisk vis, og disse tønnebombene blir ofte sluppet over sivile områder.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Ja Provo. Vanskelig å "heie" på noensomhelst i denne suppa som foregår i Syria. Man heier på noenlunde fred, stabile forhold og ro og orden - for nå.
Vis hele sitatet...
Ja, det kan vel alle være enige i. Spørsmålet er om russisk bombing av de mest akseptable motstandsstyrkene som en taktikk for å holde Assad i en illegitim maktposisjon er en rimelig strategi.
Sitat av Provo Vis innlegg
Ja, det kan vel alle være enige i. Spørsmålet er om russisk bombing av de mest akseptable motstandsstyrkene som en taktikk for å holde Assad i en illegitim maktposisjon er en rimelig strategi.
Vis hele sitatet...
Ja. I krig blir det uansett et gamblingspill, man åpner pandoras eske og ting går som regel ikke helt etter planen.

Hvor illegtim Assads posisjon er kan man vel spørre seg. Det er ikke foretatt noen folkeavstemning eller meningsmålinger meg bekjent. Men jeg tenker meg at Assad iallfall representerer alawitter og kristne samt noen andre minoriteter. Hva som skjer med disse minoritetene om Assad faller kan man bare spørre seg. Jeg tenker meg at mange heller vil ha Assad ved makten enn "akseptable" motstandsstyrker for øyeblikket.
Sitat av KorruptNorge Vis innlegg
DDet har skjedd mer med krigen mot ISIS på 3 dager etter Russland startet, enn 13mnd med USA innvirkning. Usa vil faktisk ikke at ISIS skal bort, og da kommer propegandaen om Putin igjen i vestens media.
Vis hele sitatet...
Sitat av Provo Vis innlegg
Jasså? Vennligst legg frem tall på dette.
Vis hele sitatet...
End of ISIS?

Putin's fearsome Spetsnaz units are preparing ground assault to 'wipe out' rebels fighting the Syrian President.
Der står at de har sendt inn spesial soldater, ingenting om hvor stor skade de har gjort enda. Samt noe om at de har tenkt å sende 150.000 soldater. Det faktiske tallet er vel at de har 1700- 2000 soldater foreløbig i landet.

Uansett så har Russland ønske om at Assad skal fortsette å ha makten i landet, samt de vil få styrket sin egen posisjon i midt- østen. USA (med flere) Ønsker sin innflytelse gjennom de moderate opprørerne (FSA). Så det er en tydelig interesse konflikt, og det er ikke bare å bekjempe IS som er det endelige målet for noen av partene.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Hvor illegtim Assads posisjon er kan man vel spørre seg. Det er ikke foretatt noen folkeavstemning eller meningsmålinger meg bekjent.
Vis hele sitatet...
Bashar al-Assad arvet makten etter sin far, Hafez al-Assad, som igjen tok makten i Syria gjennom en serie militærkupp. Bashar står for en stor overvekt av dødsfallene i Syria, og hele konflikten begynte med at han gikk til militært angrep på fredelige prodemokratiske demonstranter som forlangte at Assad skulle gå av til fordel for et demokratisk styresett. Og jo, det var en folkeavstemning i 2014, som kun ble avholdt i enkelte avgrensede områder hvor myndighetene fortsatt hadde kontroll – hele prosessen var en dårlig vits.

Alt disse artiklene sier, er at russiske spesialstyrker har gått inn på bakken i Syria, og at store mengder bakkesoldater skal settes inn. Vel å merke noe Putin hele tiden har sagt, og fortsetter å si, at er helt uaktuelt.
Sist endret av Provo; 6. oktober 2015 kl. 17:13.
Joda Provo. Vi er selvsagt alle klar over hvordan konflikten startet, og at mange syrere ønsker at Assad skal kapitulere. Men som nevnt tidligere er Syria et multireligiøst og multikulturulelt samfunn med et virrvarr av forskjellige grupperinger. At det kjempes mot å styrte Assad, betyr ikke nødvendigvis at dette er gjengs oppfatning over hele linja. Jeg nevnte alawitter og kristne f.eks. Tror du disse vil ønske f.eks et Al Nusra styre velkommen med åpne armer (FSA kjemper side om side med Al Nusra)? Eller tror du ny grupperinger vil se gjennom fingrene på mennesker som har støttet Assad styre?

Det koker ned til hva som er alternativet. Du har hittil ikke kommet med noen alternativ løsning til Assad eller hvem du vil skal ta over istedet for Assad. Jeg synes dette er mer interressant å diskutere. Mener du at Assad skal styrtes for enhver pris (og hans støttespillere leve på nåde til forskjellige mer eller mindre ekstreme grupperinger i hans maktvakum). Har du noen fornuftige innspill angående løsning på konflikten?

Det er dette som interresant. Assad passer selvsagt ikke inn i et vestlig demokratisk tankesett (akkurat som Gaddafi eller Saddam), men så spørs det om Syria og syrere og det utall av forskjellige grupperinger som kriger nødvendigvis er noe bedre, eller vil sørge for mer ro og orden og noenlunde levelige forhold i overskuelige framtid. Skal man dømme etter andre land i araberverden hvor diktatorer er fjernet så ser det ikke akkurat lyst ut. Om et regime som har hatt kontroll på en nasjon i flere tiår blir styrtet så lukter det ikke akkurat blomster eller fredsduer skal man dømme etter lignende konflikter i araberverden.

Sitat av Provo Vis innlegg
Alt disse artiklene sier, er at russiske spesialstyrker har gått inn på bakken i Syria, og at store mengder bakkesoldater skal settes inn. Vel å merke noe Putin hele tiden har sagt, og fortsetter å si, at er helt uaktuelt.
Vis hele sitatet...
Hvis man har fulgt litt med på Putins utenrikspolitikk og hvordan han håndterer krigssituasjoner så tror jeg hva Putin sier ikke nødvendigvis er hva han kommer til å gjøre. Jeg personlig har min tvil over at russiske bakkestyrker i stor skala blir satt inn, men skal man se på f.eks Ukraina (hvor Putin også har benektet at Russland benytter seg av bakkestyrker), hadde det ikke kommet som en enorm overraskelse.
Sist endret av Bearass; 6. oktober 2015 kl. 17:54. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Det koker ned til hva som er alternativet. Du har hittil ikke kommet med noen alternativ løsning til Assad eller hvem du vil skal ta over istedet for Assad. Jeg synes dette er mer interressant å diskutere. Mener du at Assad skal styrtes for enhver pris (og hans støttespillere leve på nåde til forskjellige mer eller mindre ekstreme grupperinger i hans maktvakum). Har du noen fornuftige innspill angående løsning på konflikten?
Vis hele sitatet...
Ja, det koker ned til hva som er alternativet. Og Assad er det alternativet man vet har brukt kjemiske våpen mot opposisjonen og sivile, i form av sarin og tønnebomber med klorgass. Han er det alternativet som brannbomber sivile. Som står for den desidert største andelen av drepte sivile – IRIN rapporterte at han sto for over 75% av sivile dødsfall i Syria mellom januar og juli 2015. Dersom du mener han er det beste alternativet, bør du gjøre mer enn å henfalle til han "by default" og påstå at andre minoriteter ikke ville bli tatt vare på under andre ledere – det er rett og slett ikke overbevisende.

Så om jeg har et fornuftig innspill, og ikke bare kritikk av påstanden om at å beholde Assad er en god idé? Assad må annonsere sin avgang til fordel for demokrati, slik at man får satt sammen en midlertidig regjering og sendt inn internasjonale fredsbevarende styrker. Deretter kan man begynne å bygge opp igjen infrastrukturen i de ødelagte områdene, og forberede til et demokratisk valg av en ny regjering.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Skal man dømme etter andre land i araberverden hvor diktatorer er fjernet så ser det ikke akkurat lyst ut.
Vis hele sitatet...
Som Tunisia?
Ja da har vi nok forskjellig tro på en demokratisk prosess i Syria. Jeg snakker om Egypt, Libya og Irak når jeg sammenligner med Syria, sjøl om Syria selvsagt er et kapittel for seg selv. Men det er iallfall veldig liten grunn til å sammenligne med Tunisia. Tunisia avsatte sin diktator i et kort og nærmest ikke-voldelig opprør. Forskjellen mellom Tunisia og Syria (hvor hatet har hatt år til å gro under svært voldelig konflikt) er enorm. Man er utrolig naiv om man tror en demokratiseringsprosess skal gå like smooth i Syria som i Tunisia (sjøl om demokrati-prosessen i Tunisia har gått langt fra knirkefritt). I Syria er det minimalt som tyder på at Al Nusra, Isis og co er gode aktører for et framtidig demokrati

Jeg er rimelig overbevist om at Syrias dager som fungerende nasjon er talte (i lang overskuelig framtid). Kanskje er en oppsplitting av landet eller meget selvstyrte området en mulig løsnig. Fredsstyrker er selvsagt en god ide. Det er her jeg tenker en stale-mate kunne vært kime til noenlunde fred.

Assad kan sikkert også trekke seg tilbake en gang i framtida. Men å gjøre det nå, mens Isis, Al Nusra og gjengen banker på døra har jeg nok ikke like naiv tro på at vil føre fram som det endel vestlige ledere og du tilsynelatende har. Det blir like naivt - om ikke mer, som troen på at demokrati og valg var den reddende løsningen i Libya.
Sist endret av Bearass; 6. oktober 2015 kl. 19:48.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Man er utrolig naiv om man tror en demokratiseringsprosess skal gå like smooth i Syria som i Tunisia (sjøl om demokrati-prosessen i Tunisia har gått langt fra knirkefritt).
Vis hele sitatet...
Det er det nok heller ingen med vettet i behold som tror. Men du ytret en generell skepsis til at arabiske diktatorer kan avsettes uten at det ender i hypervoldelig kaos. Jeg nevnte Tunisia som eksempel på at det ikke trenger å være slik. Dersom du trekker konklusjonen din fra to datapunkter (Egypt utgår, da det strengt tatt ikke er i nærheten av samme liga – det er stort sett ro og orden der, men også fortsatt i praksis et militærstyre) har du jo et dårlig grunnlag. Det er fint lite som tilsier at det skal være umulig å etablere et demokrati i Syria på sikt.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Assad kan sikkert også trekke seg tilbake en gang i framtida. Men å gjøre det nå, mens Isis, Al Nusra og gjengen banker på døra har jeg nok ikke like naiv tro på at vil føre fram som det endel vestlige ledere og du tilsynelatende har.
Vis hele sitatet...
Nusrafronten og IS må selvsagt bekjempes i begge tilfeller, og det vil være der en internasjonal styrke kommer inn. Det er overhodet ingen grunn til at Nusrafronten og IS skal være enklere å bekjempe med Assad ved makten.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Det blir like naivt - om ikke mer, som troen på at demokrati og valg var den reddende løsningen i Libya.
Vis hele sitatet...
Det kunne det også vært, dersom noen hadde bidratt til å bekjempe jihadistene tidligere.
Sitat av Provo Vis innlegg
Det er fint lite som tilsier at det skal være umulig å etablere et demokrati i Syria på sikt.
Vis hele sitatet...
Her spørs det hva du regner med "på sikt". Og hva du mener med "demokrati". Om vi snakker en ti, tyve - tredve år, så kan man muligens få et passelig oppegående "demokrati" på bena. Man kan ta en titt over grensa til Irak, som nok er landet som minner mest om Syria kulturellt sett. Her har vi et slags tulledemokrati som har vært i funksjon noen år - og vi ser jo hvordan det gikk. Her ble sunni-befolkningen marginalisert og mye av årsaken til framveksten av ISIS. At minoriteter som kristne, alawitter etc. på magisk vis vil bli inkorporert inn i et framtidig demokrati i Syria i overskuelig framtid har jeg dermed min tvil om.

Sitat av Provo Vis innlegg
Nusrafronten og IS må selvsagt bekjempes i begge tilfeller, og det vil være der en internasjonal styrke kommer inn. Det er overhodet ingen grunn til at Nusrafronten og IS skal være enklere å bekjempe med Assad ved makten.
Vis hele sitatet...
Hvem skal bekjempe disse? FSA som vesten forsyner med våpen er jo bestekompiser med Al Nusra på slagmarken. Skal FSA da plutselig begynne å bekjempe Al-Nusra når Assad faller fra makten?

Sitat av Provo Vis innlegg
Det kunne det også vært, dersom noen hadde bidratt til å bekjempe jihadistene tidligere.
Vis hele sitatet...
Ja du skal ha for din tro på at klanene i Libya ikke bruker "demokratiet" til å melke "demokratiet" for mest mulig til egen klan. Nasjonfølelsen = 0 i dette landet. Her gjelder det å karre til seg mest mulig til egen klan, og å gi faen andre klaner. Under Gaddafi var det kontroll på jihadistene, etter hans bortgang så ser vi hva som har skjedd. Hvis Assad (som også hadde noenlunde kontroll på jihadistene i landet) blir fjernet fortest mulig, så ser jeg ikke at jihadist-situasjonen plutselig vil bli noe bedre i overskuelig framtid.

Ellers regner jeg med at vi begger håper på fred og ordnede forhold i Syria. Et fungerende og inkluderende demokrati hadde vært topp. Men jeg tror som sagt ikke at Assads raskest mulige fall vil føre fram.

Dette blir uansett ønsketenking. Realitetene slik det ser ut nå er at Assad ikke vil miste makten i nær framtid. Det sørger Russland og Iran for. Dermed kommer vesten (og grupperinger som kjemper mot Assad) til kort med det evige mantraet om at Assad ikke er har noen rolle å spille ved et eventuellt forhandlingsbord. Der er han nemlig nødt til å være - om det skal forhandles og komme fram til løsninger fortest mulig.

Dermed er det lov å håpe at Russland kanskje vil framskynde en slik prosess. Men den som lever får se.
Sist endret av Bearass; 6. oktober 2015 kl. 21:51.
Tidligere DIA-sjef, Michael Flynn har blitt intervjuet av RT. Han sier seg enig i at USAs kamp mot IS var i stampe ( "Going nowhere fast" ), og at USAs strategi er "incoherent". ( Gjorde også en oppdatering i siste innlegg i tråden min "Putin 2012", om dette intervjuet. )

https://www.youtube.com/watch?v=-r4-avi8LyU
.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Her spørs det hva du regner med "på sikt". Og hva du mener med "demokrati". Om vi snakker en ti, tyve - tredve år, så kan man muligens få et passelig oppegående "demokrati" på bena.
Vis hele sitatet...
Det viktige er at det som vil eksistere i mellomtiden vil være vesentlig bedre enn både den nåværende tilstanden og et alternativ hvor Assad – som, om jeg får minne deg på det, står for den soleklart største andelen drepte sivile syrere, langt større enn både ISIS, Nusrafronten og alle andre aktører til sammen – blir gjeninstallert som despotisk diktator. Man må også spørre seg hvor sannsynlig det er at det syriske folk, som akkurat har blitt angrepet og bombet av Assad, vil akseptere at han skal fortsette å styre landet med jernhånd i overskuelig fremtid.

Hvor lang tid det tar før demokratiet kan stå på egne ben, er umulig å si både for deg og meg. At det tar tid, er nok helt klart, men jeg synes ikke det er noe godt argument for å tvinge det syriske folk til å leve under en diktator de har gjort opprør for å bli kvitt, og som har aktivt bombet dem med eksplosiver, brannbomber og giftgass i årevis.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Man kan ta en titt over grensa til Irak, som nok er landet som minner mest om Syria kulturellt sett. Her har vi et slags tulledemokrati som har vært i funksjon noen år - og vi ser jo hvordan det gikk. Her ble sunni-befolkningen marginalisert og mye av årsaken til framveksten av ISIS. At minoriteter som kristne, alawitter etc. på magisk vis vil bli inkorporert inn i et framtidig demokrati i Syria i overskuelig framtid har jeg dermed min tvil om.
Vis hele sitatet...
Irak ble håndtert på et amatørmessig vis. At Irak har utfordringer betyr ikke at det er umulig å stable et demokrati på bena også i arabiske land.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Hvem skal bekjempe disse?
Vis hele sitatet...
Internasjonale styrker, sammen med syriske styrker under en ny regjering.

Sitat av Bearass Vis innlegg
FSA som vesten forsyner med våpen er jo bestekompiser med Al Nusra på slagmarken. Skal FSA da plutselig begynne å bekjempe Al-Nusra når Assad faller fra makten?
Vis hele sitatet...
FSA er ikke alliert med Nusrafronten – de har kjempet mot dem ved flere anledninger. Det er nok godt mulig de har deltatt i kamper på samme side også; de har tross alt samme fiende. FSA er imidlertid alliert med Islamsk front.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Ja du skal ha for din tro på at klanene i Libya ikke bruker "demokratiet" til å melke "demokratiet" for mest mulig til egen klan.
Vis hele sitatet...
What? Jeg sier at et fungerende demokrati kunne vært mulig i Libya, dersom det hadde vært en internasjonal innsats for å bekjempe jihadistene tidlig og hjelpe demokratiske, og fortrinnsvis sekulære, krefter på bena. Dersom du mener libyere er så tribalistiske og primitive av kultur og natur at de aldri vil kunne delta konstruktivt i et fungerende demokrati, så får du bare mene det. Jeg er imidlertid ikke så pessimistisk.
Viktig å presisere at jeg ikke er noen Assad rævslikker eller tror han er verdens beste mann egnet til å styre hele Syria i all overskuelig framtid. Mine tanker rundt denne konflikten er bygget rundt realitetenes tilstand (og ja realitetene er som du påpeker bl.a at Assad, som er eneste part med flyvåpen (men ingen typiske "smarte" bomber) av syriske aktører, også er den med flest sivile liv på samvittigheten). Ikke at jeg tror Isis eller Al Nusra hadde vært noe bedre om dem hadde hatt tilgang til samme type våpen.

Man kan selvsagt glemme realitetene og hvordan situasjonen faktisk er, og tenke seg et velfungerende drømmedemokrati hvor alle grupperingene i Syria tilgir hverandre over natten og bestemmer seg for å leve i fred og fordraglighet. Man kan drømme om et verdenssamfunn som villig vekk risikerer store tap av menneskeliv ved å sette inn en internasjonal styrke - helt uten egne egoistiske motiver eller grupperinger som dem ønsker å styrke, bare fredelige demokratiske prosesser for alle innbygere i Syria. Dette hadde vært helt genialt. Men jeg tror ikke det er reelt, og jeg tror også det er svært naivt når man ser på lignende konflikter i araberverdenen. Jeg har heller ikke videre tro på tanker som at denne gangen - denne gangen så får vi det til (altså at svaret er å styrte en diktator og innføre demokrati - som denne gangen skal fungere utmerket. Ikke som i Irak, ikke som i Libya. Denne gangen skal plutselig alt bli mye bedre og mer velfungerende. Nå har vi plutselig lært av alle feiltrinn i fortida.)

Jeg taler heller ikke for å tvinge hele det syriske folk tilbake under Assad. Realitetene taler selvsagt imot dette. Det jeg håper på - som jeg mener er den mest reelle og raskeste måte til et eventuellt forhandlingsbord, er en stale-mate. Hvor forskjellige grupperinger styrer forksjellige områder, uten at det er noe håp for noen av partene om en militær seier. Dette kan kanskje tvinge partene til forhandlingsbordet for å legge planer for framtidas Syria.

Jeg mener Assad, eller iallfall Assads styringsorgan og maktstruktur har en rolle ved et slikt forhandlingsbord (Realitetene er at Assad en gang må trekke seg - spørsmålet er om det er smart at han gjør det fortest mulig). Realitetene er at det ikke er noen andre aktører i Syria som lyser opp som særlig bedre. FSA fortoner seg mer og mer som en vits. Og hvor "moderate" FSA i virkeligheten er kan diskuteres. Hvor stor makt FSA egentlig har, kan også diskuteres.

Jeg mener Libere, slik situasjonen er idag, er svært tribalistiske ja. Ikke at ting kan forandre seg en gang i framtida, eller at velfungerende demokrati for all fremtid vil forbli en utopi. Men man kan sagtens spørre seg om veien til et slikt "drømmesamfunn", eller å få bukt med jihadist-framferd, ble forkortet ved å styrte Gaddafi.
Provo (og forøvrig slashdot som KP'er deg), du som stoler blindt på det vestlige medier publiserer; anbefaler deg til å ta en titt på denne.
https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww&app=desktop
Det Putin forteller i dette 7 minutter lange klippet der han svarer en amerikansk journalist kan vanskelig benektes, eller avfeier du dette som kun "russisk propaganda"?
Sist endret av pkk1990; 8. oktober 2015 kl. 03:56.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av pkk1990 Vis innlegg
Det Putin forteller i dette 7 minutter lange klippet der han svarer en amerikansk journalist kan vanskelig benektes, eller avfeier du dette som kun "russisk propaganda"?
Vis hele sitatet...
Eg gidd ikkje sjå heile. Men ut frå det eg har sett, så er det ikkje spesielt imponerande. Joda, Putin framstår som undertrykt østblokkland som bare ønsker fred for seg sjølv. Men:
-Det er ironisk at Putin snakker om å respektere andre. Russland respekterer andre i langt mindre grad enn USA, og har gått raskt i retning av totalitær stat dei siste åra og rimelig aggressiv utenrikspolitikk...
-Påstanden om at IS er betalte leigesoldatar er for tynn. Det kan tenkast det finst, men for mange handler det nok og om ideologi, og det er rimeleg mange historier om at det er problematisk å returnere frå IS-kontrollerte områder, og dei straffer nok frafall. Det rimer ikkje heilt med påstanden til Putin.
-Det er ofte historier i media om rekruterte personar frå vesten, utan kamperfaring eller militær bakgrunn. Det stemmer heller ikkje med det biletet det ser ut til at Putin forsøker å gi.

Om du vil ha kommentert meir så foreslår eg at du finn eit transcript e.l. av kommentaren til Putin. Å kommentere youtubevideoer er utruleg lite fruktbart, og i tillegg tungvindt.

Uansett så er det idiotisk å anta at det Putin seier ikkje er propaganda. På samme måte som vi ikkje bør anta at Obama er nøytral i sine uttalelsar. Eit viktig poeng her er imidlertid at vesten - til skilnad frå Russland - har ei fri og nøytral presse som kan konfrontere leiarar, og vere eit korrektiv.
Sist endret av vidarlo; 8. oktober 2015 kl. 09:21.
Det blir sagt at bare 10% av Russlands bombing rammer Islamsk Stat.

Men likevel har det vært nok til å stanse IS sine framganger på slagmarken. Sier ikke dette alt om hvor lite seriøs USAs bombing av IS har vært. De klarte aldri å stanse IS sine framganger på slagmarken. Russland klarer det med "lillefingeren" ( 10 % ).
Sitat av slashdot Vis innlegg
Eg gidd ikkje sjå heile. Men ut frå det eg har sett, så er det ikkje spesielt imponerande.

Om du vil ha kommentert meir så foreslår eg at du finn eit transcript e.l. av kommentaren til Putin. Å kommentere youtubevideoer er utruleg lite fruktbart, og i tillegg tungvindt.

Uansett så er det idiotisk å anta at det Putin seier ikkje er propaganda. På samme måte som vi ikkje bør anta at Obama er nøytral i sine uttalelsar. Eit viktig poeng her er imidlertid at vesten - til skilnad frå Russland - har ei fri og nøytral presse som kan konfrontere leiarar, og vere eit korrektiv.
Vis hele sitatet...
At du ikke gidder å se et hele 7 minutter langt klipp, begrunnet med at det er lite fruktbart og tungvindt, sier mer om at du ikke er villig til å endre ståsted og forstår at det blir vanskelig å debattere imot.

Om det er propaganda eller ikke får være opp den enkelte, men personlig liker jeg å gjøre meg opp min egen mening basert på hva folk sier, ikke utelukkende stole blindt på fakta jeg blir presentert. Det er helt klart at både Russland og USA har sine egne agendaer, og nyhetsvinklingen deres er påvirket av landets politiske ståsted. Men det å hevde at amerikansk presse ikke er "biased", men derimot fri og nøytral, er bare tull. At vestlig media bruker feilaktig propaganda for demonisere Russland er etter mitt syn et unektelig faktum.Vi kan f.eks. se på de siste hendelsene ang. russisk krenking av tyrkisk luftrom:

Tyrkia krenker Gresk luftrom daglig, til tross for ingen godkjennelse fra Hellas.
Tyrkia har i lengre tid nektet NATO-fly å bruke flybasene deres til bombing av IS, til tross for at dette er deres plikt som medlem av NATO. Det er godt kjent at Tyrkia lukker øynene og til og med tilrettelegger for at vestlige fremmedkrigere kan transporteres fra Tyrkia til IS i Syria. Hvilke sanksjoner har resten av den vestlige verden innført mot Tyrkia etter disse hendelsene?

Når derimot Russland «krenker» tyrkisk luftrom ved å være såvidt inne i det i noen minutter blir det blåst opp av vestlig media og NATO både fordømmer og kaller inn til hastemøte. Vi kan også se på hvor pålitelig informasjonen fra amerikanske myndighet er:

22 personer – 12 ansatte fra Leger uten grenser og 10 pasienter – døde i luftangrepet utført av amerikanske militære.

USA ville aldri ha rammet et sykehus med vilje, sa Campbell under høringen. Men den amerikanske forklaringen på hvordan dette uhellet kunne skje, har endret seg hver dag siden angrepet skjedde:

Lørdag: USA sier de ikke vet sikkert om de traff sykehuset, men opplyser at amerikanske styrker ble beskutt i Kunduz.
Søndag: Amerikanske myndigheter opplyser at trefninger fant sted i nærheten av sykehuset, og mente sykehuset måtte være truffet ved et uhell.
Mandag: Campbell sa at afghanske styrker beordret angrepet, og at amerikanske styrker i området ikke var truet.
Tirsdag: Campbell sier amerikanske spesialstyrker selv beordret angrepet etter forespørsel fra afghanske styrker.

Leger uten grenser opplyser at bombingen fortsatte i minst en halvtime etter at afghanske og amerikanske militærtjenestemenn i Kabul og Washington ble informert om hvor nærme angrepene var sykehuset.

Sykehusets koordinater ble sendt til afghanske og amerikanske styrker flere måneder før angrepet natt til lørdag, ifølge Leger Uten Grenser.

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...n-8192785.html

Troverdig...
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av pkk1990 Vis innlegg
At du ikke gidder å se et hele 7 minutter langt klipp, begrunnet med at det er lite fruktbart og tungvindt, sier mer om at du ikke er villig til å endre ståsted og forstår at det blir vanskelig å debattere imot.
Vis hele sitatet...
Nei - det vil sei at det er tidkrevjande å argumentere mot, fordi eg må sette videoen på pause, notere ned kva som vert sagt, og skrive tilsvar på det. Ei skriftleg kjelde er langt enklare å sitere enn ein video.
Sitat av pkk1990 Vis innlegg
Om det er propaganda eller ikke får være opp den enkelte, men personlig liker jeg å gjøre meg opp min egen mening basert på hva folk sier, ikke utelukkende stole blindt på fakta jeg blir presentert.
Vis hele sitatet...
Stråmann. Hverken eg eller provo argumenterer for at du skal stole blindt på fakta som vert presentert. Tvert imot. Bedriv kjeldekritikk, og vurder kjelda.
Sitat av pkk1990 Vis innlegg
Men det å hevde at amerikansk presse ikke er "biased", men derimot fri og nøytral, er bare tull.
Vis hele sitatet...
Det er ikkje tvil om at det enkelte medium kan ha bias, og til dels sterke bias. Fox News er ikkje spesielt etterettleg t.d. Men i vesten har vi i sum ei fri presse - du står fritt til å trykke kritikk av Obama, og veldig mange aktører gjer det. Du treng ikkje leite lenger enn til dagens aftenposten for å finne kritikk av Obama og USA. Russland har ikkje ei fri presse. Russland utviser og kritiske journalister, og har i stadig aukande grad sentralisert makta over media til Kreml.
Sitat av pkk1990 Vis innlegg
[...]
22 personer – 12 ansatte fra Leger uten grenser og 10 pasienter – døde i luftangrepet utført av amerikanske militære.
]
Vis hele sitatet...
Det er ingen som har påstått at USA er feilfrie, og det er ingen som har påstått at dei ikkje gjer feil, og til dels medvitne og grove brot på menneskerettane. Men dei har eit system som (iallefall til ein viss grad) fanger opp feil; dei har ein fungerande samfunnsdebatt som tek opp feila, og dei har domstoler som dømmer dei involverte. Du kan t.d. ta Abu Ghraib-saka som døme på det, der det faktisk vart renska opp i problemet som var i delar av det amerikanske militæret. I Russland ville aldri media rapportert om det...
Sitat av pkk1990 Vis innlegg
USA ville aldri ha rammet et sykehus med vilje, sa Campbell under høringen. Men den amerikanske forklaringen på hvordan dette uhellet kunne skje, har endret seg hver dag siden angrepet skjedde:

Lørdag: USA sier de ikke vet sikkert om de traff sykehuset, men opplyser at amerikanske styrker ble beskutt i Kunduz.
Søndag: Amerikanske myndigheter opplyser at trefninger fant sted i nærheten av sykehuset, og mente sykehuset måtte være truffet ved et uhell.
Mandag: Campbell sa at afghanske styrker beordret angrepet, og at amerikanske styrker i området ikke var truet.
Tirsdag: Campbell sier amerikanske spesialstyrker selv beordret angrepet etter forespørsel fra afghanske styrker.
Vis hele sitatet...
Ja, ikkje spesielt overraskande. Det er mange involverte, og det kan ta tid å få fram korrekt informasjon frå frontlinja, vurdere den og samanstille det til eit heilheitleg bilete av kva som har skjedd. Spørsmålet bør ikkje vere om det kjem upresis informasjon i starten, men om det kjem ei truverdig og verifiserbar historie til slutt. Det ser vitterleg ut til å ha skjedd her - til dels nettopp på grunn av ei kritisk og uavhengig presse. Så ja, utmerka døme på at media har ein viktig funksjon.

Så beklager, men du har konstruert stråmenn som du angrip.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Ikke at jeg tror Isis eller Al Nusra hadde vært noe bedre om dem hadde hatt tilgang til samme type våpen.
Vis hele sitatet...
Helt sikkert ikke. Men så er det heller ikke et alternativ å la disse styre Syria.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Jeg har heller ikke videre tro på tanker som at denne gangen - denne gangen så får vi det til (altså at svaret er å styrte en diktator og innføre demokrati - som denne gangen skal fungere utmerket. Ikke som i Irak, ikke som i Libya. Denne gangen skal plutselig alt bli mye bedre og mer velfungerende. Nå har vi plutselig lært av alle feiltrinn i fortida.)
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke tatt til orde for at "vi" skal styrte en diktator. Jeg har tatt til orde for at det internasjonale samfunn ikke skal gjøre inngrep som sørger for at Assad blir sittende i annet enn i verste fall en svært kort og forhåndsdefinert overgangsperiode. Vil du jeg skal ramse opp diktatorer som har blitt avsatt av sitt eget folk eller ytre krefter uten at det har endt opp i katastrofescenarioer? Må jeg minne deg på at det å støtte diktatorer ikke alltid har slått riktig vei heller? Og at dette allerede er et katastrofescenario med Assad i maktposisjon?

Det eneste av betydning som står i veien for at Assad skal gå av, er Russland. Det er toskete å antyde at det er noe mer urealistisk eller naivt å støtte opp om den løsningen som forutsetter at Russland snur, enn den løsningen som forutsetter at hele den vestlige verden snur og at Syria skal deles opp i små områder styrt av de forskjellige motstandsstyrkene (hvem da, dersom FSA er en vits og alle motstandsstyrker er radikale jihadister?) etter en eller annen "stale-mate" ingenting tyder på at skal oppstå.

Hva angår internasjonale fredsbevarende styrker, har dette også vært foreslått av flere statsledere, både vestlige og ikkevestlige:
http://aranews.net/2015/09/muslim-st...rity-in-syria/
http://thinkprogress.org/security/20...-troops-syria/

Det kan være du trenger en liten realitetsorientering på hvem det er vi har med å gjøre. Her er et greit sted å begynne: http://www.telegraph.co.uk/news/worl...e-problem.html

Sitat av pkk1990 Vis innlegg
At du ikke gidder å se et hele 7 minutter langt klipp, begrunnet med at det er lite fruktbart og tungvindt, sier mer om at du ikke er villig til å endre ståsted og forstår at det blir vanskelig å debattere imot.
Vis hele sitatet...
Problemet er at du utviser et så høyt nivå av latskap når du ikke gjør særlig mer enn å lenke til en video, at det å engasjere seg i det du "sier" i stor grad oppleves som uinteressant.

I tillegg til det slashdot nevner, bør man legge merke til at Putin kritiserer det han kaller "one-sided actions" fra USA, mens han selv har sendt bakkestyrker inn i Ukraina for å bidra til å enten felle den demokratisk valgte regjeringen eller skille ut deler av Ukraina for innlemmelse i Russland, samtidig som han har annektert Krim. Hvor mye internasjonal støtte samlet han på forhånd for denne utenrikspolitiske manøveren? Han har også lagt ned veto i FN for alle tiltak som på noe vis kan svekke Assad, som praktisk talt alle andre nasjoner har vært for – derunder formuleringer av fordømmelser av Assads direkte angrep på sivile.

Sitat av pkk1990 Vis innlegg
Om det er propaganda eller ikke får være opp den enkelte, men personlig liker jeg å gjøre meg opp min egen mening basert på hva folk sier, ikke utelukkende stole blindt på fakta jeg blir presentert.
Vis hele sitatet...
Sa han og siterte Putins påstander om at Putin har rett som bevis på at Putin har rett.

Sitat av pkk1990 Vis innlegg
At vestlig media bruker feilaktig propaganda for demonisere Russland er etter mitt syn et unektelig faktum.Vi kan f.eks. se på de siste hendelsene ang. russisk krenking av tyrkisk luftrom:

Tyrkia krenker Gresk luftrom daglig, til tross for ingen godkjennelse fra Hellas.
Vis hele sitatet...
Tyrkia og Hellas er allierte. Det er ikke Russland og Tyrkia. Tyrkia er et NATO-land, som vil si at krenkelse av tyrkisk luftrom begått av et land utenfor NATO er en krenkelse av NATOs luftrom. Dette ligger i militære alliansers natur. At Tyrkia krenker gresk luftrom er problematisk, og det samme er de andre momentene du nevner. De har som følge av det fått kritikk av vestlige statsledere, og mye av det har til stadighet vært oppe i vestlig media.

Sitat av pkk1990 Vis innlegg
Troverdig...
Vis hele sitatet...
Du har avslørt Vesten. Det nye strategiske målet er å utrydde Leger uten grenser.
Sist endret av Provo; 8. oktober 2015 kl. 20:29.
Provo: Mulig jeg har misforstått deg hele tiden da - når du nå taler for at Assad kan sitte i en overgangsperiode. Det er jo nettopp hva jeg har tatt til tale for.

Ellers er fredsbevarende styrker noe helt annet enn en internasjonal angrepsstyrke som skal inn på bakkenivå å bekjempe ISIS og Al Nusra som du påsto i tidligere post. Fredsbevarende styrker er nettopp fredsbevarende - ikke en angrepsstyrke. Fredsbevarende styrker kan komme inn når det er en stale-mate og det ikke lenger er håp om militær seier for noen av partene. Fredsbevarende styrker er det ingen som er imot. Greia er at man må komme seg til det punkt hvor fredsbevarende styrker er aktuelt.

Noen må fremdeles bekjempe ISIS og Al Nusra. At amerikanerne skal gjøre dette må man se langt etter (annet enn bombing som ikke har gitt nevneverdige resultater det siste året). At Gulfstatene skal klinke til kan vi også se langt etter (mye av støtten ISIS, Al Nusra og andre radikale islamister får kommer fra gulfstatene). Tyrkia ønsker å høvle over kurderne. FSA er en vits, samt består av en haug med organsisasjoner der mange også er radikale islamister - samt kjemper side om side med Al Nusra når dem finner det for godt. Å fjerne Assads styre og styrker fortest mulig (noe som for det første er totalt urealistisk og ikke kommer til å skje) og tenker at FSA mot røkla er veien å gå er svært naivt.

Ellers kan du ramse opp diktatorer som er blitt avsatt uten problemer. Det er jeg selvsagt klar over. Men man skal være rimelig blindfolded for realitetene på bakken om man tror å avsette Assad=fred og fryd og gammen.
Sist endret av Bearass; 8. oktober 2015 kl. 23:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Lurer på om noen kan svare meg :

I slutten av September kunne vi lese om at kurderne hadde planer om å drive IS bort fra grenseovergangen Jarabulus, den siste grenseovergangen ( mot Tyrkia ) som IS fortsatt kontrollerer. Link

Vi kunne lese at hvis de fikk tatt Jarabulus ville IS sin tilgang på rekrutter bli stanset.

Så er spørsmålet mitt : Hvis kurderne kan stanse strømmen av jihadister dersom de klarer å ta grenseovergangen, må det ikke da også være en grei sak for Tyrkia å stoppe jihadistene? Tyrkia kan jo bare sette opp kontroller på alle veiene på tyrkisk side som leder inn til grenseovergangen.

Hvorfor kan ikke Tyrkia stanse strømmen av jihadister? Kanskje vi skal se på hva som har skjedd de siste dagene ( "YPG" er kurderne ) :

"Did the YPG start the Jarabulus offense?"

Link

"Turkish tanks opened fire on the YPG near Jarabulus."

Link

.
Sist endret av Gufsfraframtida; 9. oktober 2015 kl. 01:42.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Så er spørsmålet mitt : Hvis kurderne kan stanse strømmen av jihadister dersom de klarer å ta grenseovergangen, må det ikke da også være en grei sak for Tyrkia å stoppe jihadistene? Tyrkia kan jo bare sette opp kontroller på alle veiene på tyrkisk side som leder inn til grenseovergangen.
Vis hele sitatet...
Nå går det veldig enkelt ann å komme seg over en grense uten å gå/kjøre på veiene, og å poste soldater langs hele grensen blir litt vanskelig.
Sitat av lumbricus Vis innlegg
Nå går det veldig enkelt ann å komme seg over en grense uten å gå/kjøre på veiene, og å poste soldater langs hele grensen blir litt vanskelig.
Vis hele sitatet...
Mon tro hvordan kurderne har tenkt å stanse trafikken da. Men det får de vel aldri testet, hvis Tyrkia ikke tillater at de tar Jarabulus.
Sitat av lumbricus Vis innlegg
Nå går det veldig enkelt ann å komme seg over en grense uten å gå/kjøre på veiene, og å poste soldater langs hele grensen blir litt vanskelig.
Vis hele sitatet...
Blir mye vanskeligere å komme inn til ISIS teritorium om man må gjennom kurdisk teritorium først.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg

Så er spørsmålet mitt : Hvis kurderne kan stanse strømmen av jihadister dersom de klarer å ta grenseovergangen, må det ikke da også være en grei sak for Tyrkia å stoppe jihadistene? Tyrkia kan jo bare sette opp kontroller på alle veiene på tyrkisk side som leder inn til grenseovergangen.

Hvorfor kan ikke Tyrkia stanse strømmen av jihadister? Kanskje vi skal se på hva som har skjedd de siste dagene ( "YPG" er kurderne ) :


.
Vis hele sitatet...
Det forutsetter at Tyrkia har noen slags interesse av å stanse IS...

IS kriger mot kurdere inne i Syria og er med på å destabilisere både Irak og Syria. Dette er i Tyrkias interesse og noe de har forsøkt å gjennomføre selv i flere tiår. Hadde de hatt muligheter for å kontrollere IS så hadde de forsynt dem med våpen.
"NY Times admits US arms Al Qaeda."

Her er det New York Times skriver :

“In a second day of a coordinated air and ground assaults in Syria, Russian warplanes, Syrian troops and their militia allies attacked insurgents on Thursday (October 8)...the groups are led by an Islamist coalition called Army of Conquest. That group includes Al Qaeda’s Syrian affiliate…

"Insurgents in the Ghab Plain also include relatively secular groups who consider themselves part of the loose-knit Free Syrian Army, including some elements covertly equipped by the C.I.A. with advanced antitank missiles that have aided the recent Army of Conquest advances." "

http://revisionistreview.blogspot.no...-al-qaeda.html

Det virker som de sier rett ut at gruppene som USA har gitt avanserte antitank-raketter til, kjemper side om side med Al Qaida.

Nå sier USAs forsvarsminister at Russland vil få betale prisen ( for sine angrep mot opprørere ) :

"Moscow will soon start paying the price for its escalating military intervention in Syria in the form of reprisal attacks and casualties, the US defence secretary has warned, amid signs that Saudi Arabia and its Gulf allies are preparing to counter the Russian move."

Link

Det høres jo ut som han sier : Russland skal blø. For våre allierte der nede, som støtter Al Qaida direkte, kommer til å trappe opp støtten. Og vi, som støtter Al Qaida indirekte, skal gjøre det samme. Så Russland skal få blø.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Så Russland skal få blø.
Vis hele sitatet...
Tenker dette bare sitter i kjeften. Putin prøver antageligvis gjennom
kampanjen sin i Syria å posisjonere seg. Det virker ikke særlig iherdig
eller strategisk langsiktig det han holder på med.

Såklart, når han bruser med fjærene kan jo ikke vestmaktene sitte
rolig å se på.
Video som viser at CNN sier at ISIS er ledet av USA:
https://www.youtube.com/watch?t=117&v=TKFHGatEV1w
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av trillrundt Vis innlegg
Video som viser at CNN sier at ISIS er ledet av USA:
https://www.youtube.com/watch?t=117&v=TKFHGatEV1w
Vis hele sitatet...
Ja, om du i fullt alvor meiner at ei svakt feilaktig formulering beviser noko som helst. Det er totalt tatt ut av kontekst, og slike feilformuleringer er seriøst ikkje bevis for noko anna enn feilformulering.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Provo: Mulig jeg har misforstått deg hele tiden da - når du nå taler for at Assad kan sitte i en overgangsperiode. Det er jo nettopp hva jeg har tatt til tale for.
Vis hele sitatet...
Vel å merke kun i en svært kort og forhåndsdefinert periode, og i verste fall.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Ellers er fredsbevarende styrker noe helt annet enn en internasjonal angrepsstyrke som skal inn på bakkenivå å bekjempe ISIS og Al Nusra som du påsto i tidligere post.
Vis hele sitatet...
Det første jeg sa om internasjonale styrker, var: "Assad må annonsere sin avgang til fordel for demokrati, slik at man får satt sammen en midlertidig regjering og sendt inn internasjonale fredsbevarende styrker." Det ene utelukker ikke det andre.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Fredsbevarende styrker er nettopp fredsbevarende - ikke en angrepsstyrke.
Vis hele sitatet...
Det avhenger kun av hvordan vi velger å definere det. Fredsbevarende arbeid, slik FN driver i dag, trenger ikke å være passivt – tvert imot har FN blitt satt ut i områder med pågående konflikter, hvor de driver såkalt konflikthåndtering. De har også bidratt direkte i angrep mot opprørsstyrker i Kongo. USA har også fremmet forslag om å tillate at FN-styrker tar en enda mer aggressiv rolle i bestemte konflikter, noe det var forventet at skulle gå gjennom.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Noen må fremdeles bekjempe ISIS og Al Nusra. At amerikanerne skal gjøre dette må man se langt etter (annet enn bombing som ikke har gitt nevneverdige resultater det siste året).
Vis hele sitatet...
Derfor er det umulig? Ja, det må en større internasjonal innsats til.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Men man skal være rimelig blindfolded for realitetene på bakken om man tror å avsette Assad=fred og fryd og gammen.
Vis hele sitatet...
Stråmann.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
I slutten av September kunne vi lese om at kurderne hadde planer om å drive IS bort fra grenseovergangen Jarabulus, den siste grenseovergangen ( mot Tyrkia ) som IS fortsatt kontrollerer. … Hvis kurderne kan stanse strømmen av jihadister dersom de klarer å ta grenseovergangen, må det ikke da også være en grei sak for Tyrkia å stoppe jihadistene? Tyrkia kan jo bare sette opp kontroller på alle veiene på tyrkisk side som leder inn til grenseovergangen.
Vis hele sitatet...
Mange ting kan tyde på at Tyrkia til en viss grad ser gjennom fingrene på at fremmedkrigere krysser grensen for å slutte seg til IS. Dette skyldes sannsynligvis at disse fremmedkrigerne sloss både mot Assad og kurderne, hvorav begge anses som fiender av Tyrkia. Samtidig har det en gang så sekulære Tyrkia sklidd gradvis mot islamisme med Erdogan i førersetet, noe som etter alt å dømme øker toleransen for islamistiske fremmedkrigere.

En annen ting er at selv om det kan hjelpe å kapre denne byen, vil de ikke klare å stoppe strømmen over grensene. Bremse, men ikke stoppe. I tillegg er, så vidt jeg vet, ikke Jarabulus den siste IS-kontrollerte grenseovergangen. De har også kontroll over al-Ra'i.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
"Did the YPG start the Jarabulus offense?"

Link
Vis hele sitatet...
Hva mener du denne Reddit-posten bidrar med?

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
"Turkish tanks opened fire on the YPG near Jarabulus."

Link.
Vis hele sitatet...
Du lenker til et Google-søk..? Men ja, det hadde ikke forbauset meg fryktelig om Tyrkia hadde angrepet kurdere igjen, selv om det selvsagt er både idiotisk og tragisk. Det er ikke lenge siden flere vestlige statsledere reagerte kraftig på at Tyrkia bombet kurdiske PKK heller enn IS. Du er vel kanskje klar over konflikten mellom Tyrkia og kurderne?

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
"NY Times admits US arms Al Qaeda."

Her er det New York Times skriver :

“In a second day of a coordinated air and ground assaults in Syria, Russian warplanes, Syrian troops and their militia allies attacked insurgents on Thursday (October 8)...the groups are led by an Islamist coalition called Army of Conquest. That group includes Al Qaeda’s Syrian affiliate…

"Insurgents in the Ghab Plain also include relatively secular groups who consider themselves part of the loose-knit Free Syrian Army, including some elements covertly equipped by the C.I.A. with advanced antitank missiles that have aided the recent Army of Conquest advances." "

http://revisionistreview.blogspot.no...-al-qaeda.html
Vis hele sitatet...
Først: Hvorfor lenker du til et amatørmessig takras av en blogg, i stedet for artikkelen selv? Hvis du hadde evnen til å utvise et aldri så lite fnugg av kildekritikk og forholdt deg til artikkelen han henviser til i stedet, ville du sett at det eneste av det siterte som faktisk finnes i artikkelen er andre halvdel av første avsnitt. Så det er åpenbart to muligheter her: Enten er det klipp og lim, ikke bare fra forskjellige steder i artikkelen som vi har sett tidligere, men fra forskjellige artikler – eller så har artikkelen blitt omskrevet siden sitatene ble hentet, slik at vi ikke har mulighet til å se sitatene i sin egentlige sammenheng. Begge deler gjør dette til en elendig kilde.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Nå sier USAs forsvarsminister at Russland vil få betale prisen ( for sine angrep mot opprørere ) :

"Moscow will soon start paying the price for its escalating military intervention in Syria in the form of reprisal attacks and casualties, the US defence secretary has warned, amid signs that Saudi Arabia and its Gulf allies are preparing to counter the Russian move."

Link

Det høres jo ut som han sier : Russland skal blø. For våre allierte der nede, som støtter Al Qaida direkte, kommer til å trappe opp støtten. Og vi, som støtter Al Qaida indirekte, skal gjøre det samme. Så Russland skal få blø.
Vis hele sitatet...
Hvis du leser ingressen bør du få et hint om hva statssekretæren mener: "Ashton Carter predicts reprisal attacks on Russian soil over Vladimir Putin’s military campaign to prop up Bashar al-Assad’s regime" (min utheving). Resten av artikkelen handler om at Saudi Arabia, som er hovedsponsoren av forskjellige opprørsgrupper i området, er forbanna for at Russland har bombet flere av disse gruppene heller enn IS, og at de formaner muslimer om å delta i krigen mot Assad moralsk, politisk eller militært, og også slå tilbake mot russerne. Statssekretæren spår altså i den sammenheng at Russland vil oppleve motangrep som følge av sin strategi som ser ut til å være å bombe alle Assads fiender.

Kan du da snart slutte å henvise til artikler og videoer som ikke faktisk støtter opp om konklusjonen din?
Sist endret av Provo; 10. oktober 2015 kl. 10:38.
Sitat av Provo Vis innlegg
Mange ting kan tyde på at Tyrkia til en viss grad ser gjennom fingrene på at fremmedkrigere krysser grensen for å slutte seg til IS.
Vis hele sitatet...
Formuleringen din får meg til å tro at du ikke har lest denne artikkelen fra Businessinsider. Den bør du lese.

"Senior Western official: Links between Turkey and ISIS are now 'undeniable'"

http://www.businessinsider.com/links...eniable-2015-7

Sitat av Provo Vis innlegg
Først: Hvorfor lenker du til et amatørmessig takras av en blogg, i stedet for artikkelen selv?
Vis hele sitatet...
Beklager dette. Bloggen er konfus. Den oppgir riktig journalist, men feil link. Her er det som bloggen burde sitert :

"The Army of Conquest is an Islamist coalition that includes the Nusra Front. Often fighting alongside it are more secular groups calling themselves the Free Syrian Army, including some that have received American aid. "

http://www.nytimes.com/2015/10/08/wo...lict.html?_r=0

Sitat av Provo Vis innlegg
Hvis du leser ingressen bør du få et hint om hva statssekretæren mener
Vis hele sitatet...
Men dette blir altså sagt i en sammenheng der det som kommer ut "Moscow will soon start paying" lyder som en trussel.

USAs allierte er i full fart med å materialisere denne trusselen ved å sende stadig mer våpen til radikale islamister. ( Al Qaida, og så godt som likesinnede islamister. )

Våre allierte er slike folk som dette. ( Denne Bandar bin Sultan var hjernen bak Saudi Arabias finansiering av opprørere de første årene av krigen ) :

"How far is Saudi Arabia complicit in the Isis takeover of much of northern Iraq, and is it stoking an escalating Sunni-Shia conflict across the Islamic world? Some time before 9/11, Prince Bandar bin Sultan, once the powerful Saudi ambassador in Washington and head of Saudi intelligence until a few months ago, had a revealing and ominous conversation with the head of the British Secret Intelligence Service, MI6, Sir Richard Dearlove. Prince Bandar told him: "The time is not far off in the Middle East, Richard, when it will be literally 'God help the Shia'. More than a billion Sunnis have simply had enough of them." "

http://www.independent.co.uk/voices/...y-9602312.html
.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Formuleringen din får meg til å tro at du ikke har lest denne artikkelen fra Businessinsider. Den bør du lese.

"Senior Western official: Links between Turkey and ISIS are now 'undeniable'"

http://www.businessinsider.com/links...eniable-2015-7
Vis hele sitatet...
Denne sier akkurat det samme som meg, i tillegg til en påstand om at det har vært kontakt mellom IS-krigere og tyrkiske tjenestemenn. Det har lenge vært spekulasjoner og rykter om dette, og så lenge dette ikke bekreftes offisielt kan man ikke være helt sikker. Men det er ikke akkurat overraskende om det skulle stemme.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Beklager dette. Bloggen er konfus. Den oppgir riktig journalist, men feil link. Her er det som bloggen burde sitert :

"The Army of Conquest is an Islamist coalition that includes the Nusra Front. Often fighting alongside it are more secular groups calling themselves the Free Syrian Army, including some that have received American aid. "
Vis hele sitatet...
Ingen av sitatene i bloggposten finnes i denne artikkelen heller. Til det du siterer, kan jeg bare si det samme som før: Disse har samme fiende, og det er ikke da så veldig rart om de til tider deltar i samme slag mot denne felles fienden. De deler ikke dermed sagt ideologi.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Men dette blir altså sagt i en sammenheng der det som kommer ut "Moscow will soon start paying" lyder som en trussel.
Vis hele sitatet...
Nei, det gjør det ikke.
Sitat av Provo Vis innlegg
Ingen av sitatene i bloggposten finnes i denne artikkelen heller.
Vis hele sitatet...
Nei, bloggen rotet det til. Men poenget til bloggen, at USA leverer våpen til grupper som kjemper side om side med Al Qaida, det er der. ( i New York Times )

Tar med et sitat her også. Det er så mye som folk burde få høre om.

Eks CIA-agent til russisk media :

""They [the FSA] didn’t help at all: supporting them only made matters worse. Most of the US arms that were sent to them only found their way into the hands of the Islamic State. Congress paid for the arming the Islamic State" Kiriakou said."

http://sputniknews.com/middleeast/20...#ixzz3o9kfJJhP
.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
""They [the FSA] didn’t help at all: supporting them only made matters worse. Most of the US arms that were sent to them only found their way into the hands of the Islamic State. Congress paid for the arming the Islamic State" Kiriakou said."

http://sputniknews.com/middleeast/20...#ixzz3o9kfJJhP
.
Vis hele sitatet...
Kor er det du eigentleg vil med det du seier? At våpen har enda opp i hendene på IS etter at dei har tatt det frå motstandarane er ikkje kontroversielt, og som dokumentert i tråden var det ein kjent risk som USA aksepterte.

Du slenger ut linker i et sabla kjør, men det er ingen samanheng i argumentasjonen din - det er brotstykke.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Kor er det du eigentleg vil med det du seier? At våpen har enda opp i hendene på IS etter at dei har tatt det frå motstandarane er ikkje kontroversielt, og som dokumentert i tråden var det ein kjent risk som USA aksepterte.

Du slenger ut linker i et sabla kjør, men det er ingen samanheng i argumentasjonen din - det er brotstykke.
Vis hele sitatet...
Det handler ikke om at ISIS har tatt våpen fra FSA eller amerikansk-ledede opprørsgrupper. Men at amerikansk støtte til FSA og opprørsgrupper har gått direkte til ISIS, Al Nusra og andre radikale grupperinger.

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34486572

Dette er svært relelvant informasjon for alle dem som mener at å støtte FSA er veien å gå for å få til en styrke (utenom Assad) som skal bekjempe radikale grupperinger i Syria.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Kor er det du eigentleg vil med det du seier?
Vis hele sitatet...
Hovedbudskapet er at Vesten har nærmest forlatt forstanden i sin håndtering av Syria. Hvis ikke Russland hadde grepet inn, ville islamistene ha tatt over hele sulamitten. Og derfra ville de gått videre til neste mål.

Og apropos å forlate forstanden. Her om et eksempel i Ukraina :

"Top Ukraine official backs idea 'to help ISIS take revenge on Russian soldiers in Syria’."

RT
.
Sitat av Provo Vis innlegg
Stråmann.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke stråmann Provo, når det du tar til orde for er å fjerne Assad fortest mulig for å innføre "demokrati". Det kan også virke som du har mye mer tro på suksess når det gjelder demokrati-innføring i Syria, sammenlignet med f.eks Irak og Libya. Man er nødt til å lukke øynene fullstendig for realitetene på bakken, og hva slags grupperinger som dominerer - for å ha troen på en sukseefylt overgang til demokrati uten at Assads styre og styrker er med i regnestykket.

Dessuten er det ønsketenking og utopi. Istedet for å leve i en naiv drøm, så gjelder det å være klar over realitetene på bakken (som i all hovedsak består av radikale elementer), før man tror at et hurtigst mulig innføring av demokrati er svaret på denne konflikten.

Fredsstyrker i Kongo som også bedriver begrenset angrepskrig, er også noe helt annet enn å sette inn slike styrker i Syria (hvor man har å gjøre med langt dyktigere og bedre utstyrte militære grupperinger). Slike tanker har heller ikke noe med en realitetsorientert tilnærming til konflikten. Ingenting tyder på noen vilje til å innføre internasjonale styrker (som unektelig vil begå store tap), slik situasjonen er nå.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Det handler ikke om at ISIS har tatt våpen fra FSA eller amerikansk-ledede opprørsgrupper. Men at amerikansk støtte til FSA og opprørsgrupper har gått direkte til ISIS, Al Nusra og andre radikale grupperinger.
Vis hele sitatet...
Ja, hvis du med "direkte" mener "indirekte". Våpen har endt opp hos fiendtlige styrker gjennom deserteringer, tap mot andre grupper og at enkelte har gitt dem fra seg i bytte mot fri passasje.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Hovedbudskapet er at Vesten har nærmest forlatt forstanden i sin håndtering av Syria.
Vis hele sitatet...
Og dette er noe du har til gode å forsvare med noe annet enn lenker som ikke støtter det du sier.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Dette er ikke stråmann Provo …
Vis hele sitatet...
Enten vet du ikke hva et stråmannsargument er, eller så husker du ikke hva du selv skrev. Jeg har aldri påstått at "å avsette Assad=fred og fryd og gammen".

Sitat av Bearass Vis innlegg
Ingenting tyder på noen vilje til å innføre internasjonale styrker (som unektelig vil begå store tap), slik situasjonen er nå.
Vis hele sitatet...
Herre Jemini. Ingenting tyder på noen vilje i det internasjonale samfunn til å la Assad bli sittende og dele opp Syria i smådeler som skal styres av de forskjellige opprørsgruppene heller. Men det forhindrer deg ikke fra å påstå at dette ville vært den beste løsningen, gjør det vel?
Sitat av Provo Vis innlegg
Herre Jemini. Ingenting tyder på noen vilje i det internasjonale samfunn til å la Assad bli sittende og dele opp Syria i smådeler som skal styres av de forskjellige opprørsgruppene heller. Men det forhindrer deg ikke fra å påstå at dette ville vært den beste løsningen, gjør det vel?
Vis hele sitatet...
Alt tyder på at Assad ikke vil bli avsatt. Den pågående russiske militære aksjonen burde ha åpnet også dine øyne for nettopp dette. Du kan selvsagt drømme om en villig internasjonal angrepsstyrke på bakken. Men dette er meget langt unna realitetene for øyeblikket (eller noen gang).

Du synes å tenke at det internasjonale samfunn er USA og vesten, samt gulfstater (som helst skulle ha sett Al Nusra eller lignende radikaliserte sunni-grupperinger ved makten). Assad hadde minimal støtte blant vesten da han regjerte også.

Greia er at om denne konflikten skal ende snarest mulig - så må Assad være endel av løsningen (iallfall for en periode før han ganske sikkert må tre av). Ser man seg blind på å styrte Assad nå (som ingenting tyder på at vil skje), er det minimalt som tyder på at de hovedsaklig radikaliserte gruppene på bakken hoster opp noe velfungerende demokrati. Og så lenge vesten (og du) gjentar det evige mantraet om at Assad ikke skal være endel av en løsning er det lite som tyder på våpenhvile i nær framtid.

Tror du misforstår om du mener jeg tar til tale for å dele opp landet i smågrupperinger som styres av radikaliserte grupper. Jeg tar til tale for en stale-mate, der partene tvinges til et forhandlingsbord. Derkan man eventuellt diskutere om å dele opp Syria i forksjellige selvstyrte områder er veien å gå videre.

Nå virker det heldigvis som om noen oppegående vestlige politikere har skjønt tegninga.

http://www.dw.com/en/assad-regime-mu...kel/a-18760013
Sist endret av Bearass; 10. oktober 2015 kl. 18:08. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Jeg tar til tale for en stale-mate, der partene tvinges til et forhandlingsbord.
Vis hele sitatet...
Du avfeier det jeg sier fordi det er usannsynlig at Assad skal gå av, mens du selv tar til orde for en "stale-mate"? Det er offisielt: Jeg gir opp.