Hey! Er det noen lover som sier at du ikke kan 'krenke' kongen av Norge? Altså i denne sammenhengen snakker jeg om kunst, mer spesefikt skal det være et portrett av kong Harald med en ak47. Dette skal bli vist offentlig og kommer sikkert til å bli sett av mange.

Da kommer spørsmålet mitt: Kan jeg bli 'saksøkt'og/eller bedt om å fjerne maleriet fra offentligheten?

Les selv.

https://no.wikipedia.org/wiki/Majest...rmelse_i_Norge

I og med at bestemmelsen er tatt i bruk én gang siden 1800-tallet, og da for fysisk tomatkasting, er du nok trygg. Det har nok vært gjort verre ting opp gjennom. Det er stor takhøyde for humor og kunst i Norge, og ingen ville drømt om å anmelde deg for å avbilde Harald med AK.

Haha, takk for svar.

Tenker jeg bare prøver å satser på at det ikke blir noe henrettelser eller lignende..

Som general i det norske forsvaret skal du ikke se bort fra
at Hans Majestet har tatt i en slik før.

Hehe, en 24 karats ak* Ville tro dette er mer patriotisk..

Hvis du hadde satt ansiktet til ABB på kongen tror jeg du ville vært verre ute

Tacky! Men hvordan skulle det være ulovlig? Forøvrig har jo ABB lagt ut bilder av seg selv i hjemmemekka gallauniform der han poserer akkurat som kongen, så det der er jo gjort alt.

Hvilket bringer meg til det viktigste spørsmålet: Hvordan skal et bilde av kongen med ei rifle kunne kalles kunst på noe vis? Det er jo hverken kreativt, nytt, gjennomtenkt, elegant, smakfullt eller tankevekkende. Er det ment å være en sånn "provokasjon er kunst i seg selv"-greie? Snakk om å plukke nedfallsfrukt!

Kanskje valget av våpen har noe å si. AK-47 er veldig repressentert hos terrororganisasjoner OL. og ved å putte en slik en i hånden til Kongen av Norge kan det jo potensielt sett symbolisere noe. Kanskje det har noe med rasisme knyttet til innvandring å gjøre, eller kanskje det er en form for kritikk til kongehuset som ''repressenterer norge'' og dens politikk. Kanskje det å kaste inn IS-tendenser med det norske kongehuset skaper en kontrast som bare er underlig.

Kunst gir ikke alltid mening heller, det er opp til seeren og gi den mening. Av denne grunn er jeg ikke en stor fan av kunstmiljøet selv, men det er jo visse malerier jeg liker. Kanskje kunstnere ser og forstår noe jeg ikke gjør. Jeg har jo sett en gråstein bli presentert som kunst, og en svart prikk som er blitt malt over 1000 ganger. Slikt gir meg lite, men jeg har ikke energi til å prøve å forstå det heller... Men noen skulle nok fremdeles klart å lage en rørende og gripende historie til en gråstein hvis det blir presentert som kunst. Kanskje vi kan la TS forklare?

Mente ikke nødvendigvis at det er ulovlig, tenkte mer i form av motreaksjoner i media.

Kathy Griffin gjorde noe lignende for en tid tilbake, riktignok i USA, bare en del grovere. Veldig tacky, som Myoxocephalus sier. Dette fikk ingen juridiske etterspill, men så klart - folk ser jo hvor hinsides dobbeltmoralsk dama er.

Kunst oppfattes individuelt, og det er ingen problem så lenge ikke trusler e.l er fremsatt. Man har ganske godt kreativt spillerom før PST kommer og banker på døra di.

Lag bildet og vis oss det ferdige verket, lykke til! :-)

Jeg vil da absolutt si at et verk der kongen fremstilles med AK47 er kunst. I motsatt fall er det kitsch, men jeg finner det vanskelig å plassere Harald med AK i den kategorien. Enn så lenge.

Om det er bra eller dårlig kunst, får være opp til enhver å avgjøre. Selv føler jeg at konteksten har mye å si.

Det er noe litt merksnodig med å harpe på noen for å påpeke hvor lite original en idé er, for så å si at alt er subjektivt.

"Ikke liker det"? Hvis du mener "fravær av positiv respons", så har du helt rett. Men jeg misliker det ikke. Jeg synes bare det hele virker litt platt.

Hvem er jeg til å si at det ikke er kunst? Jeg er et fritt menneske med egne meninger som tilfeldigvis har meninger om kunst. Noen ganger ser jeg kunst der kunstfolk bare ser datakode, håndtverk eller ligninger. Andre ganger ser jeg bare søppel som av uforklarlige årsaker koster et halvt statsbudsjett. Hvem er jeg til å mene det? Meg selv.

Yeah? Well, that's like, your opinion man.
Jeg mener at nær sagt hva som helst kan bli kunst, og ikke er jeg særlig kresen til valg av budskap eller medium heller. Men jeg mener at det bør være en kreativ originalitet med i bildet, og det tror jeg faktisk de fleste er enige i hvis de tenker seg om. Videre så tenker jeg at kunstneren på ett eller annet nivå må ha hatt, om ikke et budskap han bevisst forsøker å formidle, så i alle fall følt noe da han laget verket. Og verket må vekke disse følelsene hos meg. Føler jeg ingeting av å ta del i det, så er det heller ikke kunst - for meg. Men selvfølgelig, det som vekker følelser hos én person gjør ikke nødvendigvis det hos en annen. Jeg er fullstendig åpen for at jeg kan være fryktelig sær, og at det er grunnen til at jeg ser gull i andres gråstein (og motsatt). Det siste kriteriet mitt for å kalle noe kunst er at kunstneren mestrer mediet som benyttes til formidlingen. Det hjelper ikke om du har gode idéer hvis du ikke evner å få de fremslik som du ønsker. Du må gjerne lage et abstrakt maleri, men du må kunne male. Eller synge, danse eller konstruere bygninger som ikke kollapser av seg selv. Men selvsagt, alle og enhver kan være så uenige med meg de bare vil! Men jeg kommer aldri til å kalle noe for kunst hvis jeg oppfatter det som uoriginalt fjas.