Fra amerikanske øyne ser skjønner jeg dette veldig godt selv. Vi nordmenn har nok vanskelig for å forestille oss hvordan middelklassen faktisk har det der borte. Vi lever i en velferdsstat, og har et helt annet tankesett enn folket over dammen. Mange ser nok på Trump som en slags "fuck it, hva mer kan det skade?".

Likevel, etter mye krass kritikk mot Donald, er jeg imponert. Han har jo truffet spikeren, og tar seieren hjem ved første forsøk. Han har jo åpenbart utrolige evner til formidling og forhandling, det er valget et eksempel på. Klarer han videreføre dette som president (det gjenstår å se), kan han enten stå igjen som en legende - eller tidenes største taper.

Også verdt å nevne at han har brukt langt mindre på kampanjen enn hva Hillary har gjort, tror det er ca. dobbelt så lite, hvis jeg ikke tar helt feil her.

Har du sett Before the flood? Klimapolitikken er i mine øyne ikke-eksisterende. Vennligst kom med kilder som er verdige.

De stemmer frem en president som er opptatt av å ta vare på landet sitt og ikke midtøsten slik andre politikere er. Han har gjort mange alvorlige ting som å betale 30% av kontraktsum og true med advokater osv. Men han er forretningsmann og ikke politiker. USA har vært i midtøsten konstant de siste 16 årene. På tide å trekke seg ut. Assad har også støtte blant befolkningen så USA kan ikke skylde på at de skal "demokratisere" dette landet.

Kilde ang. Assad og support.

Jeg mener sult er den største utfordringa, du mener klimapolitikken? Hånda på atomknappen? Virkelig? Skal vi ta diskusjonen ned på det nivået?

Hvilke indikasjoner har Trump gitt som tyder på at han bryr seg om folket? Som nevnt tidligere: Det er merkverdig at Trump nå representerer en middelklasse som han før har vært med på å undertrykke.

Nei, og ein enkeltfilm er ikkje spesielt interessant. Du kan t.d. lese på NASA sine nettsider. Kort sagt peiker meir eller mindre all forskning i retning av at klimaendringer er reelle, og det er brei konsensus blant forskerane på feltet.
No har jo stabilitet i Midt-Østen utvilsomt verdi for USA, ettersom USA er stor oljekonsument, og mange arabiske land er store olje-produsenter. Det er uansett ikkje engasjementet i midt-austen som er grunnen til krise i USA, men heller at mange jobber i rustbeltet har forsvunne på grunn av konkuranse i østen og Mexico.
Og dei har vore i Japan, Sør-Korea, m.m. lenger enn det. Kva er poenget? Det er ikkje det engasjementet som er hovudproblemet til USA.
http://rationalwiki.org/wiki/Globalresearch
Det er ikkje ei spesielt etterettleg kjelde.
Sult er ikkje ei stor utfordring i USA. Fattigdom ja, men ikkje direkte svolt.

Og kva nivå du meiner eg tar det til er uklart. Eg spesifiserte jo at eg såg på klimasaka som ei av dei viktigaste utfordringene i tida som kjem.

Og svolt er del av klimautfordringa; dagens jorbruksproduksjon endrer seg. Så du kan ikkje sjå på matmengda i dag og anta at den vert uendra med klimaendringer. Den vil endre seg, på godt vondt. Så dei to, samt fattigdom, er tett samanknytta.

Tillater dere ikke ulike synspunkter på freak.no lenger? Jeg etterspør dokumentasjon på klimaendringer, dere kaller meg for navlebeskuende, uetisk og konspirasjonteoretiker?

Når jeg snakket om sult så var det på verdensbasis, slik som klimaendringer på verdensbasis? Jeg regner ikke med du holder deg til bare USA der?

En presidentperiode er på 4 år, deretter kan han bli gjenvalgt 4 år til. 8 år i "verste" fall for dere som mener han er så ekstremt dårlig for klimaet.

Tror dere virkelig 8 år er avgjørende? Ja, selvfølgelig vil det være temperatursvingninger, stormer osv, men 8 år er ikke nok til at alt håp er ute vil jeg tro.

Nå etterspør jeg igjen denne fantastiske dokumentasjonen på klimaendringer så skal jeg grave frem ting som undergraver det helt da det hele er ett sirkus av forskere som kun er ute etter publisitet og oppmerksomhet. Husker på videregående ble vi tvunget til å se Al Gore - En ubehagelig sannhet. Jeg debunka den filmen der samme dagen når jeg var hjemme. Den var full av falske påstander.

Dere som mener isen smelter i antarktis: Sjekk ut hva nasa har å si.

NASA kan ha så mye statistikk de bare vil, varmeste siden 1880. Spar meg. Statistikk sier ingenting. Det kan være eksterne faktorer vi ikke kjenner til. Vi har hatt istider og varmeperioder før i tiden. Hvorfor har det alltid svingt?

Har du lest den lille siden med skrift?

"According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008."

"But it might only take a few decades for Antarctica’s growth to reverse, according to Zwally. “If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years -- I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses."


Og det virkelig interessante i artikkelen du viser til er at målingene som ble gjort mellom 1992 til 2001 var med "ERS" satelitter, men når målingene ble gjort med nye satellitter mellom 2003 og 2008 var ikke økningen like stor lengre.

Så man kan jo diskutere om de eldre målingene ikke er gode nok eller om økningen faktisk flater ut.

Og selv om det er en økning en plass så er det samtidig også redusering andre plasser.

Så selv om det er snø i Kristiansand i dag betyr det ikke at vi kan sette en strek over klimaendringene for en annen plass i verden er det sikkert varmere enn normalt i dag.
Du må også bli mer tydelig på om du ikke tror på menneskeskapte klimaendringer eller klimaendringer generelt.

Selv om det er litt "off topic" - ja, på sikt er klimaendringer
kanskje den fundamentalt største globale trusselen.

Konsekvenser av forurensing er én viktig side av den saken, mens
trusselen mot biologisk mangfold er en annen.

Her kan man lese litt om dette.

Det holder ikke å "ikke tro" på noe som er vitenskapelig bevist.
Det impliserer at det vitenskapelige arbeidet som ligger til grunn
er slett utført, og gir såkalte "klimaskeptikere" en solid bevisbyrde.

Jeg tror på klimaendringer, ja, det endres av oss mennesker, men ikke nok til at det er noe problem på sikt. Naturen reparerer seg selv. Så en video av noen fly med såkalte "bombefrø" som kunne beplante store områder ekstremt fort og ekstremt vanskelige plasser. Det at Donald Trump er blitt president er det samme som å pisse i havet sett i klimasammenheng.

Vi skal diskutere Donald Trump som president og klimaet går ikke til helvete pga. en president.

Du bør kanskje lese lenken jeg postet i forrige innlegg.

Så kan du kanskje også utdype den siste setningen din.
Det er en påstand som krever litt forklaring, for å si det mildt.
Den understreker også hvorfor det er et stort problem at Trump
besitter en lignende holdning. Det lover ikke godt for klimakampen.

For det første så er det ikke mye Trump kan gjøre med klimapolitikken. Kullkraftverk kan byttes ut med atomkraftverk. Man trenger mye bedre teknologi når 22% av alt fossilt brennstoff går til transport av gods med fly, båt og lastebiler. Kommer teknologien på plass så tas den i bruk. Hvem vil vel ikke ha en tesla? Tenk om 5-10 år når teknologien er enda bedre. Flere og flere vil gjøre grønne valg. Jeg har veldig vanskelig for å tro at dette ikke vil fikse seg selv. Naturen står jo for mesteparten av co2 utslippene, vi utgjør en så liten del at det er ikke snakk om 10 år vi har på oss, vi har flere hundre år på å fikse dette og teknologien går bare videre med mindre noen utløser en verdenskrig som Hillary lett kunne klart.

Sett Cowspiracy og landbruket har jo et enormt utslipp det også så kunstig produksjon av kjøtt som de er i gang med i små skala og oumph som selges hos meny og kiwi er jo gode alternativer. Hvilken klimakamp snakker du om PVestlandia? Jeg forstår ikke hvilken innvirkning Trump har på dette?

Hvilken innvirkning ville Hillary hatt som hadde vært så mye bedre for klimaet/klimakampen?

"42.84 percent of all naturally produced carbon dioxide emissions come from ocean-atmosphere exchange. Other important natural sources include plant and animal respiration (28.56%) as well as soil respiration and decomposition (28.56%).4 16 A minor amount is also created by volcanic eruptions (0.03%).17 18"

Kilde

Ja det gjør den. Om vi vipper klimaet ut av likevekt vil det stabilisere seg igjen. Akkurat hvor er for øyeblikket anyones guess. Om det er rom for milliarder av mennesker i den likningen er et annet spørsmål. Jeg er ikke redd for planetens fremtid i seg selv, men de konsekvenser klimaendringer kan få for oss mennesker. Det skulle ikke så mange tusen flyktninger fra Syria til før nordmenn hylte om velferdssamfunnets kollaps. Når millionene med klimaflyktinger begynner å røre på seg så får vi se hvor kult de tar det.

Problemet er at mange av disse faktorene øker hvis tempen kommer over et visst nivå. F eks holder varmt hav på mindre CO2. Så vi trenger ikke egenhendig kjøre tempen farlig høyt opp, det holder å vippe den ut av likevekt så vil naturen selv sørge for videre økning om vi så kutter alle utslipp.

Problemet er at ingen enda har sagt hva som er så galt med Trump som president? Jeg ser poengene deres og er delvis enige, men forskning på teknologi og klima stopper ikke opp som følge av Trump. Hva er fordelen med Hillary? At hun er bedre til å lyve? Dere prater om klima istedenfor Trump. Hva er så galt med Trump og klima? Hva ville Hillary gjort bedre?

Jeg tror klimaforskere og teknologien vil få fart på seg som følge av dette valget.

Så først trodde du ikke på endringene, så trodde du på de men ikke at de var menneskeskapte og nå er det menneskeskapte allikevel men ikke betydelige nok?
Og du ønsker ikke linker til NASA som kilde, men bruker de selv som kilde uten å lese hva de egentlig sier?

kongolavdenfemt:
Du sier at livet finner en vei. Og ja, det gjør det. Uansett hva vi gjør med planeten vår, så kan du være ganske sikker på at det vil fortsette å leve svovelspisende arkebakterier rundt atlanterhavsvulkanene. Visse former for bakteriesporer vil også garantert klare seg. Men det er ikke sikkert det er snakk om liv slik vi kjenner det i dag. La meg sette det litt i perspektiv: For 650 millioner år siden var hele jorda dekket av is. Femten millioner år senere smelta den. Det er en stund, men dette er kort tid sammenlignet med den huronske istiden som varte i 300 millioner år. Det var primitivt liv på jorda hele denne tiden, men det var snakk om encellede organismer, bakterier og lignende. Ikke det vi normalt forbinder med liv. For 541 millioner år siden sluttet det proterozoiske eon, og tidsalderen for flercellet liv begynte. For 252 millioner år siden dukka de første dinosaurene opp. 187 millioner år senere forsvant de. Vi mennesker har eksistert som art i omlag fire-fem hundre tusen år, 'apeaktig liv' i drøye to millioner. I løpet av alle disse årene har CO₂ variert mye. Under den kambriske eksplosjon var det oppe i hele 7000ppm. Men det er altså en halv milliard år siden. De siste 400 000 år har det atmossfæriske CO₂-nivået ligget mellom 180ppm og 360pmm, med et snitt på rundt 280ppm. Etter at vi begynte å brenne olje, kull og gass har vi dytta det opp over 400ppm. Det er jo fint om kloden kommer seg igjen etter et par-og-tredve millioner år, men er det egentlig relevant å ta det perspektivet når vi skal vurdere vår egen arts innflytelse på planeten? Jeg synes det er en mager trøst.

Det er helt riktig at de 6 milliardene tonn CO₂-ekvialenter vi tilfører atmossfæren hvert år ikke er den største posten på naturens regnskap. Det har heller ingen påstått. Men her er greia du må ta inn over deg: Dersom du lar naturen være i fred, så er karbonkretsløpet nokså lukka. Du tilfører ingenting nytt og fjerner like mye som frigis. Vi tilfører derimot mengder som har ligget under bakken i over hundre millioner år. Det tok mange, mange millioner år for disse mengdende med karbon å ende opp i de nedre strata. Vi har ført de opp i dagen igjen i løpet av et snaut århundre. I tillegg har vi i den samme perioden fjerna veldig mye skau. Ville det ikke være nokså utrolig om dette ikke hadde en effekt på planeten?

Det er ikke kontroversielt at CO₂, i motsetning til O₂ og N₂ eksiteres av lys i IR-spekteret. Det er heller ikke kontroversielt at CO₂ reagerer med vann og danner karbonsyre. Ei heller er det kontroversielt at olje og kull også inneholder store mengder svovel og annet tjafs, som også er befattet med alvorlige miljøkonsekvenser. Hvis du ikke benekter dette, hvorfor er du uenig i at klimasaken er høyst reell?

Nei.
Nei, dette er ikke et arrogant ønske om å bevare biodiversitet for sin egen skyld fra en virkelighetsfjern akademiker som elsker å drømme om uberørt natur fra kontorpulten. Dette er et helt essensielt tema som helt direkte og veldig opplagt påvirker vår evne til å overleve.

Vi mennesker har en del behov. Nokså fundamentalt blandt disse finner vi ting som et sted å bo, mat, drikke og generell sikkerhet. Klimaendringene truer alle disse. La oss se på noen opplagte årsaker, ikke i noen spesiell rekkefølge:
1) Havet stiger på grunn av smeltevann fra polområdene. Svært mye menneskelig bebyggelse ligger nære vannet. Om noen år ligger disse områdene under vannet, og da må de som bor der flytte. Det foreligger allerede en ganske høy befolkningstetthet mange steder i verden, og saken blir ikke bedre av at flere mennesker må flytte mens det totale landarealet minker. Dette med klimaflyktninger er en høyst reell problematikk.
2) CO₂ reagerer med vann og danner karbonsyre. Karbonsyre protolyseres i vann. Da synker pH-verdien i vannet. Dette er enkel kjemi. Det er imidlertid et problem at dette skjer i stor skala fordi det også betyr at havet forsures. Dette igjen medfører at svært mye av det som lever i havet dør. Blandt annet ser man at The Great Barrier Reef i Oceania blekes og dør i et faretruende tempo. Det er ikke snakk om teoretiske forhold, dette skjer, nå, og det går fort. Veldig fort. Min bekymring for at korallene forsvinner er ikke bare fordi korallrevene er vakre - dette er havområder med svært høy biologisk aktivitet, og når den forsvinner vil det gå ut over fiskene som lever der. Også dyr som krill kommer til å få problemer med å leve dersom havet blir særlig mye surere. Små fisker spiser krill. Større fisker spiser små fisker. Mindre mat i bunnen av næringskjeden betyr mindre mat lenger opp. For veldig mange mennesker er sjømat en viktig bestanddel av kostholdet. Mindre fisk i havet betyr derfor mer sult på land. Koble dette med et industrielt overfiske, og vi er som art på vei mot et heller dødt og kjedelig hav i et forrykende tempo. Det er et problem.
3) Jorderosjon. Mindre skog betyr at toppsjiktet i jorda (det er den som typisk inneholder all næringa plantene trenger) lettere forsvinner i storm og ruskevær. Økt temperatur betyr mer storm og ruskevær. Mindre dyrkbar mark betyr mindre jordbruk. Også dette medfører mindre mat.
4) Havstigning, mer dårlig vær, økt temperatur... Alle disse tingene går også utover jordas ferskvannsressurser av nokså opplagte årsaker.

Av det overstående kan vi altså se at på grunn av vår arts aktivitet får vi en varmere planet med mindre mat og ferskvann og færre beboelige områder. Jeg kunne godt ha listet opp flere slike sammenhenger, men jeg tror poenget kommer klart nok frem. Det er mye krig, sult og elendighet i verden, ja. Vi bør definitivt gjøre noe med det. Å ignorere klimaendringene medfører mer sult og elendighet, og jeg tror ikke man trenger å ha særlig mye kunnskap om internasjonal politikk for å se at ressursmangel også gjerne gir opphav til konflikter.

Jeg har nå listet opp noen årsaker til hvorfor klima og miljø er ting man bør ta på alvor. Og ja, jeg er også en sånn hippietype som synes at naturen har en verdi i seg selv og mener at det er viktig og riktig å ta vare på urskog og truede arter for sin egen del, selv om det har økonomiske konsekvenser. Men selv om man driter en lang marsj i naturen og ikke har noen problemer med å bo i Mordor, så er det da temmelig opplagt at det å ødelegge sitt eget habitat er en fryktelig dårlig overlevelsesstrategi for en art?

OC


Dette var i øyeblikket da sjansene til Hillary stadig ble verre og trykket ble for stort for denne unge VG-reporteren. Må sies at han som ble intervjuet prøvde å holde koken og engasjementet oppe og stadig gjentok at det var et lite håp igjen, ha! Ikke videre profesjonelt i et så historisk valg må jeg si.

Titusener av lekkede e-mailer fra Podesta, DNC og C.F viste oss at Hillary er direkte farlig og at det bare er penger som får hun opp på beina. Eller slengt sideveis inn i en van som jeg også har sett klipp av.

Men uansett hvor mange negative artikler og videoer jeg så av Trump så klarte jeg heller ikke å finne noe som var veldig ille. Stilt opp mot Wikileaks-avsløringene. Hillary-fans vil ikke engang diskutere innholdet i e-mailene for det har de visstnok lest i gjennom selv "og det er ikke så ille, ganske kjedelige emailer faktisk".

De aller fleste fans av H minner meg enten om en blanding hippier og hipstere som i tillegg er aggressive så tror jeg de bare er veldig lett hjernevasket av media. Fans av Trump minner meg veldig mye om et felles høyt rop for å få slutt på det vonde. Desperasjon og lengsel etter det virkelige Amerika.

Jeg så på en livestream av et Trump-rally for en stund siden da han kom til podiet - "Blacks for Trump!" "Latinos for Trump!" "Women for Trump!"
Senere pratet han varmt om LGBT. Hvorfor gjentas det så ofte at Trump er "something-phobic" når han snakker så varmt om hele Amerika. Et +10 år gammelt lydklipp av Trump var "the smoking gun" for Amerikanske medier som de gjentok daglig i ukesvis; men så avslørte Google trends at E-mailene til Hillary var mye mer populære enn teit gutteprat.

Kan lite fordypende om politikken deres hver seg og der kan hende at Hillary rent politisk har mer fornuft, det vet jeg ikke nok om. Er bare en fascinert outsider og lurer på om noen kanskje føler det litt likt som meg? Dette har nylig gått opp for meg og jeg føler meg ganske utilpass med det jeg lærer.

Ei venninne skrev til meg at Trump er for og støtter massemord. Og denne "Atom-bombe-knappen" er hun sikker på blir en realitet. Hun kunne også videre konkludere med at jeg ikke støtter han om 4 år igjen- uten at jeg gadd å svare på noe av det i det hele tatt.

Flere av oss kjenner også kanskje til businessmannen Trump og ble sjokkert over at det ikke fantes værre utsagn av han? Hvilket parti hadde Hillary og Trump mest sannsynlig stemt på dersom de bodde i Norge? Hvor biased har VG vært i forhold til Norske valg nå som vi ser den blodige sannheten?

Uten at det argumentet er spesielt bra i seg selv (folk ville ha Hitler og), kan det være greit å merke seg at Clinton fikk flest stemmer, og at mens 25,6% stemmeberettigede stemte Clinton og 25,5% stemte Trump, var det 47% stemmeberettigede som valgte å ikke stemme.

Kan du linke til noen av de fryktelig ille e-postene? Helst de verste du har sett, som viser hvor fantastisk farlig hun er.

Du innrømmer å ikke kunne noe særlig om noen av kandidatene, men de som ønsker Clinton over Trump er nok hjernevasket av media? Det fremstår som en rimelig konklusjon for deg? Det er neppe mer saklige forhold som ligger til grunn?

Men svarte, latinere og kvinner er jo demografien som stemte minst på trump??

Teit gutteprat? At si at du kan gjøre hva du vil med kvinner/ta dem på fitta er ikke gutteprat. Det er jo seksuelt overgrep han driver å prater om. Uansett så er han ikke en gutt, men en voksen kar. Driter langt oppi om han sa det i går eller for 10 år siden, karen er 70 år gammel, er ikke akkurat noe bedre at han sa dette som 60 åring.

John Wooden sa en gang “The true test of a man’s character is what he does when no one is watching". Om han prater like mye dritt privat som han gjør offentlig, sier det mye om han som person. Har han tålmodigheten til å styre USA? Å styre et land er ikke det samme som å styre et selskap.


Forresten, Hillary Clinton vant the popular vote, så teknisk sett var hun den folkevalgte president-elect. The electoral college er faen meg utdatert i 2016.

Folket valgte Clinton. Følg litt med. Hva så om Clinton Foundation er under etterforskning? Trump er jo involvert i 75 søksmål akkurat nå.

Det er ikke poenget og heller ikke sjokkerende. At Trump fikk såpass høy % kvinnelige velgere er vel stort og noe du blindt overser med å bare påpeke at hun har flertall.

De fleste folk stoler blindt på media og jeg gjorde også det tidligere i år desverre Det er derfor man ser 14-åringer og whatnot på facebook som kaller Trump flere ord de ikke selv vet hva betyr engang. Er grab em by the pussy-kommentaren ille iforhold til de store avsløringene? Langt ifra.

Jeg har ikke peiling på hvor jeg står i Norsk politikk engang. Jeg er bare en med et stort hat for korrupsjon.

|d13m0b: Heldigvis fikk du en kilde av en annen bruker nå. Jeg påstår ikke mye, dette er slik jeg ser på presidentvalget i Amerika. At du så blindt er såpass kritisk er ganske bekymrende. Det er så rart å være så søkende etter kilder fra den man diskuterer med enn å heller gjøre opp en ordentlig mening.

"My rights !!!"

Anders Giæver fra VG trodde jo Clinton sikkert kom til å vinne da de startet sendingen men etterhvert man så jo at han ble helt rar og klarte ikke å tro hva han så. Han er et lite barn med et stort ego i en voksens manns kropp og nå er det liksom så krise i verden. Buhu, flertallet har talt.

Sult er på vei ned sammen med veksten av en middelklasse i Afrika og det drepes ikke titusener hver dag (kanskje ~2000 om du legger sammen mord og krig).

Klimaendringer derimot vil føre til at hele land potensielt vil være under vann. Det vil føre til alt fra hundretusenvis av ekstra dødsfall årlig til utryddelse av menneskeheten i følge forskerne. Og de som eventuelt ikke dør vil måtte flytte på seg (aka bli flyktninger).

Det er vel ganske suspekt at de største donorene til Clinton kampanjen i 2008 fikk ambassadør posisjoner mens hun var utenriksminister.

entro: Har du aldri hørt om 'big media' og sett hatet de har bygd opp mot Trump? Og alle forventningene skapt om at Hillary vil gjøre det bra ved valg. Julian Assange risikerer livet sitt i frihet for det her og jeg står heller ved han.
Så langt må man gå for å få ut sannheten om korrupsjon og pay-to-play, og selv med media som dekte over så godt de kunne.

Vi la veldig godt merke til da correct the record kom på reddit for å ta over den "populære" stemmen tidligere i år. Jeg var selv moderator på reddit i perioden og det har vært en storm av konflikter og negativitet bundet til det. På 3-7 dager gikk vi fra gjennomsnitt 23 rapporter om dagen til over 350(!) om dagen.

Det er den direkte konsekvensen av CTR. 1 2 3

Screenshot 1: Veldig god oppsummering av CTR's påvirkning på nettet. Screenshot 2: Tre CTR shills på politics: deflect. Legg merke til at de bruker en psykisk herske-teknikk der de skal deflektere alt som sies. Screenshot 3: Modmail... at Ikke rart i at jeg begynte å lure på Hillary og C.F allerede da.

What are we supposed to be lighting the torches over? og de to nesten identiske kommentarene. Dette var på en stor leak om Hillary for å deflektere


Den andre psykiske herskemetoden på Reddit.com for å påvirke valget var: CTR-shills later som de er trump-supportere men stadig småkritiserer at noe er feil hele tiden men spesifiserer gjerne ikke alltid hva. Målet sakte skape uro innad i den ekte supportergjengen. De vil ha kontrollen nettforum. Det er pur pyskisk. Trump gjorde det som egentlig ikke var mulig.

Konkluderer helt selv med å si at CTR er en gjeng som bruker feige herske-teknikker til å styre den politiske gangen der det betyr noe. Amerikanere er fortsatt ikke i stand til å tenke selv og demokratene har ødelagt for seg selv big time. Biased-reportere fra VG som gråter får ingen sympati fra meg. Jeg syns det er ekstremt hvordan det har blitt. Det er ikke republikanere eller Trump som sørger for vold i Amerika - jeg tror nemlig det er demokrater av enda flere grunner enn jeg har lista opp her.

Hillary får jo inn penger her og der og har clinton foundation tilogmed som nå etterforskes av FBI. Trump dro rundt å holdte 3-5 rallies hver dag med over 5000 til over 25000 besøkende hver eneste tale. Et samlet folk som er koselig med hverandre. Blacks for trump-skilt overalt. Women for trump-skilt overalt og så videre.

Media er så sjokkert over tapet men det er rart for meg når så mange skjønte at han hadde veldig gode sjanser for å vinne.
Jeg gidder ikke bøye meg i støvet for korrupsjon. Hvorfor skal jeg det?

Ja, jeg kaller det for hjernevasking. Populisme? Nice try og takk for latteren. Demokrater er fortsatt i sjokk men Obama og Trump har tilsynelatende kommet på god talefot, uten Hillary. Obama er ikke så glad i Hillary

"Correct The Record is a strategic research and rapid response team designed to defend Hillary Clinton from baseless attacks."

Jeg har sett mange som er hjernevaska av mediene i flere kommentarfelt. Får de ikke presidenten må de skape hat.