Jeg er imot dødsstraff. I enkelte tilfeller kan jeg imidlertid ha forståelse for at noen ønsker at forbryteren må bøte med livet som straff, selv om jeg mener det er en helt feil straffemetode. Å ta til orde for dødsstraff i situasjonen du beskriver framstår for meg som svært lite gjennomtenkt. Selv om dommerne har en spesiell posisjon i samfunnet skal de ikke av den grunn få en negativ særbehandling dersom de skulle være så uheldig å gjøre en feil i arbeidet sitt. Ta Torgersensaken som et eksempel, siden den er dagsaktuell. Fyren har blitt dømt i flere rettsinstanser, og i går vedtok Justismordkommisjonen å ikke gjenoppta saken. Samtidig mener mange forskere (rettsmedisinere og jeg vet ikke hva) at det ikke finnes fellende beviser mot han. Dersom det til slutt skulle bli enighet om at han faktisk er uskyldig, skulle man da rettsforfulgt samtlige dommere som har opprettholdt dommen mot han, og krevd dødsstraff for disse?

Jeg har ærlig talt så stor tiltro til dommerne her i landet at jeg stoler på at alle streber til sitt ytterste for å avgi en riktig dom. Og dersom dommeren er så uheldig at han eller hun ikke praktiserer sin juss riktig, og tolker loven feil, eller at bevismaterialet er feilaktig slik at det for dommeren framstår som om tiltalte er skyldig dersom den ikke er det, mener du da at man bør holde dommeren ansvarlig med livet som innsats?

Nei, dette mener jeg var et dårlig forslag.

Øh. Jeg syns dødsstraff blir for drøyt både ved tradisjonelle forbrytelser/forseelser OG ved feildømming.

Degradering til pikkolo høres mer humant, og sikkert ydmykende nok ut.

Er akkurat det inntrykket jeg sitter igjen med.
I mange saker er det vel heller ingen dommer som bestemmer avgjørelsen for en dom, men en jury så skal man da halshugge hele juryen som er tvunget ved lov til å stille opp?
Og hvor mange dommere hadde vi hatt i landet om de kunne risikere å få fengsel/dødsstraff for å dømme feil?

Når det er sagt, så er jeg usikker på hvorfor jeg gidder å svare på denne tråden. Grunnen er sikkert fordi jeg ble litt skremt over at det faktisk er folk som mener det du nettopp sa.

Hvis en dommer blir dømt til 10 år og mister lisensen blir jo det helt feil. virkningenes vil bli at færre vil bli dommere å dommerne vil også kanskje dømme svakere straffer i frykt for og ta feil.

Det ville ikkje fungert, og to ting kunne skjedd:
1: ingen ting ville bli endra, men en del dommere ville dø.
2: ingen ville bli idømt straffer over 10 år.

Eg trur faktisk ikkje at *NOKON* norske dommarar dømmer mot betre vitande.

Og kven skal dømme dommarane...?

Dommere er også mennesker, og alle gjør feil. Det vil alltid være folk som blir dømt for ting de ikke har gjort, det eneste vi kan gjøre er å få den andelen ned så mye som mulig. Jeg tror også rettsystemet har større problemer enn dommere som dømmer feil. Tvilen skal komme tiltalte til gode heter det, og med mindre du kommer opp med en konkret sak hvor noen blir feildømt på grunn av dommeren så velger jeg å tro at dommerne gjør jobben. I de justismordsakene jeg kan komme på er det ikke akkurat dommeren som har gjort feil.

neh, tror det ville holdt med degradering og erstatning til de som ble dømt.

Og hva gjør vi når en person feldømt blir erklært feildømt? Da må vi nesten kverke dommeren som kverket dommeren da.. Og hva viss feildømmingen likevel var riktig - hvem skal vi kverke da? :P

Haha, det blir en evig vond sirkel

Kven skal ein stole på då? Vi har ein gjenopptakelseskommisjon for saker der dommarane tek feil.

Skal vi fjerne all straff, fordi det *kan* råke uskuldige?

Det ønskelige må vel være å redusere kategori 2...

Kan ikkje du skrive *litt* meir utfyllande postar, istaden for å ta for gitt at alle veit kva du snakker om? Du skriv stortsett bare stikkord, og det er slitsomt å lese.

Slik er det med oss lysdektikere; eller hva det nå enn heter når man har lesevansker,
vi syns det er slitsomt å lese lenger enn nødvendig... og på seg selv kjenner man ofte andre?
og for å få med seg hva du skriver må man som regel lese opp og ned i mente.

fxxked: Det er jo slik at tvil skal komme den tiltalte til gode, noe jeg også tror at det gjør i de fleste sammenhenger. Det er naturligvis svært beklagelig med mennesker som får ødelagt livet sitt på grunn av en feil dom, men du virker svært ivrig etter å legge skylden for dette på dommeren som avsa dommen.

Jeg ville hatt full forståelse for det dersom du hadde foreslått å straffeforfølge (riktignok ikke med dødsstraff som følge) påtalemakten i de tilfellene en feil dom er kommet fordi denne har gjort en eller flere feil, men du tror vel ikke seriøst at det er dommere som dømmer en person uten at de er fullt og helt overbevist om at vedkommende faktisk er skyldig?

En dommer har som regel ikke så mye makt som man skulle tro. I tingretten har dommeren to meddommere som skal hjelpe han med å dømme "riktig". I lagmannsretten er det enten tre juridiske dommere, eller en lagrett på 10 dommere om strafferammen er over 6 år. I høyesterett deltar minst 5 dommer, av og til så mange som 18.

Derfor er det vanskelig å legge skylden på en enkelt dommer. Jeg er enig med de over som skriver at dette er et tåpelig og lite gjennomtenkt forslag. At dommere dømmer feil har sjeldent noe med deres dømmekraft. Som regel er det bevisene som kommer frem i retten som avgjør, og om en av partene stiller svakere pga dårlig politiarbeid e.l., kan man ikke klandre dommerne.

Om det skulle vise seg at den titalte er dømt på tynt grunnlag, har vi to ankemuligheter. Om den tiltalte også blir dømt i disse domstolene, er det nok bevisene, og ikke dommerne, man må klandre.

Jeg tror alle dommere gjør sitt ytterste for å gi en rettferdig dom. Jeg synes Norge har et godt rettsvesen som gir alle en fair mulighet.

Jeg er enig med RipZ. Jeg lurer også på hvor logikken ligger i at om man feildømmer noen til en maksimumsstraff på 21 år, og derfor skal bli dømt til døden.

Ved en personlig motivert dømming vil jeg påstå at å miste bevillingen til å praktisere som dommer eller innen det juridiske i det hele tatt er mer enn nok. Da har man allerede ødelagt livet til vedkommende slik han/hun kjenner det.

Det er ifølge dagens straffelov, fult mogeleg å ta ut sak mot en dommar som har vist grov uforstand i tenesta.

Tilsynssaker er viden kjent innen helsevesenet, og det er, etter det jeg vet, også lignende rutiner ovenfor advokater dommere m.m.

Jeg klarer ikke helt å ta posten din seriøst.
Ja, kanskje en person som sitter uskyldig fengslet i 10 år har fått livet ødelagt, men de vil likevel bli renvasket, få justismorderstatning etc. som kanskje bøter litt på skaden.
Men å sette den ansvarlige dommeren i "Old sparky" fordi han har feilet i jobben, blir for drøyt.

Hva om en bussjåfør krasjer fordi han har sovet dårlig natten før, og en av passasjerene får hjerneskade; skal også han da bøte med livet?

Skal Bård Tufte og Harald Eia dingle fra galgen fordi de nesten drev Finn Kalvik til selvmord?

osv osv

næh, hadde vell holdt med erstatning og suspendering på ubestemt tid

Det som er litt leit her er at det ikke er dommere som dømmer slike ting, men en juri, så dette er ikke bare en utrolig dumt forslag, men også teoretisk umulig siden dommeren ikke dømmer om tiltalte har gjort noe galt, bare dømmer straffen om en juri eventuelt skulle finnne tiltalte skyldig.

Men si at det var dommeren som fant tiltale skyldig. Det vi da hadde skaffet oss var et svært uretferdig system hvor dommere hadde blitt enda mere løshente på straffer og tiltalelser siden de hadde vært pissredde for å dømmefeil, siden dette ville medføre døden. For ikke å snakke om alle dommerne vi hadde mista. Dessuten hadde dommerne i Norge blitt betyderlig dårlige siden det ikke ville vært et på nært så ettertraktet yrke siden folk hadde vært redd for å bli det

Kan ikke fagdommerene sette seg over juryen? Uansett så er det intressant. Jeg tror på ingen måte å endre sansjonstiltakene ovenfor dommerene vil gjøre noe positivt for rettssystemet. Jeg tror de fleste dommere i Norge gjør den ordentlig jobb. Men de har en vanskelig jobb.

Jeg vil anbefale alle som har mulighet til å se filmen "12 angry men" som belyser problemet med å dømme en person på en glimrende måte. Det setter også store spørsmålstegn til jurye ordningen og hvordan folk dømmes og er like aktuell i dag som når den kom ut i 1957. Den er basert på amrikansk rettspraksis og er derfor ikke direkte overførbar til norsk rett. Men likhetene er nok til at den varmt kan anbefales i en slik setting som her. Den kan igrunnen anbefales i alle setinger pga sine filmatiske kvaliteter, men det er en annen diskusjon.

På meningsmålingene så tyder det meste på at "Folk flest TM" ønsker seg strengere straffer. En morsom studie viser jo da at når folk faktisk blir satt i rollen som jurye/dommer så mildner straffe utmålingen betydelig med en gang de får kjenskap til saken gjennom å lese sakspapirene. Straffe utmålningen blir enda mildere om de får kjenskap til det samme gjennom videoklipp av rettsprossessen. Fagdommerene dømte imidlertid nesten like strengt i alle sakene. Og var konsekvent strengere en lekfolket. De var også nærmere normale straffeutmålinger. (fritt gjengittt etter eget hode av artikkel i morgenbladet for noen uker siden)

Det er med andre ord et betydig gap mellom hva lekfolk ser på som en ok strafferamme og hvordan de faktisk ville ha dømt om de ble tilsatt som dommer. Det finnes heller ingen indikasjoner på at strengere straffer fører til mindere kriminalitet. Et enkelt bilde på det er straffeutmålingene i USA (streng) og straffeutmålinger i norden(mild). Det er ikke mer kriminalitet i norden en i USA. Eneste grunnen til stengere staffer må være av sikringshensyn. Altså at man anser faren for gjentatt vold så stor at man vil sikre det øvrige samfunnet for overgrep.

Tusen takk, den filmen skal jeg difinitivt kaste meg over.

hvorfor kan vi ikke bruke forbryterne til noe fornuftig??
istedenfor og drepe dem kunne vi ha tvunget dem til å gjøre de mest største dritt jobbene vi har i verden

jeg er imot dødstraff!! hva i fan er vitsen med å henrette dem.. når vi kunne ha brukt dem til å plukke søppel i gatene!

vist det ikke er nokk dritt jobber til dem kunne vi ha torturert dem
det hadde både vært en bra underholdning, og forbryterne kunne ha tenkt nøye over hva de ikke skulle gjøre igjen=D

jeg mener at tortur vil få en voldsmann til å tenke over hva man ikke skal gjøre igjen

Forstår ikke hvorfor noen av dere er i mot dødsstraff. Har noen tatt et liv, så skal andre få ta livet deres og. Enkelt og greit. Hvis barnet ditt blir voldtatt og drept, så hadde du ikke vært i mot dødsstraff.

vist du dreper han/hun som drepte broren/søsteren din, ville du ha vært like ille som han som drepte broren/søsteren din!!

det vil si at du også er en morder.. og kansje du drepte broren/søsteren til en annen person...

Sier ikke at noen i familien skal drepe igjen. Men feks dødsstraff

Jeg tror rett og slett det ikke ville vært stort med dommere i Norge hvis man skulle henrette dem etter hver feildømming

Slik det er i dag så har vi faktisk en rekke lover i lovverket som skal beskytte dommerene mot slik. Så jeg tror nok det er ganske langt frem i tid før du evt. ser en forandring alà det du skriver om i førsteposten.

Synest ikke dødstraff er riktigt, å synest det er bra at ikke er i Norge Etter min mening synest jeg ta liv blir feil uansett hva personen har gjort.. holder ikke livstid, fengsel erstatning a?

Rettnok burde det vært enklere å få tatt opp en sak igjen, men med en sånn tankegang vil ingen tørre å si "skyldig", så med andre ord ville sånne saker i realiteten bety at alle gikk fri. MAO et dumt forslag

Domstolene gjør jo selvfølgelig sitt beste. Når bavisene taler for at han/hun har gjort noe galt, blir de således dømt for d. Hvis det senere hviser seg at høyesterett har gjort en feilbedømmelse i en sak, henger dette ofte sammen med at det er kommet opp nye beviser i saken. Vil det da være rett å drepe dommerene? De gjorde bare jobben sin, og er PLIKTIGE til å avsi en dom, de har ikke lov til å si at det ikke er en sterk nok sak og dermed bare avlutte. Dom eller frifinnelse.

Det er flere enn en dommer, og ingen av dem er så useriøse at de går sammen for å være kjipe med en fyr fordi det er den bråkete naboen til en av dem. Jeg har ivertfall tiltro til at prøver så godt de kan på å finne frem til det riktige resultatet.

Når en sak har vært gjennom høyesterett har den blitt vurdert av de flinkeste juristene i Norge. Juri ordningen i Norge er en annen diskusjon, men den kan også ses på som latterlig til tider.

Hvis det blir bevist etterpå at personen har sitti inne for noe den persjonen ikke har gjort, er det på sin plass å gi dommeren den samme tiden som den som har sitti inne uskyldig, og at den uskyldige får erstatning. Spør du meg

Keith da burde vel dommeren også fått samme erstatning??
Og jeg tviler sterkt på at vi hadde fått en rettferdig domsstol hvis dommerne ikke tør dele ut dom..

Dommere er mennesker dem også, og det er menneskelig å gjøre feil. Feildømte får erstatning i henhold til tiden de har sonet. Dessuten er det ikke nødvendigvis dommeren som er årsaken til feildømming, hva med f. eks. inkompetente forsvarere? Det har vært flere saker i USA der folk er blitt feildømt, t.o.m. til døden, på grunn av nettopp inkompetente forsvarere.

Bob_marley: skjønner ikke at du kan være for dødsstraff! Hva om noen blir uskyldig henrettet? Er det greit å henrette 1 uskyldig så lenge man henretter 10 som er skyldige?