Bush sin krigføring

Yes!

Da har jeg funnet ut hvorfor Bush EGENTLIG bomber alle de små
landene til hælvette.
Har til nå to teorier.

Teori 1:
Bush prøver å fjerne alle land som kan vise seg å være en
mulig trussel dersom det skulle bli krig.

Teori 2:
Bush er egentlig en snill liten mann som prøver å nedruste forsvaret til USA. Og da må han jo kvitte seg med bombene, og et par ti tusener soldater.
Joda. Han blir kvitt bombene ved å slippe dem ned fra fly, for
det ser jo så tøft ut. Og soldatene, joda, de må jo gjøre nytte for seg de også. Vi sender de ned til midtøsten for å slåss litt.
Vi vinner jo alltid og har alltid rett.

Stort dilemma dette her...

ivioynar

6.678 6.411

er ikke sikker, men med tanke på at han har rådgivere må jeg stemme #1

catmat

433 3

Er dette skrevet i fylla eller?

sptz

Ministry of Love

2.269 299

skjønner ikke hva folk syns er så veldig morsomt med og diskutere politikk helt useriøst..

catmat: jeg håper at det stemmer..

Beistet!!

529 7

Du bomma fælt ja

Cyber

359 0

Vel, for det første er det ganske dumt å lage bare 2 forslag. spess når det ene er såpass teit som det der.

1. forlsaget virker jo ganske logisk, men det er jo også da litt skremmende at han er såpass redd for krig at han er nødt til å ta mulige fiender før krigen i det hele tatt er begynt, når de ikke er klar for noe. Egentlig ganske logisk, og en bra taktikk. Men den passer bedre i red alert 2 en i den virkelige verden etter min mening.

Til det andre forslaget ler jeg bare litt, bush er langt ifra en snill liten mann. Kansje han syns det selv, men de fleste bør jo kansje se at han er litt for maktsyk, og at makten han allerede har fått er gått til hodet på han. Jeg er egentlig ganske redd for bush, jeg vil ikke ha noen krig i verden nå.. Det bør ihvertfall være en god grunn..

Og det finnes bedre metoder å ta saddam og bin laden på en bomber.. eller ?

snorri

182 1

det er alltid en annen måte. jeg synes ikke bombene over barnehagene har gjort særlig nytte egentilg.. har noen forresten sett noen skikkelige terrorister knyttet til 9/11 angrepene bli stilt for retten? (dvs krigsretten, enda en taktikk fra bush o.l. til å fjerne rettighetene ifra terroristene) og guantanamo bay er jo full av kritikkverdige ting og tang. jeg har heller ikke sett noe livstegn til osama. enten er gamlingen død, eller så holder han på med det. men de som er/var med osama driter jo i pengene, de svarer jo bare til allah ffs.

jeg har gått laaangt vekk fra emnet i denne posten nå. faen.

Reklamehore

Du glemte pkt 3:
Øke sjansene sine for gjenvalg. En liten krig eller tre skader aldri på det området i usa. Ihvertfall ikke så lenge man "vinner". Veldig effektivt for å få fokus bort fra mer ubehagelige hjemlige temaer er det også.

BTW - de som holdes fanget i guantanamo har ikke status som krigsfanger heller, gudene veit hva de kaller dem, men hadde de vært krigsfanger så hadde de ikke kunnet behandle dem sånn som de gjør.

trident

380 0

Opprinnelig postet av atomet

Vis hele sitatet...

Amerikanere flest er faktisk imot krig i Irak, spesielt hvis det er uten FN og NATO godkjennelse. 11.september var jo en gave til Bush fra oven. Alle hatet han, PANG, alle elsker han. Det er ikke slik lenger, men det betyr ikke at han ikke tror det er sånn.

277 1

Det er også greit for våpenindustrien, med litt krig av og til, og det er nokså store summer som forsvinner til våpen. Hvem er det som selger våpen?
Dette er nok ikke hovedgrunnen, men det kommer nok godt med, tenker jeg.

sptz

Ministry of Love

2.269 299

vis jeg ikke husker helt galt nå så mener jeg Bush fikk en del penger fra våpen industrien... men tror ikke det hadde hatt noe og si om han ikke hadde fått det..

Reklamehore

Jupp, bush var veldig pop hos både våpengutta/NRA og oljegutta... Krig er bra for økonomien generelt det.

Carlo

Better than thou.

5.965 46

NRA ja.. De, og spesielt lederen, er jo et kapitel for seg. Noen som har sett Bowling for Columbine?

XyleneAddict

85 0

Cyber: jeg tviler igrunnen litt på at Bush er redd for noen krig.
Atomet:Jeg tviler også på at han gjør det for å skaffe seg flere velgere. Han har fortsatt 3 1/2 år igjen, og situasjonen er ikke sånt sett veldig prekær.

hvorfor gjør han det, da? liker han å true folk? hmmm...

vel, hvis dere mener det alltid finnes en annen mulighet enn vold, så kan dere ta feil i mange sammenhenger. Enkelte skjønner seg virkelig ikke på annet enn en kniv på strupen.

sett deg selv i saddams eller Bin Ladens situasjon. Hva har de egentlig å tape? de har nok penger, saddam gir faen i landet sitt - han sitter der bare for å ha makt, noe han senere kommer til å ha uansett. bin Laden har ikke noe land engang.

De fikk ikke nok juling som barn.

devotio

kreativ nerd

4.353 68

Likte Russland sitt utspill jeg, husker ikke ordrett men noe som at USA vil angripe Irak fordi de ikke klarer å få tak i Osama bin Laden! Virker egentlig ganske usaklig.

+ I dag sa Canada seg enig i Frankrike og Tysklands avstand til kirg i Irak! BRA!!!!

Hater USA! (Og Bush!)

MacGyver

894 2

Opprinnelig postet av chnes
Hater USA! (Og Bush!)

Vis hele sitatet...

[i]Litt off topic denne her, men jeg maa bare kommentere litt;[i/]
Hvorfor hater du USA? De aller fleste amerikanere gaar imot Bush's planer om krig og stotter ham over hodet ikke. Akuratt slik som nermest hele verden ogsaa gjor. Men amerikanere individuelt har sinnsykt lite aa si naar Bush setter foten i bakken. Og mitt poeng er: Hvorfor hater du USA?

chaOs

236 0

Sikker mange hyggelige mennesker i USA, men jeg hater værtfall patroisismen dems. USA er best osv .
Man skulle nesten tro de bodde i en egen verden. Så på en test engang at det var ytterst få som i det heletatt visste hvor irak lå, det er latterlig!

catmat

433 3

Liker USA som mulighetenes land, det er masse flotte mennesker der, men hele systemet er det noe galt med.

Cyber

359 0

XyleneAddict: det må vel være feil at han har 3,5 år igjen ? er ikke president perioden på 4 år? Og han har no vært president i mer en et halvt år. .:P

MacGyver

894 2

chaOs: jeg har snakket med mange amerikanere om ladet deres, partrioisme, krigføring, bush, osv. de aller fleste av dem mener selfølgelig at landet dems er verdens beste, og ser på alt og alle fra den amerikanske synsvinkel. å diskutere irak - krig. det er umulig! de sier forresten også at det var nesten ingen flaggin og store skillt der det stod god bless america før 9/11. nå finner man nermest et flagg på hver bil rundt omkring.

enig med deg at amerikanere generelt ikke er veldig smarte når det gjeller almenn kunnskap. de kan ingenting om europa og enkelte vet nermest ikke hvor på kloden europa er. som sagt, amerikanere er noe for seg selv.

Reklamehore

Folka der er stort sett akkurat like hyggelige som overalt ellers de, men det er endel ting som er ganske fucked med systemet, bl.a. skolen, som fører til at de ikke lærer en dritt om verden utenfor usa. Dessuten blir de opplært til å være noe så borti natta patriotiske at man i alle andre land og sammenhenger ville ha kalt det nasjonalisme, men når man snakker om usa, så er det alltid patriotisme...

xylene: krig er bra for amerikansk økonomi, spesielt våpenindustrien, som er en av bush's største støttespillere. Det er heller ikke 3,5 år til neste presidentvalg, og hvis du leser litt aviser og sånt også, så finner du ut at det er ganske mange som allerede begynner å snakke om valget, selv om det er et par år til. Valgkampen er vel i full gang om et halvt år eller så?

edit: valget er vel til høsten om halvannet år, hvis jeg ikke tar feil.

277 1

Ikke glem media. De har enorm makt, også i USA, og makten sitter på få hender. Det er forøvrig tilfellet i Norge også

RipZ

<3 VIP <3

1.092 7

Når man sier at man hater et land, er det som regel ikke landsmennene, men systemet/de som sitter ved makten man sikter til.

Psy_Illusion

Aristokrat

568 2

Opprinnelig postet av XyleneAddict
Jeg tviler også på at han gjør det for å skaffe seg flere velgere. Han har fortsatt 3 1/2 år igjen, og situasjonen er ikke sånt sett veldig prekær.

Vis hele sitatet...

Feil. Presidentvalget er alltid på den første tirsdagen etter den første mandagen i November, i dette tilfellet i år 2004. Altså er det under 2 år igjen, og da bør man alt være på god vei til å planlegge valgkampen.

hvorfor gjør han det, da? liker han å true folk? hmmm...

Vis hele sitatet...

Nei, jeg tror faktisk han mener det godt. Ved å sikre flere land i verden ett friere / tryggere / mer rettferdig system kan man stabilisere freden og økonomien i hele verden. Slike "ustabile" land har også større potensiale til å bli baser og gjemmesteder for terrorister og terrornettverk, det var jo derfor man gikk til angrep på Afghanistan.

Vil dere ha mer skikkelig god info om "Bush-doktrinen", så se her:

http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html

vel, hvis dere mener det alltid finnes en annen mulighet enn vold, så kan dere ta feil i mange sammenhenger. Enkelte skjønner seg virkelig ikke på annet enn en kniv på strupen.

Vis hele sitatet...

Trist, men sikkert sant. I alle fall viss du bytter ut "skjønner" med "respekterer". Det kan se ut som om at krig er den eneste måten å bli kvitt Saddam på. Så da bli debatten: Er det verdt en krig for å (forsøke å) stabilisere midtøsten?

277 1

Jeg tror ikke en krig ville vært særlig lurt, hvis målet er å stabilisere midtøsten. Hva skal bli gjort når krigen er over. Det vil være behov for hjelp i lang tid framover. Jeg mener FN bør drive diplomatisk virksomhet, og tenke på de som bor der nede. Nato/usa er ikke de rette til å gjøre noe som helst i Irak.

Carlo

Better than thou.

5.965 46

Folk i Irak er generelt ganske lei Saddam, og mange tror jeg sikkert til en viss grad hadde satt pris på USA's forsøk på å få ham bort fra makten, om selv de kun gjorde det for oljen (noe jeg forsåvidt ikke tror er hele grunnen) så har de aldri sett snurten av oljepenger allikevel så om de faktisk selger olje til USA med en mer demokratisk regjering blir folket sikkert bare glad til..

Uansett vil det, som Mates nevnte, være behov for FNs fredsstyrker der i lang, lang tid fremover..

Psy_Illusion

Aristokrat

568 2

Opprinnelig postet av Mates
Jeg tror ikke en krig ville vært særlig lurt, hvis målet er å stabilisere midtøsten. Hva skal bli gjort når krigen er over. Det vil være behov for hjelp i lang tid framover. Jeg mener FN bør drive diplomatisk virksomhet, og tenke på de som bor der nede. Nato/usa er ikke de rette til å gjøre noe som helst i Irak.

Vis hele sitatet...

Saddam har jo sittet med makten i 35 år nå. FN har drevet diplomatisk virksomhet lenge, men det er først nå noe virkelig er i ferd med å skje. USA bør være enormt forsiktige, og jobbe gjennom FN, men det er bra at de er pådrivere for å gjøre noe med Irak, selv om det betyr å true med krig. Diplomati i seg selv har hittil ikke ført noen vei i alle fall.

Reklamehore

Har egentlig FN jobba så mye med irak da? dessuten har jo usa vært kompis med irak inntil saddam prøvde å ta kuwait, så da spørs det vel om fn har fått gjort så mye ang. irak tidligere.

Psy_Illusion

Aristokrat

568 2

Det er ett tiår siden Kuwait nå da. Og FN har siden den gang prøvd visse økonomiske sanksjoner og ting og tang mot Irak, uten noe særlig hell. Tverdt i mot har Saddam stadig fått mer makt. For meg ser det ut som om det er først nå FN virkelig går inn for å gjøre noe alvorlig med Irak, etter press fra USA(?).

kermit-

3.141 6

atomet: Det er mye FN har gjort med Irak siden Golfkrigen. Det olje-for-mat programmet er deres verk tror jeg og de letet etter WMD i -96 eller -97. Irak har en representant i FN så jeg antar at FN har vært mye i bildet.

277 1

Det olje-for-mat programmet fungerer ikke særlig godt, vi ser jo hvordan folk sulter, og blir syke, fordi de mangler mat og medisiner. Alt kan ikke være Saddams feil. Norge har også sittet i sanksjonskomiteen i sikkerhetsrådet, og da gikk det jo ikke spesielt bra...

kermit-

3.141 6

Joa.
Er det noen som vet om Røde Kors har adgang til Irak? Jeg kan faktisk ikke huske å ha hørt om at Røde Kors har noen prosjekter på gang i landet. De har nok å gjøre der ihvertfall.

277 1

Iran forbereder seg på å ta i mot flyktninger. Hvis det blir krig i Irak, kommer flyktningene til å bli der lenge, og det krever hjelp fra andre land/organisasjoner. Røde kors/halvmåne er ganske sikkert involvert allerede.

nalle

274 0

Vet ikke akkurat hvor mye hold det er i det, men på forsiden av VG.no:
"USA overveier å bruke atomvåpen i en eventuell krig mot Irak, ifølge en amerikansk forsvarsekspert. "

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=661554

277 1

27. januar 2003

USA: Vi må bruke alle midler for å forhindre bruk av masseødeleggelsesvåpen!
Litt dobbeltmoral???

Acidous

King of Spooning

Trådstarter

1.138 111

27. januar 2003

Opprinnelig postet av Mates
USA: Vi må bruke alle midler for å forhindre bruk av masseødeleggelsesvåpen!
Litt dobbeltmoral???

Vis hele sitatet...

Jepp, USA i ett nøtteskall.
Men så er jo USA "de snille" og alle som mener noe annet
"de slemme" også da.

Reklamehore