Hva tror dere, er videoen ekte eller falskt?

Jeg ønsker å finne ut om denne virkelig er Ekte eller Falsk, og ønsker da klare kilder til dette.

Eneste jeg vet er at mannen heter Jacques Nietzermann.

Video skal visst være tatt opp på 1980 tallet.

http://www.youtube.com/watch?v=ZAIQJmE75vg

Kjør debatt

I alle dager... Tenk litt hardere da!

Ekte eller falsk; Synsk mann om fremtiden.

Falsk selvsagt. Kilde: Min egen kritiske sans.

En av de minst overbevisende synske jeg har sett sålangt. Ble ikke imponert. Hadde han vært synsk i en viss grad så hadde han stadfestet mye mer og ikke snakket så generelt om ting. Både navn og steder.

Han 'ser' ingenting etter 2012?
Gjett tre ganger hvorfor.

Gledesdrepere.

"We have a solution for the flying car, magnetic car. I see that very clearly" Om år 2000, like morsomt hver gang. NRK hadde en minidokumentar om hva syttitallet trodde om fremtiden. En ende på hungersnød var blant annet funnet, fordi vi genmanipulerte grønnsaker til å bli gigantiske.

Dette er uansett tull fra ende til annen, og som trynefaktor er ufrivillig inne på, utelukkende laget for å glede andre. Ren underholdning.

Sio:Mulig vi har løsningen, men ikke offentlig. Her i Norge kunne vi f.eks løst diesel problemet i Oslo ved å bruke Ecofuel.. Ser du problemet ?

Selvsagt er det ikke ekte.

For referanse kan du se hvor dårlig TV faktisk var på 90-tallet, og de påstår altså at dette var tatt opp på 80-tallet? http://www.nrk.no/informasjon/1.7202428

Det er jo godt kjennetegn på synske. Dei er vage, kjem med generelle påstander og slikt.

F.eks. hekta eg meg opp i ein påstand - han såg for seg ein mann på månen, frakta dit i ein rakett. Det såg han i 1950. Vel. Det såg Robert Heinlein for seg i 1948, i boka Rocket Ship Galileo. I 1952 skreiv Werner von Braun artikkelserien Man Will Conquer Space Soon!, som såg for seg rakettar til månen. I 1929 kom filmen Woman in the moon, med følgjande filmposter:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/b/b3/Frau_im_Mond.jpg/220px-Frau_im_Mond.jpg

Ein tiåring i 1950 som hadde ei viss interesse for teknologi treng ikkje vere veldig synsk for å sjå for seg menn frakta til månen i raketter.

Å forutsjå peak oil i 1980 var ikkje vanskeleg, med oljekrisa i 1973 friskt i minne. Men han bommer jo totalt på at oljedrevne biler vil vere forsvunne i 2000-2005.

Viare så reagerer eg på kvaliteten, og at det kan sjå ut til å vere filma med to kamera. Vanlege TV-kamera hadde vel neppe den kvaliteten som skal til for å levere 720P, og at det er filma på 35mm er vel lite truleg - all den tid det ikkje er snakk om filmproduksjon.

Så truleg fake. Du kan t.d. ta ut enkeltframes, og sjå etter den type feil du vil få litt av på film, vs. digitalt.

Helt korrekt ClosetotheEdge For om videoen virkelig hadde vært ekte ville det jo vært litt av en sensasjon..

Har funnet ut at disse kan ha noe med videoen å gjøre: www.hm2012.ca , http://www.youtube.com/watch?v=PO8eTtgViA4

Noen spekulerer i at filmen er original filmet i 1080i, pga interlace strekene som visst fremkommer (ikke forsket videre på dette..)

Fortsettelse følger..

1080p på 1980 tallet.

Jeg så James Bond Goldfinger i Bluray i går, filmen er fra 1960tallet.
Fuck me, right?

Han har rett, og dommedag i 2012, planet-x niburo.

Den filmen ble tatt opp med kvalitet nok til å vises på kino, så det er heller enkelt å gjøre den om til det man i dag kaller HD. Et TV-intervju ville ikke blitt tatt opp med slik teknologi, med mindre det var til en kinofilm.

Det er derfor filmer som gikk rett til VHS/DVD ikke kommer i HD i nyutgivelser.

Filmen er såklart ikke filmet i 1080p.. alle filmer kan jo re-rendres til andre formater og kjører igjennom ørten filtre.

Tviler litt på at om noen ville laget en falsk film som denne med ett nymoderne kamera..

Nei, kvaliteten av et bilde/film er begrenset utifra kvaliteten på råmaterialet. Det finnes ikke no CSI-hack som gjør dårlig kvalitet til god kvalitet.
Det er akkurat det som har skjedd, siden det å kjøre ned kvaliteten på et bilde/film er null stress.

Det her er ikke mer eller mindre fake en relgion.

Hvorfor tviler du på det?

Det er jo slett ikke vanskelig å fingere en bestemt tidsepoke
med den filmteknologien man har tilgjengelig i dag. Samtidig
er det lett å forestille seg at noen som driver med film gjerne
ville prøve ut sine egne ferdigheter på en slik måte.

Intervjuet virker veldig oppstilt, han virker tilgjort, og interiøret
(les: rekvisittene) er litt vel stilisert, som for å understreke at
"dette er vintage". Nokså lett gjennomskuelig med andre ord.

De har hvertfall vært flink med å gjort det så legit som mulig om det er laget senere enn det står. For eksempel den carousel projektoren som står der er jo kjempegammel.

Er vel bare å sette seg på plenen i en klappstol og vente ?

Hvis noen i 1980 hadde på teip en rimelig presis beskrivelse av tsjernoblyulykken og murens fall, tror du kanskje ikke noen ville pekt på dette i løpet av de neste to-tre tiårene?

Klipper bærer også preg av å være filmet med et moderne digitalkamera. Det er definitivt ikke filmet med et tvkamera fra tidlig åttitall, og at noen skulle brukt filmkamera og/eller sanert klippet på samme vis som man remastrer spillefilmer er helt usannsynlig.

Jeg er ingen moteekspert, men jeg tror slipset og skjorta ikke går helt sammen med moten på den tida.

Når også kroken er ting fra de mest skrullete delene av alternativnevegelsen er konklusjonen ganske klar. Juks og fanteri fra ende til anna.