Lurer på om det er noe problem å kjøre OS partisjonen på FAT32 og den største partisjonen på NTFS?

Tenkte å kjøre OS på fat32 siden det er mye raskere.

Sånn som jeg har sklønt det, så er det greiest å kjøre OS på NTFS, om det er snakk om XP (som det står i profilen din).

1. Nei, det er ingen problemer i det hele tatt (om det er windows du snakker om, dvs)

2. FAT32 er da ikke raskere enn NTFS?

Helt på bærtur.. FAT32 er veien til helvette, bruk NTFS

FAT32 er "sikrere", mens NTFS er "raskere".. vel?

jeg tror det er noe sånt ja

Det er vel motsatt, NTFS er sikrere. Tror ikke noen av delene er merkverdig raskere.

NTSF er forbedret FAT32 som de tidligere OSene ikke kan kjøres på

NTFS er sikrest, takler størst filer og er mye bedre på å takle feil.

FAT32 er usikkert, takler ikke filer over 4gig (dvd image) og ryker det, så kommer du til å hate det.

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

Det er riktig. Hvis du prøver ut begge filsystemene vil du merke at NTFS er tregere en FAT32 til å vise filene i mappene etc.. Men NTFS er sikrere når det gjelder diskfeil og det kan behandle større filer.

å si at ntfs er "forbedret fat32" er da også meget drøyt.

Fat32 er raskere en ntfs hvis partisjonene er minde en 18GB. har lestg det fler steder så tror det stemmer. Men hvem er det som har partisjoner på under 18GB?

Ntfs bruker og mye plass på "seg selv", har du mindre enn 500mb diskplass bør du styre unna

Nå er vel ikke skriving til NTFS så veldig eksperimentelt i Linux lenger heller? (Er klar over at Linux ikke er nevnt en eneste gang i tråden, men det tar bort omtrent den eneste grunnen til å bruke FAT32...)

Jeg har FAT32 på Windows-partisjonene mine på skolelaptopen. Noen sa det var for at de IT-ansvarlige på skolen lettere skal kunne ghoste eller noe... Vet ikke, jeg.

skulle ikke ha noe og si..