Kom over denne artikkelen som ligger øverst på db.no og må si jeg reagerte litt.

Er dette god presseetikk? "Ansatt på Oslo Plaza tatt for cannabisplantasje." Hva pokker har det med saken å gjøre at fyren er ansatt på Oslo Plaza? Hadde forstått vinklingen om det var en barnehagearbeider som var tatt for misbruk av barn. Men her forstår jeg virkelig ikke hvorfor journalisten har gjort en så stor sak ut av en hotellansatt som dyrker cannabis.

Journalisten har i tillegg informert arbeidsgiver om dette, og det virker som han har gjort det kun for å lage kvalm.

Hva mener folket om at journalister tar seg såpass med friheter?

Det er veldig rart å fokusere slik på arbeidsgiveren. Jeg ser ikke hvordan det har allmenn interesse.

Dagbladet ønsker lesere. Dette går på bekostning av relevans og kvalitet. Ofte skriver de til og med titler som ikke stemmer bare for at folk skal lese saken.

Det ser ut som om det ble med det ene fra meg!
Selv fikk jeg hakeslipp av nevnte artikkel, dagbladet henger ut en ung mann stort som narkokriminell linket til arbeidsgiver.

Hvis han har jobbet en årrekke på plaza, så får han problemer med hull på cv, en diger tilleggsstraff påført av dagbladet.

Jeg er gammel nok til å huske at dagbladet profilerte seg som en hissig lemmen som jaktet på korrumperte maktpersoner, politisk uavhengig.
Fallet fra et ærverdig avishus i akersgata full av tungvektere, til et innleid kontorfellesskap er noen ganger et stygt syn.

Denne saken + en del provoserende saker med innvandring/islam og åpent kommentarfelt gjør dagens dagblad til klikkhorer uten yrkesstolthet.

Om en ung arbeidstager kommer i veien for dagbladets jakt på klikk, så stakkars.

Det som forundre meg mest er at folk stadig vekk blir overrasket over måten Dagbladet fremstiller saker på. De lever av klikk og gjør det de tror vil generere flest.

Er vel en realitet at de fleste norske nettaviser er redusert til skygger av sine tidligere selv og opptrer som fullblods tabloider. Kontoen tikker når leserne klikker.

Jeg skjønner ikke problemet. Fyren brøt loven og hadde rundt 40 hasjplanter. Han hadde en lederstilling på Oslo Plaza. Hva er problemet?

At det de drar inn hva han jobbet som, som om det har noe med saken å gjøre i det hele tatt.

Det har jo noe med saken å gjøre. Du vil jo ikke at statsministeren skal ha 40 ulovlige hasjplanter i huset sitt. Barne og omsorgsministeren bør ikke ha noe med pedofili å gjøre. Osv, osv. Når du har en lederstillng og du har 40 ulovlige hasjplanter så er det relevant. Det hjelper samfunnet å vite at det er ikke bare de med "normale" jobber som begår lovbrudd.

Media bruker hvilken som helst vinkling de klarer å komme på for å få flere klikk, og det å nevne Oslo Plaza førte sikkert til flere klikk enn hvis de bare skrev en notis om razziaen.. At media skriver hva som helst sensasjonell overskrift for å få flere klikk kan da umulig sjokkere folk i 2014?

Hva skal de skrive da?

"Mann tatt for besittelse av 40 hasjplanter."

Du ser jo selv hvor fullstendig unødvendig den overskriften/artikkelen er?

Så du mener at den er mer unødvendig enn å legge til at han jobba for Oslo Plaza, veit ikke med deg, men jeg hører ikke akkurat om razzia som tar folk med 40 planter hver dag :P

Du skjønner vel at det er en ekstra straff for personen og bli utlyst på denne måten av en landsdekkende avis? Når reporteren legger ved så mye informasjon er det så klart ekstra belastende. Journalisten kontakter også arbeidsgiveren, og i mine øyne er det kvalmt. Veldig kynisk. I tillegg drar dem inn bedriften og varemerket Oslo Plaza, som ikke har noe med det og gjøre. Hadde det vært en stor og viktig sak ville saken vært annerledes. Her er det snakk om 40 cannabisplanter. Det er egentlig en ikke-sak.

Det er jo fortsatt mot loven (enda) og han hadde en lederstilling hos Oslo Plaza. Hva slags skade er det som blir gjort her?

Skaden er at tiltalte blir for lett å identifisere og arbeidsgiver blir involvert fullstendig uten grunn, da dette ikke har noen tilknytning til plaza og er noe mannen har gjort på fritiden. De kunne like gjerne skrevet at han var Sats-medlem eller at han klippet seg på Adam og Eva, det har ingen tilknytning til saken.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at journalisten her utfordrer en del punkter på vær-varsom plakaten.

Det er akkurat det, folk bryr seg ikke om sånt og derfor må avisa legge det til, men det eneste det gjør er å skape et hælvete for gjerningsmannen.

Avisene har da stadig slike saker, uten at de gjør et poeng ut av hvor vedkommende jobber, eller til og med oppsøker arbeidsgiveren for kommentar.

Dette handler ikke om hva man måtte mene om cannabis. Hadde han vært dømt for grov vold, ville jeg også reagert om Dagbladet følte at det var deres jobb å kontakte og informere arbeidsgiver. Det er politiets jobb.

Veit ikke om du har fått med deg det, men det er TOTALT IRRELEVANT FAKTA, så det legges kun til for klikk også sverter det både plaza og arbeideren. Dette er noe som er dårlig presseetikk og burde bli slått hardt ned på.

Fordi at det viser at det er en mann litt oppi systemet som er tatt for narkotika. Det er interessant for de fleste.

Jeg nevner nå det mange har sagt før meg: vinkling.

Hvilken overskrift hadde du hatt mest interesse for? "Tre 17-åringer tatt for misbruk av narkotika" eller "Tre 17-åringer røyka hasj og hadde det fett og sjukt lættis"?
Men jeg er uenig i at arbeidssted og arbeidsgiver skal kobles inn i en slik sak.

Hvordan hjelper det samfunnet å ta et standpunkt om han lager maten din, rer opp senga di eller gi deg nøkkelen, eller er sjefen til en av nevnte. Jeg kunne ikke gitt mere faen i hva han gjør, men det gir arbeidsgiveren et dårlig rykte og det vinkles som jobben hans var utslagsgivende faktor når det kom til hva han gjorde på fritiden.

Nei, det gjør det ikke. Hva jobbens hans var er det ingen som vet. Du kan ikke si hva det var. Om arbeidsgiveren... Det er sånt som skjer... Det er likt for alle. Det er for samfunnets beste, ikke ditt eget beste.

Spørsmålet er hvorfor dere bryr dere sånn om hvordan en overskrift formuleres. Liker dere den, klikk på den. Liker dere den ikke, la vær.

Pressen blir også rammet av Darwins overlevelsesprinsipp. Det som selger, ser vi mer av. Det som ikke selger, forsvinner.

Det er jo gjerne minst ett mellomstadiet av det da...

Derfor skal man ikke diskutere media? Det blir som å si "Ikke diskuter politikk. De beste partiene vinner likevel."

Ja... So what? Kan man ikke nevne hoteller i Oslo nå da? Tenk på hva du sier og hva du ikke vil at avisene skal få si. At man nevner hotell og en vag stilling er ikke det samme som å røpe en identitet.

Dét å ikke klikke seg innpå er ikke fullt så lett siden overskriften og innholdet inni gjøres såpass provoserende og tiltrekkende at selv den mest "disiplinerte" av nettavisleserne får en higen til å klikke på lenken og ta en titt.

Smarte/halvsmarte markedsførere Dagbladet har med seg gjør tydligvis jobben sin greit..

Jinsei: forstår du ikke hvor stor skade den journalisten har påført det menneske for å tjene penger? Det han rapporterer har ikke en stor nok allmenn interesse for å rettferdiggjøre det.

La oss si det er fullstendig moralsk bak mål da. Helt vanvittig usmakelig. Hvilken forskjell vil det gjøre? Ingen lover blir brutt. Så lenge avisen selger, så kommer det til å fortsette. For å stanse det må vel nesten en lov vedtas, som forbyr denne typen oppslag, men jeg har vanskelig for å se hvordan det lar seg gjøre, både i teori og i praksis.

Jeg regner med at i en sak som dette så har folk stort sett gjort seg opp en mening på forhånd. Enten er det greit, eller så er det ikke greit. Det skal litt til før man endrer mening i en så simpel, men prinsipiell sak. Ergo krever det mye innsats i form av innlegg for å vinne frem i en slik diskusjon. Og er det verdt den innsatsen? Når man vet at det eneste man vinner er å -kanskje- omvende en person, noe som forøvrig er helt uvesentlig for selve saken.

Sammenligningen til politikk blir også ganske drøy. Her er det ikke snakk om å velge et knippe mennesker som skal styre landet etter eget forgodtbefinnende i fire år til neste valg. Her er det snakk om kontinuerlig, direkte demokrati. Hver time, hver dag, velger tusenvis av nordmenn å klikke på lenker, og dermed forme pressen direkte. Sak for sak.

Så lenge det drar mange lesere, og de holder seg innenfor de etiske rammene sine med god margin, så kommer de til å fortsette med det. Det er langt unna noe lovbrudd, i alle fall, så med mindre denne diskusjonen tar en drastisk endring og tvinger fram noen revolusjonære lover, så kommer fint lite til å endre seg ved å ta diskusjonen.

Og da, sett innsatsen opp mot potensiell gevinst, er det da noen vits i å diskutere sånn?

I så fall - fint, fortsett. Men bruk da gjerne et par sekunder ekstra for å argumentere for hvorfor, så jeg kan forstå hvordan du tenker.

Hva slags skade? Det er ingen som nevner navn her. Hva slags skade har DB gjort? Hadde denne mannen ønsket å slutte frivillig så har han hatt sjansen. DB har ikke påført mannen noen som helst skade.

At han har en ledende stilling og er tidligere dømt for vold og narkotika er av allmenn interesse.

http://presse.no/Klage-til-PFU

Javel, så hver gang noen gjør noe ulovlig så skal media ha rett til å gå inn for å sverte noen?


Troll.

Da kan vi vel like godt slutte å diskutere her på freak, for det er jaggu ikke ofte diskusjoner her resulterer i noe. Folk lufter sine meninger om diverse saker og ting, det er forumets natur. Det må da ikke alltid resultere i en revolusjon.

Hadde det ikke holdt med en artikkel-header ala "Mann brøt loven"..
Hvilken lov? Må jo bare klikke for å sjekke det ut?
Hadde trigget min nysgjerrighet iallefall, og de får klikket de er på jakt etter (?).

Sært og utlevere såppas mye "fakta".
"Ansatt i høy stilling på Oslo plaza, ca. 180 høy, med bart og kinnskjegg brøt loven" blir litt for mye info.
Å tyste til arbeidsgiver er ikke medias ansvar føler jeg.
Er det ikke politiets oppgave og ordne dette?
Føler ikke jeg ser så ofte slike artikler i dette distriktet, men mer som "mann i 20-årene pågrepet \ straffet for blabla."
Litt for mye uthenging dette, virker som om DB-journalisten har hatt tidligere kjennskap til denne personen, og muligens benyttet seg av muligheten for hevn.

Ser folk hele tiden klager på hvor dårlig og fæle Dagbladet og VG er, men likevel så fortsetter alle å lese avisen dems.

Vennligst gi meg en ordentlig forklaring på hvordan de har svekket denne personen. Ingen vet navnet eller stillingen, men du må bare fortsette.