Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  78 27965
Sitat av I nået Vis innlegg
Hei.

Fikk her om dagen en dom i Larvik tingrett ang innførsel av narkotika via postforsendelse. Tenkte jeg skulle legge ut tilltale og rettens vurdering ut her, da det sikkert er noen som er interessert i dette.
Vis hele sitatet...
Hva ble straffen da?
Sitat av I nået Vis innlegg
Må legge til at jeg også har gitt politi adgang til kontoutskriftene mine, men det har retten glatt oversett.

Og er det virkelig slik rettssystemet i Norge fungerer, at en blir dømt uten noe bevis i det hele tatt? Jeg kjønner ikke hvordan vi kan klage på andre land, når vi selv ikke har et rettssystem som fungerer.

Lurer virkelig på hvor mange som sitter inne for drap ol. i norge som egentlig er uskyldige hvis alt retten trenger er en konvolutt hvor navnet ditt er skrivd feil som bevis i en sak.

Men uansett, denne saket blir anket, så jeg håper jeg kommer vidre der.
Vis hele sitatet...
Hvis det du skriver er sant, så er det mulig å bestille den billigste narkotikaen man finner på nettet i store menger som anonym og få det sendt til en person man misliker sin adresse. På denne måten kan man bruke rettsvesenet til å eliminere personer en vil ha satt bak lås og slå. Kjempe kult.

Mon tro om noen smartinger som har noen bitcoins tilovers kanskje allerede prøvd dette med suksess?

Sitat av johnblund Vis innlegg
Men han har ikke innrømmet, eller blitt tatt for å innføre ulovlig "knark". Hva da med en kar som faktisk har blitt tatt en gang for noen gram bønne o.l.? Kommer retten til å tro på ham når det plutselig ligger 100g afghan i postkassen? Skal det være så enkelt å fucke folk opp? Er ikke akkurat vanskelig å sende litt narkotika til en kar du ikke liker, og det er jo nettopp derfor man ikke skal kunne dømmes for noe slikt uten f.eks kredittkortspor eller tilståelse.

I saken til trådstarter så virker det som om tankegangen til retten var så enkel som at "han har bestilt/hatt omfatning med rusmidler før (ikke engang ulovlige rusmidler) ERGO er han tilbøyelig til å også bestille/omfatte seg med ulovlige rusmidler. ERGO er han skyldig i dette forholdet, selv om vi ikke har fnugg av bevis."

Høres dette ut som rettsikkerhet? Her er det jo tydeligvis bare å kjøre på mot ex koner/menn, kollegaen som lå med kjæresten din eller som konkurrerer med deg om en stilling, ja, hvem som helst du gjerne skulle sett hadde blitt satt litt på plass med en fengselsdom.

Retten legger serlig vekt på at postforsendelsen er adressert til tiltalte. For retten har tiltalte opplyst at det kun var han, moren og to lillesøstere som bodde i (adresse) i det aktuelle tidsrommet. Tiltalte har for retten utelukket at moren og lillesøsteren ville bestilt ecstasy. Retten legger for øverig ikke vekt på at tiltaltes etternavn på den ene forsendelsen var skrevet feil. Alle de andre kontaktopplysningene stemmer.

Her legger altså retten særlig vekt på at det er adressert til tiltalte, som om det skulle bety noe som helst. Og retten legger tydeligvis også vekt på at ingen andre i huset sannsynlig har bestilt det. Hva med naboer? Fiender? Dårlige venner? Disse eksisterer tydeligvis ikke i rettens verden. Her ser de bare en kar som har ruset seg på noe annet enn alkohol, og da teller ikke slike detaljer lenger. Han er liksom nødt til å være skyldig her, avvikeren som han her.

At han skal være skyldig her forbi rimelig tvil er jo latterlig. Er mengder av tvil her, han har ikke engang blitt tatt med ulovlige stoffer på seg. Det finnes minst 3 alternative forklaringer på hva som kan ha skjedd, minst 2 av dem sannsynlige (dårlige venner eller naboer har bestilt det).

Det legges også særlig vekt på at han har erfaring med å bestille LOVLIGE rusmidler. Som om dette er mistenkelig eller i det hele tatt krever noen spesielle kunnskaper å få til. Dette er like enkelt som å bestille en dvd plate.

At det i det hele tatt kjøres rettssak for 3 gram mdma ser jeg på som en sløsing av ressurser som burde være straffbart i seg selv. Her sitter altså aktorer og forsvarsadvokater, dommere og lekdommere og hever timer for noe sånt. Og det er jo skremmende i seg selv, fordi eneste grunnen til at de kjører denne saken er jo fordi de er meget sikre på domfellelse.
Vis hele sitatet...
Jeg liker måten du tenker på. Helt hypotetisk om man har lyst til å "frame"/få noen utsatt for justismord som har et helt rent rulleblad og aldri rota borti noe stoff. Så lurer jeg på om det er nok å få offeret dømt ved å ta med en bærbar pc med et nettverkcrackingsprogram til huset demmes å hacke seg inn på offerets trådløse nett og bestille narkotika(helst noe som lukter veldig og garantert blir stoppet i tollen) fra det uten noen form for IP-beskyttelse. Så man dermed legger igjen masse elektroniske spor som leder rett til offeret sin adresse/IP.


Itillegg tar man å laster ned et kjent shredding verktøy på nettet demmes slik at det virker som offeret har lastet ned ett program som fjerner alle elektroniske spor på pcen h*ns. På den måten gir man retten en begrunnelse hvorfor det er slik at politiet ikke finner spor av bestilligen(e) i nettleserloggen til offeret ved undersøkelse av datautstyret h*n sitt. Fordi offeret "har" brukt shredder softvare til å fjerne det fullstendig!
Sist endret av hardrocktarzan; 4. april 2014 kl. 00:08. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Sitat av optikom Vis innlegg
Hva ble straffen da?
Vis hele sitatet...
Kan få ubetignet fengsel for kun 2-3 gram MDMA om det er innførsel og dommeren har en dårlig dag, mange er ikke klar over det, de sitter foran pcen og bestiller til postkassen, men det defineres som smugling og straffes mye hardere enn besittelse. Lærte meg det "the hard way" selv, selv om jeg unngikk ubetinga fengsel.
Norge er et av de få landa hvor du fortsatt kan dømmest på indiser. Du blir dog ikke dømt på 1 indisum men flere indiser som sansynliggjør det i tilstrekkelig grad for retten at du har gjort dette. Tvilsomt at den anken din kommer inn i lagmansretten, da må tingretten ha brukt tydelig feil juss, noe som er tvilsomt i ditt tilfelle

Sitat av zgum Vis innlegg
Kan få ubetignet fengsel for kun 2-3 gram MDMA om det er innførsel og dommeren har en dårlig dag, mange er ikke klar over det, de sitter foran pcen og bestiller til postkassen, men det defineres som smugling og straffes mye hardere enn besittelse. Lærte meg det "the hard way" selv, selv om jeg unngikk ubetinga fengsel.
Vis hele sitatet...
Ingen får ubetinga fengsel for 2-3g mdma uten å ha 30 dommer fra før av, slapp av.
Sist endret av et eller annet; 1. juli 2014 kl. 00:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... over et år senere ... ▼
Veldig gammel tråd, beklager å dra opp denne igjen, men jeg fikk et brev der jeg stevnes å møte i tingretten. Det som ble funnet var 1p-lsd og o-pce(meget små mengder, 1 lapp og 200mg elns). I avhør nevnte jeg at jeg hadde bestilt lsd 1 gang for noen år siden, men husker ikke om jeg erkjente å ha bestilt 1p-lsd og o-pce eller ikke. Jeg vedtok ikke forelegget og ble innkalt til tingretten. Kan også være verdt å nevne at de fant et par tomme bags på en razzia i huset mitt der det sto "5-meo-mipt" som jeg sa jeg hadde kjøpt av en dealer for lenge siden.

Fikk et brev for litt siden der de hadde konfiskert 1 flaske med dampvæske til e-cigarett som jeg nektet for å ha noe med å gjøre, men som inneholdt 5f-ADB altså syntetisk cannabis. (5ml, med andre ord også en veldig liten mengde)

Så nå er jeg litt usikker på hva jeg skal si i tingretten vedrørende 1p-lsd og o-pce. Skal jeg fortsette å nekte på alt? Eller vil det bare gjøre vondt verre for meg økonomisk sett mtp. at jeg muligens allerede har en tapt sak her? Eventuelt er det for seint nå å vedta forelegget, eller vil det bare bli enda verre igjen da?
Anonym bruker
"Mulig Bjørkemus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Hvilken lovparagraf er du tiltalt etter? Ingen av de stoffene er narkotikaklassifisert.
Anonym bruker
"Ivrig Jerv"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Hvilken lovparagraf er du tiltalt etter? Ingen av de stoffene er narkotikaklassifisert.
Vis hele sitatet...
Nå er folk nødt til å slutte å uttale seg før de vet hva de snakker om. I Norges land har narkotikaloven et gigantisk bredt spekter som tar for seg grupper og analoger. Så jo, de stoffene er nok narkotika.

Skulle det mot all formodning ikke være narkotika, kan tollerne ta det på skjønn.
Anonym bruker
"Mulig Bjørkemus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
De stoffene går ikke under noen av gruppene, og det står ingenting om analoger i narkotikaforskriften. Det er du som ikke vet hva du snakker om.
Anonym bruker
"Ivrig Jerv"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
1p-LSD er et trypamin

Sitat av Lovdata
Enhver kjemisk forbindelse som strukturelt er avledet av enten tryptamin eller tryptamin med en eller flere ringbundne hydroksy-, alkoksy- eller acetoksygrupper (R4 ) og med substitusjon på sidekjedens nitrogenatom med en eller flere alkylgrupper (R¹ , R² ). Dette er gjeldende uansett om den kjemiske forbindelse er ytterligere substituert med en alkylgruppe på alfa-karbonet i sidekjeden (R³ ).
Vis hele sitatet...
Skal innrømme at jeg ikke klarer å finne noe på den syntetiske cannabisen og o-pce nå i farta. Tommelfingerregel hvis man bestiller noe som helst: Kan du bli rusa på det, og det ikke er lovlig i Norge fra før, er det ulovlig.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
1p-LSD og 5-meo-mipt er klart ulovlig, det er et tryptaminer:

§ 3.Definisjoner

Som narkotika regnes
a) stoffer, grupper av stoffer, droger, planter og sopper som er oppført i narkotikalisten, jf. § 4
Vis hele sitatet...
10. Tryptamin-gruppe

Enhver kjemisk forbindelse som strukturelt er avledet av enten tryptamin eller tryptamin med en eller flere ringbundne hydroksy-, alkoksy- eller acetoksygrupper (R4 ) og med substitusjon på sidekjedens nitrogenatom med en eller flere alkylgrupper (R¹ , R² ). Dette er gjeldende uansett om den kjemiske forbindelse er ytterligere substituert med en alkylgruppe på alfa-karbonet i sidekjeden (R³ ).

Generell struktur av tryptamin-avledede kjemiske forbindelser:
Vis hele sitatet...
Kilde: https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2013-02-14-199
Sist endret av Dodecha; 13. mars 2017 kl. 20:14.
Anonym bruker
"Mulig Bjørkemus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
1p-Lsd passer ikke inn i tryptamin-definisjonen gitt i narkotikaforskriften. Det ser all med et minimum av kunnskap i strukturkjemi.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
1p-Lsd passer ikke inn i tryptamin-definisjonen gitt i narkotikaforskriften. Det ser all med et minimum av kunnskap i strukturkjemi.
Vis hele sitatet...
Jeg syns jeg kan huske denne diskusjonen er tatt her inne tidligere. LSD er vel en metabolitt av 1p-LSD, så da er vi vel like langt?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
1p-Lsd passer ikke inn i tryptamin-definisjonen gitt i narkotikaforskriften. Det ser all med et minimum av kunnskap i strukturkjemi.
Vis hele sitatet...
Se ordlyden i gruppedefinisjonen: Enhver kjemisk forbindelse som strukturelt er avledet av enten tryptamin eller tryptamin med en eller flere ringbundne hydroksy-, alkoksy- eller acetoksygrupper (R4 )......

1P-LSD er et tryptamin og faller da under gruppedefinisjonen, om du mener noe annet må du gjerne forklare oss vanlig dødelige hva du mener spesifikt og bidra til en konstruktiv debatt.
1p-LSD er ulovlig da det går under en slik narkotisk analog lov slik jeg har forstått. Tror det andre går under samme paragraf-ish, men ingen på stasjonen hadde hørt om dette før(o-pce altså).

Men noen innspill om saken? Hvordan bør jeg gå fram her? Hvis det er enklere og billigere å bare betale forelegget gjør jeg bare det, men for den syntetiske cannabisen nekter jeg iogmed at jeg har gjort det fra starten. Som jeg nevnte husker jeg ikke om jeg erkjente å ha bestilt 1p-LSD og o-Pce eller ikke i avhøret, så er muligens litt driti ut å nekte på det nå i en rettsak hvis den er garantert tapt og blir svindyr i forhold til opprinnelig størrelse på forelegget. Politimannen som avhørte meg tok opptak på telefonen så blir driti ut hvis han spiller av den i rettssaken og jeg erkjenner straffskyld på opptaket. Da har jeg ikke noe sterk sak.

Det jeg forsåvidt lurer på også er om hvis jeg godkjenner forelegget på 1p-LSD og o-pce vil vel det bare svekke saken min om syntetisk cannabis som jeg har nektet på fra start? Med andre ord større sjanse for å tape den saken også?

Det er et år mellomsrom mellom brevene jeg fikk ca. så 1p-LSD saken er gammel, mens 5f-adb saken er rykende fersk.

Halp?
Sist endret av Vitenskap; 13. mars 2017 kl. 20:50. Grunn: For å si tusen takk for innspill i en så gammel tråd
Anonym bruker
"Mulig Bjørkemus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Du må sitere hele setningen:

Enhver kjemisk forbindelse som strukturelt er avledet av enten tryptamin eller tryptamin med en eller flere ringbundne hydroksy-, alkoksy- eller acetoksygrupper (R4 ) og med substitusjon på sidekjedens nitrogenatom med en eller flere alkylgrupper (R¹ , R² ). Dette er gjeldende uansett om den kjemiske forbindelse er ytterligere substituert med en alkylgruppe på alfa-karbonet i sidekjeden (R³ ).
Vis hele sitatet...
Denne gruppen gjelder altså stoffer avledet av enten tryptamin (som er et stoff som ikke har substituenter på ringen) eller tryptamin med gitte substituenter på ringen. For begge disse utgangspunkt er det videre et krav at sidekjedens nitrogenatom er substituert med en eller flere alkylgrupper. Videre kan alfa-karbonet i sidekjeden være substiuert med en alkylgruppe.

Enklest ser man det hele av strukturtegningen nederst, hvor det er angitt hav de enkelte substiuentene (R1 til R4) kan være.

1P-LSD er ikke i nærhetene av å oppfylle disse kravene.
Anonym bruker
"Mulig Bjørkemus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Vitenskap, hvis du virkelig er tiltalt for innførsel av narkotika bør du kreve en sakkyndig uttalelse på at stoffene er narkotika. Har du fått innsyn i sakens dokumenter?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Det skulle være veldig interessant å høre fra fagfolkene bak loven om 1p-lsd faller utenfor definisjonen, da jeg tolker loven som at alle tryptaminer faller under gruppedefinisjonen.
Jeg tillater meg å spekulere litt her: Siden narkotikalovgivningen har blitt grundig gjennomgått etter prøvelse av definisjonsloven (se denne tråden), ville det være merkelig om de lot 1p-lsd gli igjennom definisjonen når det er et klart psykedelisk tryptamin som først ble syntesert på 50-tallet.

Om du er så sikker i din sak burde du legge frem forslag til endring av 1P-LSD artikkelen på wikipedia der de nevner at det er illegalt i Norge.
Ikke for å avspore tråden eller noe men hva med aminosyrene tryptofan og fenylalanin? Er det plutselig ulovlig å kjøpe visse typer matvarer? Hvis politiet har hatt en dårlig periode og vil få opp tallene sine da kan de jo i prinsippet stå utenfor rema 100 og sjekke hva folk har handla? Dem har skjellig grunn tross alt, folk må spise mat, mat inneholder proteiner...
Anonym bruker
"Vettskremt Brasme"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Hvordan kan jeg kreve en sakkyndig? Eventuelt hvor finner jeg en sakkyndig jeg kan kontakte? Har ikke fått noe innsyn på sakens dokumenter, det eneste som står på slutten av dokumentene er følgende:

II Dokumentasjon:

1. Rapport om ransaking/beslag 2016 / 1535 - postforsendelse fra utlandet av *DATO*, jf. dok. 03 (har ikke fått noe dok. 03 vedlagt. Merk at dette jeg skriver fra er dok 01,01.)
2. .________. - 2016 / 1673 - 6 av 5. august, jf. dok. 10 (igjen ikke noe dok. 10. dette er også fra dok. 01,01.)
3. Rapport om tollovertredelse av 210716, jf. dok. 13,01,02
4. Rapport om ransaking/beslag - 2016 / 4599 7 av 20. september, jf. dok. 13,01,03

Det tas forebehold om ytterlige bevisføring..

Bortsett fra det ser det ut som et helt vanlig forelegg
Sitat av Kloroplast Vis innlegg
Ikke for å avspore tråden eller noe men hva med aminosyrene tryptofan og fenylalanin? Er det plutselig ulovlig å kjøpe visse typer matvarer? Hvis politiet har hatt en dårlig periode og vil få opp tallene sine da kan de jo i prinsippet stå utenfor rema 100 og sjekke hva folk har handla? Dem har skjellig grunn tross alt, folk må spise mat, mat inneholder proteiner...
Vis hele sitatet...
Kroppen bruker aminosyren tryptofan til å danne nevrotransmitteren serotonin.
.

Alle halluinogene stoffer aktiviserer serotoningreseptorer, etter det jeg vet. Og en del av de hallusinogene stoffene, så ligner dem virkelig på serotonin (særlig psilokin (fleinsopp) og bufotenin (padde, men pass opp for at enkelte arter har også bufadienolid i giften sin, som stopper hjertet. ). Mens jeg er enig i, at lysergsyredietylamin (LSD) ikke ser ut til å ligne så fælt.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Kroppen bruker aminosyren tryptofan til å danne nevrotransmitteren serotonin.
.

Alle halluinogene stoffer aktiviserer serotoningreseptorer, etter det jeg vet. Og en del av de hallusinogene stoffene, så ligner dem virkelig på serotonin (særlig psilokin (fleinsopp) og bufotenin (padde, men pass opp for at enkelte arter har også bufadienolid i giften sin, som stopper hjertet. ). Mens jeg er enig i, at lysergsyredietylamin (LSD) ikke ser ut til å ligne så fælt.
Vis hele sitatet...
LSD har både fenetylamin og tryptamin skjelett. Men tolker man loven riktig (feil) så blir jo det ulovlig å ha en hjerne da det er DMT i pinealkjertelen (påvist hos rotter)
Sitat av Kloroplast Vis innlegg
LSD har både fenetylamin og tryptamin skjelett. Men tolker man loven riktig (feil) så blir jo det ulovlig å ha en hjerne da det er DMT i pinealkjertelen (påvist hos rotter)
Vis hele sitatet...
Nei!..
Det er mengder som hjernen trenger og lager selv, og det er ikke ulovlig. Men det er verre, om du tar dette utenom. Nå er ikke jeg inne i dopsene, som blir brukt. Men jeg har et inntrykk av, at du setter likhetstegn mellom et glass vann og en bøtte vann. Begge deler inneholder det samme, men du kan ikke si de har den samme effekten for det. Det er litt på det samme nivået.
Anonym bruker
"Mulig Bjørkemus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Mange tryptaminer har ingen rusvirkning. Flere er nevnt allerede. Melatonin er et annet eksempel. At alle tryptaminer er å anse som narkotika stemmer rett og slett ikke. Lovteksten er klar, det er bare tryptaminer som oppfyller visse krav til kjemisk struktur som er å anse som narkotika.

Ang sakkyndig uttalelse kan du be politiadvokaten om dette.
Skal jeg be om sakkyndig uttalelse inne i rettsaken da, eller på forhånd? Og hvis jeg ber om sakkyndig uttalelse betyr det jo at jeg viser kjennskap til saken og kan ikke spille helt dum og nekte for at jeg har noe med det å gjøre?
Sist endret av Vitenskap; 14. mars 2017 kl. 13:10.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Det skulle være veldig interessant å høre fra fagfolkene bak loven om 1p-lsd faller utenfor definisjonen, da jeg tolker loven som at alle tryptaminer faller under gruppedefinisjonen.
Jeg tillater meg å spekulere litt her: Siden narkotikalovgivningen har blitt grundig gjennomgått etter prøvelse av definisjonsloven (se denne tråden), ville det være merkelig om de lot 1p-lsd gli igjennom definisjonen når det er et klart psykedelisk tryptamin som først ble syntesert på 50-tallet.

Om du er så sikker i din sak burde du legge frem forslag til endring av 1P-LSD artikkelen på wikipedia der de nevner at det er illegalt i Norge.
Vis hele sitatet...
Ikke at jeg er for fagfolk å regne, men min personlige vurdering er lysergamider ikke rammes av forskriftens definisjon av tryptamingruppen.
Her er juristenes tryptaminer:

der R1, R2 og R3 kan være alkylgrupper, og R4 løst sagt kan være "det meste" (men ikke hva som helst). Slik jeg tolker lovteksten rammer den ingenting som har andre substituenter enn dette.
Her er er et generelt lysergamid (1P-LSD er et lysergamid) hvor jeg har tegnet inn tryptaminet:

Bemerk R1 i figur 2. Jeg beklager at nummereringen til de ulike R'ene ikke passer overens mellom figurene, men det er grenser for hvor mye gimping jeg gidder. Uansett: Det står ingenting i lovteksten om at det kan henge noe som helst annet enn et hydroghenatom på nitrogenatomet i indolgruppen, men det er det hos lysergamidene - en ketongruppe i tilfelle 1P-LSD. Hvordan de velger å tolke lovverket i praksis vet jeg ikke, men kjemikeren i meg påstår at dette er nok til å hevde at lovens definisjon ikke kommer til anvendelse. Men la oss likevel kikke litt på de andre gruppene her bare for kompletthetens skyld. R2 i figur 1 samsvarer med R6 i figur 2, så den er oppfylt. Men så var det R1, R3 og R4 i figur 1, da. I lysergamidene henger alt dette sammen. Bemerk spesielt at R4 og R3 går til samme karbonatom. Dette er da en substituert metylenbro, og en metylenbro er type substituent som ikke nevnes i lovteksten.

Det er greit at det finnes et sett med atomer inni lysergenene som samsvarer med tryptamin. Men lysergenene er så vidt jeg vet ikke syntetisert utifra tryptamin, og skulle jeg gått inn for å navngi og sortere dette her ville jeg startet på en helt annen plass. Det kunne kanskje vært et tryptamin etter juristenes perverse misbruk av kjemisk nomenklatur (som om det faenskapet der ikke er jævlig nok fra før!), men selv etter sine egne kreative fortolkninger mener jeg de har utelukket lysergenene som gruppe, og dermed 1P-LSD konkret. Det at vi kan tegne inn noen streker mellom atomer i et molekyl på denne måten betyr ingenting - det er for eksempel ikke meningsfylt å omtalen en fenylgruppe som en håndfull sammenhelta etylenmolekyler.

Forbehold:
1) Jeg er ikke ekspert på området og kan ta helt feil i alt jeg har skrevet (men jeg tror nå likevel at jeg har en viss idé om hva jeg snakker om).
2) Det kan hende 1P-LSD likevel rammes av lovverket etter noen andre formularer en annen plass; det vet jeg ingenting om.
3) Det som kjent ikke nok å ha rett, man må også få rett. Det er vel en viss fare for at det å ha den kjemiske fagkunnskapen på sin side har lite å si hvis hverken dommeren, forsvareren eller aktoratet er i stand til å forstå diskusjonens utgangspunkt...

My two cents.
Sist endret av Myoxocephalus; 14. mars 2017 kl. 16:06.
Anonym bruker
"Begeistret Bredøre"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Jeg syns du har blitt dømt på sviktende grunnlag her, men du har hjulpet dem godt. Uansett så skal du ikke dømmes om det finnes en mulighet for at du ikke har gjort det...
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Hei fellow freaks
Vet ikke helt hvilken tråd jeg bør henvende meg til, men prøver meg her.
Jeg har bestillt sopp fra Nederland. Den har kommet seg igjennom tollen, og pakka ligger på mitt lokale postkontor og venter på meg. Jeg har tatt alt av forhåndsregler og har bestillt på TOR browser, under et pseudonym osv.
Allikevel var det noen som påsto at det er godt mulig tollvesenet har samkjørt med politiet og at de sporer pakken for å identifisere personen som plukker opp pakken i og med at det oppgitte navnet ikke stemmer med den angitte adressen.
Er dette grunnløs paranoia eller kunne det være en viss sannsynlighet for den slags praksis? Er det noen av dere som har kjennskap til slike saker?
Takker for alt av responser!
Jeg vet ikke hvor vanlig det er at politiet venter på at du plukker den opp, men jeg hadde ihvertfall ventet noen dager med å hente den og ryddet/vasket huset for alt av ulovligheter og brukerutstyr
Anonym bruker
"Fiendtlig Spermhval"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
100% sikker på at jeg har opplevd at politi holder igjen/sjekker posten min, selv om pakkene var lovlige. Grunnen var at det var samme adresse som hadde blitt brukt til ulovlig import.

Skulle hente en lovlig pakke, postansatte fant den ingensteder -> får sms fra privat tlf nr (ansatt i butikken) som sier at pakka har kommet, og at det "var noe tull på postkontoret".
Fun fact: pakkene går ikke innom postkontoret når de ankommer den butikken. Så akkurat det var regelrett løgn.

Personlig tror jeg de ansatte var med på leken og hadde fått instrukser av politi om å følge med på hvem som skulle hente pakka osv.
Dagen etter kom de på razzia ihvertfall.
Bor du i tettby/småsted gjør politiet i praksis hva de vil, så ikke bli overraska om de faktisk står der og venter på deg.

Blir aldri overraska over bygdesnut