Kan du ikke heller bare åpne en sparekonto?

Tror ikke det går ann å trekke 100% skatt. Da det strider mot grunnloven.

Tror ikke det går ann å trekke 100% skatt. Da det strider mot grunnloven.

Citation needed. Alt av lover ligger lett tilgjengelig ute på nettet, så om man har rett er det veldig enkelt å bevise det.

Det er dog irrelevant, fordi det er som du selv sier 100% forskuddstrekk han er ute etter; men det burde da virkelig uansett være mulig å forlange litt høyere standard enn at tilfeldige mennesker deler meningene sine om hva de selv synes grunnloven er.

§ 105.
Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen.

Det er mulig en slik beskatning kan aksepteres under ekstraordinære situasjoner, som krig, men i fredelige Norge vil en skatt på 100 prosent neppe bli akseptert av rettsvesenet.

Grunnloven ligger ute - men ikke den juridiske teorien som er nødvendig for å få vett og rekkevidde av paragrafene.

Og jeg gidder ikke grave fram gamle bøker fra loftet for å gi deg nøyaktige referanser.

Det må dessuten gjøres den begrensning at selv om ordlyden i § 105 også omfatter betaling av skatt, som nettopp innebærer at noen må avstå sin eiendom til det offentlige fordi statens tarv krever det, får den som beskattes ikke noe erstatningskrav. § 105 er riktignok til hinder for at det offentlige fritt kan konfiskere privat eiendom ved å benevne inngrepet som skattlegging i stedet for ekspropriasjon, men så lenge det er tale om reell beskatning som er motivert ut fra skattemessige formål, og beskatningen er basert på visse likhetsprinsipper, er skattleggingen uproblematisk i forhold til § 105. Skulle skattesatsene bli så høye at de reelt sett innebærer konfiskasjon av store formuer, kan imidlertid forholdet til § 105 komme på spissen, særlig dersom dette bare skulle gjelde i forhold til noen få personer. 12

Gamle bøker fra loftet? Når du først nevnte paragrafen om ekspropriasjon tok det meg under 1 minutt med google til å finne relevant, saklig diskusjon. Med andre ord, kortere tid enn vi har brukt hver på å diskutere det.

Jeg ser ironien i det, men på tross av at du hadde rett, fortjente du virkelig kritikken også.

Grunnloven ligger ute - men ikke den juridiske teorien som er nødvendig for å få vett og rekkevidde av paragrafene.

Og jeg gidder ikke grave fram gamle bøker fra loftet for å gi deg nøyaktige referanser. Det er ganske alment antatt at en effektiv skatteprosent på 100% vil stride mot Grunnloven § 105. Siden det så vidt jeg vet aldri har skjedd har det heller ikke kommet opp som sak.

Som nevnt er det stortinget som vedtar skattene. Og de kan ta hva de vil i skatt, det skjer gjennom et plenumsvedtak i motsetning til de fleste andre vedtak som binder borgere. Der må de stå i lov. Ref: legalitetsprinsippet.¨

§105 har lite med denne saken å gjøre. Det handler mer om fast eiendom. Men også det urørlige. Det vil man nok først butte innpå om man snakker svært høye skattesatser.

Sett heller pengene på en høyrentekonto. 3.5% rente er mye bedre enn staten tilbyr.

Grunnlovens §105 har ikke en dritt med skatt å gjøre; den omhandler ekspropriasjon. Dersom staten virkelig vil ha tomta di, så kan du ikke hindre dem i å få den. Men hvis de gjør dette, så må også du få full erstatning.

..Og samtidig få den dårligste renten på pengene sammenlignet med hvilken som helst sparekonto?

Siden du uansett ikke skal bruke pengene, kan de likesågodt stå å rente seg på en sparekonto. Bonusen blir at du har tigang på de om det skulle bli trangt en måned.