Grønland har vask med kaldt og lunkent rennende vann, samt vann i toalettet. Gul madrass og teppe får man også. Og så har de vindu der du får følelsen av å se ut, samt en klokke. Ikke glem drittmusikken på radioen der.

Vil bare legge til noe som kanskje burde kommet frem i den første posten min: Ja, de kan lyve, og det er heller ikke usannsynlig at de gjør det for å få deg til å si noe. Jeg svarte med utgangspunktet i at du ikke fullstendig utelukket at kompisen din pratet. Har dessverre sett litt for mange tilfeller der gode folk faller i politiets avhørsfeller, uansett om politiet har snakket sant eller ei.

Jeg mener å huske at jeg leste i en masteroppgave i vitnepsykologi av skrevet norsk (tidligere) politietterforsker - eller i noen instrukser eller vedtekter eller lover at politiet ikke har lov til å lyve for å fremprovosere tilståelser - i Norge. Mens i USA er det greit.
Men så lenge avhøret ikke blir tatt opp (på mP3) uten avbrudd - og ingen "meldinger" blir avlevert i tissepausene, er det selvsagt rom for å ta i bruk ureglementerte metoder.
Jeg vil gjerne få bekreftet denne påstanden av noen som vet om den er sann eller ikke - med paragrafer i lovverket e.l. Det er noen år siden jeg sist leste om dette, men ting kan ha blitt forandret. Uansett går lov foran forskrift og tjenesteinstrukser, dersom instruksens pålegg strider mot lovens intensjoner.

I Norge har heller ikke politiet lov til å provosere. Dvs. fremprovosere en kriminell handling ved å f.eks. late som om de er prostituerte eller dop-dealere, som vi ser i TV-serier fra USA. Tanken er at kanskje den kriminelle handlingen (kanskje) ikke ville ha funnet sted dersom "undercover"-betjenten hadde tilbudt tjenesten/varen der og da.

For så vidt logisk dersom man står på gata og spør alle som går forbi "vil du kjøpe et våpen?" og deretter huker dem inn når de sier "ok" og drar opp pengene? Kanskje ville denne personen aldri ha oppsøkt en illegal våpenhandler, slik at politiet dermed har fremprovosert en handling som riktignok lå latent i personen, men som sannsynligvis aldri ville ha blitt gjennomført uten deres hjelp.

Men i barnepornosaker er vel reglene annerledes, tror jeg. Slik at der opererer de under falsk identitet på nett også her i Norge. Barneporno har ikke noe godt i seg, så der bør det i alle fall være helt i orden at de griper tak i dem som bevisst søker på barneporno på nett.

De lyver som bare faen!
De kan til og med finne på å lyve om at en kompis har tystet på deg bare for at du skal "hevne deg" ved å tyste tilbake på kompisen din.
Dette må man selvfølgelig aldri tro på under et avhør.
I fangehåndboka står det skrevet at at politiet hverken kan komme med løfter eller trussler, men dette vet jo alle at ikke blir overholdt.
Har vært 1 år i fengsel tilsammen og i plenty av avhør så jeg vet hva jeg snakker om.

Edit: Så lenge du selv er siktet i saken så er det straffbart å forklare seg feilaktig i et avhør, men dersom du er vitne i en sak og lyver om noe som i utganspunktet kunne volde deg skade (fengsel/bot) så er det ikke straffbart.
Du er ikke pliktig til å forklare deg om noe som kan gi deg straff i et avhør dersom du er stevnet som vitne.

Med litt bedre tid kan jeg kanskje utdype det litt selv. Grin RidingHoods beskrivelse er ikke helt på jordet, men ikke helt presis heller.

Dersom det er ulovlig provoaksjon skal det føre til straffritak, men, som linken til xtapolapocetl viser, området er ikke lovregulert i det hele tatt.
Det er gitt instrukser (rundskriv) fra Riksadvokaten. Disse er ikke nødvendigvis bindende, men stort sett vil brudd medføre tilsidesettelse i en domstol. I forhold til det som virkelig er status er Rt. 1984 s. 1076 kanskje den beste kilden.

Kort sagt: I forhold til om en provokasjonshandling skal aksepteres (altså ikke medføre straffritak) er sentrale momenter om handlingen ville blitt begått uavhengig av provokasjonen, samt hvem som har tatt initiativet. Men at provokasjonen medfører visse endringer i tid, sted og utførelse for forbrytelsen er akseptert.

Det kan kanskje også legges til at det må skilles mellom bevisprovokasjon og tiltaleprovokasjon. Henvender en spaner seg til deg, og ber om å få kjøpe narkotika vil salget kunne være fremprovosert. En tiltale for salg av narkotika vil dermed kunne være ulovlig fremprovosert. Det er imidlertid ingenting i veien for at det reises en tiltale for oppbevaring av stoffet, noe som vil være uavhengig av provokasjonen.

Dog med forbeholdet om tid og sted. I forhold til en dealer som i lengre tid har stått og solgt til flere vil nok en henvendelse om kjøp kunne anses som noe som ville blitt begått uansett.

Jeg vil tro at provokasjonsreglene er strengere i USA, i hvert fall virkningen av brudd. At politiet opptrer som dealere eller prostituerte vil nok neppe skje i stor skala i Norge. Men i så fall vil nok mye avhenge av den konkrete situasjonen/samtalen. Jeg vil anta at det som aksepteres i USA ville vært akseptabelt i Norge. Aksjonene man tidvis ser på Cops er imidlertid neppe dagligdags overalt i USA.

Når dette har vært aktuelt i Norge har det, såvidt jeg husker dreid seg om levering av noe tilsvarende trailere med narkotika. I slike saker vil strikken for hva som aksepteres strekkes betydelig i forhold til 0,5 gram hasj. Men da snakker vi om relativt sjeldne saker.

Bevisprovokasjon vil nok være en del mer vanlig, men er som sagt mulig.

Jo, i følge en norsk politimann jeg diskuterte med så har de faktisk lov til å gjøre det.
Har du noen kilder?

Siktet du til mitt siste innlegg i det hele tatt eller svarte du trådstarter?

Du tar feil. Politiets jobb er ikke å ta deg/finne noe å ta deg for. Politiets jobb er å finne frem til om det har skjedd noe straffbart. Politiets jobb er å finne det som taler for at du har gjort noe straffbart, og det som taler mot at du har gjort noe straffbart.

Du tar også helt feil når du sier at politiet har masse lure avhørsmetoder. Tvert i mot er politiets avhørsmetoder laget for å unngå erindringsforskyvelser, minnefeil og falske tilståelser.

Mange ungdommer ser mye på film, som i hovedsak er laget i USA. I de fleste av statene er det helt andre avhørsmetoder som kan gå ut på å manipulere mistenkte til å tilstå. På 70 og 80 tallet var det enkeltpersoner i norsk politi som var inspirert av amerikanske metoder. I dag er slike metoder bannlyst i Norge og vesteuropa.

Hvis en politimann lyver under avhør er det brudd på politiinstruksen.

Jeg har lest mange av dine innlegg, og foruten å oute deg selv som politimann eller i det minste politiansatt, er du naiv som bare faen (forresten venter jeg på ditt svar til Dodechas tilsvar i tråden om hasjpsykoser). Jeg regner med at du ikke har jobbet så mye med narkotikapolitiet. Det er ganske standard å lyve om at venner/bekjente har tystet på deg i avhør, iallfall hvis de har en mistanke om at du pusher fra før. Å tro at ikke MANGE politimenn kutter noen hjørner i arbeidet for å ta badguys, DET er naivt. Og selv om vi har et stykke igjen til amerikanske tilstander, har vi vitterlig en "blue wall of silence" her til lands også. Jeg tror på at du tror det du skriver, og jeg tror dermed også at du er naiv (og ikke en kynisk løgner, som er alternativet).

(Off topic, men...) Vet ikke, men det lønner seg iallfall å være flere om en forbrytelse når det er økonomisk erstatning inne i bildet. Selv ved gruppevoldtekt vil ti menn kunne slippe unna med 10 000 hver i erstatning, fordi det blir sett på som "én forbrytelse" (selv om det pågår hele natta og alle voldtar henne flere ganger).

straffen blir værre i fengsel!