Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  33 14293
Henviser til følgende sak:

http://www.dagbladet.no/kultur/norge...162.1477146180

Aldri hørt om dette partiet før jeg så dette innlegget, sjekka nettsida deres og de er visstnok keen på å ha direktedemokrati istedenfor ordningen vi har idag.

De viser til Sveits for å illustrere hvor flott dette er.

Hva tenker dere?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Dei er klin gærne. Lars Rønbeck er altright så det synger etter. Fyren vart sparka ut av FRP på tidleg 2000-tal, og tilhøyrer ytre høgre i norsk politikk.

Du kan t.d. lese denne av Færseth, som tar opp Rønbeck og Norgespartiet såvidt. Fyren anbefaler folk å lytte til nonamere som Magnus Stadsnes / Ola Nordmann. Han lener seg på nyhetsspeilet.

Kort sagt finst deg ingen grunn i verda til å ta dei alvorlig.

For å ikkje gløyme Tore B. Krudtaa. Mannen som ser ut til å vere nestleiar i partiet er ein av få som ikkje har forstått si eiga sak når han saksøker nokon. Han saksøkte Øivind Bergh for injurier - og Bergh gjekk til motsøksmål. Krudtaa tapte på samtlige punkter, og Bergh vann på samtlige punkter. Etterpå anklager Krudtaa domstolen for å vere partisk. Anken til Krudtaa vert avvist ettersom han ikkje har prosessfullmektig, og saka eser ut over alle rimelegheitas grenser. Krudtaa trur saka endå ikkje er rettskraftig. Han skuldar Bergh ein plass mellom 750k og 1M.
Sist endret av vidarlo; 20. november 2016 kl. 20:58.
Alt for mange i dette landet med andre meninger enn meg, så dette tror jeg ikke kan fungere

Derimot er det en del ting som må løses.
  • Forslagene som det skal stemmes over må jo formuleres på en upartisk måte, sånn at folk ikke hopper til konklusjoner og stemmer uten å tenke seg om.
  • Det man skal stemme over må begrenses til det viktigste, det er visst i underkant av 600 forslag som stemmes over hvert år (kilde), så man må nesten ha folkevalgte representanter likevel?
  • Alle må ha mulighet for å stemme enkelt, skal eldre kunne ringe inn? Hvordan vet vi at medlemmer av den yngre garde ikke stemmer for sine eldre?
Om man så er enig med noen av Norgespartiets standpunkter bør man holde seg langt unna. Sentrale skikkelser forfekter det meste man kan komme på av konspirasjonsteorier, noe som også gjennomsyrer "programmet". Rønbeck selv er glad i flat earth og tanker om at navnet ditt er et selskap. I det store og hele er det et svært dårlig valg.
Ok, så partiet er altså ikke helt i takt med folket, men hva med direkte demokrati opplegget? Hvordan funker det i Sveits?
Jeg tror neppe almennheten kan forventes å holde seg opplyst/informert/interessert nok til at dette kan fungere. Utopi spør du meg.
Litt av grunnen til at sivilisasjoner med hierarkiske styresett har hatt suksess, ligger i at man da kan gi faen i tullingene sine meninger.

Og de er det mange av. For saka er faktisk den, at vi er IKKE 100% rasjonelle aktører.

Når det er sagt har man selvsagt avveiningene rundt flertalls- og fåtalls-tyrannier, men så var det dette med Dunning-Krüger-effekten, da.
Kort forklart, er du teit så fatter du ikke at du er teit for det trenger du å være både smart for å forstå, og ha perspektiv til spennet av (graden av smarthet fra veldig-teit til super-glup).

Som John Cleese forklarer:
https://www.youtube.com/watch?v=wvVPdyYeaQU

Omvendt virker denne meta-kognitive defekten også som et problem for de glupe - de tror at deres gluphet ikke er uvanlig, eller rettere sagt de antar at andre forstår det de forstår og at deres kompetanse er lavere enn den er, fordi det er jo helt naturlig for dem å være glupe...

Så nei. Jeg vil *ikke* ha slike kron-idioter til å stappe de feite pølsefingrene sine rett ned i bløtkaka og røre rundt til alt bare blir ei smørje som man kan spise med sugerør.

Forresten kjørte piratpartiet på noe av dette. Det endte med at partisekretæren underslo hele velgerstøtten (~300k), og partiet ligger vel nå på DLF-nivå med 0.3% av stemmene?
Sitat av Gelémannen Vis innlegg
Ok, så partiet er altså ikke helt i takt med folket, men hva med direkte demokrati opplegget? Hvordan funker det i Sveits?
Vis hele sitatet...
Litt som på samme måte som i USA. Det er folkeavstemninger i ganske mange flere spørsmål, enn det vi har i Norge. I Sveits og USA foregår disse stort sett innenfor delstatene, og disse har ganske utstrakt selvstyre. I Norge har vi ikke hatt noen reell folkeavstemning siden EU-saken. Det var en kvasi-avstemning i Oslo om OL i Oslo, hvor staten skulle betale milliarder. Dette var jo i realiteten bare tull, og ingen brydde seg filla om den avstemningen. Bortsett fra de som var skikkelig imot OL, tror de vant med nesten 70%, og det var 30% deltagelse... (tror, ikke helt sikker på tallene)

Nå kjenner jeg ikke til hvordan partistrukturen er i Sveits. Men i USA er det jo i hovedsak to partier, og noen "slengere". Dette gjør at i en del spørsmål hvor begge partiene er redde for å støte fra seg den ene, eller den andre, siden i befolkningen - så legger de det ut for folkeavstemning, og følger opp det folket mener. På den måten er det altså DERE ikke OSS, som har bestemt at vi skal ha lovlig cannabis, dødstraff og what not.

Å skulle ha folkeavstemninger om hver minste lille ting er nok fint i teorien. I praksis ville det ha endt opp med liten valgdeltagelse etterhvert, og vi ville ha fått et samfunn der nisjesaker ville ha mobilisert voldsomt.

Eksempelvis ville en folkeavstemning mot kontantstøtten blitt en kjempebatalje mellom panserfeminister fra ytterste venstre, og 50-tallsnostalgikere hos KrF. Det kan nok tenkes at om den nåværende rusdebatten fortsetter, så vil det kunne komme en folkeavstemning om hvordan dette skal være. I så fall vil de rus-liberale i hele spekteret mobilisere og bli fiender med Mina Gerhardsen og gjengen hennes.

Å drive med folkeavstemninger om alt mulig vil også, ikke minst, ødelegge den effekten dette faktisk har. Ved å legge en sak ut til folket forplikter i realiteten politikerne seg til å følge utfallet. Derfor er det etter min mening ikke så dumt at vi kun gjør dette rundt de virkelig store spørsmålene. Ikke om filleting, jeg allerede har stemt på noen for å holde orden på for meg.
Sist endret av Svartedauden; 21. november 2016 kl. 00:34.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Svartedauden Vis innlegg
Å skulle ha folkeavstemninger om hver minste lille ting er nok fint i teorien. I praksis ville det ha endt opp med liten valgdeltagelse etterhvert, og vi ville ha fått et samfunn der nisjesaker ville ha mobilisert voldsomt.
Vis hele sitatet...
I tillegg kunne du lett påvirka resultatet nøyaktig dit du ville ved å justere spørsmålsstillinga.

F.eks. ha avstemming om den dyre, forferdelige upraktiske bomringen i Bergen, eller avstemming om bomringen som har finansiert komplett nytt vegnett og bybane i Bergen dei siste tredve åra.

Det er heller ikkje slik at alt går an. Ein må prioritere. Om ein får spørsmål enkeltvis er det vanskelig å sjå konsekvenser. Eg er heilt klart for utbygging av høghastighetsjernbane fra Oslo til Bergen, men eg er ikkje villig til å legge ned Haukeland Sjukehus for å få det for å sei det slik.

Sitat av Gelémannen Vis innlegg
Ok, så partiet er altså ikke helt i takt med folket, men hva med direkte demokrati opplegget? Hvordan funker det i Sveits?
Vis hele sitatet...
Det er ikkje eit parti heller. Det er ei løs gruppe personer som i to-tre år har prøvd å få det registrert som parti. Eg anslår at det er under ti personer involvert i norgespartiet.
Sist endret av vidarlo; 21. november 2016 kl. 08:42. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det hadde vært interessant å sett det i praksis igjen. Det emgasjerer jo gjerne mer om velgeren får direkte makt. Jeg husker godt nei til eu bevegelsen. Det er veldig typisk motstandere av dette å spille på at velgere er uinteresserte og for dumme til å innse vårt eget beste. Når det er vi som er ryggraden og styrken i landet her.

Jeg er for økt selvstyre, mindre sentralisering og mer direkte demokrati. Hvordan kan de i oslo være like informert i en lokal sak som de lokale det angår i sitt fylke?
Sitat av Hjelm1 Vis innlegg
Det hadde vært interessant å sett det i praksis igjen. Det emgasjerer jo gjerne mer om velgeren får direkte makt (...) Det er veldig typisk motstandere av dette å spille på at velgere er uinteresserte og for dumme til å innse vårt eget beste.
Vis hele sitatet...
Det er viktig å huske på at politikk (og demokrati) ikke bare
handler om enkeltsaker eller "for og imot"-problematikk.
En ting er å bruke folkemakt til å avgjøre én enkelt sak.
Noe annet er å sette politikken ut i praksis og forvalte makten
på en kvalitativ måte.

Dette er ofte prosesser som krever tid og inngående vurdering.
Systemforvaltning krever kunnskap, ressurser og vilje som
ikke nødvendigvis finnes hos den "jevne borger".

Sett utenfra kan man gjerne tenke at det bør finnes enklere
løsninger, og at byråkrati og såkalte "papirmøller" er i veien
for effektivitet. Det klassiske liberalistiske argumentet er at
byråkrati står i veien for individet. Ser man litt nærmere på
det, kan man si at byråkrati kan kvalitetssikre individets
muligheter i samfunnet.

Jeg er åpen for at folkeavstemninger kanskje kunne fungert
i enkelte saker på enkelte områder. Men jeg har liten tro på
såkalt "direkte demokrati" som samfunnsmodell. Jeg vil
heller at den politiske makten skal forvaltes av mennesker
med inngående kunnskap om det de jobber med, enn at
viktige avgjørelser tas på bakgrunn av "følelser" eller såkalte
"strømninger" i befolkningen.
Sitat av Gelémannen Vis innlegg
Hvordan funker det i Sveits?
Vis hele sitatet...
Har familie som bor der. Ble fortalt at det er vanlig med lav oppslutning dessverre.
Så egentlig for meg et futuristisk scenario hvor vi kan sende inn forslag til hva som stemmes over til en AI som sorterer alle forslag med omtrentlig samme betydning i en bunke. De bunkene som er størst kan så alle stemme over. Svært fordelaktig om dette skjer på nettet selvsagt, slitsomt å drasse seg ned til et lokale hver gang noe nytt dukker opp.
Sitat av Gelémannen Vis innlegg
Så egentlig for meg et futuristisk scenario hvor vi kan sende inn forslag til hva som stemmes over til en AI som sorterer alle forslag med omtrentlig samme betydning i en bunke.
Vis hele sitatet...
Første problem er at teksttolkning er noe av det vanskeligste for AI, fordi det å tolke mening ut av noe er ekstremt vanskelig. "Slipp den tingen" er f.eks veldig åpenbart hva betyr om man er i et rom med en annen person der de holder en iPod i ene hånden og sikter på deg med en pistol med andre. Slikt blir fort ekstremt mye mer komplisert for en maskin som må gjenkjenne hvem det prates til, hva som er "tingen", for det er slettes ikke åpenbart at pistolen er "tingen" man skal slippe for en maskin som for et menneske. Ta også med at mange ord har flere betydninger, så er AI-forvirringen rundt tekst komplett, og å få til dette er langt inn i fremtiden.

Sitat av Gelémannen Vis innlegg
De bunkene som er størst kan så alle stemme over.
Vis hele sitatet...
La oss si man magisk har klart å tolke tekst, og få sortert de med ca. samme mening i bunker - betyr det at det er lurt å stemme over det? Er det virkelig lurt å stemme over EU-medlemskap når folk flest ikke gidder å sette seg inn i dagens EØS-avtalen, tenke gjennom hvordan et EU-medlemskap ville blitt til sammenligning og hele pakka? Det er veldig lett å sitte og være misfornøyd når man ikke har satt seg inn i en sak, og vi ser i stor grad i kronikker i avisene hvordan uvitenhet får gå på trykk bare man er krass nok.

For all den tid det hadde vært deilig å kunne si alt jeg mente om hver sak, så innser jeg også et par andre ting: 1. jeg har andre ting å gjøre, og kan ikke sette meg inn i alle forslag nok til å stemme. 2. andre har andre ting å gjøre, og mange kommer ikke til å innse egen idioti og stemme helt ut i det blå(Dunning-Kruger). 3. Det er derfor en helt ekstremt dårlig idé å la bedrevitende uvitende innføre et flertallstyranni, fremfor dagens system.

For det er pokker meg ikke perfekt, men det stopper at jeg ved hver bidige sak en eller annen uten peiling som Boris Johnson klarer å dra med seg folk må logge meg på nett og stemme. For det hadde ikke blitt rent sjeldent.
Sist endret av Xasma; 21. november 2016 kl. 19:55.
Sitat av dazezone Vis innlegg
Har familie som bor der. Ble fortalt at det er vanlig med lav oppslutning dessverre.
Vis hele sitatet...
At det ikke stilles krav til oppslutning om valget er jo ikke nødvendigvis negativt, da det kun er de som faktisk bryr seg om problemstillingen som er med å stemmer i valget. For det andre så kan det jo eks kreves at avstemningen må oppnå en viss oppslutning for at resultatet skal være bindende, slik det er i Ungarn.
Jeg tror ikke det nødvendigvis vil gjøre samfunnet bedre, men det som faktisk vedtas kan hvertfall sies å ha interesse for et flertall av befolkningen, kunne hvert interessant og se hvordan utfallet hadde blitt. Si at lav oppslutning er ikke eksisterende, alle stemmer hver søndag.

Første tanken som slår meg er at det ville blitt litt sånn Robinsonekspedisjonen med allianser og greier for å samle flest stemmer til en sak, folk som bytter stemmer med hverandre for sin sak osv.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Gelémannen Vis innlegg
Jeg tror ikke det nødvendigvis vil gjøre samfunnet bedre, men det som faktisk vedtas kan hvertfall sies å ha interesse for et flertall av befolkningen, kunne hvert interessant og se hvordan utfallet hadde blitt. Si at lav oppslutning er ikke eksisterende, alle stemmer hver søndag.
Vis hele sitatet...
Nei. Om tredve prosent gidd møte fram veit du strengt tatt svært lite.

Kanskje vil den store, tause majoriteten ha det som i dag, men bryr seg for lite til å ta ein time fri frå jobben?

Kanskje vil den store tause majoriteten ha ein middelveg, som det ikkje vert spurt om?

Kanskje er det totalt uviktig for den store tause majoriteten, og bortkasta penger?

Det er mange spørsmål som ville havna i meh-haugen hos meg. Nye idrettsanlegg? Meh. Sal av SAS-akjser? Meh. Utvikling av digipost? Meh.

Og det er poenget. Dei folkevalde må settje seg inn i sakene, og utforme eit svar på bakgrunn av partiprogrammet og stemninga i partiet. Det er eit betre system for å avgjere ei stor saksmengd.

Det er heller ikkje slik at alle i partia les alt; dei sit i komiteear, og komiteinnstillinga til partiet bind stortsett opp partiet.
Alle får fri når det er stemmetid, alle har mulighet for å stemme på jobb, bare for å utelukke det som et problem.

Si at dersom det ikke er over en viss prosentandel oppslutning så bevares status quo?

Den store tause majoriteten får viljen selv om de ikke deltar, for det telles som å ikke vise interesse, ergo er det ikke viktig nok. Kan helt klart se problemer dog, f. eks. minoriteter som ikke blir hørt pga av majoritetens likegyldighet.
Direkte demokrati skaper lite stabilitet. Og partiet som foreslår dette er jo gale i alle andre saker.
Brukeridenten Vidarlo skrev bl.a. dette:
"....For å ikkje gløyme Tore B. Krudtaa. Mannen som ser ut til å vere nestleiar i partiet er ein av få som ikkje har forstått si eiga sak når han saksøker nokon. Han saksøkte Øivind Bergh for injurier - og Bergh gjekk til motsøksmål. Krudtaa tapte på samtlige punkter, og Bergh vann på samtlige punkter..."

Jeg er ikke nestleder i partiet. Verken Lars Rønbeck eller jeg er klin gærn - som Vidarlo synes er fryktelig morsomt å lire av seg. Vidarlo har mao. åpenbart problemer med å forholde seg til faktiske forhold.

Når det gjelder rettssaken mellom Bergh og meg er saken den at jeg saktøkte Bergh for påstander om at jeg i følge Bergh skulle være "en eksponent for denne type antisemittisme i Norge" - altså er påstanden at jeg skal være en eksponent for antisemittisme i norge. Samt påstander om at jeg skal være "en antisemitt" og "en høyreekstrem". Påstandene fra Bergh er grove usannheter.

Bergh hadde tre vitner som fremmet grove usannheter i retten. Hvor koko og feil dommen mot meg er, og hvem som fremmet grove usannheter under ed i retten, er godt beskrevet her:

JUSTISMORDET OG RETTSFARSEN
https://rettsfarsen.wordpress.com/20...g-rettsfarsen/

Kan også føye til at ingen til dags dato har klart å vise til noe antisemittiske eller høyreekstremt fra meg. Ikke dommeren som skrev dommen, ikke Øivind Bergh, eller noen andre. Så kan jo folk spørre seg hva slags rettssystem vi har i Norge som kan dømme en person for å fremme antisemittisme og være en høyreekstrem - når det ikke foreligger noen beviser på at så skal være tilfelle. Svaret ligger i at min advokat gjorde en skandaløst dårlig jobb, samt at vitnene til motparten, og Berghs advokat tok seg frekkheten til å fremme grove usannheter under ed i en norsk domstol. Det hører med til denne historien at lagmannsretten og høyesterett nektet meg å være selvprosederende - og at jeg av den grunn (og ikke pga. bevisets stilling) ble nektet å få min ankesak behandlet. Det hører også med at en video som Bergh påstår er antisemittisk - er erklært for å være fri for antisemittisme av en jøde ved navn Musa Moris Farhi. Jøden Farhi hadde også sendt meg en skriftelig signert vitneuttalelse som jeg sendte inn til lagmannsretten. 2 dager etter denne innsendingen kommer lagmannsretten frem til at jeg skal ha sporet av saken. De mener åpenbart at det å sende inn avgjørende bevis - er å spore av saken. Her en direktelenke til den vitneuttalelsen:

Vitneuttalelse fra jøden Musa Moris Farhi:
https://rettsfarsen.files.wordpress....a-vs-bergh.pdf

Replikken i Dagbladet ble skrevet som et tilsvar til John Færseth sine grove usannheter om Norgespartiet. Som det fremgår av første lenke i replikken i Dagbladet er journalist Færseth (forøvrig en av de vitnene som vitnet falskt om meg i Sandefjord tingrett i saken mellom Øivind Bergh og meg). Her er direktelenke til en bloggpost hvor jeg avslører John Færseth som den brunskvetteren han faktisk er:

DET JOURNALISTISKE DOPET - JOHN FÆRSETH OG DAGBLADET
https://rettsfarsen.wordpress.com/20...-og-dagbladet/

Det er forøvrig interessant å merke seg at Vidarlo ikke på et eneste punkt klarer å debattere innholdet i replikken fra Norgespartiet. Det er tydeligvis vanskelig for enkelte å diskutere sak. Også interessant at Vidarlo gjemmer seg bak en pseudonym. Kanskje greit det - når man er så til de grader usakelig.
Sitat av Svartedauden Vis innlegg
Litt som på samme måte som i USA. Det er folkeavstemninger i ganske mange flere spørsmål, enn det vi har i Norge. I Sveits og USA foregår disse stort sett innenfor delstatene, og disse har ganske utstrakt selvstyre. I Norge har vi ikke hatt noen reell folkeavstemning siden EU-saken. Det var en kvasi-avstemning i Oslo om OL i Oslo, hvor staten skulle betale milliarder. Dette var jo i realiteten bare tull, og ingen brydde seg filla om den avstemningen. Bortsett fra de som var skikkelig imot OL, tror de vant med nesten 70%, og det var 30% deltagelse... (tror, ikke helt sikker på tallene)

Nå kjenner jeg ikke til hvordan partistrukturen er i Sveits. Men i USA er det jo i hovedsak to partier, og noen "slengere". Dette gjør at i en del spørsmål hvor begge partiene er redde for å støte fra seg den ene, eller den andre, siden i befolkningen - så legger de det ut for folkeavstemning, og følger opp det folket mener. På den måten er det altså DERE ikke OSS, som har bestemt at vi skal ha lovlig cannabis, dødstraff og what not.

Å skulle ha folkeavstemninger om hver minste lille ting er nok fint i teorien. I praksis ville det ha endt opp med liten valgdeltagelse etterhvert, og vi ville ha fått et samfunn der nisjesaker ville ha mobilisert voldsomt.

Eksempelvis ville en folkeavstemning mot kontantstøtten blitt en kjempebatalje mellom panserfeminister fra ytterste venstre, og 50-tallsnostalgikere hos KrF. Det kan nok tenkes at om den nåværende rusdebatten fortsetter, så vil det kunne komme en folkeavstemning om hvordan dette skal være. I så fall vil de rus-liberale i hele spekteret mobilisere og bli fiender med Mina Gerhardsen og gjengen hennes.

Å drive med folkeavstemninger om alt mulig vil også, ikke minst, ødelegge den effekten dette faktisk har. Ved å legge en sak ut til folket forplikter i realiteten politikerne seg til å følge utfallet. Derfor er det etter min mening ikke så dumt at vi kun gjør dette rundt de virkelig store spørsmålene. Ikke om filleting, jeg allerede har stemt på noen for å holde orden på for meg.
Vis hele sitatet...
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Brukeridenten Vidarlo skrev bl.a. dette:
"....For å ikkje gløyme Tore B. Krudtaa. Mannen som ser ut til å vere nestleiar i partiet er ein av få som ikkje har forstått si eiga sak når han saksøker nokon. Han saksøkte Øivind Bergh for injurier - og Bergh gjekk til motsøksmål. Krudtaa tapte på samtlige punkter, og Bergh vann på samtlige punkter..."

Jeg er ikke nestleder i partiet. Verken Lars Rønbeck eller jeg er klin gærn - som Vidarlo synes er fryktelig morsomt å lire av seg. Vidarlo har mao. åpenbart problemer med å forholde seg til faktiske forhold.

Når det gjelder rettssaken mellom Bergh og meg er saken den at jeg saktøkte Bergh for påstander om at jeg i følge Bergh skulle være "en eksponent for denne type antisemittisme i Norge" - altså er påstanden at jeg skal være en eksponent for antisemittisme i norge. Samt påstander om at jeg skal være "en antisemitt" og "en høyreekstrem". Påstandene fra Bergh er grove usannheter.

Bergh hadde tre vitner som fremmet grove usannheter i retten. Hvor koko og feil dommen mot meg er, og hvem som fremmet grove usannheter under ed i retten, er godt beskrevet her:

JUSTISMORDET OG RETTSFARSEN
https://rettsfarsen.wordpress.com/20...g-rettsfarsen/

Kan også føye til at ingen til dags dato har klart å vise til noe antisemittiske eller høyreekstremt fra meg. Ikke dommeren som skrev dommen, ikke Øivind Bergh, eller noen andre. Så kan jo folk spørre seg hva slags rettssystem vi har i Norge som kan dømme en person for å fremme antisemittisme og være en høyreekstrem - når det ikke foreligger noen beviser på at så skal være tilfelle. Svaret ligger i at min advokat gjorde en skandaløst dårlig jobb, samt at vitnene til motparten, og Berghs advokat tok seg frekkheten til å fremme grove usannheter under ed i en norsk domstol. Det hører med til denne historien at lagmannsretten og høyesterett nektet meg å være selvprosederende - og at jeg av den grunn (og ikke pga. bevisets stilling) ble nektet å få min ankesak behandlet. Det hører også med at en video som Bergh påstår er antisemittisk - er erklært for å være fri for antisemittisme av en jøde ved navn Musa Moris Farhi. Jøden Farhi hadde også sendt meg en skriftelig signert vitneuttalelse som jeg sendte inn til lagmannsretten. 2 dager etter denne innsendingen kommer lagmannsretten frem til at jeg skal ha sporet av saken. De mener åpenbart at det å sende inn avgjørende bevis - er å spore av saken. Her en direktelenke til den vitneuttalelsen:

Vitneuttalelse fra jøden Musa Moris Farhi:
https://rettsfarsen.files.wordpress....a-vs-bergh.pdf

Replikken i Dagbladet ble skrevet som et tilsvar til John Færseth sine grove usannheter om Norgespartiet. Som det fremgår av første lenke i replikken i Dagbladet er journalist Færseth (forøvrig en av de vitnene som vitnet falskt om meg i Sandefjord tingrett i saken mellom Øivind Bergh og meg). Her er direktelenke til en bloggpost hvor jeg avslører John Færseth som den brunskvetteren han faktisk er:

DET JOURNALISTISKE DOPET - JOHN FÆRSETH OG DAGBLADET
https://rettsfarsen.wordpress.com/20...-og-dagbladet/

Det er forøvrig interessant å merke seg at Vidarlo ikke på et eneste punkt klarer å debattere innholdet i replikken fra Norgespartiet. Det er tydeligvis vanskelig for enkelte å diskutere sak. Også interessant at Vidarlo gjemmer seg bak en pseudonym. Kanskje greit det - når man er så til de grader usakelig.
Vis hele sitatet...
Direkte fiffig hvordan du imøtegår påstander utelukkende ved å vise til kilder du selv står bak. Oppsummert er altså din inntreden i tråden om "Norgespartiet" at rettsvesenet som sådan er imot deg, at Staten ved hjelp av apostler i Dagbladet er imot deg.

Men, faen heller, enda en konspirasjonstekniker på NFF! FTW
Ah! Krudtaa! Hvilken glede å se deg her, med standardteksten om hvordan hele dommen i saken mellom deg og Bergh var et overgrep. Du har fortsatt ikke gjort noe forsøk på å lese dommen og forstå hvorfor ting gikk som de gikk, ser jeg. Jeg har ikke tenkt å forsøke å lede deg gjennom hele, dyktigere pedagoger enn meg har allerede forsøkt og feilet, men det tør være åpenbart for enhver tilfeldig leser at du grovt misforstår både innholdet og hvorfor du tapte. At flere av konspirasjonsteoriene du ynder å dele har sine utspring i antisemittiske miljøer går deg tydeligvis hus forbi, siden kildekritikk ikke er noe som bedrives i miljøet ditt. Det betyr ikke at teoriene i seg selv nødvendigvis er antisemittiske, men går man til kilden finner man foruroligende ofte at de har utspring i gnag om blant annet at jøder styrer verden, diverse Rotschildteorier og Sion vises protokoller (som for ordens skyld er avslørt gang på gang som en forfalskning).

Hva gjelder Norgespartiet stemmer det som du sier at du ikke er nestleder. Det er Bjørgulf Mortensen, og som hans nettside bmonline.no vidner om kjøper han omtrent det som er å finne av konspirasjonsteorier. Rønbecks facebookside vidner om nøyaktig det samme, likeså hele din nettaktivitet. En kan gjerne debattere semantikk og høflighet, men virkelighetsforståelsen sentrale personer i partiet forfekter (og her inkluderer jeg deg) er mindre rasjonell og objektivt sett feil. Jeg sier ikke at konspirasjoner ikke forekommer, det ville jo beviselig være feil, men dere utviser kildekritikk på nivå med en toåring på syre. Det er altså den verdensforståelsen som legges til grunn for Norgespartiets virksomhet, og som gjør partiet svært upålitelig.

Hva gjelder replikken i Dagbladet er det verdt å merke seg at den er gjennomspekket med politiske standpunkter, som dere så tillegger en stille majoritet. Det er ikke utenkelig at mange vil være enige, for det er mye ladet populisme i det dere skriver, men det er fortsatt politiske standpunkter som gjør det forholdsvis lett å plassere dere i en tradisjonell høyre-venstre-akse. Dette står i ganske sterk kontrast til Rønbecks gjentatte mantra om at det er folkeavstemninger og folkeopplysning som er det eneste målet til Norgespartiet, at dere ikke har et politisk program ellers, og at dere ikke ønsker å kunne plasseres i en tradisjonell akse. Noe han senest forfektet foran stortinget her forleden dag, og som til stadighet fremgår av nettsiden deres (for øvrig sammen med det politiske programmet deres).

Det er også interessant å merke seg at dere i replikken henviser til Sveits' modell som modellen dere ønsker å innføre her i Norge. Det er i beste fall en forenkling, i verste fall villet misledende. Når man leser gjennom nettsidene deres er det forholdsvis tydelig at dere er inspirerte av den sveitsiske modellen, men at modellen dere forfekter går såpass mye lenger at det ikke kan påstås å være samme modell. Både i form av holdninger til partier, parlament, folkeavstemning over lover etc. er det tydelige skiller mellom deres modell og den sveitsiske. Å bruke den sveitsiske modellen som argument for at deres modell vil fungere her blir dermed feil. Det er nemlig ikke den modellen dere står for.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Jeg er ikke nestleder i partiet. Verken Lars Rønbeck eller jeg er klin gærn - som Vidarlo synes er fryktelig morsomt å lire av seg. Vidarlo har mao. åpenbart problemer med å forholde seg til faktiske forhold.
Vis hele sitatet...
Med ser ut til så sikta eg til det faktum at du er svært høgrøsta støttespelar for partiet, og m.a. har dekorert bilen (som Bergh afaik har pant i) med reklame for partiet. Så du opptrer utad som frontfigur for partiet. Beklager upresis språkbruk her - men det endra på ingen måte det vesentlege i innlegget.
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Når det gjelder rettssaken mellom Bergh og meg er saken den at jeg saktøkte Bergh for påstander om at jeg i følge Bergh skulle være "en eksponent for denne type antisemittisme i Norge" - altså er påstanden at jeg skal være en eksponent for antisemittisme i norge. Samt påstander om at jeg skal være "en antisemitt" og "en høyreekstrem". Påstandene fra Bergh er grove usannheter.
Vis hele sitatet...
Det er rimelig klart om ein les dommen mot deg at det ikkje heilt stemmer. Dommen kjem og med rimeleg ramsalt kritikk av deg og din omgang med m.a. Dag Fallet, og pedosvertekampanjen som er køyrt mot Tjomlid. Det er grovt uredeleg, og du fekk passet påskreve av tingretten. Så retten konkluderte med at om Bergh hadde vore unøyaktig, så hadde han i det vesentlege rett, mens pedosvertinga og uthenginga di var langt over streken. For å gjere det endå klarare: du gjekk etter mannen. Bergh gjekk etter saka.

Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Kan også føye til at ingen til dags dato har klart å vise til noe antisemittiske eller høyreekstremt fra meg. Ikke dommeren som skrev dommen, ikke Øivind Bergh, eller noen andre.
Vis hele sitatet...
Som blåskimmelost er inne på er ikkje det poenget heller. Poenget er at svært mykje av det du poster botnar i antisemmitisk tankegods, inkludert mykje av det som står på nyhetsspeilet - og at du ved å ikkje aktivt ta avstand frå den delen av tankegodset faktisk assosisierer deg med det.
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Så kan jo folk spørre seg hva slags rettssystem vi har i Norge som kan dømme en person for å fremme antisemittisme og være en høyreekstrem - når det ikke foreligger noen beviser på at så skal være tilfelle.
Vis hele sitatet...
Det var heller ikkje det tingretten sa. Tingretten sa at det er ikkje ein grunnlaus og injurierande påstand å hevde at du sprer antisemmitisk tankegods. Det er ikkje straffbart å vere antisemitt i grove trekk - men det er og lov å påstå du er det.
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Replikken i Dagbladet ble skrevet som et tilsvar til John Færseth sine grove usannheter om Norgespartiet.
Vis hele sitatet...
Den svarer i svært liten grad på kritikken til Færseth, så i så fall var nok det svært mislukka. Den er mest opptatt av å hevde norgespartiet (som igjen ikkje er eit registrert parti), og tar i liten grad tak i konspirasjonsvaset du og Rønbeck (og nestleiaren) poster på facebook. T.d. er han ivrig tilhenger av Ingunn Røisseland.
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Det er forøvrig interessant å merke seg at Vidarlo ikke på et eneste punkt klarer å debattere innholdet i replikken fra Norgespartiet. Det er tydeligvis vanskelig for enkelte å diskutere sak. Også interessant at Vidarlo gjemmer seg bak en pseudonym. Kanskje greit det - når man er så til de grader usakelig.
Vis hele sitatet...
Det er ikkje veldig vanskeleg å finne ut kven eg er. Men uansett så var det ein kritikk av sentrale personer i partiet, og kva dei i realiteten står for. Å svare på innlegget de har fått på trykk er uinteressant - på samme måte som det ikkje er relevant å vurdere nord-koreansk propaganda om ein skal fordømme mangelen på demokrati i det landet.
Vent litt. Kjem de (Norgespartiet) med eit motsvar på ein over eitt år gamal kommentar, eller ser eg feil i db-artikkelen i førsteinnlegget?
Vidarlo skrev bl.a. dette:
"...Som blåskimmelost er inne på er ikkje det poenget heller. Poenget er at svært mykje av det du poster botnar i antisemmitisk tankegods, inkludert mykje av det som står på nyhetsspeilet - og at du ved å ikkje aktivt ta avstand frå den delen av tankegodset faktisk assosisierer deg med det..."

Det du skriver der stemmer ikke. Ingen har til dags dato klart å vise til noe antisemittisk i det jeg har lenket til. Ergo blir det feil å påstå at jeg fremmer antisemittisme, er "en eksponent for antisemittisme" eller at jeg skal være en antisemitt. Man blir nemlig ikke en som fremmer antisemittisme eller en antisemitt, av å lenke til noe som er 100% fri for antisemittisme. Det er jo påfallende at heller ikke du Vidarl klarer å vise til noe antisemittisk fra meg, eller i det jeg har lenket til. Du har mao. tatt en sjakk matt på deg selv.

Jeg har selvfølgelig ikke pedofilisvertet noen. Her er de bloggpostene som dommeren gikk bananas for pga. titlene. Samtlige av bloggpostene er 100% fri for pedofilisverting. Det er bare å lese selv:

Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse:
http://www.monsanto.no/index.php/no/...aere-bevegelse

Seksuelt misbruk av barn - no big deal?
http://thebeam.org/2013/10/seksuelt-...n-no-big-deal/

Vitenskapelig pro-pedofili
http://www.monsanto.no/index.php/no/...g-pro-pedofili

Dommen med mine kommentarer kan leses her:
https://rettsfarsen.files.wordpress....stismordet.pdf

Dommen fra tingretten viser at a) den enten ble skrevet i fylla, eller b) den er skrevet for å redde en statsansatt forsker fra anklager om usanne ærekrenkelser. Dommen er jo feil på alle punkter. Hvilken relevans skulle det ha at dommeren påstår at jeg skal ha pedofilisvertet en blogger ved å republisere noen bloggposter og lenke til noen bloggposter? Svaret er: ingen relevans i det hele tatt! Jeg har ikke påstått at den jeg saksøkte var en løgner pga. hans påstander om meg i relasjon de de postene forskeren (og dommeren) mener er pedofilisvertende. Jeg skrev en blogg hvor jeg hevdet at forskeren jeg saksøkte var en desinformat, en nettmobber og en løgner - men det var pga. forskerens usanne påstander om antisemittisme. Mener dommeren at den forskeren jeg saksøkte blir ærekrenket fordi jeg i følge dommeren skal ha pedofilisvertet en annen person. Jepp - det er faktisk det dommeren påstår. Da har dommeren mao. avslørt at han ikke har forstått noe av hva jeg la til grunn når jeg påsto at forskeren skulle være en desinformant, en nettmobber og en løgner.

Dommeren viser med det at han ikke har giddet å lese bloggposten han legger til grunn for at jeg skal ha påstått at forskeren jeg saksøkte skulle være f.eks. en løgner. DET ER ALVORLIG DET! Men det illustrerer også noe svært problematisk med norsk sivilrett. En dommer kan mao. legge til grunn hva hans egen oppfatning av det som ble sagt muntlig i en rettssal er - uten å legge til grunn skriftelige hovedbevis som altså ble sendt inn i forkant av rettssaken. En dommer står altså fritt til å dikte opp en dom - basert på egen hukommelse, egne notater eller eventuelt vitners påstander i en rettssal - UTEN Å SJEKKE FAKTISKE BEVISER SOM FORELIGGER. Det er etter mitt skjønn totalt uansvarlig av en dommer - men helt sikkert aksepetert som grei skuring av dommere i norske domstoler. Og digges sikkert av forskerens tilhengere - som i mange tilfeller er mennesker som gir blaffen i hva som er fakta og hva som er svada.

Men jeg har selvfølgelig påstått at forskerens påstander om meg i forhold til det han forklarer som pedofilisverting er grove usanne ærekrenkelser. Hva forskeren har påstått - helt konkret om akkurat det er beskrevet her:
Mine viktigste bevis:
https://rettsfarsen.wordpress.com/20...iktigste-bevis

Verken dommeren eller noen andre har klart å fremlegge noen beviser på at forskeren har rett i de påstandene han fremmer om meg. Forskerens forklaringsmodell for at jeg skal være en antisemitt eller f.eks. at jeg i følge ham skal fremme antisemittisme er like irrasjonell som om jeg skulle påstå at noen var en antisemitt fordi de hadde sittet på samme benk i en park, som en antisemitt en gang skulle ha sittet på. Så hinsides er faktisk forklaringsmodellene til forskeren jeg saksøkte - selv om de kamufleres bak "litt mer" oppfinnsom retorikk.

Det finnes ikke noen beviser i dommen. Men det finnes en rekke irrasjonelle påstander og synsinger fra en dommer, en dom som viser dommeren "i beste fall" selv ikke forstår hva han skriver, og det er en dom som viser at dommeren ikke har forstått noenting av, eller at dommeren ikke har villet forholde seg til - bevisgrunnlaget i saken.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Det du skriver der stemmer ikke. Ingen har til dags dato klart å vise til noe antisemittisk i det jeg har lenket til. Ergo blir det feil å påstå at jeg fremmer antisemittisme, er "en eksponent for antisemittisme" eller at jeg skal være en antisemitt. Man blir nemlig ikke en som fremmer antisemittisme eller en antisemitt, av å lenke til noe som er 100% fri for antisemittisme. Det er jo påfallende at heller ikke du Vidarl klarer å vise til noe antisemittisk fra meg, eller i det jeg har lenket til. Du har mao. tatt en sjakk matt på deg selv.
Vis hele sitatet...
Beklager, men nei. Det er nok å ta ein kjapp kik på facebookprofilen din for å innsjå at det er galt.

Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Jeg har selvfølgelig ikke pedofilisvertet noen. Her er de bloggpostene som dommeren gikk bananas for pga. titlene. Samtlige av bloggpostene er 100% fri for pedofilisverting. Det er bare å lese selv:

Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse:
http://www.monsanto.no/index.php/no/...aere-bevegelse
Vis hele sitatet...
Eg trur heilt ærleg det er tilstrekkeleg demonstrasjon av påstanden min om at du driv pedofilisverting. Det å debatere eit tema, og vere kritisk til dagens lovverk er jo på ingen måte å normalisere pedofili?

Resten av lenkene dine understreker poenget mitt, og eg trur heilt ærleg dei fleste som les dette vil vere einige med meg. Forøvrig så illustrerer du igjen at du ikkje har lest og forstått innhaldet, hverken i min kritikk av deg, andre sin kritikk av deg - eller dommen mot deg.

Dette blogginnlegget tar for seg ein del av det du har sitert, og det andre i miljøet rundt deg skriv.
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Dommen fra tingretten viser at a) den enten ble skrevet i fylla, eller b) den er skrevet for å redde en statsansatt forsker fra anklager om usanne ærekrenkelser. Dommen er jo feil på alle punkter. Hvilken relevans skulle det ha at dommeren påstår at jeg skal ha pedofilisvertet en blogger ved å republisere noen bloggposter og lenke til noen bloggposter? Svaret er: ingen relevans i det hele tatt! Jeg har ikke påstått at den jeg saksøkte var en løgner pga. hans påstander om meg i relasjon de de postene forskeren (og dommeren) mener er pedofilisvertende.
Vis hele sitatet...
Bergh gjekk til motsøksmål for injurier, m.a. på grunnlag av at pedofilisvertinga di. I dommen kjem det fram at retten var einig i at det var injurierande, og du vart dømt til å betale erstatning. Det du skriv sjølv på monsanto.no er imidlertid ikkje spesielt grovt samanlikna med t.d. Fallet.

Igjen så illustrerer du påstanden min om at du ikkje har forstått innhaldet av eiga sak.

Eg gidd heilt ærleg ikkje ta for meg resten av innlegget ditt, ettersom det stortsett er usamanhengande repetisjoner av første halva. Du tar i svært liten grad hensyn til kritikken du får, og messer i veg om falsk dommer, ap-staten, og liknande tema. Det er lite produktiv diskusjonsstil.

Sitat av snegler Vis innlegg
Vent litt. Kjem de (Norgespartiet) med eit motsvar på ein over eitt år gamal kommentar, eller ser eg feil i db-artikkelen i førsteinnlegget?
Vis hele sitatet...
Du ser fullstendig rett.
Sist endret av vidarlo; 1. desember 2016 kl. 08:10. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Når det gjelder påstander om antisemittisme, og hvor jeg påstår at ingen har klart å vise til noe antisemittisk fra meg eller i det jeg linker til, svarer du vidarlo frekt med denne påstanden:
"...Beklager, men nei. Det er nok å ta ein kjapp kik på facebookprofilen din for å innsjå at det er galt."

Vel, som du kanskje også etterhvert vil innse vidarlo er din påstand kun en påstand uten faktagrunnlag. Du kan jo mene det du sier, men det at du mener det, betyr ikke at du har rett. Forskeren jeg saksøkte påstår at denne videoen er antisemittisk. Videoen er ikke antisemittisk, men den kommer med skarp kritikk av sionismen. Å kritisere sionismen, sionister og den sionistiske agenda er identisk med å kritisere folkemord og terror. Å kritisere folkemord og terror er selvfølgelig helt legitimt og er selvfølgelig noe helt annet enn antisemittisme:

Israel Did 9-11 Jewish Ex-Marine SPEAKS OUT
https://www.youtube.com/watch?v=zxJm9z8UwFc

Her en til i samme kategori som selvfølgelig heller ikke er antisemittisme:

Christopher Bollyn Speaks at Portland Community College
https://www.youtube.com/watch?v=wmw1POF6hpk

For de som måtte være interessert i å se nærmere på det Bollyn snakker om i sitt foredrag, og ikke minst,
lære mer om sionismen er denne boka av Bollyn særdeles interessant:

Solving 9-11 - The Deception That Changed the World
https://www.tanum.no/_solving-9-11-c...-9780985322588

Stiftelsen Fritt Ord har støttet en norsk dokumentarfilm som bl.a. ser nærmere på sionistenes agenda.
Den er svært så opplysende i forhold til hva sionisme er. Den dokumentaren kan fremdeles sees her:

MITT LAND:
https://tv.nrk.no/program/KOID75008614/mitt-land

Men, hva var det du fant på min Facebook side vidarlo, som du mener er antisemittisme?
Var det det jeg lenket til ovenfor som du anser for å være antisemittisme, eller var det noe annet?
Klarer du å konkretisere, eller blir det bare flere udokumenterte påstander fra deg?
Vet du, Tore B. Krudtaa, jeg har ikke så stor innsikt i landets konspiraskjonsteorimiljøer som enkelte andre her, så for meg ar du en heller ukjent størrelse inntil nylig. Dersom du leser en del av mine innlegg her på forumet om sanfunn og stat vil du se at jeg svært ofte uttrykker sterk skepsis til myndighetene. Jeg var således ikke umiddelbart disponert for å avskrive deg som sprø. Men prøv å se det fra min side - hva tror du jeg, som i utgangspunktet nøytral leser, får ut av denne tråden?
  • Du googler deg selv eller 'partiet' ditt og oppretter en bruker på et internettforum for å imøtegå påstandene. Det er slike tingprofesjonelle kverulanter som Nina Karin Monsen gjør, og det vitner om en monoman fanatisme. Det er et veldig rødt flagg.
  • Åpningsinnlegget ditt bærer preg av å være et standardformular du benytter i slike debatter. Det er også litt merkelig.
  • Før du meldte din ankomst i trådenhar du og partiet blitt møtt utsatt for ekstremt relevant kritikk, men dette ignorerer du. Det eneste budskapet ditt er at dommen mot deg er feil.
  • Blåskimmelost gjorde en formidabel innsats i å korrigere det du skriver. F.eks ved å klargjøre hva denne rettsaken gikk ut på. Dette overser du.
  • Du skriver også dette:
    Sitat av ToreBKrudtaa
    Det hører med til denne historien at lagmannsretten og høyesterett nektet meg å være selvprosederende - og at jeg av den grunn (og ikke pga. bevisets stilling) ble nektet å få min ankesak behandlet.
    Vis hele sitatet...
    Å i det hele tatt forsøke å fremme en ankesak uten advokat er ikke videre rasjonelt. Videre vil jeg tro at retten informerte deg om at de ville avvise anken med mindre du skaffet deg en advokat og at du likevel valgte å ignorere dette. For de gjorde det, ikke sant?
  • Du nevner også at du sendte inn en video som bevis. Etter å ha undersøkt litt på nettet ser det ut til at den aktuelle videoen var fem timer lang. Var det virkelig fem timer med relevante bevis? Eller var det kanskje, i beste fall, fem minutter gjemt innimellom? Jeg skjønner godt at dommeren mente du sporet av saken, altså.
  • Du skriver som en crank. Kranglete, repetitivt, du bruker ekstremt sterke ord og nedlatende karakteristikker av meningsmotstandere, innleggene dine hopper frem og tilbake uten god flyt eller sammenheng, etc.
  • Den store saken din er at rettstaten er korrupt og jaddahjaddah, men du fremmer ingen relevante bevis for påstanden. Det du poster er enda mindre relevant enn det du skriver her. Dette blir påpekt for deg, og du bare turer frem i det samme sporet.
Jeg kunne fortsatt. Du har i skrivende stund tre - 3 - innlegg her. Det er synd å si det, men basert på skribleriene dine er det lett å tro at du ikke er helt i vater. Har du juridiske utfordringer, så skaff deg en advokat! Det fører i hvertfall ikke frem å blogge om det.
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Verken Lars Rønbeck eller jeg er klin gærn - som Vidarlo synes er fryktelig morsomt å lire av seg.
Vis hele sitatet...
Neivel, men det er jeg.
Ikke er det morsomt, ei heller fryktelig, fordi veit du hva?

De fleste folk som er "klin gærne", eller skal vi bare si "såpass sære at de 'ikke helt passer inn'", fatter det faktisk selv.

Case in (not totally unrelated) point:
photo storage

Her er da faktum at en god del "klin gærne" mennesker - "sjuke i huet" - de er faktisk ikke så totalt idioter at de utelukkende kjører flat pedal og nekter å lytte til andre.
Nekter å ta ting til seg.
Nekter å tenke seg om.

Så det tilbyr jeg til din ettertanke, Tore, direkte fra pedofile som du tydeligvis har et problem med: "Ikke vær deg selv".
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Når det gjelder påstander om antisemittisme, og hvor jeg påstår at ingen har klart å vise til noe antisemittisk fra meg eller i det jeg linker til
Vis hele sitatet...
Litt av poenget her var vel at 9/11-konspirasjonsteoriene er en del av en overordnet antisemittisk konspirasjonsteori om at "de onde jødene manipulerer og styrer verden"? Mener du å si at du ikke deler en slik oppfatning av jødenes posisjon i verden?

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Du googler deg selv eller 'partiet' ditt og oppretter en bruker på et internettforum for å imøtegå påstandene. Det er slike tingprofesjonelle kverulanter som Nina Karin Monsen gjør, og det vitner om en monoman fanatisme. Det er et veldig rødt flagg.
Vis hele sitatet...
Jeg vil kanskje heller si at det er positivt at han står frem med sin ekte identitet fremfor å late som han er en "tilfeldig støttespiller". Når det er sagt, så skal det kanskje ikke så mye til å stå frem med egen identitet når man ikke har noe å tape...
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Litt av poenget her var vel at 9/11-konspirasjonsteoriene er en del av en overordnet antisemittisk konspirasjonsteori om at "de onde jødene manipulerer og styrer verden"? Mener du å si at du ikke deler en slik oppfatning av jødenes posisjon i verden?
Vis hele sitatet...
Vel der kom stråmannnsargumentasjons-knepet fram igjen gett. Jeg har aldri ytret meg rasistisk, og da selvfølgelig heller ikke antisemittisk. Det er nemlig fullt mulig å kritisere den offisielle konspirasjonsteorien ang. 9-11, uten at det er noe antisemittisme der, og det er selvfølgelig mulig å kritisere sionister og komme med en alternativ konspirasjonsteori om hva som forårsaket 9-11 - og hva som skjedde, uten at det har noe med antisemittisme å gjøre. Men forunderlig nok er det flere som stadig vekk insinuerer eller beint frem påstår direkte at det ikke er mulig.

Her er to kilder jeg har benyttet meg av som det ikke finnes noe antisemittisme i, men som allikevel flere påstår skal være antisemittisk. At mange ikke liker at sionistene får på pukkelen for deres landgrabbing, terror og folkemord, får så være - at noen ikke liker noe betyr ikke at noe nødvendigvis er antisemittisk. Å tillegge legitim kritikk av sionistene og deres agenda, eller f.eks. å kritisere den israelske staten, israelsk etterretning eller israelske sikkerhetsselskaper bør være fullt mulig uten å bli stemplet som en antisemitt, eller en som fremmer antisemittisme.

Her to slike kilder jeg har benyttet - hvor altså begge er 100% fri for antisemittisme:

Israel Did 9-11 Jewish Ex-Marine SPEAKS OUT
https://www.youtube.com/watch?v=zxJm9z8UwFc

Under rettssaken i Sfj. tingrett, påsto motpartens advokat at jeg hadde skrevet "Israel did 9-11", og påsto etter det at det var et antisemittisk utsagn. Litt av en grov usannhet det der. Det jeg skrev var akkurat den samme linja med tekst jeg la ut før jeg lenket til videoen ovenfor. Motpartens advokat fremmer altså en grov usannhet under ed i en norsk rettssal. Interessant - men svært uansvarlig.

Kan kort nevne at en jøde ved navn Musa Moris Farhi, og en mangeårig visepresident i PEN International, har kommet med en skriftelig vitneuttalelse om innholdet i den videoen. Det han skriver er svært interessant. En kopi av den vitneuttalelsen er å finne her:
https://rettsfarsen.wordpress.com/20...vitneuttalelse

Christopher Bollyn Speaks at Portland Community College
https://www.youtube.com/watch?v=wmw1POF6hpk

Å kritisere sionister og den sionistiske agenda er like legitimt som å kritisere folkemord og terror. Det er mao. irrasjonelt å påstå at mine kilder eller det jeg har skrevet er antisemittisme (direkte eller indirekte).

Men for all del, hvis du kan vise til noe konkret i det jeg har lenket til, eller noe jeg har skrevet, som skal være antisemittisk - kan du jo bare enkelt legge det frem her. Klarer du å være konkret, eller klarer du det ikke?
Sitat av ToreBKrudtaa Vis innlegg
Vel der kom stråmannnsargumentasjons-knepet fram igjen gett. Jeg har aldri ytret meg rasistisk, og da selvfølgelig heller ikke antisemittisk. Det er nemlig fullt mulig å kritisere den offisielle konspirasjonsteorien ang. 9-11, uten at det er noe antisemittisme der, og det er selvfølgelig mulig å kritisere sionister og komme med en alternativ konspirasjonsteori om hva som forårsaket 9-11 - og hva som skjedde, uten at det har noe med antisemittisme å gjøre. Men forunderlig nok er det flere som stadig vekk insinuerer eller beint frem påstår direkte at det ikke er mulig.
Vis hele sitatet...
Poenget, igjen, er at det er en del av en større konspirasjonstankegang om jødisk verdensherredømme. Jødene demoniseres ganske så konsekvent i 9/11-konspirasjonsteorier.

En del av dette er den rasistiske tanken om at jøder er en homogen gruppe med felles overordnede mål. Men jøder er like forskjellige som alle andre, og akkurat som du har nordmenn fra det ytterste venstre til det ytterste høyre gjelder også dette jøder. Tanken om at jødene som gruppe prøver å legge under seg verden eller lignende konspirasjonsteorier er ikke bare søppel, men er altså også en grunnleggende rasistisk tankegang.

Det hele handler altså om mer enn bare et par videoer her og der. Det handler om menneskesynet som ligger til grunn for argumentene som fremføres.
Sist endret av hemmeligegreier; 11. desember 2016 kl. 18:49.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
"Poenget, igjen, er at det er en del av en større konspirasjonstankegang om jødisk verdensherredømme. Jødene demoniseres ganske så konsekvent i 9/11-konspirasjonsteorier..."
Vis hele sitatet...
Poenget her "hemmeligegreier" er vel at du ikke har noe poeng. For at påstanden din skal ha en gyldighet i forhold til det jeg har ytret eller de kildene jeg har lenke til på Internet - må det jo finnes en konkret link til noe rasistisk og antisemittisk. Men siden det ikke gjør det, og siden du ikke klarer å vise til noe konkret rasistisk/antisemittisk i mine ytringer og kilder har du på en elegant måte vist at du ikke har noe poeng, og med det illustrert at dommen mot meg er et gedigent jusismord.

Alternativet er at det per definisjon ikke er mulig å kritisere den offisielle forklaringsmodellen om 9-11 uten å samtidig være rasistisk/antisemittisk. Men de fleste forstår inuitivt at å hevde noe slikt er fullstendig irrasjonelt.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Artig tråd.

La meg sitere partiets nestleder:
Sitat av https://www.facebook.com/Bmonlines/posts/10210806575853158
Forsvar og politi mot eget folk i snart seks år
I Norge benyttet Kreml også statsminister og nå sjef i NATO, Jens Stoltenberg, til å legge om Forsvaret til hva som på typisk vis kalles innsatsforsvar.
Bare konstruksjonen av et navn forteller meg at KGB har laget hele bedragopplegget.
De siste seks årene har bevist hva denne innsatsen er rettet mot.
Nemlig eget folk.
For både forsvar og politi har aktivt medvirket til den ufattelige store forbrytelsen mot det norske folk som har pågått siden 22. juli 2011.
I enhver normal stat ville det ha ført til standrett for de øverste lederne, men siden de er forrædere uten faglig eller personlig integritet, og som har kommet fram i rekkene ved hjelp av politisk osmose, blir de som regel forfremmet etter slike svik mot egne landsmenn og kvinner. Med høyere lønn.
Et sted må grensen gå selv for landsforrædere i uniform.
Når de medvirker til å skyte ungene våre med jaktammunisjon, burde den ha vært passert for lengst.
Jeg trodde lenge at det var ren inkompetanse som var skyld i at ledere innen lov og rett, og sikkerhet generelt, gjorde alle de gale tingene galt, men etter 22. juli 2011 la jeg slike håp på hyllen.
Jeg er jo en gammel forsvars- og sikkerhetspolitiker med førti års erfaring i ulike roller fra dette området av politikken og samfunnslivet, og jeg har også sittet i den politiske ledelsen av Forsvarsdepartementet.
Jeg har også ledet mange nok regjeringsoppnevnte utvalg innen Forsvaret.
At jeg skulle oppleve at politi og forsvar systematisk blir snudd mot eget eksistensgrunnlag og sviker og dreper eget folk, slik beviselig er gjort, på vegne av russisk mafia og etterretning i Norge, hadde jeg aldri trodd.
Det er bedre å ikke ha et forsvar enn en illusjon om et forsvar.
Mye bedre.
Hadde det bare vært en feig illusjon om et forsvar, men situasjonen er langt verre når denne illusjonen viser seg å være en dødelig fiende mot eget folk, slik vi har opplevd siden massemordet 22. juli 2011.
Dette politiet og dette forsvaret må bort med alle sine massemordere og landsforrædere i ledelsen.
Når hele institusjoner innen forsvar og sikkerhet oppfører seg på samme måten som Anders Behring Breiik i politiuniform, og ikke bare en dag, men på permanent basis, burde begeret ha vært fullt for lengst for den norske befolkningen.
Det betyr i så fall suspensjon av alt mannskap i både politi og forsvar, uten lønn og full avvæpning.
Ingen kan stole på noen som stikker deg i ryggen med kniver og det som verre er.
Det skulle bare mangle. Når innsatsforsvaret er avslørt som hva det er. Nemlig et nytt bedragopplegg i KGBs regi.
Russerne ser langt fram og setter inn aktive tiltak i tide. De er flinke.
For mafiaetterforskere verden over er det et kjent fenomen at i alle samfunn hvor en mafia har kontrollen, blir organisasjonen i seg selv mafiaens beste forsvar.
Dette er grundig bevist i Norge, og med alt som finnes av lov og rett, pluss Forsvaret, som utrolig nok utgjør en viktig del av denne organisasjonen som ikke bare beskytter den harde mafiakjernen og en utelandsk makt, men som også medvirker til massedrap og terror mot egen befolkning på vegne av mafiaen. Og av alle stormakter og naboen Russland.
Som sagt - et sted må grensen gå.
Selv for et innsatsforsvar mot eget folk.
På bildet er en "fremmed" skytter fra Sogn og Fjordane avbildet hvor nrks helikopter filmet han. Flintskallen er ikke ABB, nå er de alle tatt og har tilstått. 9 skyttere.
Vis hele sitatet...
Sitat av https://www.facebook.com/Bmonlines/posts/10210790117001697
JA, da er dagen opprunnen dere.
Nå kan dere ALLE samle dere rundt bordene og ta kaffekoppen fram.
Nå begynner det å sige ut en ekkel stank fra Kartellet på stortinget som INGEN kunne tenke seg?
https://www.youtube.com/watch?v=X8FlnqwgYNQ
Jeg tok fram denne gamle VIDEOEN over her, hvor FOLKEAKSJONEN MOT RUSSE EU var på Visjon Norge i 2004.
Frank Caleb Jansen, nestleder i daværende Kystpartiet var programleder i Visjon Norge. Nå kan jeg fortelle dere alle at Frank Caleb Jansen var en kristen mann. Han hadde ikke tenkt å kaste seg inn sammen med oss, men så fikk han beskjed fra Herren om å gjøre det. Derfor ble det også til at disse programmene ble laget.
Denne videoen over her viser oss det som det norske folk ikke skjønner- og det er meget forståelig- da de har vært meget ufine mot folket i Norge. Det er BARE forbokstaven.
Her ser dere dette kartellet aom ble opprettet den 7. mai 1969. Vi i FME fikk tilsendt dette hemmelige dokumentet fra en som var med i europabevegelsen, og som angret at han hadde meldt seg inn. Han sa vi måtte ta tak i dette, disse folkene e r STEIN GALE sa han.
Og slik begynte vi avkledningen av denne ulovlige losjen inne på stortinget, alle fhv "store menn" pengefolk, les bank sjefer og media topper i Avisene er med. Faren til GHB, Faren til Grete Faremo osv osv.. dere kan se selv.
http://bmonline.no/html/eu_69.html
Nå, dere- dette er for dem som ikke har fått lest seg opp, DYNAMITT om hva som foregår BAK vår rygg. DETTE er GRUSOMT. Og mange klarer IKKE å forstå dette som nå kommer for en dag. VI ER EGENTLIG under ADMINISTRASJON nå. HELE kobbelet på tinget blir nå hanket inn. INGEN slipper UNNA.
Og årsaken er at de ALLE er avslørt i bedrag mot det norske folk, og Grunnlovens Prinsipper. Det finnes ikke et eneste gram av forsvar til motmæle- i det som de nå blir tatt og tiltalt for.
Det er over 80 år med svik og bedrag.
Når dere nå hører videoen over, - så forteller Vidar Kleppe at det foregår en hestehandel under bordet hver bidige dag på tinget. Denne hestehandelen er hva Kartellet gjør. Hemmelig, ser dere?
Nå vet vi at ALLE skytterne på Utøya er tatt 9 stykker.
Så nå kan dere bare glemme alle Utøya minnesmerker og tidligere svulstige falske taler.
Nå er de innhentet- og nå blir det satt en NY dagsorden- fordi det må velges NYTT mannskap inn på Stortinget som har det norske folks fornødne tilitt. Og nå skjønner dere at INGEN av dem som befinner seg innenfor dagens V-H akse er å satse på. DE er ute på DATO.
Nå må folket samle seg og slutte å snakke om V-H aksen.
Det som trenges FJERNET er:
HELE departementet.
HELE Forsvarstaben.
HELE PST
HELE Politidirektoratet
HELE Høyesterett
HELE Dommeradministrasjonen
HELE Stortingsadm/Presidentskapet.
ALLE Dommerne i Norge.
ALLE på stortinget
Det finnes IKKE liv laget i disse som nevnt over her.
Dette er hovedlinjen jeg har trukket. Medie husene i Norge kommer i tillegg. Journalister/Redaktører.
Kongehuset er ikke unntatt. Regjeringen like så.
BmOnline
På bildet ser dere 17. mai feiringen som barna ikke glemmer.
Denne dagen feirer globalistene statskuppet a v 10. Jan 1940.
Vis hele sitatet...
Sitat av https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10210730305186439&set=a.10200656434705973.107 3741828.1013674545&type=3
FAKE fra RUSSLAND/ nato møte på Svalbard.
Husk, det var russland som opprettet Nato i sin tid, mot seg selv- for å hente info fra sine agenter om hva fienden hadde i "katankene".. Slike trix dukker det stadig opp fra Kreml.
Vis hele sitatet...

Og Krudtaa prøver å påstå at Norgespartiet er seriøse?