Ja og nei. Har vært relativt lite belemret med idioter i flere år, men det er nærliggende å tro at dette er et resultat av de strenge restriksjonene jeg forholder meg til i hverdagen, og ikke fordi idiotien ikke finnes der ute. Ser virkelig frem til å bli fullvaksinert hvis det betyr at jeg kan utfolde meg fritt i samfunnet uten forholdsregler.

Dårlig gjort? Hele spørsmålet ditt er så på siden av problemet at det er vanskelig å svare på, og bare det at du vurderer om det er sammenlignbart med utroskap er et gigantisk rødt flagg. Å ta vaksine eller ikke er et personlig valg. Å prøve bestemme det for deg under trusler om å slå opp er direkte kontrollerende og manipulativt. Hadde ment akkurat det samme om det var motsatt standpunkt hun prøvde å tvinge på deg.

Håper du ikke går for løsningen om å skjule dine egne meninger og valg fordi du er redd for partneren din sin reaksjon. Kom deg unna mens du fortsatt kan.

Du tror altså både at sykdommen er så ufarlig at den bør ignoreres fullstendig og at medisinsk behandling av alvorlige tilfeller er nødvendig?
Utdyp gjerne.

OK, da oppfatter jeg din posisjon til å være omlag følgende: Du mener at COVID-19 ufarlig for deg. Men du anerkjenner også at den kan være ganske farlig for folk som er en del eldre, og da såpass at medisinsk behandling ofte kan være nødvendig. Du vil imidlertid ikke anbefale folk i risikosonen å ta en vaksine som er utvikla for formålet, testa og godkjent av legemiddeltilsynet, til tross for at den beviselig svært effektivt reduserer smitte, reduserer muligheten for å bli syk og dessuten reduserer alvorlighetsgraden av et sykdomsforløp hvis man først er uheldig. Du vil heller at man skal behandle alvorlige tilfeller med remedier som normalt brukes mot skabb og andre parasittinfeksjoner. Dette til tross for at medikamentene hverken er tiltenkt formålet eller godkjent for behandling. Er det en rettferdig oppsummering av innleggene dine?

For det første så har jeg ikke sakt noe negativt om vaksinen. Jeg har skrevet lenger oppe at jeg personlig ikke bryr meg om hva folk velger og gjøre.

For det andre så er ikke den medisinen som nå flere land velger og bruke som viser og ha god effekt mot skabb. Det er en japansk influensa medisin.


Link til favipiravir

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Favipiravir

Så det er helt idiotisk at selskaper fortsatt bruker gammel teknologi når nyere og bedre teknologi eksisterer, men det er heller ikke bra at ny teknologi blir brukt for å erstatte gammel teknologi?

Nei, det er jo feil at alt blir bytta ut.

Astra-Zeneca, Sinovac, Sputnik-vaksinen og sikkert ein haug andre vaksiner mot covid-19 er ikkje mRNA-baserte vaksiner. Det er to som er mRNA-baserte: Pfizer-BioNTech og Moderna.

Som følgje av at dei ikkje er mRNA-vaksiner får du og med ein del bivirkninger på kjøpet som er vanskeleg å forutsjå - ettersom dei baserer seg på andre virus som er modifisert for å uttrykke eigenskapar ved coronaviruset som immunforsvaret kan kjenne igjen. mRNA-vaksinene er derimot spesiallaga for å føre til produksjon av eitt spesifikt protein som immunforsvaret kan kjenne igjen.

Dei to vaksinene som er mRNA-baserte er og dei vaksinene som har færrast alvorlege bivirkninger og er mest effektive så langt.

Det du driver med her er i realiteten argumentasjon ut frå eigen ignorans. Kan du ikkje heller gjere ein innsats for å skaffe deg kunnskap om temaet, før du har så satans bastante meininger om det?

Det kunne du og forklart, om du hadde forstått rapporten:

Mistenkte bivirkninger uavhengig av mulig årsakssammenheng. Tygg på den.

Vi har gitt vaksina til svært mange eldre. Eldre som gjerne ville døydd uansett. Dei eldste fekk vaksina først, og Pfizer-vaksina var den første som vart tilgjengeleg. Det står og i klartekst om du blar eit par sider forbi side fire:

Helvete heller, dei har til og med lenka til ein gjennomgang av dødsfall: https://legemiddelverket.no/nyheter/...onavaksinering

Her er det snakk om pasientar som har svært kort tid igjen å leve uansett, og konklusjonen er at vaksina i ein del tilfeller (10 av 100) kan ha forkorta livet til pasientane. Men då er det snakk om dager eller veker, ikkje at det var elles friske personer som kreperte av vaksina.

Med AZ var bivirkningene alvorlege, og det vart funne ein årsakssamanheng.

Med all respekt å melde så er det vel å forvente at du ikkje kjem dragande med innvendinger som er besvart i kjelda du legg til grunn? Det er enten intellektuell latskap av deg å ikkje lese - og forstå - kjeldegrunnlaget du påberoper deg. Eller så er det medvite juks, i håp om at andre ikkje skal lese det. Ingen av delene er så fordømt vakkert for din del.

Vist du leser på den linken så ser du i Norge 6 dødsfall med astra på 130tusen personer. Pfizer 160 dødsfall på 1.3mil satte doser. Vist du ganger 130 med 10 så får du 1.3mil vist du da ganger 6 med 10 så får du 60. Altså mindre en pfizer

Prøver nå bare og ha en åpen diskusjon for og lære mere. Det du driver med er hersketeknikk og vas. Sånn som du svarer så skaper du bare akkurat det du ikke vil ha en jævla lite produktiv diskusjon

Hvor finner jeg tallene til denne omfattende forskningsaktiviteten?

Som nevnt i forskningsstudien du refererte til, så kan spredning reduseres. Poenget mitt er at spredning ikke blir stoppet.

Så lenge vaksinen ikke stopper spredningen, som denne artikkelen understreker, er det viktig at risikogruppene blir prioritert først. Slik er det ikke nå.

Jeg artikulerte poenget mitt dårlig tydeligvis. Jeg prøvde å gjøre en distinksjon. Feber og forkjølelse blir ikke blir ansett som et problem med mindre det inntreffer når man har andre alvorlige underliggende sykdommer.

Med andre ord, Coronaviruset er ikke dokumentert å være et problem før den treffer på noen i risikogruppen.

Det er forskjell på om du ser på individ- eller samfunnsnivå. På individnivå er det riktig at disse vaksinene, I likhet med andre vaksiner, ikke stopper spredningen 100%. På samfunnsnivå derimot, erdet nok å få reproduksjonstallet lavt nok til at epidemien møter veggen. Det trengs ikke 100% virkningsgrad for å få stoppet spredningen i samfunnet. Det trengs en stor nok virkningsgrad kombinert med stort nok andel vaksinerte til at hver smittet videresmitter færre enn én ny person i snitt. Her kan det gi mye mening å prioritere befolkningsgrupper som lever/jobber/studerer tett og har stort kontaktnett, parallelt med risikogrupper. Dette regner de jo på.

Du har rett i at det er liten sjanse for at selve covidsykdommen tar knekken på deg om du ikke har risikofaktorer, men langtidsvirkninger rammer også dem med mild sykdom, deriblant unge og friske. Det er trolig knyttet til immunresponsen. Her har man ikke full oversikt over hverken mekanismene eller omfanget, dette er jo helt nytt. Men det er all mulig grunn til å slutte å gjenta at korona er ufarlig for unge og friske. Det er mer og mer som tyder på at dette er verre enn en influensa, også om man ser helt bort fra dødelighet.

Her er en artikkel om et norsk forskningsprosjekt på Lang covid, som konkluderer sånn:

1. Ingenting av det jeg sier handler om å "satse" på noe som helst, men å ta kloke avgjørelser basert på statistikk og vitenskap.
2. Stefan "satset" ikke på flokkimmunitet. Valget hans var basert på råd og data som de hadde da.
3. Nå, etter 141k smittetilfeller, har vi naturligvis mer data til å gjøre nye risikovurderinger.
4. Det jeg foreslår henger ikke sammen med Stefan sine beslutninger, så jeg skjønner ikke hvorfor du dro opp han.

1. Når jeg sier risikogruppen, refererer jeg til alle som eventuelt risikerer alvorlig sykdom ved smitte.
2. Det er sant at de blir prioritert i større grad, men ikke først. Så lenge det eksisterer noen der ute som risikerer alvorlig sykdom ved smitte, eksisterer det en risikogruppe. Med andre ord kommer jeg til å være en av de siste som blir vaksinert, om i det hele tatt.
3. Jeg tok ikke valget for å hjelpe de i risikogruppen, jeg tok valget fordi jeg er langt unna risikogruppen, og dette er til fordel for de som trenger vaksinen mer.

Altså, jeg har full forståelse for at folk er redde for nye ting, og det er helt greit å ikke ville ta vaksinen. Men drit i å rasjonalisere det bort med at samfunnets kollektive ekspertkunnskap tar feil, eller late som at man avstår for å gjøre risikogruppene en tjeneste. Det er bare teit.

OK, så hvor lenge synes du det skal testes før man tar i bruk ny medisin? Hvor store skal studiene være? Hvilke studier synes du mangler konkret på disse vaksinene? Hva sammenligner du med? Jeg regner jo med at dette er en vurdering du tar på andre medisinske nyvinninger også, og at du ikke mener gammel teknologi alltid er bedre enn ny teknologi.

Hvis det bare er en magefølelse om at det har gått litt fort i svingene så er det litt vagt, synes du ikke?

Altså...


Er alle over 40 år vaksinerte? Nei. Med det mener jeg at risikogruppene er prioritert i større grad—ikke først. For at det skal være korrekt å si at de er prioritert først, må ALLE over 40 år være vaksinert før alle under 40 år.

For argumentasjon sin del forenklet jeg risikogruppen ned til alder. Men med risikogruppe, refererer jeg til alle som risikerer alvorlig sykdom eller død ved smitte.

Så lenge det er noen som kan bli alvorlig syke av coronaviruset, så er det ikke grunnlag for å si at risikogruppen er vaksinert først.

Dette er flisespikking. Dei over 40 har fått tilbod om vaksine. Ikkje alle har fått den i armen enda, men du framskundar ikkje dei oppsette timane ved at du takker nei på dette tidspunktet.

Fhi ber folk takke ja, og mange kommunar har dropin-tilbod for å fylle ledige timer.

Det tar jo vanligvis minst 10-15 år å få skaffet midler til å teste ut en vaksine på det nivået. Man er også avhengig av å ha mange nok tilfeller å teste på, og det gjør at det tar mye kortere tid å teste en vaksine grundig under en pandemi enn det vanligvis gjør.

Ikke jeg heller, men der har vi flaks, for det finnes jo faktisk noen som er forskere på feltet. Og de har altså konkludert med at nytten av vaksinen langt oppveier risikoen, noe sommer et krav for betinget godkjenning. Risikofritt er det ingenting som er. Særlig ikke å la være å vaksinere befolkningen i en pandemi. Du må jo sammenligne med alternativet.

Jeg er fullt klar overdette, og ingen påstår at vaksine er risikofritt. Betinget godkjenning er imidlertid ikke så sketchy som det kanskje høres ut, særlig når mange kaller det nødgodkjenning for å få det til å høres enda mer forhastet ut. Man mangler naturlig nok langtidsforskning, men det er ikke hoppet over steg i prosessen. Derimot har man kjørt ulike steg parallelt, og drastisk forkortet behandlingstiden, samtidig som man som sagt har hatt veldig mange tilfeller å forske på. MRNA-vaksinene var testet på flere enn det svineinfluensavaksinen var testet på, før de gikk midlertidig godkjenning. I tillegg er den jo nå prøvd ut i enormt omfang. Jeg er ikke bekymret.

Da burde du jo digge verneplikten: Den mest ekstreme maktmiddelet som finnes i verktøykassa til Norge involverer de brede samfunnslag. Ikke bare en profesjonell elite som har blitt formet og tildelt privilegier, men et representativt tverrsnitt av befolkninga. Det er ganske vanskelig å grovt misbruke en millitærmakt til å undertrykke befolkninga i et land når nevnte militærmakt er folket som skal undertrykkes...

Avviser du nødverge i alle former også? Hvis svaret er nei, hvor trekker du da grensa mellom selvforsvar og krigføring? Dette blir jo veldig på sidelinja, men for min egen del har jeg ingen etiske innvendinger mot å forsvare meg selv og mine med de midler som er nødvendig. Dersom trusselen var en invasjon fra et annet land, så hadde jeg gladelig iført meg grønne klær og automatvåpen igjen. Jeg hadde imidlertid ikke vært like villig til å stille mitt liv og mine stridsevner til disposisjon hvis formålet var å invadere noen andre eller undertrykke sivilbefolkninga. Jeg skal ikke tale for andre, men jeg mistenker at m0b sine etiske retningslinjer i så måte er noenlunde parallelle med mine.

Korrekt! Men vaksine er også det soleklart mest effektive og minst inngripende tiltaket. Det ville være litt kjipt å måtte leve med enda en nedstengning fordi du heller vil ha husarrest enn vaksine. Det bør også bemerkes at vaksinemotstanderne så langt ikke er den gjengen som har utmerket seg med smittvern, håndhygiene, sosial avstand eller korrekt bruk av munnbind. Tvert i mot!

En okkupasjon, med alt det medfører, går da gjerne hardest utover de gamle og svake den også? Blir det matmangel, så er det gamlingene som kreperer først. Videre: Er det ikke noe som skurrer her? Du synes vold og krig helt kategorisk er uetisk og umoralsk, og du nekter å delta i slikt barbari - men å ofre en hel demografi for å slippe å ta ei vaksine, det er helt greit?

Føkk, du er et geni! Her har jeg bare gått rundt og synsa i vei og trukket tall ut av rassen og argumentert uten å ha det minste snev av formening om noe som helst - og så kunne jeg bare ha undersøkt litt, så hadde jeg sluppet å lalle rundt i egen uvitenhet! Tenk, jeg kunne sjekka studier fra andre land og sett på tallene der for å sammenligne med Norge. Jeg kunne gjort et hederlig forsøk å å finne ut hvordan mRNA-vaksinene faktisk funker, jeg kunne prøvd å lære meg litt bayesisk statistikk, jeg kunne..!

Seriøst: Sug en elg.

Jeg tror poenget til Boblesaft var at oppfordringer om å blindt ofre seg for fellesskapet og adlyde, ikke har helt den tiltenkte effekten på dem man prøver å overbevise. Jeg vet at det ikke var så banalt m0b uttrykte seg, men jeg tror det leses sånn.

Jeg tror vaksineskepsis hovedsaklig bunner i frykt. Det kan være en konkret frykt for sprøyter eller en mer generell frykt for det man ikke forstår, eller det kan være uroen som kommer unntakstilstand. Det kan også være en inngrodd skepsis til om autoriteter alltid har ens beste i tankene. Jeg tror det som funker best mot frykt er informasjon, og en opplevelse av kontroll. All form for tvang eller press til å blindt gi etter vil forsterke frykten.

Min ryggmargsrefleks er å bli vrang og nekte når noen prøver å få meg til å gjøre noe. Uansett! Tvang, manipulasjon, eller bare vennlige oppfordringer kan i seg selv være nok til å få meg til å sette meg på bakbeina, selv om det er noe jeg egentlig har lyst til. Det er sikkert noe evolusjonært i det; jeg er mer eller mindre immun mot alle former for scam der de prøver å rushe meg til å ta en avgjørelse. Antakelig er jeg noe mer sårbar for omvendt psykologi, men det har jeg i mindre grad fått testa i felt.

Det er et frykelig frustrerende karaktertrekk, i alle fall for mennesker rundt meg. Jeg har måttet gå mange og lange runder med meg selv for å overvinne mitt infantile behov for å si nei før jeg slepte meg ned og tok vaksina. Jeg var ikke redd for å ta den, virkelig! Og jeg er mer inn velinformert nok til å vite at sykdommen den beskytter mot er verre - men det blotte faktum at jeg ble sterk oppfordra til å gjøre det var for meg nok til å lete etter alle tenkelige grunner jeg kunne finne for å være en vrang faen bare på faen. Imidlertid ønsker jeg også å være et rasjonelt og voksent menneske, og det viste seg ganske kjapt at jeg ikke hadde en sak. Det var ingen argumenter mot som jeg ikke var i stand til å plukke i filler, og det var mange gode argumenter for. Det smerter virkelig å innrømme det, men i dette tilfellet hadde faktisk FHI og andre myndighetstryner en ganske god sak. Jeg var vesentlig mer innstilt på å nekte fordi noen ville ha meg til å velge ett av alternativene, virkelig! Hadde det vært fullstendig nøytralt og FHI hadde signalisert at de ga blanke faen i hva jeg og resten av folket gjorde, så hadde jeg landa på at jeg burde la meg vaksinere på et langt tidligere tidspunkt.

Jeg må presisere at dette skjedde en god stund før det ble min tur til å ta vaksine, så saken var allerede ferdig vurdert innen jeg fikk tilbudet. Det var en ganske uunngåelig konklusjon. Hadde det ikke vært noen oppfordring hadde jeg gleda meg til å ta den, men på grunn av myndighetenes sterke ønske var det mer en surmulende resignasjon. Hverken frykt for COVID-19 eller frykt for bivirkninger av vaksina var spesielt relevante momenter for meg da jeg gjorde meg opp en mening om saken. Å nekte bare fordi det ble påstått at det ville være lurt? Visst faen, der har du meg. Er ikke det ganske nære det vi på folkemunne kaller trass?

Jeg kan, fra de dypeste, balrogbefestede, avgrunnsdype gruvesjakter i mitt forskrudde sinn, avkrefte at mine foreldre på noe tidspunkt i mitt liv lot meg få vilja mi da jeg var vrang. Det hindret meg ikke i å være vrang, langt over grensa til det selvdestruktive - men det har aldri fungert for meg.
Jeg gjør det likevel.

Vi snakker sikkert litt forbi hverandre. Jeg tror denne trassen kommer av noe mer grunnleggende. For en fireåring handler det åpenbart om utviklingen av autonomi, oppdagelsen av å ha en egen vilje og identitet. Det er sunt, og ikke noe som skal "fikses", selv om det selvsagt må håndteres praktisk.

Når voksne trasser så kan det sikkert handle om mange ting. For eksempel tror jeg ofte det handler om følelsen av å miste posisjon eller status, at samfunnet på et vis går fra dem. En del menn som identifiserer seg sterkt med det tradisjonelle samfunnet virker å reagere med opposisjon for opposisjonens skyld, og se forsøk på tvang og hjernevasking overalt. Ellers tror jeg nok mange kan ha gode grunner til å føle at storsamfunnet og staten ikke bryr seg om dem, eller ikke vil dem vel. Det er ikke så ulogisk om det som virker som barnslig trass blir en måte å hevde sin posisjon eller beholde autonomien i eget liv.

Jeg sier altså ikke at gleden ved å trasse ikke kan være den direkte årsaken til trassadferd, men det er ikke primærfølelsen. Mulig dette oppfattes som flisespikking, men hvis poenget er å forstå adferd så tror jeg man må lengre ned i materien. Følelser er ikke alltid hensiktsmessige, men de har alltid en grunn.

Da er det jo nærliggende å tro at om du hadde vært litt mindre i stand til å vurdere den foreliggende dokumentasjonen, eller hatt litt mindre tillit til forskning, så hadde du landet på nei. Det viser også poenget mitt. I den grad noe funker, så er det informasjon. Press eller oppfordringer om blind lydighet funker ikke.

Det underbygger mitt neste poeng: Selvbestemmelse er noe barnet må øve seg på, ikke vennes av med. Min far har den tilnærmingen, at om man lar en treåring så mye som få ta på sokkene sine selv, så har du i praksis gitt opp all kontroll og barnet overtar som husholdningenes tyrann. Det er greit å la barnet få viljen sin, hvis det er viktig for barnet og ikke så jævla viktig for deg. Til og med om du først sa nei. Det går helt fint. Det ender ikke med anarki. Det ender med en unge med en egen identitet, og som ikke trenger å sloss for den hele tiden.

Føler dette sporet litt av.