Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  9 1599
De fleste har hørt begrepet tyngre stoffer, begrepet blir brukt ganske ofte egentlig. Ja, til og med av brukerne her liker dette begrepet, spesielt i diskusjoner relatert til cannabis.
Men hvor kommer dette begrepet ifra?
Hva er det som gjør at de fleste rusmidlene blir klassifisert som "tyngre" stoffer?
Er det rusen? Skadevirkninger? Avhengighetspotensiale? Hva?

Jeg bruker dette begrepet selv, men ikke til alt.

Er heroin ett tungt stoff? Det har stort avhengighetspotensiale, og risikoen er generelt sett høy når man setter ett skudd. Mye negativt forbundet med dette stoffet, eller opiater generelt. Jeg synes dette er ett tungt stoff.

Men stoffer som lsd,sopp? Disse innebærer en viss risiko, men er psyken normal og man har tatt noen forhåndsregler så reduserer man risikoen ganske mye. Og det virker som det er mye positivt forbundet med denne merkelige stoffgruppen. Noen vil gå så langt og si at det er mer enn enn rus, det er like mye ett verktøy for f.eks selvutvikling.
Avhengighetspotensiale er så og si null, faren for fysiske skader pga stoffene selv er veldig lav. Disse stoffene kjører veldig på den psykiske linjen, mindre på den fysiske. Er dette tyngre stoffer? Why? Pga rusen?

Hva med lovlige rusmidler. Alkohol er jo ett veldig utbredt rusmiddel, ikke minst veldig akseptert. Er dette ett tyngre stoff, viss man tar i betraktning rusen dette stoffet gir, og avhengighetspotensialet etc?

Er det mange som ikke vet hva de snakker om når de begynner å snakke om "tyngre" stoffer, eller hva det i det hele tatt betyr?
Er det så mye sannhet i dette begrepet, eller er det mer laget for å lage ett kunstig skille mellom cannabis osv og de andre stoffene?
Du har noen gode poeng her, har selv tenkt på akkuratt det same flere ganger, for min del bruker jeg det like flittig som å skille cannabis fra andre stoffer som for å beskrive de rusmidlenne med størst avhengighets-potensiale.
God tråd! Jeg syns det hele går på kategorisering av ulike stoffer. Men blir det kategorisert utifra individet eller utifra hvilken effekt det har på samfunnet som en helhet? LSD fikk meg til å forandra mitt syn på livet. Jeg fikk en annen oppmerksomt for alt egentlig, og har helt klart blitt mer kritisk til det meste av det som ble servert som sannhet. Jeg tenker at hvis alle løp rundt å trippa hele tiden ville ikke safunnet utviklet seg i den retning som establementet vil. Jeg vil si at lsd et et tungt stoff med tanke på hvordan det kan påvirke et samfunn. Det samme gjelder jo også for heroin.
Blir ikke ofte rusmidler kategorisert i en "avhengighets skapende potensiale" / "fysisk skade" graf.
Der de som skårer høyt på begge som f.eks kokain og heroin (egentlig også alkohol) beskrives som tyngre stoffer?
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...endence%29.svg
Blir ikke ofte rusmidler kategorisert i en "avhengighets skapende potensiale" / "fysisk skade" graf.
Vis hele sitatet...
Jo, det er slik jeg ser på det. Men viss man tenker slik så er tobakk ett tungt stoff. Da det tar livet av en stor andel som bruker det, det er avhengighetsskapende. Men det gir ikke en rus som er verdt å juble over, noen er sikkert uenige med å si at tobakk gir en rus.
Kan man si at kultur spiller en rolle? F.eks alkohol scorer høyt viss man ser på den linken din, men likevel blir det ikke omtalt som ett tungt stoff. Da ulovlige stoffer som er "tryggere" ifølge linken blir sett på som mye farligere enn alkohol.
Trenger ikke å lete lenge for å se eksempler på dette.
http://www.freakforum.nu/forum/showthread.php?t=124143

Ikke at det er en god kilde, men det er vell en indikasjon på hvordan holdningen er.


eg vil si at lsd et et tungt stoff med tanke på hvordan det kan påvirke et samfunn. Det samme gjelder jo også for heroin.
Vis hele sitatet...
Alle rusmidlene kan påvirke samfunnet. Eller er det noen rusmidler som ikke påvirker samfunnet til en viss grad?
Sist endret av sneipen; 29. juli 2009 kl. 16:21.
Sitat av Gloss Vis innlegg
Blir ikke ofte rusmidler kategorisert i en "avhengighets skapende potensiale" / "fysisk skade" graf.
Der de som skårer høyt på begge som f.eks kokain og heroin (egentlig også alkohol) beskrives som tyngre stoffer?
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...endence%29.svg
Vis hele sitatet...
Det der må jo være feil, "solvents" ligger jo bare litt etter cannabis. Sniffing av løsemidler og bensin er jo noe av det mest skadelige man kan gjøre for å oppnå rus, jeg trodde det var MYE skadeligere enn heroin?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Begrepet "Tyngre stoffer" eller "Hard drugs" er begrep som har variérende mening avhengig av lokasjon.

Men på et internasjonalt nivå omfatter Hard drugs: Heroin, kokain, amfetamin/methamfetamin, alkohol og nikotin.
Rett å slett de rusmidlene som går ut over kroppen og er lite psykedelisk,

Soft drugs derimot ser ut til å være et slags synonym for psykedelika, det omfatter cannabis, meskalinholdige planter, psilocybinholdige sopper, LSD og DMT.

Klassifiseringen kan virke merkelig, og det er diskusjoner om reklassifisering av noen. F.eks er jo nikotin "soft" i og med at det ikke har store sosiale kostnader sammenlignet med f.eks alkohol/heroin, men avhengighetspotensialet er så stort at man kan klassifisere det som et "hard drug", noen legger dog nikotin midt i mellom gruppene.
På samme måte er alkohol lovlig i de fleste land, men når man ser på avhengighetspotensialet og fysiske skader forårsakt av alkoholisme, er det definitivt et "hard drug".

Men selve klassifiseringen "hard" og "soft" kommer fra Nederlandske narkotikalovgivningen.
Sitat av Defqon Vis innlegg
Det der må jo være feil, "solvents" ligger jo bare litt etter cannabis. Sniffing av løsemidler og bensin er jo noe av det mest skadelige man kan gjøre for å oppnå rus, jeg trodde det var MYE skadeligere enn heroin?
Vis hele sitatet...
Har sikkert noe med at det ikke har store sosiale kostnader i samfunnet.
Siterer Mentalmelt:

Ah, du tenker på det bildet til høyre på siden? Det er vel basert på den undersøkelsen som ble gjort i UK ser det ut som. For å forstå bakgrunnen for de klassifiseringene, så må man først se på de kriteriene som ligger til grunn for studiet.


Their proposed system of classification asesses harm in an "evidence-based fashion". They use three main factors to determine the potential harm that a substance causes:
(1) Physical harm to the user,
(2) Tendency to induce dependence in the user, and
(3) The effect of its use on families, communities and society in general.

Within each factor there are three sub-categories which altogether made up a nine-category "matrix of harm". Each category attracts a score of between 0 and 3, with 3 representing the most harm. An overall mean harm score of between 0 and 3 is then calculated for each drug.
http://www.medicalnewstoday.com/articles/65988.php
Vis hele sitatet...
Punkt nr. 3 er essensielt for å forstå bakgrunnen for skalaen. At effekten som misbruk har på samfunnet er tatt med i beregningen påvirker utfallet betydelig. Løsemidler er i forhold til mange andre stoffer ikke et veldig stort samfunnsproblem sånn sett, så selv om de er livsfarlige så scorer de derfor lavere på skalaen.

Jeg er enig i at dette svekker det vitenskapelige grunnlaget for akkurat denne skalaen, men så var det heller ikke den som var grunnen til at jeg linket til wikipediaartikkelen.
Vis hele sitatet...
Sist endret av exocytose; 30. juli 2009 kl. 01:58.
Jeg tror selv at begrepet ''tyngre'' stammer fra 60-tallet der heroin kom inn i bildet.
På 60-tallet så var nesten det eneste rusmiddelet som var kjent, foruten heroin.

De som så at folk brukte hero la merke til en merkelig bivirkniing av stoffet, de fikk knekken i knærne og så ut som de hadde på seg veldig tunge bør.

Derav navnet tungt stoff, det ser tyngre ut å bære det med tanke på alle de bekymringe det fulgte med seg.
Min teori hvor navnet kommer av.