Faktisk ikke helt enig i at det ikke spiller noen rolle. Ville ikke vært komfortabel med en sånn fyr i jaktlaget i det hele tatt, enkelt og greit pga holdninger og (u)kultur. Det handler om å ta det man holder på med seriøst, og ikke kødde rundt og tøffe seg. Å kvitte seg med sånt er en del av å kvitte seg med dårlig våpenkultur.

Det er jo dessuten egnet til å skremme vettet av folk. Jeg husker selv da jeg uforvarende hoppet inn på en tursti og siktet på en uskyldig turgåer med paintballgevær. Trodde hun skulle få hjerteinfarkt
Skvatt like mye jeg, med det så hun nok ikke bak maska

I så fall er kanskje det eit tema som bør ordnast opp i ved å gi beskjed til vedkommande. For å skulle lage eit lovverk som forbyr 'skremmande' våpen er umulig. Du har den rettstilstanden med kniver, der kniver som 'fremstår som rene voldsprodukter' er ulovleg, men ein sylskarp keramisk kjøkkenkniv er fullt lovleg - men ein sløv kniv i kjipaste kinastål potensielt er ulovleg.

Tror det er ulovlig i Norge å ha våpen med "militært preg", er det ikke? Det betyr sikkert ikke at ingen har det, men det betyr kanskje at det ikke er sett på som ok i jegermiljøer. Poenget mitt er at lover og holdninger ikke er helt adskilte ting. Det betyr noe for kulturen at du ikke kan henge rundt på skytebanen og se ut som en marinesoldat.

Som lover om oppbevaring f eks, jeg vet endelig om folk som har uregistrerte våpen fra krigen liggende som en kuriositet på loftet, og jeg har oppbevart våpen på ikke-lovlige (men trygge) måter selv når det har vært mest praktisk. Men det er ikke lenger vanlig å ha rifler hengende på veggen, stående i kroken, liggende på hattehylla, og ammunisjonen liggende i kjøkkenskuffen ved siden av kaffen slik som var vanlig før.

Men utseendet er ikke hovedpoenget her. Det er lov med halvautomatiske jaktrifler, men da med begrenset antall skudd. Så uten å være ekspert på angrepsvåpen, så mener jeg det er forskjell på et typisk jaktvåpen og et typisk massakrevåpen. Jeg tror det er mulig å lage noen restriksjoner der.

Dette er pisspreik fra gun-nuts som vil ha AR-rilfene sine lovlige, derfor er det viktig at USA ikke er øverst på lista. Jeg har prøvd å diskutere med de folkene, og synspunktene deres er rett og slett helt snodige. De sier at de må ha en semi-automatisk rifle for å beskytte seg, da spør jeg hvorfor de ikke bare kan ha en pistol? Mye mer effektivt og bevegelig på nært hold. En rifle på 2 meters avstand er upraktisk.

Hva svarer de da? "2nd amendment", og driter i alt jeg sa, fordi de ikke vil beskytte seg de vil bare ha et heftig våpen uten grunn.

Ja, kan du egentlig det (lovlig)? Må det ikke plomberes? Lyddemper og slikt, som er nyttig for jakt og trening, ser jeg null problemer med.
Klart det også kan være nyttig til ulovlige formål, men det kan vel en øks eller en motorsag også. En bil, for den saks skyld. Som du sier, det handler jo ikke om å forby alt som i teorien kan brukes til noe farlig/ulovlig.

Basert på denne konklusjonen tror jeg vi er veldig enige, egentlig. Sånne pro-anti diskusjoner er sjelden fruktbare (fint at denne tråden kom litt ut av det sporet).

Forskjellen er kanskje at jeg har litt mer tro på at et lovverk kan være holdningsformende, og dermed effektivt på sikt. Selv om ikke selve håndhevingen av det løser problemet der og da. Men symbolpolitikk som erstatning for å ta tak i underliggende problemer, det være seg sosial ulikhet, fattigdom, psykisk helsevern etc, er selvsagt motsatt av effektivt. Man må ha flere tanker i hodet.

Skikket til å ha våpen? Er ikke det litt av problemet i USA? Alle som ikke er straffedømt eller erklært gær'n er per definisjon skikket gjennom second amendment.
Du kan kjøpe deg AG 3 eller AK 47 eller hva du nå ønsker. Du må legitimere deg og vente 1 døgn eller 3 for å komme tilbake å hente ut våpenet. Grace period. Ja det hjelper nok når noen er i affekt - men hva med alle gærningene som har kjøpt tunge automatvåpen før de er i affekt?

Symbolpolitikk sier du. Noe må gjøres sier jeg. Og den type argumenter blir jo det samme som å si at vi må heller gjøre noe med alt annet som er feil først. Men det er jo ikke korrekt. Man kan gjøre mer enn en ting om gangen og man kan ha flere tanker i hodet på en gang.

Om de begynner med å forby tunge automatvåpen så er det en start. Kanskje finnes det gode og velbegrunnede årsaker til at noen trenger automatvåpen - men kanskje det heller skal være slik at de som ønsker eller føler de har et reelt behov faktisk må søke om tillatelse? Kanskje må de gjennom en tur på lensmannskontoret/sheriff kontoret og levere søknad personlig. Gjør jo ikke noe om det er litt tungvint å få våpentillatelse på automatvåpen - er behovet reelt og stort nok så klarer vel folk det?

Kan man forresten lovlig bygge om en jaktrifle som den du omtalte? I USA går det helt sikkert men her i landet? Trodde ikke det var mulig. Joda rødpunkt og lys men kan det bygges om helt lovlig til å bli et "krigsvåpen"?

Og hvem ønsker seg en "gun nuts" på jaktlaget? En tulling som setter livet til hele laget i fare og som dukker opp med ulovlig magasin og er troende til å pepre løs hele magasinet om han ser en elgku med kalv.

Jeg vil avslutte med å si at apati aldri fører til endring. Kanskje risikerer amerikanerne at de får en byråkratisk våpenlov som segmenterer og klassifiserer skytevåpen. Og kanskje er det ikke allemannsrett og kjøpe seg et automatvåpen. Men å ikke gjøre noe av frykt for at det fremstår som symbolpolitikk eller vanskeliggjør prosessen er å være både tannløs og ryggløs.

Nei. Det kan man ikke.

Automatrifler har vært regulert siden 1934 (https://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act), har hatt importforbud (man kan vanskelig argumentere for hverken ag3 eller ak47 for "sporting purposes") siden 1968 (https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Control_Act_of_1968) og ytterligere begrenset fra 1986 (https://en.wikipedia.org/wiki/Firear...Protection_Act)

Å anskaffe et maskingevær i USA er tungvint. Og dyrt, fordi det er en begrenset mengde av de.

Alle delene er fullstendig lovlige i innkjøp, og enhver luring med skrujern og youtube klarer å montere de. Det er et definisjonsspørsmål hvor mye ombygging som skal til før man havner under http://lovdata.no/forskrift/2009-06-25-904/§6

Oppklarende. Jeg er selvsagt ikke imot våpensport, synes det er gøy med skyting jeg☺ Så det var mer restriksjoner på hvem som kan kjøpe jeg tenkte på, som i Norge må du være med i en pistoklubb for å kjøpe pistol. Du må altså faktisk drive med våpensport for å ha et sånt våpen, ikke bare ha det fordi det er tøft/i tilfelle innbrudd eller zombie-apokalypse/because 2nd amendment y'know.

Dette blir jo litt avsporinger, men ordnung muss sein:
Dette mener jeg ikke er korrekt. Dette er personlige betraktninger, men jeg mener å ha relevant erfaring. Pistoler er morsomme å skyte med, men de kan ingenlunde måle seg mot et våpen du holder med to hender når det kommer til rekylopptak og siktebilde. Dette gjelder spesielt mot bevegelige mål. Selv om 9mm er et heller pinglete kaliber sammenligna med med en 7.62x51 er det mye lettere å lære seg å skyte fort og presist med ei rifle. I hendene på et ukyndig menneske er dette veldig merkbart: Brorparten av de jeg tjenestegjorde med slet med å treffe skiva med pistol første gangen vi var på banen, og hvis jeg husker korrekt stod den bare fem meter unna... AG3'en er tung å bære på og i veien når du skal forsere en hinderløype, og magasiner med ammunisjon opptar mye plass. Utstyrt slik er det noe herk å klatre i trær. Pistolen er derfor praktisk hvis du bare ønsker å være bevæpnet uten å måtte drasse på noe ekstra. Men i veien når du skyter på nært hold? Helt uenig. Hvis du ser på hvordan du holder pistol med to hender og sammenligner med ei rifle, så vil du oppdage at venstrehånda er omtrent like langt fremme i begge tilfeller. Pistolen stikker så en ca. 10cm lenger ut, AG3'en kanskje 20. Det er uansett ikke snakk om de store forskjellene. Dersom motstanderen din ligger oppå deg og holder deg fast på bakken, *da* skal jeg gå med på at det er lettere å treffe ham med pistol enn med rifle. Jeg kan også godta at hvis du skal løpe rundt i trange korridorer SWAT-style, så er disse centimeterne relevante. Men ikke ellers. Rekylopptaket derimot er vekdig relevant. Det er svært lett å skyte gode samlinger veldig fort med en AG3 på nært hold. I tilfellet der en fyr går rundt og skyter på alt som rører på seg er rifla helt klart å foretrekke. Dette ser man jo uansett av statistikken: I USA er både rifler og pistoler lett tilgjengelig, så hvorfor brukes da primært rifler av slike?

Det hevdes også at millitære rifler ikke er presise, til det vil jeg bare svare: Prøv! Legg den nedslitte AG3'en fra 70-tallet i benk og du vil bli sjokkert over samlingene. De har ofte et tungt og slitent avtrekk hvilket gjør det vanskelgiere å skyte skikkelig, men presisjonen på våpenet som sådan er aldeles upåklagelig. Det samme kan faktisk sies om pistoler også - en kortløpet revolver har samlinger på flere hundre meters hold de færreste vil tro var mulig uten å iaktta med egne øyne. Det er vanskeligere å kunne utnytte denne presisjonen fordi siktene står så tett og du ikke kan støtte den mot skuldra, ja. Men det er ikke det samme som å si at våpenet mangler presisjon. Du skal være fryktelig god til å skyte før du kan ha sterke meninger om et våpens mekaniske presisisjon. Kanskje flisespikking, men det er jo derfor jeg er her.

Det sagt, så underslår jeg ikke at en pistol er et livsfarlig våpen i hendene på en kompetent skytter. Faktisk kan de fleste våpen være veldig farlige under de rette omstendighetene. Eksempel: Japaneren Mutsuo Toi forsøkte å kverke hele landsbyen sin på tredvetallet, og tok livet av hele 29 mennesker. Han hadde hverken halvautomatisk rifle eller pistol, men derimot ei hagle og et sverd. Som Provo påpeker, når ofrene er ubevæpna folk som ikke kan stikke av er det ikke så altfor relevant hva du bruker. Og hva med f.eks bøylerifler og pumpehagler? En dreven skytter kan konkurrere med halvautomater i hurtigskyting. Her er en liten videosnutt fra et cowboystevne i USA som bevis.

Enda en misforståelse jeg vil rydde av veien: Det er ingenting galt i å gå på jakt med pistol. I Norge er det ulovlig, men i land hvor det er lov å eie pistoler rer det ofte lov. Og det fungerer helt fint! Man bruker da typisk en grovkalibret revolver. Kaliber .44 magnum brukes ganske mye på rådyrjakt i Norge (ja, det finnes rifler som kan fôres med revolverpatroner!), og selv om det lengre løpet gir noe større utgangshastighet, så er ikke forskjellen så veldig stor. Og det finnes grovere saker som folk bruker for å forsvare seg mot angrep fra bjørn og denslags rundtom i verden. Går du på rådyrjakt med hagle er maksimal forsvarlig skyteavstand ca. femogtyve meter med bukkehagl i børsa. Med rifle er den adskillig mer. Jeg påstår at med en god revolver i kaliber .454 casull kunne du fint og forsvarlig ha skutt rådyr som stod i alle fall femti meter unna, sikkert en del mer også. Faktisk elg også: Med ei kule på 300 grain kan du fint komme opp i 250kgm eller mer, og hvis jeg husker korrekt er kravet for elgjakt i Norge 225kgm hvis prosjektilet veier mer enn 10g. Det avhenger jo av omgivelsene og skyteferdighetene selvsagt, men jeg ser ingen saklige grunner til forbudet mot jakt med pistoler. Hvis du skal gå på lange jaktturer i ulendt terreng er en pistol et rimelig valg av våpen.

AMEN!


Njaaa... Jeg vet ikke om jeg er enig i dette. Et ryddigere, enklere og for alle involverte bedre regelverk er å mer eller mindre utelukkende regulere hvem som kan eie våpen. Hva de eier og hvorfor er av underordnet betydning. Det er greit å være skeptisk til at de uteksaminerte fra livets harde skole begynner å samle på våpen bare fordi det kan, men samtidig - er det et problem? Det er bruken som er problemet, ikke våpenet. Feil bruk er et problem uavhengig av våpenets beskaffenhet, og forskjellen mellom tragedie og ikke-tragiede er uendelig mye større enn forskjellen mellom en tragedie der X mennesker mistet livet og en annen der tallet er Y. Dersom regelverket var så enkelt som at våpenet var av lovlig type og du innfridde minimumskravene (for eksempel bestått opplæringskurs, dokumentere godkjent våpenskap og fravær av voldsdommer og alvorlige psykiatriske diagnoser) så kunne du kjøpe våpenet. Ikke noe vissvass med begrensninger på antall eller begrunnelse for behov; det stopper ingen som vil lage kval og gjør livet surt for de med rent mel i posen. Da tror jeg vi på sikt hadde fått et mer levende skyttermiljø i landet, en bedre våpenkultur og viktigst av alt: større respekt for lovverket og myndighetene. Det er så utrolig mye lettere å ta et budskap på alvor når det kommer fra noen som vet hva de snakker om og kan gi en skalig grunn for det de sier. Disse tomme irritasjonsmomentene som gjør lovverket uforutsigbart og komplisert er ingen tjent med.

Før man diskuterer nye begrensnoinger bør man kanskje avklare om det er nødvendig. Eller om man endog bør tenke motsatt. Våpenlovene var friere her i Norge før. Faktisk er det vel bare rundt 25 år siden hagler ble registreringspliktige. Før det kunne du lovlig kjøpe ei hagle på postordre! Var det et problem? Har innstramminegen fungert etter hensikten? Er nye innstramminger nødvendig? Jeg tror faktisk vi kunne sluppet opp en hel del på noen områder og totalt sett tjent på det. Veier man det opp mot den gleden mange har av jakt og skyting er det nokså rett frem å fastslå at litt oppmykning og opprydding i lovverket er på sin plass.

Jeg kan bekrefte at det er klin umulig for en ukyndig å treffe noe med pistol. Jeg har bare prøvd en gang, og er faktisk usikker på om jeg hadde klart å treffe meg selv i foten hvis jeg prøvde. Det var rett og slett overraskende vanskelig.

Bare for å oppklare det, så mener jeg ikke at våpenreglene i Norge skal begrenses! Godt mulig de er for strenge på noen områder også, jeg har ikke akkurat operert i ytterkantene så det vet jeg ikke. For meg som har et våpenskap med to hagler og ei rifle så virker regelverket helt greit. Jeg argumenterte for innstramminger i USA, der man faktisk har et problem med våpenkultur som vi ikke har i Norge (slik jeg ser det).

Du har et poeng i og med at i de fleste massakresituasjoner blir skytteren sjelden beskutt selv før politiet ankommer, og vedkommende trenger ikke runde hjørner på voldsomt taktisk vis. Og jeg har ingen personlig erfaring med dette, men dersom man må runde hjørner på taktisk vis, så er det vel en grunn til at politiet og militæret bruker korte våpen? Ikke nødvendigvis på grunn av riflenes ekstra centimeter når man står og sikter, men fordi det er mer bevegelig og håndterlig. I tillegg er det vel unektelig tilfellet at det er lettere å miste kontroll på våpenet om man blir overfalt dersom man har rifle enn om man har pistol?

Så om noen skyter inn i en folkemengde på kort hold, som i et konsertlokale, så er sjansen for å bli overmannet mye mindre om de bruker pistol enn rifle. Og på såpass korte hold med såpass store folkemengder treffer man jo noe nesten uansett. Ergo er pistol i hvert fall like effektivt. Eller?

Fordi de er av den samme oppfatningen. Men det trenger jo ikke å stemme likevel.

Det er vel mest på grunn av sikteegenskapene, er det ikke? Greit nok at de er kjempepresise om boltet fast i en benk, men i bruk er det vel vesentlig enklere å skyte presist når det er større avstand mellom den fremre og den bakre delen av siktet – av ganske opplagte årsaker. Mulig bestemmelsen er grunnlagt i helt andre ting, men det virker i hvert fall rimelig.

En fordel med at våpnene er registrerte er at dersom noen fratas muligheten til å eie våpen og skal få dem beslaglagt, har man oversikt over hvilke våpen de har. Og om et våpen kommer på avveie kan man spore opp eieren – noe som øker incentivet for å oppbevare våpnene tyverisikkert og melde fra (med den straff det måtte innebære) om noe blir stjålet.

Jeg er enig i det dere sier, men jeg vil tro at i de aller fleste selvforsvarssituasjoner så er du ikke på butikken med våpenet ditt og må skyte folk på 8-40 meter, men hjemme i huset ditt. Med mindre du bor i et slott så vil de fleste avstander i en sånn situasjon være langt under 5 meter, og om du faktisk har et våpen så burde du jo trene litt med det, ihvertfall godt nok til at du kan treffe en inntrenger på 2 meters avstand.

Skal du derimot ut og forhindre et terrorangrep eller beskytte deg utendørs så er nok en rifle super, men jeg kan ikke se for meg så mange situasjoner der du er og går tur på butikken med AG3-en din på ryggen. Jeg har selv skutt med pistol en del og vet at det ikke er så helvetes lett, men skal man eie våpen så burde man jo nesten trene litt med det. Rifle med RDS eller lignende så trenger man jo ikke et fnugg trening akkurat for å si det sånn.

De er ikke særlig mer håndterlige. Deltatroppen tilpolitiet bruker MP5. Den er presis like fastlåst til kroppen som ei rifle; kolbe til skulderen, begge hendene på våpenet. Den stikker noe kortere frem enn ei rifle, men bæres på eksakt samme vis. Må du ha hendene fri slipper du bare våpenet med den ene eller begge hendene og reima holder det på plass. Pistoler er backup.

Nei, det er mye lettere å rive en pistol enn et gevær ut av hendene på noen. Spesielt hvis det er festa med reim til kroppen. Det er uansett ikke særlig lurt å forsøke da du mest sannsynlig blir drept hvis du prøver. Å ta en kniv fra noen er én ting, et skytevåpen noe annet.

You'd be surprised! Selvsagt er det livsfarlig å plaffe vilt inn i en folkemengde, men... Det er ikke så enkelt likevel. Du skal treffe noen og det er lettere å bomme enn å treffe. Du kan jo prøve å skyte på blink med lukkede øyne (jeg vil åpenbart anbefale å bruke paintball eller lignende) og se hvor nære du må være for å treffe. Videre skal du også ta livet av det du skyter på. Da vil du gjerne treffe ganske midt i torsoen eller i hodet. Mye mindre blink. Ei rifle kan dessuten ha et magasin med tredve skudd. En typisk 9mm har et sted mellom 14 og 18 (ja, jeg vet det finnes monstermagasiner til begge deler). Videre, kaliber .223 med jaktammunisjon er godkjent for rådyrjakt i Norge. Det er selvsagt farlig å bli skutt meden 9mm også, men... Alt i alt mener jeg det er et nokså entydig bilde. Likevel har ikke dette så altfor mye å si siden massakre utføres mot ubevæpna personer uten mulighet til å flykte. Og som jeg også sa tidligere: Fem mennesker er en tragedie, femti likeså. Å henge seg opp i våpentyper bli derfor helt feil, man må heller unngå at situasjonen oppstår.

Ja, hvis målet var å drive jakt på eksakt samme måte ville jeg vært enig. Men det er det jo ikke. Med en revolver kan du ikke skyte forsvarlig på like langt hold som med ei rifle. Det er en begrensning jegeren da må ta høyde for, og pensumbøkene til jegerprøven må oppdateres. Har du ei hagle med bukkehagl kan du ikke skyte på et rådyr som stiller seg opp femti meter unna. Med rifle kan du det, med en revolder burde du kunne det hvis du skal ha noe på jakt å gjøre. 150m er fortsatt grei skuring med rifle, men kanskje ikke like forsvarlig med en pistol. Skjønt, hva som er forsvarlig skuddhold avhenger jo av situasjonen, været, dyret, jegeren og haugevis av andre faktorer også. Jeg ser imidlertid ikke noe prinsippielt galt med pistoljakt, og det er etter midt syn grunn nok til å tillate det.

For all del, det er ett av argumentene for registrering. Jeg er av den oppfatningen at det også finnes argumenter mot, men vi kan la det ligge inntil videre. Det er imidlertid ingenting med det jeg skrev som fordrer at man fjerner registreringsplikten. Jeg mener at dersom samfunnet mener en person er skikka til å eie ett våpen, så er vedkommende også skikka til å eie hva som helst annet av lovlige våpentyper i de mengder vedkommende selv måtte ønske.

Men dette er da ikke et argument mot pistoljakt? En periode gikk jeg veldig mye på småviltjakt alene. Jeg slang med meg hagla eller salongrifla og tok en lang tur i skogen eller på fjellet. Hvis jeg kom over noe jeg kunne putte i gryta, så skjøt jeg det. Når man går på lange turer kan børsa være ganske i veien, særlig hvis det er veldig ulendt terreng. Hver gang du skal krysse ei elv må du ta ut patronene og rote deg over. Noen ganger måtte jeg demontere børsa og putte den i sekken fordi jeg trengte begge hender for å krysse. Da hadde det vært ganske greit å ha en revolver i et hylster som jeg ikke trengte å bekymre meg for.

Selvsagt er det mye som er mer praktisk med pistol i fjellet, men når det kommer til å faktisk treffe dyret så er andre våpen bedre egnet. Man kan så klart ta høyde for at man må ha kortere hold osv, men argumentet er at hvis det finnes et annet våpen som bedre ivaretar sikkerheten for at dyret blir effektivt avlivet, så ønsker man at det brukes. Fordi human avliving er viktigere enn at jegeren skal slippe å bære tungt i fjellet.

Nå er ikke jeg nødvendigvis motstander av pistoljakt, jeg kan ikke mye om pistolskyting. Jeg sier bare at jeg tror det er dette som er bakgrunnen for forbudet. På samme måte som med jakt med pil og bue.

MP5 er snaut 50 til drøyt 60 cm lang mens AR-15 er en meter, så forskjellen her er ganske stor. Det var for øvrig MP5 jeg hadde i tankene da jeg tidligere skrev "eller andre vesentlig kortere våpen enn en AR-15".

Du trenger ikke å rive det ut av hendene til noen. Du må bare få noenlunde kontroll på hvor det peker. Om du hogger tak noens meterlange rifle med begge hender, så vil det være praktisk talt umulig for dem å skyte deg med den. Med en pistol er saken en ganske annen. På meg virker dette helt opplagt.

Jeg ser ikke helt hva du mener. Hvorfor med lukkede øyne?

Det er godt mulig jeg misforstår deg, men det ser ut som du forsøker å få i både pose og sekk her. Hvordan kan pistoler være for upresise og lavkalibrede til å treffe og drepe personer i en folkemengde på ti meters hold, men presise og høykalibrede nok til å rimelig humant avlive et rådyr på femti meters hold? Enten er pistoler presise nok til å treffe pålitelig på et titalls meter, eller så er de ikke det. Og enten er de høykalibrede nok til å sannsynligvis drepe, eller så er de ikke det. (De er jo dessuten ikke begrenset til 9 mm.)

Kniv kan være farligere enn et skytevåpen på kort avstand. Med kniv kan du stikke og "slashe", og det kan gjøre enorme skader på kort tid. Med våpen er du avhengig av en viss vinkel, osv.

En AR15 (og varianter) trenger ikke være en meter. Colt Canada C8 CQB for eksempel er 67cm eller 72 cm avhengig av løpsvalg.

Delta (Beredskapstroppen) bruker i hovedsak en variant av C8. Dette hadde uansett vært ett mye bedre valg for resten av politinorge da Mp5 har en veldig begresent rekkevidde og er ikke egnet i bruk utenfor tettsteder eller byer...

Har du tatt med avsagd hagle i den vurderingen der? Hvis en treffer i mageregionen med avsagd hagle på ganske nær avstand, så er det ikke sikkert, at det er så mye igjen å sy der. Det blir mer som kjøttdeig, som spruter rundt...

The 21 Foot Rule

Snakker vi om politimenn som går med pistol i beltet og må trekke den før en gærning rekker å storme frem og lage kebab av ham, eller snakker vi om mennesker som allerede har våpenet fremme og går berserk i en ubevæpnet folkemengde? Det er nemlig to veldig forskjellige ting. Hele greia med denne seksmetersregelen er jo nettopp at den ene parten har våpenet klart og den andre parten har det i beltet, så jeg skjønner ikke hvorfor du trekker inn dette i debatten?

Uansett - Jeg er fullstendig klar over at en kniv kan være farlig. En hammer også. Får du en hammer i skallen mens du fomler med pistolen vil du tape hardt. Eller hva med et balltre? Bordbein? 65mm fastnøkkel? Ljå? Stein? Øks? Dersom du har 1337 ninjaskillz kan du helt sikkert avvæpne fyren og sparke liket hans ut gjennom et vindu før han rekker å plante ei kule i nepa på deg. Dersom noen skulle angripe meg på nært hold med våpen ville de mest sannsynlig kverka meg temmelig kjapt, da. Jeg ville likevel gitt meg selv bedre odds for å overleve et knivangrep enn et avsaget hagleangrep. Men igjen, det er min subjektive mening om saken og det kan godt hende jeg er på bærtur. Det er ikke som om jeg har testet dette skikkelig, og jeg har ingen store ambisjoner om å gjøre det heller.

Det er interessant nok veldig mange meninger om hva som er mest hensiktsmessig å gå kanakes med her. Jeg personlig tror det er en grunn til at forsvaret jevnt over foretrekker rifler, og at når de trener på å bruke disse innendørs, så er det fordi de er effektive i så måte. Det kan godt hende jeg tar feil her, men det ville virkelig forundre meg. Hvorfor trener de på å bruke rifler innendørs når de også har pistoler? Dersom pistolen var bedre egnet burde de trene på å legge børsa vekk og ta pistolen frem. På den annen side - jeg tror også at så lenge ofrene ikke skyter tilbake (eller, for den saks skyld, forsvarer seg overhode) så er det ikke så veldig relevant om angriperene bruker single action-revolver, AG3 eller sverd. Det blir et blodbad med mer enn ett lik hokke som, og... Ja, tyve drepte er teknisk sett dobbelt så ille som ti, men det er fortsatt massedrap og avstedkommer eksakt de samme reaksjoner. Man bør ikke se seg blind på tapstallene heller, i alle fall med mindre man har lyst til å trekke en linje i sanden hvor man sier at "12 ofre på barneskolen er innafor, men bikker vi det tallet må vi endre loven og forby shit for å forhindre gjentakelse". Det blir fort absurd og usmakelig.

Siden jeg er i det subjektive hjørnet i dag: Jeg liker våpen og vil gjerne ha børsene mine i fred. Jeg fatter ikke hvordan samfunnets generelle sikkerhetsnivå skulle bli nevneverdig påvirket av hvorvidt jeg har ei dobbeltløpa hagle eller ei. Og om den hadde delt våpenskapet sitt med en AG3, så vel - jeg hadde neppe laget faenskap med den heller. Derimot observerer jeg at den lokale barneskolen kategorisk definerer alle kniver som våpen, inkludert de små speiderknivene man får utdelt når man begynner i speideren, og således forbyr de tvert - også på skogstur. Jeg vil påstå at å innprente slike holdninger hos barn trolig er mer skadelig for samfunnet på sikt enn noe annet vi har diskutert så langt i denne tråden.