Nei, jeg mente det var unødvendig og feilrettet kritikk mot en påstand. Hvor du tilegge noen en mening du aldri har sagt de hadde. (at promillekjøring av like ille som overgrep).
Min utheving: Med andre ord din tolkning av hva som ble sagt. Ikke lenger hva som egentlig ble sagt. Du kritiserer han for ting du mener var implisitt - men hva som er implisitt her kommer helt ann på egen tolkning. Det eneste han sa var at "X, Y og Z er de 3 værste tingene" - jeg ville ikke tolket det som at de nødvendigvis likestilles. (noe du gjør). Dermed har du kritisererer du egentlig bare din egen tolkning av hva som ble sagt.
Poenget mitt var bare at kritikken din var feilrettet. I det ene øyeblikket sier du at du kritiserer setningen som faktisk står der - men i det eneste øyeblikket viser du at du kritiserer han for noe som du kun mener var implisitt (og altså aldri ble sagt). Du har derfor tilegge posten meninger som aldri var nevnt.
Men som du sier selv: du bare tolket innlegget slik du mener er riktig. Andre mennesker vil tolke det annerledes enn deg. Og han som skrev det mente kanskje noe litt annerledes enn hvordan både meg og deg tolker det. Uansett er poenget at du ikke lenger kritiserer noen for hva de egentlig sa - men ting du mener stod mellom linjene. Dette synes jeg blir helt feil.
Ingen sa det var like ille å kjøre i fylla som å forgripe seg på barn - det er kun noe du selv har tolket ut av innlegget. Det stod aldri der, og jeg tolket det i hvertfall ikke på den måten.
Igjen: å si at X, Y og Z er det 3 værste tingene betyr ikke at man synes de 3 tingene likestilled - bare at det ikke finnes andre ting som er værre enn disse 3 tingene. At du tolker det som å likestille tingene er kun din egen tolkning av innlegget - og du kan ikke vite at han som skrev innlegget mente dette.
Min utheving: Med andre ord din tolkning av hva som ble sagt. Ikke lenger hva som egentlig ble sagt. Du kritiserer han for ting du mener var implisitt - men hva som er implisitt her kommer helt ann på egen tolkning. Det eneste han sa var at "X, Y og Z er de 3 værste tingene" - jeg ville ikke tolket det som at de nødvendigvis likestilles. (noe du gjør). Dermed har du kritisererer du egentlig bare din egen tolkning av hva som ble sagt.
Poenget mitt var bare at kritikken din var feilrettet. I det ene øyeblikket sier du at du kritiserer setningen som faktisk står der - men i det eneste øyeblikket viser du at du kritiserer han for noe som du kun mener var implisitt (og altså aldri ble sagt). Du har derfor tilegge posten meninger som aldri var nevnt.
Men som du sier selv: du bare tolket innlegget slik du mener er riktig. Andre mennesker vil tolke det annerledes enn deg. Og han som skrev det mente kanskje noe litt annerledes enn hvordan både meg og deg tolker det. Uansett er poenget at du ikke lenger kritiserer noen for hva de egentlig sa - men ting du mener stod mellom linjene. Dette synes jeg blir helt feil.
Ingen sa det var like ille å kjøre i fylla som å forgripe seg på barn - det er kun noe du selv har tolket ut av innlegget. Det stod aldri der, og jeg tolket det i hvertfall ikke på den måten.
Igjen: å si at X, Y og Z er det 3 værste tingene betyr ikke at man synes de 3 tingene likestilled - bare at det ikke finnes andre ting som er værre enn disse 3 tingene. At du tolker det som å likestille tingene er kun din egen tolkning av innlegget - og du kan ikke vite at han som skrev innlegget mente dette.
Vis hele sitatet...
De tre "verste" typene i dagens samfunn: Fyllekjørere, pedofile og voldtektsmenn
Vis hele sitatet...
De tre "verste" typene i dagens samfunn: Pedofile overgripere, butikktyver og narkomani
Vis hele sitatet...
Ved å lage en slik liste, mener jeg at man sidestiller og kategoriserer de ulike handlingene. Det er jeg uenig i. Jeg vet du og andre kanskje tolker det annerledes. Det gjør ikke jeg.
Videre kan jeg ikke tolke noe på en annen måte enn det jeg gjør. I dette tilfelle mener jeg ikke at jeg beveger meg utenfor normalen når det gjelder tolkning. Gjør jeg virkelig det?