Så verdien har ingenting å si for hvordan din sak presenteres i en rettslig tvist?

Jeg skjønner at man ikke blir ett firma (eller proff) bare fordi man selger ett hus med fortjeneste. Men du kan ikke seriøst mene at du kan gjemme deg bak det å være amatør?

Så dersom kjøperen din har klager på kjøpet, sier du bare "Sorry ass, jeg er ikke proff"?
Det er vel ditt ansvar å sørge for at lover og regler blir overholdt, når du i tillegg bryter åndsverkloven på ett salg som i teorien kan generere betydelig overskudd så er det jo idiotisk av deg som selger å ikke involvere en som er proff når du selv tydeligvis er smertelig klar over at du er en amatør.

Men hvor synes du grensen skal gå da?
Skal fotografer bare godta at 10-20-30 stk tjener millioner av kroner på boligsalg hvor bildene til denne fotografen er en del av reklamemateriellet for å få solgt?

Kan jeg starte en hobby som frilans journalist og bruke andres bilder?
Så lenge omsetningen er lav nok så går jeg som privatperson med en hobby.

Kan jeg sette opp en konsert midt i byen og vise konsertvideoer av metallica?

Dersom han selger bilder til 5000kr pr stk så kunne han fint gjort det.

Uansett så har du fått en pris på ca. 4600 eksl mva.
Om du ser bort fra påslaget grunnet urettmessig bruk så synes jeg ikke det er en umulig pris for å komme til deg å ta 4 bilder.
Ett slikt oppdrag tar fort 3-4-5 timer (avtale/planlegging, reise, faktisk arbeid, reise, etterbehandling, papirarbeid).


Du sier hele tiden at du setter spørsmålstegn ved størrelsen.
Men hva synes du er fair pris på bilder du har brukt uten lov for å selge boligen din?

Yes, skal ikke bruke mer tid på det. Uansett overrasket over hvor skråsikre og unyanserte mange her er i sine påstander og samtidig dømmende.

Gjesp, her var det mye vås og irrelevante eksempler. Har han kommet til meg og tatt 4 stk bilder? NEI. Han har ikke brukt 1 minutt på meg.

Tja, fair pris blir jo ren synsing fra min side men siden du spør så synes jeg fair pris er faktisk pris per bilde i forhold til normal pris for fotoserie bolig + 100% tillegg for tort og svie. Ca kr 2200-2500. Det er en fair pris for den urett jeg har begått jmf meg uten at det vel heller er særlig relevant.

Er du sikker på at det ikke er du som er unyansert og skråsikker?
Selv med alle som motsier deg så står du jo fortsatt på ditt.
Alle ser poengene dine, men de er ikke gjeldene.

Du kan heller ikke ta en pris for en pakke med bilder og bare dele dette på antall bilder da mesteparten av kostnaden er overhead (reising, papirarbeid, leie av lokaler osv).
Og det er derfor de operer med en pakkepris og ikke pris pr enkeltbilde i slike tilfeller.

Du må ta utgangspunkt i hele pakken, så er det jo din egen feil at du kun benyttet 4 bilder og ikke like mange bilder som én pakke inneholder.
Vi vet at han ikke har tatt bildene på oppdrag for deg, men for å regne ut en pris så må du jo ta utgangspunkt i en faktisk bestilling fra denne fotografen.

En standard shoot for boligannonse ligger på mellom 2000 og 3000kr.
Du sier at du teknisk sett ikke har benyttet deg av en slik pakke og kun enkeltbilder. Prøv å ring en fotograf å se hvor mye han skal ha for å knipse de 4 bildene så ser du at prisen er relativt lik om du kjøper enkeltbilder eller en pakke i ditt tilfelle, så i forhold til din egen argumentasjon så burde kravet vært høyere siden du ønsker å betale bilde for bilde (ofte mellom 1000 og 1500kr pr bilde + gebyr for bruk).
Så jeg skjønner ikke hvorfor du føler det er så drøyt.

"NEI. Han har ikke brukt 1 minutt på meg"
Ehhh, bare den tiden han har brukt på å undersøke bildebruken din ville gitt deg 1000kr i faktura.

Dette er ikke en avisutgivelse med 100 000 vis av treff eller opplag men en boligannonse. Bildene er mao ikke brukt i journalistisk øyemed og prises selvsagt ikke deretter heller.

Helt irrelevant.
En frilansfotograf gir deg en prisliste for sin tid.
Om du kommer fra VG eller fra lokalavisa i Gokk med opplag på 4 spiller ingen rolle.
Fotografen har satt en prislapp på bildet. Hva kjøper bruker det til er ikke viktig.

Du driver med helt absurde resonnement.
Skal jeg ha rett på å kjøpe en ny Mercedes billigere bare fordi jeg er privatperson? Mens et firma som skal bruke den som jobbil skal betale mer?
Nei, bilen koster hva den koster.
Samme med bildet.

Ja , Mercedes eksemplet ditt er jo spot on..

Selvsagt har det betydning i hvilket øyemed bildene skal brukes. Hvorfor koster da en foto session med 15 bilder av bolig mellom kr 2000-3000. I følge ditt resonnement skulle prisen da vært minimum kr 20000-30000 eller mer

Så en fotograf som livnærer seg på boligannonser og boligprospekt skal leve på brød og vann mens fotojournalister liksom skal være noe mer verdig en årslønn til å leve av?

Du kommer til å stå for underholdningen i forliksrådet det er sikkert. Jeg har vært der, som klager og innklaget har jeg vunnet frem enstemming hver gang av den enkle grunn at man redegjør for seg og sin sak mer saklig og korrekt enn motparten som bare selv tror h*n har en sak og argumenter løst uten substans.

Lykke til.

Nå tar jeg tallene litt ut av lufta men det er kun for å illustrere hvordan man setter priser på tjenester i dette landet.

Boligshoot: Reise 1 time, fotografering (15 enkle bilder) 15min, etterbehandling 1 time, papirarbeid 1 time + utgifter til drift (husleie, forsikringer, kamerautstyr, regnskapsfører osv).
Pris: 3000kr

Shoot med kun ett bilde: Reise 1 time, fotografering (ett bilde) 10min, etterbehandling 30min, papirarbeid 1 time + utgifter til drift (husleie, forsikringer, kamerautstyr osv).
Pris: 3000kr

Du forstår nok selv at bildene som blir tatt og brukt i forhold til boligannonser er litt enklere enn ett enkelt bilde som skal fange ett øyeblikk på forsiden av lokalavisen, så selv om antall bilder er ulikt så vil nok arbeidet totalt sett koste det samme om du bestiller ett enkelt bilde eller en pakke.
Så det at du har fått pris ut fra en pakke og ikke for hvert enkelt bilde burde du vært meget fornøyd med.

Det er ikke så mye vits å diskutere det videre, at du synes det er mye penger er helt OK men majoriteten her inne synes ikke at den totale prisen for materialet du har brukt er særlig sjokkerende og det er lett å finne eksempler som ser mye verre ut enn den fakturaen du har fått tilsendt.

Jeg ser at du sammenligner med opplag på aviser, har du tenkt over hvor mange visninger annonsen din har hatt?
Hvis du da ser bort fra tilleggsgebyret for bruken av bildene og regner kroner pr visning på finn, blir summen du betaler da så stor?

Bottom line: Du betaler ca. 1000kr pr bilde du har brukt uten tillatelse og det er inkludert det ekstra gebyret.
Du slapp billig unna.
Og det er helt klart tatt høyde for hva du har brukt bildet til, hadde du vært VG ville kravet vært mye høyere.

Helt korrekt. Men loven er loven:-\

Helt feil. De 4 bildene ble enkelt erstattet av egne 3 egne bilder. Antallet visninger på annonsen har ingenting med de omtalte bildene å gjøre da de lå bakerst i en rekke av ca 25 bilder. Hadde hatt samme antall 1. gangs visninger uansett.

Ja, selvfølgelig. Men som Myoxocephalus sier så fører ikke misbruket til tapt inntekt for fotografen da det aldri hadde resultert i salg uansett.

Setter en strek for min del nå. Gotta move on

Jada, og det gjør vel de fleste med deg... Du kommer til ett hovedbilde først uansett. Så første gangs treff påvirkes ikke av bildene som ligger bakerst uansett om du liker å gå baklengs

Hva er det med dere, egentlig? Brudd på åndsverksloven kan i aller høyeste grad være tyverier. Det heter stofftyveri på fagspråket. Det kan også anmeldes og straffefølges, men blir som regel ordnet sivilt.

Selv om deres definisjon av "tyveri" er feil, så må jeg få påpeke at selv STJÅLET åndsverk kan hindre eier i å bruke det ved en senere anledning.

Hvordan skal vedkommende bevise at det er hans bilder? Ikke det at jeg tviler på at det faktisk er det, men når noen sender deg en faktura på nesten kr 6000 så forventer jeg en form for dokumentasjon.

Finner ingenting i metadata på bildet