Hei, og beklager for en teit tittel.

Det har blitt et slags rituale for meg den siste tiden å sjekke VG før jeg legger meg. Det pleier jo ikke være store saker (eller noe som bryr meg iallfall). Noen har dauda, andre har blitt født og av og til har noen kledd seg nakne. I kveld ble meg derimot svært overrasket, sint og ja.. en hel del blandede følelser befestet seg i meg da jeg leste følgelde artikkel:

Mann (20) dømt for seksuell omgang med 15-åring

For det første: Hvordan har VG vinklet denne saken? Bare det første ordet etterfulgt av et tall mellom et par paranteser reagerte jeg på. Mann (20)? En 20-åring er da slett ikke en mann? Det er en gutt. I likhet med "offeret" som er en jente på 15 år, er de to unge mennesker. Måten saken er presentert på, er et skrekk-scenario for gutten. Det foreligger ingen informasjon om bakgrunnen for handlingen, og ordet "mann" blir brukt igjen og igjen. Saken er vinklet i så måte at 20-åringen blir et offer i denne artikkelen, uten så mye som et spor av nøytralitet.

Et av virkemidlene er kort og mangelfull informasjon, som gjør at det ikke er mye rom for drøfting for oss som leser artikkelen. Tønsberg Blad (der artikkelen kommer fra. ligger link i artikkelen) har derimot litt mer informasjon, men har ikke vinklet saken mye mer nøytralt. Det er helt latterlig at VG og TB.no ikke engang legger igjen en smule fornuftig materiale som kan drøftes. Ingen info om omstendigheter f.eks. Dette kunne da vært på en fest, og han kunne vært drita beyond saving?

Bottom line? Syns det er svært svakt, manglende og langt fra nøytralt. _DÅRLIG_ journalistikk, rett og slett. Håper virkelig at flere har lagt merke til denne artikkelen. Kom gjerne med innspill. Mulig jeg har misforstått noe her. Håper virkelig det.

For det andre; og det som kanskje kan drøftes i større grad. Er det rett? Syns dere at en 20-åring burde straffes for seksuell om gang med en 15-åring? §196 i straffeloven er helt klar om at: "Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.". Hvis disse to faktisk klarte å kommunisere og finne ut, FRIVILLIG, at de skulle ha sex, er det ikke sannsynlig at de da er kommet iallfall NESTEN like langt i utviklingen?

Selv har jeg kompiser på over 20 og venninner på (mja, ok) 17 som kommer mer enn godt overens, og kjennskap til personer som har fungerende forfold seg i mellom, der aldersforskjellen er større enn 5 år. Svært mange gutter (ja, for Guds skyld, ikke menn) har da sex med jenter som er under 16 år, når de selv er eldre? Det er jo (faktisk) vanlig!

Dette er ikke en felle jeg selv hadde gått i, bare så det er klart. Poenget er vel at man ikke nødvendigvis er "ondsinnet" eller har intensjoner om å begå noe kriminelt når slikt skjer. Det er _svært_ uheldig for en gutt å bli kriminell som 20-åring, når han i utgangspunktet ikke har gjort noe galt (syns jeg da). Om aldersforskjellen hadde vært større, eller dersom jenta i det minste hadde vært et år yngre, hadde saken vært en helt annen. Jenter som er 15 kan godt se ut som de er 18, og omvendt for den del. Det burde virkelig ikke være nødvendig å spørre jenter om legitimasjon hver gang man skal ha et ligg!

Dessuten er det i denne saken snakk om ord mot ord. Hva om jenta faktisk sa at hun var 16? Dersom det er sant, er ikke handlingen engang straffbar! Jeg syns det er litt drøyt å gjøre gutten til kriminell og pålegge ham å betale (antageligvis) to månedslønner, bare fordi retten velger å tro på jenta fremfor gutten.

Jeg har tidligere sett lignende saker diskutert her på bruket, der jeg selv har argumentert for at det som har skjedd i denne saken, ikke kunne skjedd. Hva syns dere? For det første om saken, men også om journalistikken gjort av VG og TB.no.

Det du kaller off-topic er igrunn det jeg vil si går inn under sak nummer en. Altså journalistikken. Forholdene, omstendighetene. Kjente jenta gutten? Hadde de drukket? Scenarioet du beskriver er sannsynlig, men er det rettferdig?

Det kan vel også vært foreldrene som anmeldte gutten. De kan anmelde på jentas vegne da hun er under 16. Eller noe sånt. ^^

Først vil jeg si at jeg er enig med deg, thomasf. Men sett fra et journalistisk "lage store overskrifter og selge masse" perspektiv er det et nødvendig virkemiddel for å gjøre det hele mer dramatisk. Drama selger, og sånn er det med det.

Ja, og det er jo skrekkelig trist. Det sier litt om hvor kritisk folk er i forhold til det de blir servert, og hvor obs media er på dette. Det fører jo til en ond sirkel av "stupifying". Folket blir dummet ned, og media tjener på det. Glimrende. Kanskje derfor budsjettene til blockbusterne for tiden blir sprengt proporsjonalt med antall eksplosjoner.

Journalistisk sett er det ingenting å utsette på denne artikkelen. Dette er en sak hvor all informasjon er klippet ut av en rettsprotokoll og det er særlig lite informasjon du kan ta fra en slik protokoll uten at jenta eller gutten blir gjenkjennelige. F.eks:

Hvis VG.no skriver at dette skjedde på en fest i høst(og dette skjedde i Tønsberg), vil cirka 90 % av miljøet spørre seg fram til hvem dette er.

Gutten er dømt. Hva faen skal VG begynne å gjøre? Forsvare han? Hvordan tror du det vil være for jenta?

Saken på VG.no er rett og slett en formell, klippet artikkel uten særlige muligheter for utdypning. Slik er heldigvis journalistikken.

Når det gjelder selve domfellelsen mener jeg hele greia er latterlig. Jenta er 15 år og er ansvarlig for sine egne handlinger. Jeg har aldri skjønt hvorfor man kan være 15 og bli dømt, men ikke bestemme hvem man vil ha sex med. Det er det man kaller lover som motsier seg selv.

Det er utvilsomt sant at drama selger, men personlig blir jeg bare trøtt og frustrert av slik journalistikk. Hvem er det egentlig som kjøper slik møkk og hvordan kan det være mulig at det finnes så mange slike idioter at det er et stort nok marked til å være selve livsgrunnlaget for så mange aviser og blad?

Det hadde vært kult å fått presentert et mer nyansert bilde av saker som dette. Jeg er sikker på at en god og spennende debatt hadde oppstått om vi kunne få se journalistikk av den typen du etterlyser, thomasf. Problemet er vel at noen virkelig debatt ikke egentlig ønskes av noen.
Har dere f.eks lagt merke til hvordan politikerene som møter opp i tv-programmer som tabloid ikke egentlig diskuterer? Det vi ser er to eller flere mennesker som sitter og ser på hverandre mens de kjemper om å få lest opp sin egen monolog. Det ser ut som om de snakker til hverandre, men det er egentlig oss de snakker til og det de sier er; "KOM OG KJØØØP! KOOOM OG KJØØØP! DRITBILLIG FERSK, HAKKA, MØKK! 10 KG FOR DIN VERDIGHET, 15 FOR DIN EVNE TIL KRITISK TENKING!"

Jeg er dypt uenig i hvordan denne påstanden blir presentert, men motargumentet vil lande oss litt ut i offtopic-land. Samtidig gidder jeg ikke la dette stå uimotsagt så det får bare gå.

Vi har alle hørt at jenter modnes fortere enn gutter, men det blir sjelden nevnt når dette forspranget forekommer eller når det utjevnes. Noe spesifikt om hva skillet kommer av og betyr blir heller ikke nevnt i denne sammenhengen.
Denne gamle, slitte, påstanden om jenters vs gutters modenhet har sin rot i at gutter rundt 7 års alderen ligger ca 2 år etter jentene av samme alder i utviklingen som er gunstig i sammenheng med skole og læring. Det betyr at skrive- og leseferdighetene ikke har samme grunnlag for å spire og gro. Skole blir da gjerne en kjip opplevelse for mange gutter og uro blir en naturlig følge. I tenårene har guttene derimot hentet inn jentene og dette skillet er ikke lenger verdt å snakke om.
Å påstå at ei 16 år gammel jente skulle være like moden som er 20+ år gammel gutt er latterlig uavhengig om man tidligere har hatt denne forståelsen av jenter og gutters modenhet eller ikke, men nå kanskje vi slipper å måtte forholde oss til slike ugrunnede argumenter fremover. Hm?

Utrolig bra poeng Mullah.

Litt av problemet med å se saken ifra en annen vinkel og prøve å skape en debatt rundt det er jo så klart at da ville dritt avisene som vg og dagbladet skrive; "Ny avis mener det er greit å ha sex med barn". Og da vil jo de som vanligvis leser de overfladiske nyhetne i akuratt vg og dagbladet med en gang tenke, æsj for en dritt avis. Også er den nye konkurs før du rekker å si: "Mann i 20-årene."

PS: Hvor går grensa for voksen og barn? Bussen 16år, Polet 18år og på flyet 12år.

Godt poeng med alder, mathfjeld. Det er etter min mening latterlig at det ikke kan følge samme alder.

Selv syntes jeg både artikkelen og hans straff skyld var latterlig. Så sant hun ikke sa at dette ikke var frivillig, så burde han ikke straffes. Det er ikke så stor forskjell mellom partene, og så lenge det ikke er utnyttelse inne i bildet så ser jeg ikke problemet. Syntes også at vinklingen VG brukte på artikkelen var dårlig og unøytral.

Dette skjønner jeg ikke, nøyaktig hvor kommer det unøytrale inn? En person på 20år er etter loven og min mening en mann. Dette legger en rett også til grunn. VG refererte til hva retten konkluderte med, og har ikke skutt inn sine subjektive meninger en eneste plass.

Om det faktisk burde være ulovlig for en 20åring å ha samleie med en 15-åring er jeg mer ambivalent i forhold til, men det er helt tåpelig å si at VG er unøytrale fordi de ikke gadd invitere til den store debatt om en lang tids etablert lov på dette felt når de nøyer seg med en kort oppsumering av dommen.

Å diskutere en dom på dette grunnlaget blir noe søkt. Alt vi vet er at mannen sier at jenta sa hun var 16, at jenta benekter dette og at mannen ble dømt. Mer vet vi ikke. Og det er kanskje like greit.

Da jeg var fjorten år, prøvde jeg og et par venninner å anmelde en 24 åring (gutt/mann) som var sammen med en 14 åring. Vi visste at de hadde sex med hverandre flere ganger. Da vi var i kontakt med politiet, sa de at de ikke kan gjøre noe med det. Så lenge de er sammen.

Altså ifølge av den politimannen, ser det ut som det er greit så lenge de er sammen, men når de slår opp er det greit å anmelde. Idiotisk, spør du meg. Men jeg tror det hadde vært annerledes om fyren er over 30 år.

VG er sensasjonspresse, de selger på å spille på folks følelser.
Josef Fritzl blir jo konsekvent omtalt som "monster" og lignende, for eksempel. Pressenøytralitet er åpenbart gammeldags.

Tar noen av dere med i betraktningen at dette ikke er en VG-artikkel, men en sak fra NTB? Finner nøyaktig den samme artikkelen i Dagbladet. Dette kan jo være snakk om en voldtekt?

Hva faen er det med alle som klager på framstillinga? Hva skulle de ellers skrevet? Har du et bedre forslag kanskje? NEI. Jeg gjettet det. EOD.

Har du beviser på at denne jenta løy? Eller uttaler du deg bare fordi du kjenner mange som har blitt "lurt"?

En person over 18 som er den kriminelle, er blir alltid fremstilt som mann.
Person under 23-25 som er offer i den aktuelle saken, blir gutt.

kanskje de også skulle ført på "liten" i teksten i artikkelen bare for å være jævlig mot gutten :P "en 20år gammel mann hadde seksuell omgang med en 15år liten jente" typisk aviser å skrive sånn

Det som forundrer meg mest er hva dere tilsynelatende intellektuelle mennesker her på nff egenltig leser av aviser. Selv mine jevnaldrende klassekamerater, som nå er i slutten av det siste året på videregående skole, har ennå ikke sett lyset og byttet til en annen avis en sladderbladene VG og Dagbladet.

Begge er aviser som har beveget seg i en mer subjektiv temadekning, og direkte misbruker ord som monster, massevoldtekter, og andre oppsiktsvekkende ord. Journalistikken kan sammenlignes med stiler fra ungdomskoler, og innehar naiviteten til 10 åring. Satt på spissen selvfølgelig, men jeg prøver bare å beskrive hvor latterlig useriøst det her er.

Gikk forbi en av de mange boksene VG og Dagbladet har satt ut på utvalgte t-banestasjoner og ser overskriften "Hallo, endelig i mitt nye liv" eller lignende om hva denne incestoverfalte datteren til Fritzl uttalte når hun først våknet fra koma. Deretter ser jeg mennesker sluker overskriften regelrett og starter en diskusjon rundt hvor stakar hun er, og hvor glad hun er nå som har sluppet unna djevelens klør. Og jeg tenker, hva faen , selvfølgelig er det ikke hva man sier når man først våkner fra koma. Instinktivt vil en person søke etter sin foreldre, eller prøve å orientere seg hvor en er, ikke komme med taler om hvor fantastisk Jesus er. Poenget er at folk sluker tittel og artikkel bokstavelig talt, og tenker ikke over hvor lattelig billig saken er vinklet.

Jeg vil i samme slengen oppfordre samtlige til å lese aviser som Aftenposten, Dagens næringsliv og gjerne lokale bydelsaviser, hvor journalistikken hever seg til et helt annet nivå, og de fleste artikkler finnes i et nøytralt lys. Jeg vil ikke påstå at jeg hever meg over alle andre her fordi jeg leser andre og kanskje bedre aviser, bare åpne øynene deres for aviser som stiller sakene fra begge ståsted.
Jeg kan innrømme at jeg feks leser VG på nett, men bare fordi jeg vil holde meg løpende informert over hva som skjer i verden, og hopper glatt over alle overskrifter med ord som voldtekt, sex og vold. Og også fordi nettavisen er hyppigst oppdatert, men det er også det eneste positive.
Så prøv, hvertfall en gang, å lese Aftenposten, og erfar over hvor mye mer seriøst saker kan framstilles.

Det vesentlige her er vel egentlig hva som har foregått i retten. Hvis det er slik som avisen skriver; at det har vært ord mot ord, og retten har valgt å tro på jenta uten begrunnelse - da er det rettsvesenet vi burde debattere. VGs artikkel er skrevet ganske nøytralt slik jeg ser det, selv om den inneholder åpenbare mangler av informasjon for å få et korrekt bilde av saken. Men som eskilf skriver, hva skulle de ellers ha skrevet?

Denne måten kan vel bli til slags prostistusjon? 15 år gammel jente drar på fest og puler en 20-åring, for så å få utbetalt 30.000 kroner. Det er godt betalt for en time når du er 15 år!

Sikkert nærmere 2 minutter

Ang. "mann" og "gutt" - Jeg har i det siste flere ganger lagt merke til at media omtaler 16-17-åringer som menn når de er innblandet i voldtektssaker.

Som flere nevner blir kanskje gutter på 16 år og oppover referrert til som menn, men det i seg selv er jo helt feil? Man er jo ikke mann før man er godt oppe i 20-åra. Det er iallfall min mening. Når forholdet i denne artikkelen står mellom en mann og en jente, er jo det i seg selv ikke nøytralt. Det blir jo et fokus på ordet "mann" etter hvert, og alderen på gutten går kanskje litt mer i glemmeboksen på grunn av den ekstensive bruken av ordet. Inntrykket man får av denne artikkelen er jo at det er en mann som har hatt sex med en jente, og da høres gjerningen fort mye verre ut. Hvorfor blir ikke 20-åringen beskrevet som en gutt? Ordet gutt kunne iallfall blitt brukt en eller to ganger, bare for å løsne litt på trykket?

xtapolapocetl: Jada, jeg har sett det selv, og syns det er helt på trynet.

RadioSlave: Selv leser jeg stort sett alt av store aviser. E24 og Aftenposten leser jeg også regelmessig så ja, jeg er vel litt enig med deg, men burde vi ikke kunne stole på at de kjente og store mediene serverer nyheter på en vettug måte? Om de på død og liv skal drive halvhjertet journalistikk for å skaffe seg lesere, burde de iallfall finne en litt mer gjennomført måte å drive den på.

Når det gjelder hvorfor saken ikke er nøytral, er ordbruken (altså "mann", ikke "gutt") et av de mest åpenbare virkemidlene. Mangelen på informasjon er et annet. Hva om det f.eks har skjedd på en fest? Det kan umulig være så vanskelig å dra inn litt mer forklarende informasjon, og om det viser seg å faktisk være litt problematisk, ja da syns jeg de skulle droppa hele nyheten.

eskilf: Greit nok det du sier, men syns du at dette er grunnlag nok for å kunne publisere en nyhet? Og ærlig talt. Hvis ikke halve Tønsberg vet hvem de to innblandede i denne saken er innen 2 uker, så er Tønsberg er uhyre trygt sted å bo hva rykter angår. Hadde ikke vært Ålesund, for å si det sånn.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=509287 Denne her er vel hakket værre! 18-åringen er mann, mens hans 17-år gamle kamerat er gutt..

For the reccord: Begrepet "mann" betyr et menneske (type hannkjønn) som er kjønnsmoden. Kjønnsmoden er man når spermen kan utvikles til en unge. Og dette skjer for de aller fleste lenge før man er 20. Dermed er det ikke feil å kalle en 16-åring "en mann".

Jeg skjønner ikke hva dere hisser dere opp for. En 20 år gammel mann bryter loven, blir dømt for det og får sin straff. En kort, enkel og spør du meg objektiv avisartikkel.

En 20 åring er mann eller kvinne, mens en 15 åring på sin side er gutt eller jente, og dermed naturligvis også et barn. Dere må få syns hva dere vil om voksne som har sex med barn for min del, men jeg ser ingen grunn til å sympatisere med den dømte i denne saken.