Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  34 5830
Først vil jeg si at jeg er ingen fysiker, men jeg har kommet på noe som ikke stemmer her.

Lysets hastighet er 300 000 km/s (eller littgrann mindre egentlig). Det sies at det kan ikke gå raskere enn det. Men jeg mener å ha lest at tyngdekraften kan bøye lyset, så er det noe rart her. Hvis tyngdekraften kan bøye lyset, så kan den trekke lyset mot seg. Da vil lysets hastighet øke?

Eller tar jeg feil noe sted her?
Mener grunnen til at lyset ikke påvirkes av tyngdekraften er at lysbølgene ikke har masse. Dermed kan de ikke akselreres av krefter, kort fortalt.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av dannywpt
Mener grunnen til at lyset ikke påvirkes av tyngdekraften er at lysbølgene ikke har masse. Dermed kan de ikke akselreres av krefter, kort fortalt.
Vis hele sitatet...
Det *blir* påvirka. Meget merkbart.
Lyset har konstant fart. No more, no less. (I vakuum).
(Hva jeg skriver under her blir veldig ukorrekt å skrive, men jeg våger meg allikevel).
Lyset går i konstant fart, i de tilfeller hvor det ikke "burde" gjøre det, så tilpasser tiden seg slik at hastigheten allikevel måles til C.
My bad slashdot, blir feil det jeg sa ja.
Sitat av marsboer
Først vil jeg si at jeg er ingen fysiker, men jeg har kommet på noe som ikke stemmer her.

Lysets hastighet er 300 000 km/s (eller littgrann mindre egentlig). Det sies at det kan ikke gå raskere enn det. Men jeg mener å ha lest at tyngdekraften kan bøye lyset, så er det noe rart her. Hvis tyngdekraften kan bøye lyset, så kan den trekke lyset mot seg. Da vil lysets hastighet øke?

Eller tar jeg feil noe sted her?
Vis hele sitatet...
Tyngdekraften kan påvirke lys ja, se f.eks på sorte hull. Lys forskyves mot rødt (doplereffekten?) for så å forsvinne helt når gravitasjonen blir sterk nok.

Det som dog er et faktum er at lysfarten er konstant i vakum, uansett referansesystem.

For å bruke et jagerfly for å illustrere dette. Du står på bakken, og over deg flyr et jagerfly i 1000 km/t. Det sender ut en laserstråle fremover. Fra piloten sitt synspunkt vil lyset få en fart på 300 000 km/s (lysfarten). Da er det logisk å tro at fra ditt standpunkt i ro på bakken vil lyset bevege seg i 300 000 km/s + 1000 km/t (farten til jagerflyet). En rakett som går i 3000 km/t ville f.eks fått farten 4000, right?

Det vi ser er at dette ikke skjer - lysfarten er konstant. Med andre ord, uansett hvor hardt du prøver å akselrere lys vil farten i forhold til referansesystemet være konstant.
Og for kanskje å gjøre illustrasjonen enda klarere: Hadde jagerflyet flydd i 300,000km/s og pekt med en kraftig laser i samme retning som farten ville piloten aldri sett laserstrålen. Han hadde holdt følge med fotonene.
Sitat av dadyd
Og for kanskje å gjøre illustrasjonen enda klarere: Hadde jagerflyet flydd i 300,000km/s og pekt med en kraftig laser i samme retning som farten ville piloten aldri sett laserstrålen. Han hadde holdt følge med fotonene.
Vis hele sitatet...
Skjønte du i det HELETATT av hva elefanten sa? Eller var det ironisk?
Jeg forstår godt hva han sier. Han sier at lysfarten alltid vil være 300,000km/s uansett hvilket medium det sendes fra, og uansett hvor stor fart det har. Han sier at om lyset sendes ut fra et fly med fart 1000km/s vil ikke lyset gå med farten 301,000km/s, men fortsatt bare 300,000km/s.

Edit:
Det er vel blant annet derfor at man får Doppler-effekten når noe beveger seg raskt mot/bort fra en lyskilde.
Sist endret av dadyd; 7. juni 2008 kl. 03:38.
Nettopp, så hvis flyet flyr i 99% av C, så vil fremdeles lyset (Fra hans referansested) bevege seg framover i 300.000km/s. Det er dette jeg nevnte i min første post i tråden som fører til at noe må gi etter. All logikk sier at dette ikke vil funke. Derfor vil tilden for personen i flyet gå tregere for å "justere" for denne feilen. Dermed vil tiden nærmest stå stille for piloten, mens tiden vil gå "som normalt" (Ref tid er relativt) på jorden. Det vil igjen føre til at hvis piloten holder denne farten i x-antall sekund/minutt/dager (I hans referanse punkt), så vil han kanskje komme tilbake til jorden i år, say 3000. Han er fremdeles ikke over 1000 år. Han er bare noen minutter eldre, men alle på jorden har død og mye kan ha skjedd.
Mjamjamja, nå begynner 3FY å komme vagt tilbake. Husker vi regna på slike tidsdifferanser og utledet litt formler ved hjelp av en figur på et tog, en på togplatformen og et lyn som slo ned på toget. Klokka er 03:47 og jeg skulle lagt meg for lenge siden slik at jeg slipper å dumme meg ut på forumer. Takker for at du rettet på feilen min.
Etter å ha tenkt litt på saken, så er det i mine øyne heller ikke noe problem at lyset ikke går raskere. Jeg har ikke regnet på dette, så de som er interessert i å gjøre det, er velkomne til å bekrefte/avkrefte dette. Men her er ihvertfall min teori.

Lyset som passerer en sterk gravitasjonskraft vil få en akselerasjon. En akselerasjon i fysikken er ikke nødvendigvis å øke farten (Slik man er vandt med i bil). Jorden har f.eks. konstant en akselerasjon (Nesten, siden den ikke har perfekt sirkulær bane) når den går i bane rundt sola. Den har konstant fart (Igjen, sett bort ifra en elliptisk bane), men hastigheten endres. (Hastighet er retningsbestemt fart). Akselerasjon endrer altså hastigheten uten at farten blir påvirket. (Ja, jeg skrev det tungvindt for at dere skal se forskjellen på hastighet vs. fart ) Det blir det samme som når vi roterer en bøtte i en snor. Den har hele veien en akselerasjon, men farten er lik. Dette kan regnes ut med vektor regning, Den deriverte av possisjonsvektoren er fart/retningsvektor, den deriverte av fart/retningsvektor er akslerasjonsvektoren).

Så tilbake til hvorfor tiden _kanskje_ går tregere. Jeg hadde begynt å tegne og skrive en forklaring hvorfor det blir sånn før jeg oppdaget svaret til dadyd. Siden jeg var så godt i gang så poster jeg det allikevel. Sikkert interessant for spesielt interesserte:

Si at vi har en klokke som måler en tidsintervall. Den fungerer som den øverste av tegningene. Man har en sender som sender en laserpuls, på en gitt avstand er det ett speil som speiler lyset til en mottager. Vi kan for enkelhetskyld si at den er kallibrert på jorden, men det spiller ingen rolle i tankeeksperimentet. Lyshastigheten er konstant, og farten rundt jorden er konstant (30km/s rundt solen?) Uansett relativt tregt i forhold til C. Da kan vi si at avstanden blir 2x avstanden fra sensor til speil.

På tegningen nedenfor kan vi si at vi nærmer oss C. Da ser vi to sendere og mottagere. Det er ikke to separate, men det er den samme, bare at den har en relativ forflytning. Fra jordens referanse har senderen og mottageren forflyttet seg vesentlig langt i løpet av et gitt tidsintervall siden flyet flyr veldig fort. For piloten så er måleren på nøyaktig samme sted i flyet, med andre ord står den stille i hans referanse. Altså fra jordens referanse så har mottageren flyttet seg, og lyset må gå en lenger avstand i løpet av samme tidsintervall (Nedeste bilde). For piloten derimot, vil avstanden fra senderen og mottageren være konstant. Lyset tar korteste vei, rett opp og rett ned (Igjen, fra pilotens referanse).

Hvis vi kjører buss og kaster en ball rett opp, vil den også falle rett ned. (Ref newtons første lov). Hvis det IKKE hadde vært slik, ville aldri en laseravstandmåler fungert. Da ville den målt forskjellige avstand avhengig av årstid. Da ville man også målt en kalibrert avstand på 100 meter forskjellig om vi målte nord, sør, øst eller vest. Det gjør den jo ikke. For jordens perspektiv, eller alle andre som ikke er i flyet, må lyset altså gå lenger. Lyset går mer og mer vannrett jo nærmere og nærmere C man kommer). Her er altså en konstant avstand som vi ikke kan gjøre noe med, og vi har lyshastigheten som også er konstant. For pilotens referanse så er avstanden også konstant, men mye kortere. Selvfølgelig er også lyshastigheten konstant.

Dette går ikke opp. Noe må gi etter. Fra jordens referanse må lyset gå en lenger avstand på samme tid, enn i flyet. Det som gir etter, er tiden. Piloten vil ikke merke noe av dette, for han vil det oppleves som om det tar akkuratt samme tid for lyset å gå opp og ned (For det gjør det i hans referanse). Men for vår referanse, så vil lyset bevege seg lengre. Man har konstant fart, men lengre avstand. Det gir ett lengre intervall mellom pulsene (Vei/fart/tid). Da ser vi lett at tiden på jorden går raskere relativt til tiden i flyet. (Implisitt tiden for piloten må gå tregere relativt til jorden). Hvis vi hadde hatt en lampe som blinket hver gang mottageren fikk en puls, ville det på jorden gått lengre og lengre tid mellom hvert blink ettersom farten økte. For piloten ville blinkene kommet helt regelmessig.

Bilde

(Om jeg ikke husker feil, er eksempelet er hentet fra "The teaching company - Particle Physics for Non-Physicists". Anbefales for spesielt interesserte)
Sist endret av Dinithion; 7. juni 2008 kl. 05:15.
Fin forklaring det der

Så konklusjonen er vel at lys kan akselreres men fortsatt har konstant fart.

Og forresten, selv i en perfekt sirkelbane blir objektet konstant akselrert inn mot sentrum
Sitat av Elefanten
Fin forklaring det der

Så konklusjonen er vel at lys kan akselreres men fortsatt har konstant fart.

Og forresten, selv i en perfekt sirkelbane blir objektet konstant akselrert inn mot sentrum
Vis hele sitatet...
Ja, det stemmer. Det kom kanskje dårlig fram. Hva jeg mente var at i en perfekt sirkelbane, vil den ha konstant akselerasjon/fart mens om den har en elliptisk bane så vil akselerasjonen og farten variere alt etter hvor i banen man er.
Bare litt offtopic, men siden vi er inpå emnet...

Hvis noe reiser i 300 000 km/s, vill ikke da ifølge Einstein tiden stå stille for det objektet?

Men hvis man da greide og gå raskere en det, ville tiden gått baklengs? Selv om det kansje er umulig, ville noe som reiste 600 000 km/s, kunne bevege seg bakover i tid? Eller vill bare tiden stå stille som ved 300 000km/s samme hvor raskt du beveger deg?
Når du beveger deg raskere enn C så er det ingen som vet hva som skjer, bare spekulasjoner.
Sitat av kakebak
Bare litt offtopic, men siden vi er inpå emnet...

Hvis noe reiser i 300 000 km/s, vill ikke da ifølge Einstein tiden stå stille for det objektet?

Men hvis man da greide og gå raskere en det, ville tiden gått baklengs? Selv om det kansje er umulig, ville noe som reiste 600 000 km/s, kunne bevege seg bakover i tid? Eller vill bare tiden stå stille som ved 300 000km/s samme hvor raskt du beveger deg?
Vis hele sitatet...
Relativitetsteorien sier at det ikke er mulig å bevege seg raskere enn lyshastigheten. Så dersom det skulle vise seg å være mulig, så bryter relativitetsteorien sammen og ingen vet hva som vil skje. Men det er ingenting som tyder på at det er mulig å reise med høyere hastighet enn lysfarten.
Sitat av kakebak
Bare litt offtopic, men siden vi er inpå emnet...

Hvis noe reiser i 300 000 km/s, vill ikke da ifølge Einstein tiden stå stille for det objektet?

Men hvis man da greide og gå raskere en det, ville tiden gått baklengs? Selv om det kansje er umulig, ville noe som reiste 600 000 km/s, kunne bevege seg bakover i tid? Eller vill bare tiden stå stille som ved 300 000km/s samme hvor raskt du beveger deg?
Vis hele sitatet...
Du har missforstått litt - tiden vil ikke stå stille for de som er på romskipet. Derimot når personen kommer tilbake vil man oppdage at det f.eks på jorden har gått mye lengre tid.

Hele poenget med å regne relativistisk er at man ikke KAN gå like fort som lyset. Man må begyne å regne med Lorentzfaktoren eller noe sånt, som øker eksponensielt. Når farten går mot lysfarten går energimengden mot uendelig.

Dvs, for at du skal få et sandkorn til å bevege seg i lysets hastighet trenger du uendelig energi - det er umulig.

Men man trangre forsvidt ikke reise i lysfarten, om man greier å akselrere noe opp til f.eks 90% vil det fortsatt gjøre et stort utslag på tidsperspektivet. Til no er det bare gjort på partikler, det blir ikke helt det samme :P
Leste for en stund siden om forskere som hadde fått lyset til å gå fortere en lysets hastighet gjennom en optisk kabel med en spesiell gass inni.
Dette vil jo i teorien bety at signalet blir motatt før det er sendt.

Prøvde å finne artikkelen, men uten hell.
Sitat av MicroWar
Leste for en stund siden om forskere som hadde fått lyset til å gå fortere en lysets hastighet gjennom en optisk kabel med en spesiell gass inni.
Dette vil jo i teorien bety at signalet blir motatt før det er sendt.

Prøvde å finne artikkelen, men uten hell.
Vis hele sitatet...
Leste litt om det no. Google med ordene "faster speed of light" får en del treff på de tyske forskerne som hevder dette.

Wikipedia om emnet: http://en.wikipedia.org/wiki/Faster_than_light_travel.

Er generelt sett ganske tungt og avansert stoff, og jeg har hverken tid eller vilje til å sette meg inn i det nå. Men såvidt jeg kan se etter litt skumming er det ingenting direkte banebrytende ved dette:

"Faster than light travel

In the context of this article, FTL is transmitting information or matter faster than c, a constant equal to the speed of light in a vacuum, 299,792,458 meters per second, or about 186,282 miles per second. This is not quite the same as travelling faster than light, since:

* Some processes propagate faster than c, but cannot carry information (See below).
* Light travels at speed c/n when not in a vacuum but travelling through a medium with refractive index = n (causing refraction), and in some materials other particles can travel faster than c/n (but still slower than c), leading to Cherenkov radiation.

Neither of these phenomena violates special relativity or creates problems with causality, and thus neither qualifies as FTL as described here."
Sitat av MicroWar
Leste for en stund siden om forskere som hadde fått lyset til å gå fortere en lysets hastighet gjennom en optisk kabel med en spesiell gass inni.
Dette vil jo i teorien bety at signalet blir motatt før det er sendt.

Prøvde å finne artikkelen, men uten hell.
Vis hele sitatet...
Dette du snakker om?
Wave velocities and synchronized events

It has long been known theoretically that it is possible for the "group velocity" of light to exceed c.[12] One recent experiment made the group velocity of laser beams travel for extremely short distances through caesium atoms at 300 times c. In 2002, at the Université de Moncton, physicist Alain Haché made history by sending pulses at a group velocity of three times light speed over a long distance for the first time, transmitted through a 120-metre cable made from a coaxial photonic crystal.[13] However, it is not possible to use this technique to transfer information faster than c: the velocity of information transfer depends on the front velocity (the speed at which the first rise of a pulse above zero moves forward) and the product of the group velocity and the front velocity is equal to the square of the normal speed of light in the material.

Exceeding the group velocity of light in this manner is comparable to exceeding the speed of sound by arranging people distantly spaced in a line, and asking them all to shout "I'm here!", one after another with short intervals, each one timing it by looking at their own wristwatch so they don't have to wait until they hear the previous person shouting. Another example can be seen when watching ocean waves washing up on shore. With a narrow enough angle between the wave and the shoreline, the breakers travel along the waves' length much faster than the waves' movement inland.



[edit] Light spots and shadows

If a laser is swept across a distant object, the spot of light can easily be made to move at a speed greater than c.[14] Similarly, a shadow projected onto a distant object can be made to move faster than c. In neither case does any matter or information travel faster than light.
Vis hele sitatet...
Wiki har litt å si om det:

he physicists Günter Nimtz and Alfons Stahlhofen, of the University of Koblenz, claim to have violated relativity experimentally by transmitting photons faster than the speed of light.[11] They say they have conducted an experiment in which microwave photons - relatively low energy packets of light - travelled "instantaneously" between a pair of prisms that had been moved up to 3ft apart, using a phenomenon known as quantum tunnelling. Nimtz told New Scientist magazine: "For the time being, this is the only violation of special relativity that I know of." However, other physicists say that this phenomenon does not allow information to be transmitted faster than light. Aephraim Steinberg, a quantum optics expert at the University of Toronto, Canada, uses the analogy of a train traveling from Chicago to New York, but dropping off train cars at each station along the way, so that the center of the train moves forward at each stop; in this way, the center of the train exceeds the speed of any of the individual cars.[12]
Hvordan er det mulig at et objekts hastighet har innvirkning på tid? Dette med lysetshastighet er også kan vanskelig å fatte. Hvordan kan lyset endre din oppfatning av hastigheten det holder når du reiser nesten like fort som det?
Fordi, lyset er konstant UANSETT(i følge Einstein) så for at lyset skal være konstant må andre ting være variabelt altså tid. les det med jegerflyget som ble nevnt på 1 side.
Dette er veldig vanskelig stoff igrunn, fordi det strider mot all logikk. Så ikke vær oppgitt om man ikke forstår helt hvorfor det er slik. Det bare er sånn
Sitat av Stone
Dette er veldig vanskelig stoff igrunn, fordi det strider mot all logikk. Så ikke vær oppgitt om man ikke forstår helt hvorfor det er slik. Det bare er sånn
Vis hele sitatet...
Faktisk strider det ikke så meget mot logisk tenkning, alt gir mening og henger sammen med hverandre.

Er dog den menenskelige tenkemåten som er veldig tilpasset ekstremt lave hastigheter, så vi har bare kunnet utelate det faktum at tiden tydeligvis ikke er lineær og slik vi oppfatter den
I like turtles
Skyfex's Avatar
Jeg synes nå dette tankeeksperimentet belyser litt hva relativitetsteorien går ut på:
Si at du akselererer vekk fra jorda i et romskip. Du akselerer helt du holder 90% av lyshastigheten sett fra jorda. La oss si karen i romskipet nå slipper ut en 20" svart dildo i rommet. Den vil nå holde samme hastighet som romskipet, altså 90% av lyshastigheten relativt til jorda. Vi velger så dildoen som vårt nye referansepunkt, og romskipet fortsetter så å akselerere til den holder 90% av lyshastigheten i forhold til dildoen. Poenget er at hvis man nå går tilbake til jorda vil en observere at romskipet bare holder 99% (sånn ca. Det går ann å regne nøyaktig på det) av lysets hastighet vekk fra jorden. Dildoen vil selvfølgelig fortsatt holde 90% av lyshastigheten, med mindre noen har festet en rakettmotor på den.

Romskipkaren kan fortsette å slippe ut nye dildoer å velge som refereransepunkt, og akslerere til 90% lyshastighet vekk fra dem, men sett fra jorda vil han bare legge til flere desimaler bak 99,999%

Det er egentlig ganske intuitivt. Siden den eneste måten vi har å overføre informasjon fra romskipet til oss er elektromagnetiske bølger (lysbølger), og de aldri kan gå fortere enn lyshastigheten, kan heller ikke informasjon fra romskipet (f.eks. om endring i posisjon) ankomme oss raskere enn lyshastigheten.

Man kunne evt. overført informasjon v.h.a gravitasjonsbølger, men de går ikke raskere enn lyset de heller (hvis sola forsvant nå vil ikke jorda gå ut av bane før vi ser at den forsvinner, altså 8 minutter etter at det skjer på sola)
"løsningen" på å reise fra A til B i universet blir jo da sortehull.

eksempelet jeg har sett brukt er ta et a4 ark. A er ene enden B er andre. Brett så arket i 2. du har da effekten av et sorthull. du kan da reise fra A til B evt sende information raskere en det hadde tatt å reise den faktisk "fysiske" distansen.
Du tar rett og slett en snarvei.

for oss vanlige dødelige fins det endel dokumentarer om dette fra discovery og andre kilder. god dagen derpå "brainfood"
Tviler sterkt på at du noe hadde overlevt ferden inn i et sort hull. Og informasjon som hadde blitt sendt inn i et hadde neppe blitt et signal der inne. Siden gravitasjonen er så stor at alt hadde blitt revet fra hverandre.

Er jo faktisk ingen som vet hva som skjer, men det som er sikkert er at hvis du hadde reist inn i ett, hadde du trolig ikke kommet ut den samme veien igjen.

EDIT: Men, men man vet aldri. bare 29 dager til nå -> http://www.lhcountdown.com/?p=1
Sist endret av treimoz; 8. juni 2008 kl. 21:56.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Man kan si at når du kommer i nærheten av et sort hull blir du komprimert, men det hadde vel vært tidenes underdrivelse, mer nøyaktig med hypersuperultragigamegazomfgrofluber(osv...)komprimert, you get my point. Uansett vil det bli så lite igjen av deg at du overhodet ikke bryr deg om hvor du havner.
Sist endret av robhol; 8. juni 2008 kl. 23:42.
Sitat av marsboer
Først vil jeg si at jeg er ingen fysiker, men jeg har kommet på noe som ikke stemmer her.

Lysets hastighet er 300 000 km/s (eller littgrann mindre egentlig). Det sies at det kan ikke gå raskere enn det. Men jeg mener å ha lest at tyngdekraften kan bøye lyset, så er det noe rart her. Hvis tyngdekraften kan bøye lyset, så kan den trekke lyset mot seg. Da vil lysets hastighet øke?

Eller tar jeg feil noe sted her?
Vis hele sitatet...

Er ikke noen fysiker selv, bare så det er sagt. Men alltids artig med litt lys og hastighet

I et gravitasjonsfelt, f.eks. rundt en planet eller stjerne, så går tiden litt saktere enn lenger ut fra planeten/stjerna. Så hvis en lysstråle sneier litt borti dette feltet, vil den sida av lysstrålen som er nærmest planeten, gå litt saktere enn den sida av lysstrålen som er lenger fra. Akkurat som å treffe en linse. Dermed vil lyset bøyes. Synes denne forklaringen er fin inntil jeg begynner å tenke for mye
En stund siden jeg har jobbet med fysikk nå, men relativitets teorien sier vel at en legme (feks et elektron) som reiser i lysets hastighet (ikke over) har uendelig stor masse. Og at det samtidig vil kreve uendelig mye energi og få det til?

Et foton er da ikke et legme, men energi. Og det er forsåvidt kun hypoteser om hva lys egentlig er. Eller roter jeg nå? En stund siden sist
energien som kreves for å akselere noe over lyses hastighet er uendelig.
Tyngdekraften kan påvirke lyset ja, og i ganske stor grad. Man har på jordne klart å endre lysfarten som er 3*10^8 m/s i vakum, til det har stoppet opp.. Har også hørt de har klart å få fotonene til å akselere i motsatt vei...

Som også er nevnt før her så har svarte høl så stor tyngeakserlasjon at det suger opp lys...Hvor et svarthul er masse med ekstrem rotasjonskraft...

Relativitetsteorien går ut på at legemer i hastighet "opplever" tid ulket, enn legemer som er i ro...også kalt tvillingsprinsippet.

man går utfra at fotoner er partikler som beveger seg så fort at de går i bølger... eller man mener at alt i bevegelse går i bittesmå bølger.:P (gir ikke helt mening for meg, men slik jeg har lest meg til utifra 3fy) : P
Sitat av Jonasfd
En stund siden jeg har jobbet med fysikk nå, men relativitets teorien sier vel at en legme (feks et elektron) som reiser i lysets hastighet (ikke over) har uendelig stor masse. Og at det samtidig vil kreve uendelig mye energi og få det til?

Et foton er da ikke et legme, men energi. Og det er forsåvidt kun hypoteser om hva lys egentlig er. Eller roter jeg nå? En stund siden sist
Vis hele sitatet...
Sitat av treimoz
Tviler sterkt på at du noe hadde overlevt ferden inn i et sort hull. Og informasjon som hadde blitt sendt inn i et hadde neppe blitt et signal der inne. Siden gravitasjonen er så stor at alt hadde blitt revet fra hverandre.

Er jo faktisk ingen som vet hva som skjer, men det som er sikkert er at hvis du hadde reist inn i ett, hadde du trolig ikke kommet ut den samme veien igjen.
Vis hele sitatet...
Tachyoner er vel en partikkel som bare reiser i hastigheter som har nesten like høy hastighet som lyset. Det må da gå an å lage egene tachyoner som lagrer informasjon slik at vi kan sende informasjon fortere enn vi gjør i dag?

Det sorte hullet du beskriver her, treimoz, er et såkalt "Kerr"-type sort hull. Der snurrer det sorte hullet rundt sin egen akse og lager et en kjegleform rundt singulariteten som vil knuse deg i midten. - Der er det no escape. Du vil dras inn i det sorte hullet og bare forsvinne.

Teorien er at "Schwarzschild"-type sorte hull - som IKKE roterer rundt sin egen akse - vil dra deg inn i singulariteten og spytte deg ut igjen på den andre siden.
http://physics.bgu.ac.il/~yarom/images/physics/blackhole.jpg
Bildene illustrerer Schwarzchild-type sorte hull..
http://static.howstuffworks.com/gif/time-travel-wormhole1.jpg.
Bildet over illustrerer hvordan man kan reise FORT fra ett punkt til et annet i rommet.
Tiden er alltid relativ, og henger sammen med hastighet og rom. For deg så vil tiden gå normalt. Du vil bare komme deg dritfort fram. (space-time continiuum eller hvordan det staves).

Når man snakker om tidsreiser, så er klarer jeg ikke å forstå hvordan det kan/skal gå an. For når man kommer til et punkt der du reiser like fort som tiden, så vil tiden stoppe, right? Det vil da ikke gå an å reise fortere enn tiden? Isåfall må noen fortelle meg hvordan dette teoretisk kan gjøres, for hvis du reiser fortere enn tiden, så vil dette føre til at du er over alt, samtidig, right? impossible!

men, det er jo bare teoretisk da
Sist endret av RandomiZed; 9. juni 2008 kl. 15:44.
Måtte bare tilføye at hvis man i teorien skal kunne reise i tid ved hjelp av et sort hull, så må det ene siden av hullet være statisk, altså være plassert på samme sted hele tiden, mens den andre siden er dynamisk/variabel, slik at man aldri vet når eller hvor man ender opp. Jeg klarer ikke se for meg noen modeller der et sort hull skal kunne hjelpe en med å reise i tid. Men om dette ER mulig. Så er det kalrt at tyngdekraften i dette sorte hullet også kan suge til seg lysbølger, transportere dem til et annet sted/tid i universet og dermed ha "økt hastigheten" til lyset (under transporten ihvertfall). Når lyset kommer ut på den andre siden av singulariteten vil den jo i teorien ha samme fart som når den ble trukket inn i singulariteten.
Veit dette ble sykt off-topic. Men jeg bare liker å lufte tankene mine avogtil. Selv om de kanskje er noe abstrakte og ikke helt korrekte.