Ok folkens. Bær over med meg når jeg prøver å forklare min logikk.


Verden har i dag altfor masse folk, og flere skal det bli. De trenger mat for å leve og de vil helt sikkert leve som oss og ha bil, bår og hytte ved sjøen. Dette er det jo rett og slett ikke mulig å få til for så mange flere på denne kloden.

Alikevel så øker befolkningen jevnt og trutt. Levestandarden for mange øker også. Dette er noe vi på sikt ikke kan oprettholde.

For å få orden på dette og ha kontroll må man velge en av to måter å kontrollere befolkningen på:

1. Offensiv befolkningskontroll (drepe levende)
2. Defensiv (stoppe nye barn fra å bli født)

Alternativ 2 er nok det mest spiselige for de fleste.

Så kommer vi videre ut i problematikken. Det er kriser og fæle greier over hele verden, og folk dør og er i fare for å dø. Vi gjør det vi kan for å hjelpe disse til å overleve. Men hva skjer så.

Person får barn->Har ikke mat til sine barn og seg->Får hjelp til å overleve og leve-> Person og personens barn får enda flere barn-> Enda flere som trenger hjelp i neste runde.
Så dette kan fortsette i evigheten.
Så jeg vil påstå at slik vi holder på i dag så graver vi oss ned enda med i problemer ved å hjelpe de som trenger det.

Man må derfor ikke hjelpe, slik at de svake dør.

Alternativt sørge for at folk ikke kan få flere barn, selv om de har levestandard og fysisk helse til det. Hva med å stille som krav at for å få nødhjelp så må du godta å la deg og din familie steriliseres etter at du har fått 1 eller 2 barn.

1 barns politikken i Kina har jo fått kjempekritikk.

Men jeg mener at det er helt okej å stille slike krav. Hvorfor? Fordi de landene vi hjelper ikke er i stand til å ta vare på egen befolkning, da er det helt legitimt å si at, vel vi hjelper dere hver jælva gang. Nå må dere følge vårt krav.

Så vil kultrelativisten si at dette er imperialistisk. Mitt svar på dette vil da være at dersom man ønsker å fortsette sin kultur med å sette mengder av barn til verden man ikke kan forsørge så gjør gjerne det. Men vit at det ikke følger noen hjelp og assistanse fra vår side med det. Så kan man føde seg ihjel for alt vi bryr oss.

Land som Norge og Europeiske land hvor man i stor grad kan ta vare på egen befolkning så har kan man føde ivei, fordi man kan ta vare på de. Og da videreutvikler man et velfungerende system.

Før jeg blir flama for å være et fælt menneske så vil jeg også si at jeg er svært for at alle levende mennesker skal behandles med den største respekt og humanitet. Men at det ikke er en menneskerett å føde 8 unger per person. Og at for at man i fremtiden skal kunne klare å behandle mennesker humant og godt så må man sette bremsen på livmorene rundt om i verden nå!

Hva tror dere? Noe vi kan lansere for bistandsministeren?

Hvorfor unnlater du å ta med hvordan økt utdanningsnivå og levestandard påvirker fødselstall? Det er du nødt til å ha fått med deg.

Hent ut 100 personer fra sultrammede land, sjekk for sykdommer, kurer/henrett, gi disse 100 mulighet til å reprodusere seg. Clear ut landene de kom fra og flytt de inn igjen. En slags formattering.

Om landet klarer å ta vare på sine innbyggere så er det jo deres selvbestemte rett til hva de ønsker. Men jeg ser dette fra et "investor"prespektiv. Ettersom land er avhengig av hjelp fra andre så bør man stille krav for at de problemene man hjelper med ikke blir større i neste runde.

Om man da har færre folk å hanskes med så kan man få opp standard i landet generelt. Og da vil man jo se en nedgang i nyfødte som er vanlig når det generelle nivået øker.

Til en viss grad så stemmer det ja. Jeg er personlig for at land skal kunne hjelpes opp. Men jeg tviler på at de storemengden mennesker i den vestlige verden er villig til å gi avkall på enkelte av sine gode til til det bedre for sine medmennesker.

Da kommer jo de til å ha samme forbruk som oss, + de blir flere som overlever? Det er jo ikke bra?

Mens resten av verden utviklet seg satt bare folka i Afrika på ræva og spiste søle, og nå som de ser at alle andre landa utvikler seg og får fine ting, vil de plutselig være med på moroa? Nei, da burde de også vært med å utvikle seg de siste tusen åra.

For å ta det i klartekst:
Hvordan stemmer "planen" din overens med at vi har masse bevis for at: Fattig person får barn-> Har ikke mat til sine barn og seg->Får hjelp til overlevelse og utdanning og dermed mulighet til et skikkelig yrke som bidrar til økonomisk vekst i landet, og kan brødfø barna -> Barna får også en god jobb og et godt liv, og bidrar til landets vekst-> Barna føder færre barn ?

Mye av bistandshjelp i nyere tid retter seg mot skolegang og gründervirksomhet. Jeg er enig i at penger kun til mat og helse ikke nytter i det lange løp, men ta for eksempel en kikk på Kiva og arbeidet de gjør. (Så langt har hver krone jeg har lånt bort har blitt betalt tilbake i løpet av rimelig tid.) Det er utvikling.

Du skal forresten ikke mange generasjoner tilbake før det var vanlig å få syv-åtte unger på landsbygda i Norge. Ikke bare fordi moderne prevensjon ikke eksisterte, men også fordi det var nødvendig med arbeidskraft og noen som kunne ta vare på en når man ble gammel. Det er vel unødvendig å si, men slik er det ikke lenger.

Tja, ikke glem at folk i den vestlige verden har et veldig mye helligere syn på menneskeliv enn folk andre steder. Dette kommer nok mye av vi har færre unger, men ikke tro at andre land bryr seg like mye.

I store deler av Afrika bryr folk flest seg ikke om ungene deres dauer før de er 3-4 år, fordi det er forventet at en grei andel av dem kommer til å dø av dysenteri og andre sykdommer uansett. Det er først når de blir 7-8 at man begynner å virkelig bry seg. Hjertesløst, muligens, men alternativet er å tilbringe jævli mye tid på å grine.. fordi manger unger dør.
U-land nå om dagen betyr mer eller mindre Afrika. Hvis du har noen gode forslag til hvordan fikse Afrika er du mer enn velkommen til å komme ned hit
Veldig mange av de punktene der innebærer kultur, og den implisitte antagelsen av at alle kommer til å bli som oss når de får mer penger. Synes det er en jævli arrogant holdning, og uansett stemmer den ikke spesielt godt med virkeligheten.

Er du sarkastisk, eller bare historielaus tulling? Kolonitida, med europeisk splitt-og-hersk-teknikk er eit greit stikkord kanskje?

Lite man kan gjøre med det korrupte samfunnet vi lever i. Norge er det landet i verden som gir mest penger av BNP til andre land som trenger hjelp. Uten å helt vite helt hva som skjer, tror jeg verden er på veg til et bedre sted. Det er mye sult osv, men det har blitt bedre enn for 10-20 år siden? Ser jo bare i Norge at folketallet skyter i været.

Får vi moderne samfunn i Afrika, et modernisert landbruk osv så er det jo mye ressurser å hente derfra som kan fø de ressursene befolkningen vil kreve med øvt levestandard. Men det å drive uhjelp som vi gjør idag nytter ikke. Vi gjør folka der bare mer og mer avhengige av den.

Dette er da du et primaeksempel på. Du viser i din første post til forslag som folkemord eller tvungen sterilisering for å få ned befolkningen for å slippe å ofre noen av de godene du har i dag. Ikke fordi du har fortjent disse godene, men fordi du har vunnet i lotto ved å bli født i Norge.
Jeg linket til den demografiske overgangsmodellen som viser korrolasjonen mellom høyere utvikling av et land og lavere fødselsrate.

Når det kommer til det økte forbruket så vil utviklingen av u-land føre til økt produksjon. Norge er ikke selvforsynt med mat og mye av vår overflod er importert fra fattige land som velger å selge maten deres egne landsmenn trenger til oss fordi vi betaler bedre, så i fremtiden er det godt mulig at vi enten må styrke vårt eget jordbruk eller kutte ned forbruket fordi landene vi importerer fra velger å beholde maten selv.

Nødhjelp er ikke noe som kastes rundt alt ettersom regjeringen føler for det, nødhjelp går til utvikling og mat til folk som risikerer å sulte. Da f.eks sultkatastrofen på Afrikas Horn der den norske regjeringen har gitt 320 millioner kroner (og satt av 300mill til) til mat og medisiner, dette er penger som har bidratt til å redde mangfoldige liv.
Så med mindre du kan dokumentere din påstand om at den norske nødhjelpen sin effekt er liten om ikke eksisterende så ikke post den.

Jeg har ikke sagt at alle blir som oss så fort de får penger, det jeg har hevdet og som vises i samtlige industriland i verden er at fødselsraten går ned når levestandarden går opp. Det er ikke arrogant å påpeke fakta støttet av kilder slik jeg gjorde, det jeg håper er at du nå er villig til å dokumentere din påstand om at korrolasjonen jeg påpekte mellom levestandard og fødselsrate ikke stemmer med virkeligheten.

Innlegget til DumDiDum er også krydret med et par andre absurde påstander som heller ikke er dokumentert og jeg ser ikke noe poeng i å kommentere dem.

Nå har vi vel gitt mangfoldige millioner i uhjelp de siste 30 åra, og fremdeles så har de sultkatastrofer og alt mulig rart der nede. Det at vi med disse 320 millionene holder noen folk kunstig i live til neste sultkatastrofe er da ikke noe å være så veldig fornøyd med. Så lenge vi ikke får på plass handel, ordentlige demokratier så vil det gjenta seg igjen og igjen. Og det gjør vi ikke ved sende uhjelp hvor en viss prosent før korrupsjonen i landet, mens resten går til et par unger så de akkurat klarer å vokse opp for å få 10 nye unger.

For å si det på denne måten, problemet vi vil få med overbefolkning av jorden vil på langt nær bli løst ved at u-land får den samme levestandaren som de industrialiserte landene, dette vil faktisk forverre problemet. Flere munner som krever mer, hvis alle på jorden skulle hatt samme forbruk som oss nordmenn så måtte man hatt 4 og en halv jordklode tilgjengelig.

Forslag 1 er vel på en måte prøvd ut ? (Adolf Hitler/Nazistene)

Epedemi, hver gang oppover historien når det har vært overbefolket har en epidemi brutt løs. Det er naturens gang.

Med all respekt. Dette fikser moder jord før eller siden. Len dere tilbake å prøv og følge med

Dette. Mer ekstremvær som jordskjelv, flom, tropiske stormer, tørke og/eller vulkaner vil sørge for at jorda karrer seg videre.

Hva overbefolkning gjelder vil, som noen har nevnt tidligere, naturen regulerer på egenhånd. Finn deg en liten øy, og plasser ut et visst gnagere og et visst antall rovdyr (rev eller noe lignende). Rovdyrene vil naturligvis spise gnagerne og kraftig redusere bestanden, helt til bestanden er så lav at det ikke er føde nok til å opprettholde rovdyrbestanden. Dermed vil rovdyrbestanden synke, og gnagerbestanden vil vokse igjen. Dette eksempelet er mer eller mindre analogt med mennesker og vårt forhold til ressursene.

Føler også at det blir - fra et etisk kulturrelativistisk perspektiv - galt av et post-industrialisert vestlig samfunn å gripe inn og innføre slike begrensninger som du nevner, legitimert av særegne vestlige verdier hva gjelder miljøvern. Virker også ganske urimelig at en afrikansk, sør-amerikansk og asiatisk befolkning skal se på den enorme materielle velstanden og tilsvarende forbruk vi nyter i "Vesten", som i en viss grad skyldes at vi har utnyttet deres arbeidskraft og ressurser. Og så skal de bli ilagt tvang fra tidligere koloniherrer om å begrense sin egen befolkning.


Noe av det mer rasistiske jeg har lest her inne, og kanskje det absolutt dummeste. Som nevnt tidligere her så har imperialismen og kolonitiden hatt en enorm innvirkning på utviklingen i Afrika, for ikke å snakke om postkolonitiden, med AIDS- og tuberkolose-epidemien, borgerkriger, avvlingssvikt og et verdenssamfunn som, uintendert eller ikke, utnytter de naturlige ressursene til eget forbruk (mineraler, olje). Og hvor tror du egentlig Skandinavia var under jordbruksrevolusjonen og de første statsdannelsene? Vil anbefale deg å ta noen sårt trengte historietimer.

Det er ikke alltid man får denne typen regulering. Se for eksempel reinsdyrene på St. Matthew Island. Nå er ikke dette eksempelet nødvendigvis analogt med menneskehetens skjebne hvis vi møter en massiv ressursknapphet, men det er interessant, relevant og tankevekkende like fullt.

Det er også verdt å påpeke at det er langt fra alle som er enige i at vi har et overbefolkningsproblem. Estimater for jordas økologiske bæreevne ligger i følge Wikipedia mellom alt fra 1 til 1000 milliarder, mens to tredeler av de ligger mellom 4 og 16 milliarder, med en median på 10 milliarder. Problemet med slike estimater er at de er preget av mye usikkerhet rundt fremtidige løsninger rundt energiutvinning, jordbruk, ressursforedling og ressursfordeling, for å nevne noe, og det er derfor vanskelig å si noe sikkert om hva bæreevnen egentlig er. Det som imidlertid er sikkert er at den store mengden mennesker medfører at våre samkjørte handlinger får et mye større avtrykk og potensielle konsekvenser; og når man setter profitt foran fornuft og langsiktig tenkning, slik som har vært den regjerende modus operandi fra den industrielle revolusjon og frem til i dag, så kan mye se mørkt ut av mange grunner. Nedhogging av regnskog, enormt forbruk av fossilt brennstoff, enormt kjøttforbruk o.l. gjør at vårt økologiske fotavtrykk ser ut til å være hinsides alt som kan minne om bærekraftig.

Vi burde derfor konsentrere oss om å minimalisere vårt økologiske fotavtrykk og menneskers og dyrs lidelse rundt i verden, og så deretter vurdere hvorvidt befolkningstallet er et problem.

Jeg tror at før eller siden så vil det komme en stor katastrofe som vil utrydde mange av oss.

Ellers vil vi nok finne måter å begrense oss på. Fødselskontroll vil være det absolutt beste. Flytte til mars er jo også en tanke selv om det er mange tusen år fram i tid.

Du kan da ikke forvente at den lille bistanden Norge gir skal forhindre sultkatastrofer verden over?
Er ikke snakk om å holde noen kunstig i live, nødhjelp gis til personer i akutt nød frem til de selv er i stand til og forsørge seg.
Bistanden er selvfølgelig ikke feilfri, svinn gjennom korrupsjon og feilslåtte prosjekter kan skje og dette er noe som det må jobbes med.
Her er også en liste over hvilken organisasjoner som mottar pengene til Afrikas horn og hva pengene brukes til.
Regjeringen har selv forklart hva statsbudsjettet 2012 vil gjøre med Bistand.
Du kan i tillegg sjekke Norad og andre hjelpeorganisasjoner som får statlig støtte for en oversikt over hva pengene går til.

Så har vi i Norge og den vestlige verden et overkonsum som går på bekostning av andre. At vi må kutte ned på vårt forbruk er ikke det samme som at jorden er overbefolket.
Det er ikke vår rett å forbruke så mye som vi gjør nå, det er uforsvarlig, unødvendig og går på bekostning av andre som trenger det.
Dette var ikke gjort for å forhindre overbefolkning, dette var gjort for å utrydde et folkeslag som nazistene så på som mindreverdige.

Jorda er ikke overbefolket, det vi plages av er uhemmet forbruk, bruk og kast og kjøp siste mote i kjøleskap og bil om du trenger det eller ikke. Jorda kunne nok skaffe skikkelige levevilkår for dobbelt så mange om vi kuttet sløsingen

Kan du utdype?

Problemet er at det å innføre disse løsningene i praksis, på stor skala, er umulig i tide. Vi har allerede all teknologi vi trenger for disse prosjektene, problemet er at teknologien er relativt avansert (sammenlignet med f.eks jordbruk med traktor og ljå). Det trengs altså kompetent fagpersonell, hvor har du tenkt å finne dette i Afrika når ikke Statoil klarer å finne ingeniører nok til oljen sin? Det eneste realistiske er at de kan utdanne sine egne med vår bistand, noe som vil ta tid.

Det andre problemet er materialer. Om man skal bygge nok slike installasjoner til å gjøre en forskjell ville det vært behov for råvarer og energi i en større skala enn hva vi er i stand til å levere. Det å fremstille solceller f.eks er i tillegg både energi- og tidkrevende, noe som byr på enda flere begrensninger.

Dette er problemene vi hadde møtt på i om økonomi ikke var en begrensning, tar man også dette med i regnskapet skjønner man at høyteknologi ikke vil være løsningen i første omgang på global basis.

Det jeg tror er derimot at om mengden dyrkbar mark reduseres i henhold til prognosene om global oppvarming, samtidig som at havnivåene stiger, så vil det bli død og fordervelse. Ikke utryddelse, men rett og slett at de fattige i utsatte områder tynnes ut til det igjen blir bærekraftig.

Når befolkningsveksten så kommer igang igjen har vi forhåpentligvis forutsetningene til å produsere bærekraftige løsninger som tårnene du viser til, for å i fremtiden kunne brødfø et sikkert overraskende høyt antall milliarder mennesker.

Et annet scenario er selvsagt totalkolaps av verdenssamfunnet som følge av milliarder på flukt og krigene som kunne oppstått. Men jeg finner det lite sannsynlig, ettersom at de som bestemmer uansett vil klare seg.

Solcellepaneler på alle høye bygninger har jeg til en viss grad troen på, men solceller må jo byttes ut en gang i blandt, pluss at de idag er ganske dyre å produsere. En løsning for fremtiden, men ikke idag.

Men når man tenker på HVOR det hadde vært lukrativt å plassere solceller, kan ikke Afrika gjøre butikk av dette så snart solceller kommer langt nok ned i pris? De har tross alt en helt skamstor ørken som jeg er ganske sikker på at står tom.

Jeg synes trådstarter er inne på noe med det at vi har overbefolkning osv. Men tiltakene hans virker lite fornuftige og teoriene helt på tryne.

Hvis verden som ett kollektiv skulle gått inn for å stanse overpopulasjon så måtte FN gått inn for dette. Så kunne man f.eks (ikke at jeg ønsker noe slikt) sterilisert f.eks 30 % av verdens befolkning uten hensyn til om man lever i Norge eller Uganda. Man kunne da f.eks "lotta ut" 30% fra hvert land.

I tillegg for å få dette til å fortsette måtte man sterilisere 30% av alle barn før de når fruktbarhetsalder.



Dette er en svært ekstrem måte å talke overpopulasjon på, og ikke noe jeg personlig støtter. Men det er ett bedre forslag enn trådsstarters ville ideer om å gi folk u-hjelp, men bare hvis de lar seg sterilisere.

Det er greit nok at du mener at teorien er på trynet.

Men jeg forholder meg til realitetene per nå. Ser det er mange her nå som skylder på historiske faktorer og hvordan ting burde være, både moralsk og teoretisk.
Problemet er jo bare at det er ikke slik verden er. Det er en rekke land med for mange folk som er avhengige av vår hjelp. Vi er åpenbart ikke villige til å gjøre alt for å hjelpe de. Norge kanskje ja, men ikke USA og Kina / India er jo land som vokser ut av proporsjoner.

Det som er spiselig, da er jo at man setter krav om befolkningsbrems. Jeg skjønner ikke hvorfor folk syns det er så forkastelig. Er jo ikke en menneskerett med 8 barn?

Det at vi også forutsetter at med økt levestandard vil de bli mer som oss er jo helt merkelig. Vi har et kultursett og andre har sine. Se hvordan nyrike kinesere opptrer, forbruk fra en annen verden.

Det som er politisk spiselig og akseptabelt fra et selvfølgelig egoistisk standpunkt, samtidig som vi tar vare på de allere levende er jo å stoppe nye fra å bli født.
Greit nok at det er kjipt for de fattige landene. Men wake up and smell the coffee. Dere må forholde dere til at dere er fattige, kriger og ikke kan ta vare på deres folk. Da må dere sørge for at det ikke kommer flere folk.

I motsatt tilfelle vil det være kjipt for de nye barn som igjen må dø og sulte fordi vi på et tidspunkt ikke kan hjelpe mer enn en brøkdel.

Det er ukult å måtte si det sånn.

Men kan du se for deg realistisk og ikke fullt av fantasi om revolusjon og ny teknologi at vi kan stoppe den på en annen måte?

Jeg tror ikke du vet hva rasisme er.

Bare fordi man snakker nedsettende om folk som har annen hudfarge betyr ikke at man er rasist.

Jeg kan kalle mørke mennesker idioter så mye jeg vil(om enn uhøflig å gjøre så). Jeg er fortsatt ikke rasist.

Men dersom jeg kaller samme person idiot fordi mennesket er mørk i huden. Da er jeg rasist.

Så kommentaren til vedkommende, var nedlatende på alle mulige måter. Men å kalle han rasist det er å spille ut det kortet litt raskt. H*n nevnte ikke rase i sin tirade.

Uansett så handler ikke denne tråden om rase osv. Men om hvem som kan, hva som må til og hvordan vi kan løse det.

Bare for å snu det; men når ble det materielle forbruket "vårt" en menneskerett?



Fra Wikipedia: Racism is the belief that inherent different traits in human racial groups justify discrimination.

Fra Ung.no: Rasisme er rettferdiggjøring av negativ forskjellsbehandling av enkeltpersoner eller grupper med utgangspunkt i deres hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse.

Fra Dictionary.com: A belief or doctrine that inherent differences among the various human races determine cultural or individual achievement, usually involving the idea that one's own race is superior and has the right to rule others.

For meg kommer det over som en svært nedsettende generalisering av folk på bakgrunn av etnisitet. Og det var til mitt forsvar ikke meningen "å spille rasisme-kortet", jeg bare påpekte at det kom over som rasistisk.

Jada, sier ikke at folk her er forferdelige. Men det vestlige systemet er laget slik at det vanskelig kan endres til minimalt forbruk uten at det kollapser.

Det er da ikke bare Norge som gir eller har gitt uhjelp. Jo det er snakk om å holde folk kunstig i live når slike sultkatastrofer skjer gang på gang. Så lenge man ikke har demokrati basert på en sunn kapitalisme uten en prest eller imam i førersetet, vil disse sultkatastrofene gjenta seg gang på gang på gang. Og uhjelpen bidrar bare til at folk blir sittende nede istedet for å prøve å drive handel, eller å styrte regimet i landet m.m.

Jeg er sikker på at vi alltids klarer å finne en løsning der alle kan få seg en jobb og hvor også muligheten er til stede for at de som putter inn mer arbeid får mer tilbake, uten fokus på økonomisk vekst.

Jeg vet ikke om folk misforstår meg her.

Jeg sier ikke at folk ikke skal få barn. Bare at man ikke skal få mer en to per par. På den måte øker man ikke antallet mennesker.

Du er på ingen måte bekymret for hva overbefolkning vil gjøre med jorden, din eneste bekymring er at en befolkningsvekst kan resultere i at du må lempe på godene dine.
Det du faktisk sier her er at vi må redusere befolkningen i uland fordi vesten trenger deres ressurser til å finansiere sitt forbruk.
Hjelpen gis ikke til korrupte regimer eller hærstyrker, hjelpen gis for å hjelpe sivile som er uskyldige ofre for ledernes handlinger.

Uhjelp (nødhjelp) gis til folk som risikerer å dø av sult, hvordan vil de klare å drive handel eller styrte korrupte regimer om de er døde?
Annen bistand går til å bedre vilkårene til fattige, f.eks skoler for utdannelse.

Kan du vise til noen dokumentasjon som viser at norsk bistand ikke stimulerer utvikling og heller fører til at de som mottar den ikke gidder å gjøre noe?

Jeg tror egentlig befolkningsveksten regulerer seg selv av vår moder jord. De mindre heldige dør av matmangel.

Ingen som har sagt at Norge har ansvaret for å redde verden, eneste grunnen til at jeg har nevnt Norge er for å vise forbruk på linje med hva vi har i Norge går på bekostning av andre.

Sender den norske stat ukritisk penger til fattige land?
Jeg har tidligere linket oversikt over hvor pengene regjeringen ga til Afrikas horn endte opp, jeg har også foreslått at du kan sjekke Norad sine sider for å se hva norske bistandspenger går til.

Når du kommer med kontroversielle påstander slik som du gjør burde du også være i stand til å dokumentere dette med kilder.

Gjør de det da? Når vi forer de og gir de medisiner...

Del ut mer gratis kondomer! kast de fra fly og helikopter

Det dør haugevis i Afrika. Forøvrig så synes jeg ikke vi burde gi dem medisiner eller mat. Hjelp de til å greie seg selv, men ikke til å leve på bekostning av oss andre. Jeg synes resten av verden skal kutte all bistand og heller produsere ett el-nett fra europa og neddover i afrika. De har store områder med mye sol og varme. Hvis de får inn penger på energi og får muligheten til å bygge ut sitt eget kan de drive vann-renseannlegg og annen infrastruktur. Nødhjelp er tull- lær dem heller å utnytte de resursene de har selv. (da må ikke vi i resten av verden ikke skaffe oss avtaler på resursene som er veldig ugunstige for lokalbefolkningen)

Min mening

Det funker dårlig når paven sier kondom er synd og å ha bibelen over penis før samleie er eneste som fungerer... Paven er en tulling

Du har også norsk støtte til demokratibygging i Kenya
Utdanning i Bangladesh, menneskerettigheter i Nepal, miljø i Indonesia.
Minerydding i Kosvo

Det finnes også tilfeller der kvalitetskontrollen av norsk bistand er mangelfull og dette er noe som må jobbes med, men det forandrer ikke alt det gode norsk bistand har ført med seg.

Du har selvfølgelig rett til å være kritisk, men din påstand var at norske myndigheter ukritisk sendte bort penger, noe som ikke har rot i virkeligheten.
Nå blander du nødhjelp og bistand, nødhjelp er til personer i akutte situasjoner, slikt som sultkatastrofen på Afrikas horn.
Bistand gis å gjøre akkurat som du sier nemlig at de kan bygge ut sitt eget land. Norsk bistand går til alt fra bygging av skoler og annen infrastruktur til promotering av demokratiske verdier (som nevnt ovenfor med Kenya)

Ja, du har helt rett i at sakene jeg viste til omhandler bistandspenger. Men nå er det også slik at det svindles og stjeles av nødhjelpsmidler. Det er imidlertid ikke så oversiktelig, da det kun er Kirkens Nødhjelp som har offentliggjort rapporter om korrupsjon. Der sier de bl.a:

Stig Jarle Hansen, som regnes blant verdens fremste eksperter på Somalia, hevder at så mye som 40–50 prosent av nødhjelpen som skulle gått til de sultrammede, blir stjålet. I samme artikkel så sier også den nederlandske forfatteren, Linda Polman, at det gis 800 millioner dollar i mathjelp til Somalia hvert år, hvorav rundt halvparten av disse pengene har forsvunnet.