Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  34 2840
Etter en del lesing og titting,begynner jeg å bli temmelig redd.
Det ser ut som de folka har endel farlige våpen og ikke er noe svak millitært,tror dere dette kan brukes til å fjerne Israel fra verdenskartet?

Etter å ha sett denne filmen på youtub : http://www.youtube.com/watch?v=wmyj2...eature=related . Som ikke er noe propeganda video,men en film som er satt sammen av ulike klipp. Det ser ganske dårlig ut fra Israel? Hva syntes dere? Tror Israel ligger i en ganske farlig posisjon...

Leste litt rundt og fant ut at også Hizbollah truer Israel og noen nevner gruppen som et av verdens sterkeste gerjila/motstands gruppe og etter å ha sett denne klippen på youtube,tviler jeg ikke : http://www.youtube.com/watch?v=fbNIbLlZcmg&feature=fvw

Tror dere disse to kan sammen fjerne Israel? eller er en stor fare for sikkerheten i regionen? Det ser litt fjernt ut for Israel i fremtiden,med bare naboer som konstant vil fjerne dem ! Hva syntes dere ? Diskuter !
Om Israel "fjernes" bryr det meg personlig midt i ræva. Og når ble YouTube en pålitelig kilde?
Sist endret av robhol; 28. november 2010 kl. 20:32.
Jeg ville ikke bedømme et militære utifra en youtube-film der 90% av grunnen til at man blir imponert er at det er skummel/fet musikk og hurtig vekslende bilder.

Hizbollah har dreiti seg selv på leggen mange ganger. Skjønner ikke helt hvorfor du plutselig lar deg overstyre av en youtube-film på det punktet.

Iran hadde nok ikke klart knuse Israel alene. De måtte få lov til å gå igjennom både Irak og et land til for å nå frem. Og det er veldig lite sannsynlig. Flyvåpnet til Israel er vel ganske bedre enn Irans. Om de klarer få atomvåpen og plasserer dem på rakkettene så kanskje - men husk at Israel også har atomvåpen, og at det jo ikke bare bare er å bruke atomvåpen internasjonalt sett.
Sist endret av Kinseek; 28. november 2010 kl. 20:38.
Sitat av Kirder Vis innlegg
Etter en del lesing og titting,begynner jeg å bli temmelig redd.
Det ser ut som de folka har endel farlige våpen og ikke er noe svak millitært,tror dere dette kan brukes til å fjerne Israel fra verdenskartet?

Etter å ha sett denne filmen på youtub : http://www.youtube.com/watch?v=wmyj2...eature=related . Som ikke er noe propeganda video,men en film som er satt sammen av ulike klipp. Det ser ganske dårlig ut fra Israel? Hva syntes dere? Tror Israel ligger i en ganske farlig posisjon...

Leste litt rundt og fant ut at også Hizbollah truer Israel og noen nevner gruppen som et av verdens sterkeste gerjila/motstands gruppe og etter å ha sett denne klippen på youtube,tviler jeg ikke : http://www.youtube.com/watch?v=fbNIbLlZcmg&feature=fvw

Tror dere disse to kan sammen fjerne Israel? eller er en stor fare for sikkerheten i regionen? Det ser litt fjernt ut for Israel i fremtiden,med bare naboer som konstant vil fjerne dem ! Hva syntes dere ? Diskuter !
Vis hele sitatet...
Skjer ikke, går ikke, taktisk fjernt, Iran har rett og slett ikke nok militær hardware til å eliminere Israel!

Iranske militæret er litt som det Nord-Koreanske, det ser fancy ut men er ut datert.
Israel er langt mer teknologisk og har vist seg ekstremt effektive i tidligere kriger. I motsetning til iran.

Israel har bl.a dobbelt så mange fly i flyvåpenet, hvorav hver av disse også er teknologisk overlegne. Iran har ikke en jævla sjans.

USA og egne atomvåpen er andre faktorer som gjør denne diskusjonen meningsløs.

En youtubevideo er ikke akkurat verdt mye.
Sitat av Schlaeg Vis innlegg
De er kanskje jøder med de er smarte mennesker,
Vis hele sitatet...


Sitat av Schlaeg Vis innlegg
Så kan du plusse på storebror USA sitt forsvar og NATO. Da er Iran og Hizbollah barnemat.
Vis hele sitatet...
Israel er ikke med i NATO.
Gjest
Trådstarter
Israel ble banket i 2006 av Hizbollah. Det kan du lett se ifra Israel sa * Vi gir oss ikke før vi får de to soldateneer?* 33 dager ga Israel opp uten å få noesomhelst. Det er jo Iran som utstyrer Hizbollah,tekniskk sett klarte de å drepe mange israelske soldater? Så det betyr jo at Iran må ha våpen.

Nei,Iran kan gå inn via Syria. Som er dem sitt nærmeste alliert.
Sist endret av random50361; 28. november 2010 kl. 20:55. Grunn: Skrivefeil
2 kidnappede soldater har veldig lite med Israels overordnede trygghet og stilling i midt-østen å gjøre.

Det er jo Iran som utstyrer Hizbollah,tekniskk sett klarte de å drepe mange israelske soldater? Så det betyr jo at Iran må ha våpen.
Vis hele sitatet...
Hæ? Jeg skjønner ikke hva du prøver forklare.

Nei,Iran kan gå inn via Syria. Som er dem sitt nærmeste alliert.
Vis hele sitatet...
Iran grenser ikke til Syria. Tyrkia og Irak er imellom.

Om Iran får lov til å marsjere hæren sin over Syria så ville det være en massiv overgivelse av suverenitet hos Syria - spesielt mtp. det konfliktbilde som måtte oppstå. Jeg vet ikke om Syria skulle være så interessert i å fjerne Israel men oppleve at Iran blir midt-østens store hegemon. Allianser har ofte begrensinger.
Sist endret av Kinseek; 28. november 2010 kl. 21:03.
Sitat av Kinseek Vis innlegg



Israel er ikke med i NATO.
Vis hele sitatet...

Men det er USA
NATO artikkel 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all
Vis hele sitatet...
Dette er hovedgrunnlaget til NATO. Iran måtte ha angrepet i Europa eller Nord-Amerika for at NATO skulle være relevant. Det er vel mindre sannsynlig. Vi snakker vel først og fremst om en krig mot Israel eller annen plass i midt-østen - og da gjelder ikke NATO-pakten.'

USA kan gjerne støtte Israel i forsvaret av seg selv (dog er det ingen formelle avtaler mellom Israel og USA på det punktet...), men det involverer ikke NATO uten videre.
Sist endret av Kinseek; 28. november 2010 kl. 21:53.
Sitat av Kinseek Vis innlegg
NATO artikkel 5

Dette er hovedgrunnlaget til NATO. Iran måtte ha angrepet i Europa eller Nord-Amerika for at NATO skulle være relevant.
Vis hele sitatet...
Du må se det store bilde her. Hvis noen angriper Israel så er USA der på 5 min. De har muligheten til å dra med seg mange derav NATO land(ble litt feil å si NATO) blant annet Storbritannia, Frankrike, Danmark etc.
Sist endret av Schlaeg; 28. november 2010 kl. 21:52.
Gjesp. Mer eller mindre hele den arabiske verden hater Iran, Israel har sikkert atomvåpen innstilt mot Teheran, USA har store styrker i Irak og Afghanistan og de har styrker i Tyrkia, så det er ingen fare for at Iran skal finne på noe sprell for å si det sånn ...
Schlaeg, akkurat hva mener du med "de er kanskje jøder men de er smarte mennesker," ?
Sist endret av nikons; 28. november 2010 kl. 22:04.
Sitat av nikons Vis innlegg
Schlaeg, akkurat hva mener du med "de er kanskje jøder men de er smarte mennesker," ?
Vis hele sitatet...
Litt ironi, men mange som ser ned på Jøder i dag også desverre. Men de har gjort mye innenfor våpen teknologi etc.
Sitat av Schlaeg Vis innlegg
Litt ironi, men mange som ser ned på Jøder i dag også desverre. Men de har gjort mye innenfor våpen teknologi etc.
Vis hele sitatet...
Ok. Hørtes et øyeblikk ut som om du så ned på jøder
Sitat av nikons Vis innlegg
Ok. Hørtes et øyeblikk ut som om du så ned på jøder
Vis hele sitatet...
Beklager missforståelsen, men ser likt på de som alle andre mennesker i Verden
Iran driter seg ut viss de angriper Isreal. USA har nokk militære til å utslette Iran alene.

Og USA får hjelp av Frankrike og Storbritania.
Nå ligger Isreal noen plasser foran Iran når det gjelder militært budsjett, og tror Israel klarer å forsvare seg når det kommer til stykke.
tviler på at så veldig mange andre NATO-land vil stille opp på et sånt eventyr
Med tanke på de katastrofale krigene i Irak og Afghanistan kommer både USA og resten av sine allierte til å holde seg unna Iran så lenge de føler de kan.
Sitat av alicante55 Vis innlegg
Iran driter seg ut viss de angriper Isreal. USA har nokk militære til å utslette Iran alene.

Og USA får hjelp av Frankrike og Storbritania.
Vis hele sitatet...
Sant, Islamic Republic of Iran Army stiller med en ganske grei stridsvogn Zulfiqar

100stk. USA med utallige M1 Abrams. Iran har 800.000 soldater totalt, USA har i

underkant av 2,5 millioner hvorav 3500 muslimer. Blir bare helt dumt å sammenlikne.
Iran har ikke angrepet andre stater på hundrevis av år, og kan derfor regnes som en av de minst krigshissende nasjoner i verden. De iranske lederne har også (i motsetning til f.eks. USA og Israel) en uttalt doktrine om "no first strike", og skulle dette vise seg å være tomt snakk, er det vel ikke særlig mange som betviler at aggresjon fra Iran sin side umiddelbart ville redusere denne nasjonen til en radioaktiv ørken i løpet av få minutter. Sannsynligheten for et uprovokert angrep fra den kanten er derfor særdeles liten. Den utbredte frykten for Iran kan derfor ikke betegnes som annet enn irrasjonell, og er hovedsakelig et resultat av omseggripende antiiransk skremselskremmeri i norske og amerikanske nyhetskanaler, grunnet våre allierte og Israels frykt for å miste sitt hegemoni i Midtøsten.

Når det gjelder Hizbollah, kan vi jo bare håpe på at frigjøringsbevegelsen også denne gangen viser seg å være like tapre, taktisk drevne og kampdyktige som de var under det forrige angrepet fra Israel, når denne sinnsyke røverstaten igjen angriper Libanon. Hizbollah utgjør imidlertid ingen reell trussel, og er kun en pain in the ass i den forstand at denne forholdsvis lille gruppen freedom-fighters ydmyker Israel ved faktisk å holde stand imot sistnevntes massive high-tech militærmaskineri.
Sitat av atomet Vis innlegg
tviler på at så veldig mange andre NATO-land vil stille opp på et sånt eventyr
Vis hele sitatet...
USA

Storbritannia

Frankrike

Danmark

Nederland

Italia

Norge

Alle disse landene bidrar i Krigen mot terror i Afghanistan, så at de støtter USA

hvis det bryter ut krig er en selvfølge. Men om de trenger hjelp er en annen ting
En Iran vs Istrael krig vil vel vinnes eller tapes basert på hvem som klarer og få luftherredømme. I en ren konvensjonell krig mellom de to ligger Iran veldig dårlig an.


Hvis man ser på http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic...raft_inventory så ser det ut til at Irans flyvåpen stort sett består av:
44 Amrikanske F-14 levert til shanen i Iran,
24 Mirage F1 som fløy over under Gulfkrigen 1.
40 Mig29.

Både F-14 flyene og Miragene er fra 1970 tallet, å må ha vært uten originale reservedeler lenge.

Israel har i følge http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Air_Force#Current :
45 F-15 (1970 tallet).
25 F-15E Strike Eagle (tidlig 1990 tallet).
286 F-16 (div typer, fra 1978 og utover 1980 tallet).


Israel har dermed 356 jagerfly vs Irans 108. Israel har både nyere fly, å tilgang til amerikanske reservedeler og nye luft til luft raketter, oppgradert elektronikk, motorer osv.

Bdw, Israel har noen skrytevideoer selv: http://www.youtube.com/watch?v=WUJQ-lywqSU
Sitat av Schlaeg Vis innlegg
Alle disse landene bidrar i Krigen mot terror i Afghanistan, så at de støtter USA

hvis det bryter ut krig er en selvfølge. Men om de trenger hjelp er en annen ting
Vis hele sitatet...
Alle de landene er i Afghanistan fordi terrorangrep ble utført på amerikansk territorium 9/11 og NATO anså det som et konkret angrep på alliansen i henhold til paragraf 5.

Det er overhode ikke noen selvfølge at de også støtter opp om et angrep på Iran eller forsvar av Israel mot Iran. Bare Storbritannia støttet opp om invasjonen mot Irak 2003 for å ta et eksempel.
Sist endret av Kinseek; 28. november 2010 kl. 22:42.
Ta en titt på denne ganske objektiv point of view:Iran / Israel - Technologies - Potential War http://www.youtube.com/watch?v=upzUl...eature=related
Sitat av Schlaeg Vis innlegg
USA

Storbritannia

Frankrike

Danmark

Nederland

Italia

Norge

Alle disse landene bidrar i Krigen mot terror i Afghanistan, så at de støtter USA

hvis det bryter ut krig er en selvfølge. Men om de trenger hjelp er en annen ting
Vis hele sitatet...
Dette gjelder afghanistan, som tross alt er en aksjon godkjent av FN.

I irak derimot er oppslutningen lavere, og jeg skjønner virkelig ikke hva som får deg til å tro at f.eks norge skulle gå inn i en krig mot iran, på vegne av USA som igjen gjør det på vegne av Israel.

Forøvrig tror jeg at selv med hele Nato i ryggen ville en konvensjonell krig innenfor Irans grenser bli så godt som umulig. Masse fjell, ekstremt mange folk og generelt lite kapasitet og politisk vilje gjør hele greien til et fantasiscenario
Sitat av Kinseek Vis innlegg
Alle de landene er i Afghanistan fordi terrorangrep ble utført på amerikansk territorium 9/11 og NATO anså det som et konkret angrep på alliansen i henhold til paragraf 5.

Det er overhode ikke noen selvfølge at de også støtter opp om et angrep på Iran eller forsvar av Israel mot Iran. Bare Storbritannia støttet opp om invasjonen mot Irak 2003 for å ta et eksempel.
Vis hele sitatet...
Det er en selvfølge hvis dette hadde eskalert mot en potensiell verdenskrig. Og en ting SE HELE BILDET! Ikke bare les paragrafene.
Vil bare minne om at jeg skrev HVIS de trenger hjelp.
for å være ærlig er jeg mer redd for hva israel kan finne på, enn iran
Sitat av Schlaeg Vis innlegg
Det er en selvfølge hvis dette hadde eskalert mot en potensiell verdenskrig. Og en ting SE HELE BILDET! Ikke bare les paragrafene.
Vil bare minne om at jeg skrev HVIS de trenger hjelp.
Vis hele sitatet...
Det er ikke en selvfølge. Nå beskriver du jo et scenario helt utenfor det vi snakker om også. Hvilke av de makter som vel måtte være med for at vi kan kalle det for en verdenskrig (f.eks. Russland og Kina) er villig til å gå til krig for Irans del? Ja hvis alt går bananas på en tilstrekkelig måte for at poenget ditt skal gå i oppfyllelse så har du rett. Men jeg blir ikke helt klok på hvordan det skal foregå i sannsynlige former.

NATOs paragraf 5 forklarer hvordan NATO er ment å fungere. At du skriker ut i caps-lock gjør ikke at jeg forstår noe mer. Du må forklare litt mer hva det store bildet er. NATO støtter ikke opp om ting bare fordi USA trenger hjelp - isåfall hadde de trådt til i koreakrigen, Vietnam, Irak osv...
Sist endret av Kinseek; 28. november 2010 kl. 22:53.
Kjenner jeg blir litt irritert på deg ts :P
Du kommer med usansynlige kilder gang på gang... Det virker som du har bestemt deg for at Iran "fucker" Israel any day now. Selv om resten av forumet kommer med gode kilder så bare preller det av deg..
Nei dette bikker snart over til noe som kan likne på en konspirasjonsteori.. Og det er vi alle nok rimelig lei av.
Nei, Iran står ikke i posisjon til å banke Israel. Men; hvis de har atomvåpen, prestestyret begynner å spise belladonnabær og ta store doser med speed eller cola, så kan de jo finne på å sende en atomrakett eller ti inn i Israel. Det er jo det Israel frykter.

Isåfall vil det bli et blodbad uten sidestykke, hvor Iran mer eller mindre kan risikere å bli utslettet, men også Israel ville blitt sterkt skadet. Det er jo grunnen til at Israel frykter det som pesten. Men Iran klarer ikke å invadere noen særlig nasjoner igjennom konvensjonell krigføring. Deres militære utstyr består stort sett av utdatert utstyr fra Sovjetunionen.

Israel bør nok frykte mer terrorangrep. Egentlig rart at det har vært såpass få terrorangrep i Israel de seneste årene med tanke på hvordan de behandler palestinerne. Terror er det verste. Vanskelig/umulig å bekjempe terror med våpen. Man må da søke fred og forsoning igjennom diplomatiske kanaler og gi-og-ta-prinsippet. Dette har imidlertid Israel ennå ikke tatt til seg...
Gjest
Trådstarter
Hizbollah får våpen leveranse fra Iran. At de klarte å kidnappe 2 soldtater og deretter lager Israel masse problemer Bomber sivile osv . Uten å få noe som helst,forteller mye om de *moderne* våpnene Israel har. De er lagd for å bekjempe store armeer. Ikke som i Libanon,der allting er smalt og store fjell. De må kjempe mann mot mann. Der har moralen allting og si. En gjennomsnitlig amerikansk soldtat vil fortelle deg at de er der for å tjene penger og er redd døden.... Mens Iranske/Hizbollah soldtater er der nærmest å dø. En person som ikke er redd døden gjør endel skade.
Du bruker stort sett norske ord, men de er satt sammen på en måte som er nesten totalt umulig å forstå. Jeg skjønner knapt hva slags poeng du prøver lage.

Hizbollah har prøvd og prøvd å slå Israel, men alt de oppnår er jo bare relative småting som å kidnappe noen soldater eller terrorangrep. Det er ikke nok.

Din påstand om hva som er motivene til en amerikansk soldat vs en iransk eller en i hizbollah er vel bare påfunn.
Sist endret av Kinseek; 29. november 2010 kl. 16:48.
Libanonkrigen i 2006 der Israel gikk inn i Libanon å en eventuelt krig mot Iran er nok to helt forskjellige ting. I Libanon 2006 var det ikke full krig, men mer en serie av operasjoner med spesialsoldater der Israel jobbet hardt for å unngå tapp av sivile, å dermed store problemer med den Libanesiske staten.

Et mer sannsynligvis scenario er det vi så i Gulfkrigen 1. Der de som kriger med Iran primært angriper med fly og krysserraketter. Får så å ha noen mindre bakkeoperasjoner helt på slutten. Iran vil da bli påført enorme ødeleggelser, der alle broer, hovedveier, fabrikker og andre installasjoner blir ødelagt. Ideen er ikke å okkupere, eller å ta de helt ut, bare sette de tilbake til 1920 slik at de ikke lenger utgjør noen trussel. Fungerte rimelig greit med Irak og Serbia.

Moderne armeer sliter med å okkupere områder der det er "snille" sivile innimellom de stridene. Slik er det i Irak, Afghanistan og til en hvis grad Libanon. Da man ønsker å vinne de sivile's "hearts & mines". Men hvis man derimot bare vil gå inn med fule-air og napalm bomber for å svi av hele landet så er det ikke så mye Iran forgjort hvis Israel har luftherredømme. Er ikke mye vits å stå der med en ak-47 og en veibombe når b-52 flyene kommer inn slik som dette: http://www.break.com/usercontent/200...ber-Run-543671 , uansett hvor motivert du måtte være.