Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  12 6522
Jeg har solgt en Mac til en kjøper.
Det opplyses i annonsen at denne var kjøpt ny i januar 2016.
I ettertid viser det seg at modellen er mid 2012, noe jeg ikke viste om, og har glemt og sette opp serienummer i annonse.( Når du kjøper et nytt produkt så tar du utgangspunkt i at det er nytt). Jeg har gått til innkjøp av pc og ser helst at jeg slipper og kjøpe den tilbake.

-Kjøper vil derfor heve kjøpet fordi han mener dette er en 2012 modell. Apple på sin side sier at det er gjeldende dato for kjøpet som er gjeldende. (jan 2012) og kan ikke fremskaffe eksakt dato for meg. Ved hjelp av denne nettsiden finner jeg ut at den er produsert i september 2015. http://chipmunk.nl/cgi-fast/applemodel.cgi
-Kjøper nekter og gå med på dette siden det ikke er en side fra Apple. Jeg har prøvd og forklare saken og bet han og ta kontakt med apple for og høre selv.

Har prøvd og tolke lovverk rundt kjøpt av brukte varer men var litt rot mellom forskjellige faktorer..

Har noen en formening om dette, evt. vet hvilke lovverk som er gjeldende og hvordan vi skal løse saken?
Er det 2. generasjons Macbook Pro uten retina (med DVD ROM) du har solgt? Der har du ditt på det tørre. Siste modellen var "mid 2012" og den var i salg til oktober i fjor.
Skal tallet som står i parentes være 2016 og ikke 2012? Hvis jeg har forstått riktig, så er modellen fra 2012, produsert i 2015 og kjøpt i 2016? Og det er helt tydelig at annonsen sier "kjøpt ny i 2016" eller tilsvarende og ikke "2016-modell" eller tilsvarende? Forskjellen på de to utsagnene er etter min mening utslagsgivende for hvem som har rett. Jeg legger foreløpig til grunn at formuleringene i innlegget ditt var presise.

Dette salget reguleres av kjøpsloven/lov om kjøp (altså ikke forbrukerkjøpsloven). I lovens paragraf 17, 1. ledd står dette:
Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

§18 1. ledd sier dette:
Reglene om mangler gjelder også når tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet.

Etter mitt syn (med forbehold om at alt du har skrevet i innlegget er korrekt og at du ikke har utelatt noe relevant, som f.eks. eventuell kommunikasjon med kjøper), så har du ikke gitt noen feilaktig informasjon, og derfor har ikke tingen noen mangel i henhold til kjøpsloven. Det virker som om både du og kjøper har blandet modellår, produksjonsår og året da maskinen ble kjøpt. Men dersom du ikke har gitt feilaktig informasjon eller villedet kjøper eller antydet noe som ikke er sant, så er det i grunn kjøpers problem og kjøpers ansvar at han antok at modellen var fra 2016, selv om det selvfølgelig suger for ham. Så da unngår du i grunn ansvar pga. en teknikalitet i formuleringen som du ikke engang var klar over selv

Dette underbygges videre av §20 1. ledd...
Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

...og muligens 2. ledd...
Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.

...avhengig av om "undersøke" i denne sammenhengen kun gjelder fysisk inspeksjon, eller om det også gjelder innhenting av informasjon. Dette er jeg usikker på.

På den annen side, så er det ikke sikkert at Forbukertvistutvalget eller andre instanser har det samme synet som meg dersom dere velger å ta saken dit. Jeg synes selv også at dette er litt i gråsonen, både fordi begge trodde maskinen var en 2016-modell og fordi "kjøpt ny i 2016" er litt tvetydig formulert (eller mer presist: noe annet er ikke tydelig formulert, og formuleringen kan lett misoppfattes).

Når det er sagt, så kan man overføre problemstillingen til et bilsalg, og da synes jeg du står litt sterkere:

Det er fullt mulig å kjøpe en bil i 2017, som er produsert i 2016 og i utgangspunktet er en 2014-modell. Tidspunkt for kjøp ≠ produksjonsår ≠ modellår. Dersom du skriver at bilen er kjøpt ny i 2017, så burde alle vite at det ikke nødvendigvis betyr at det er en 2017-modell. Så det er i grunn irrelevant hva Apple og den Chipmunk-nettsiden sier, så lenge du ikke påsto at det var en 2016-modell.

Svar på spørsmålene og legg til andre ting som kan være relevante, så er det lettere å bedømme hvem som har og ikke har ansvar
Sist endret av Ammoniac; 16. mai 2017 kl. 03:16. Grunn: Det manglet et mellomrom D:
Sitat av Ammoniac Vis innlegg
Etter mitt syn (med forbehold om at alt du har skrevet i innlegget er korrekt og at du ikke har utelatt noe relevant, som f.eks. eventuell kommunikasjon med kjøper), så har du ikke gitt noen feilaktig informasjon, og derfor har ikke tingen noen mangel i henhold til kjøpsloven. Det virker som om både du og kjøper har blandet modellår, produksjonsår og året da maskinen ble kjøpt. Men dersom du ikke har gitt feilaktig informasjon eller villedet kjøper eller antydet noe som ikke er sant, så er det i grunn kjøpers problem og kjøpers ansvar at han antok at modellen var fra 2016, selv om det selvfølgelig suger for ham. Så da unngår du i grunn ansvar pga. en teknikalitet i formuleringen som du ikke engang var klar over selv
Vis hele sitatet...
(Mine uthevinger.)

Jeg er enig i deler av tankegangen din, men det er ikke riktig å ha fokus på hva selgeren visste. Det rettslige grunnlaget for mangelsvurderingen er avtalen. Når denne skal tolkes, prøver en å komme frem til hvilke berettigede forventninger kjøper må ha fått. Dette er en bredere vurdering enn "hva har selger sagt/antydet/har selger villedet", jf. forventningsprinsippet i norsk rett. Det er således også fullt mulig at det at selgeren selv har blandet modell-, produksjons- og kjøpsår har gitt utslag i hvordan annonsen er formulert til fordel for kjøper: Var selger ikke klar over at det var en 2012-modell selv, kan han i hvert fall ikke ha vært tydelig i annonsen på at det ikke var det (dette vedgås også).

Det er vanskelig å komme med et konkret svar her uten å se nøyaktig hvordan annonsen var formulert. Hvis det f.eks. klart går frem at det er maskinen commie beskriver ovenfor, og det ikke finnes senere modeller av den aktuelle maskinen, må selger gå fri.

Sitat av Ammoniac Vis innlegg
...og muligens 2. ledd...
Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.

...avhengig av om "undersøke" i denne sammenhengen kun gjelder fysisk inspeksjon, eller om det også gjelder innhenting av informasjon. Dette er jeg usikker på.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke relevant, da bestemmelsen ikke pålegger kjøper noen undersøkelsesplikt. Den kommer kun til anvendelse i de tilfeller kjøper har undersøkt ingen, eller unnlatt å undersøke den uten rimelig grunn – etter å ha fått selgers oppfordring til å gjøre det.

Sitat av Ammoniac Vis innlegg
På den annen side, så er det ikke sikkert at Forbukertvistutvalget eller andre instanser har det samme synet som meg dersom dere velger å ta saken dit.
Vis hele sitatet...
Forbrukertvistutvalget er blitt erstattet av Forbrukerklageutvalget, som har et litt videre mandat.
Om spesifikasjonen stemmer så er det jo ikke noe stress?
Trådstarter
22 4
Som Commie Ammoniac spørr om: Kjøpt ny i 2016 ja..

Macbook Pro 13"
Kjøpt ny i februar 2016

Selges på grunn av lite bruk.

Den har vært ladet bare 52 ganger, da jeg bruker pc.

Spesifikasjoner:
-CPU Intel i5 2,5GHz, maks turbohastighet 3,1GHz
-Ram 4gb (2x2gb) støtter opptil 8gb ram
-500 GB HDD SATA 3Gb/s / 5400 opm
-DVD±RW (±R DL) DVD-Writer DL - fast
-Skjermkort Intel HD Graphics 4000
-Innganger på maskinen: LAN, FireWire 800, 2x USB 3.0, Thunderbolt
Hodetelefons/mikrofons-kombinasjonsjakk
-Minnekortleser: SD-kort, SDHC-kort, SDXC-kort

Har original emballasje og HDMI adapter
Det er tegnet trygghetsavtale på den.
Vis hele sitatet...
Serienummer var ikke oppgitt da jeg ikke tenkte over dette..
Sist endret av nso; 16. mai 2017 kl. 12:16.
Sitat av tengtools Vis innlegg
Som Commie Ammoniac spørr om: Kjøpt ny i 2016 ja..

"Macbook Pro 13"
Kjøpt ny i februar 2016

Selges på grunn av lite bruk.

Den har vært ladet bare 52 ganger, da jeg bruker pc.

Spesifikasjoner:
-CPU Intel i5 2,5GHz, maks turbohastighet 3,1GHz
-Ram 4gb (2x2gb) støtter opptil 8gb ram
-500 GB HDD SATA 3Gb/s / 5400 opm
-DVD±RW (±R DL) DVD-Writer DL - fast
-Skjermkort Intel HD Graphics 4000
-Innganger på maskinen: LAN, FireWire 800, 2x USB 3.0, Thunderbolt
Hodetelefons/mikrofons-kombinasjonsjakk
-Minnekortleser: SD-kort, SDHC-kort, SDXC-kort

Har original emballasje og HDMI adapter
Det er tegnet trygghetsavtale på den."

Serienummer var ikke oppgitt da jeg ikke tenkte over dette..
Vis hele sitatet...
Jeg vil si at det med så detaljerte spesifikasjoner i annonsen medfører at tingen ikke har en mangel overhodet, slik at det ikke er aktuelt med noen misligholdsbeføyelser fra kjøpers side. Du har med andre ord ditt på det rene.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
I tillegg kunne kjøper vha spesifikasjonene selv sjekket opp hvilken modell det var.
Sitat av Pengui Vis innlegg
(Mine uthevinger.)

Jeg er enig i deler av tankegangen din, men det er ikke riktig å ha fokus på hva selgeren visste.
Vis hele sitatet...
Her er vi enige, og jeg tar heller ikke med noen av de uthevede sitatene i bedømmelsen av om tingen har en mangel eller ikke. Det var mer en del av samtalen med OP enn en del av argumentasjonen, for jeg synes det var morsomt at både OP og kjøper misforsto den samme informasjonen på den samme måten, og at OP utilsiktet var veldig presis i beskrivelsen av tingen Men det var nok uheldig å blande det sammen med med det juridiske snakket.

Sitat av Pengui Vis innlegg
Det rettslige grunnlaget for mangelsvurderingen er avtalen. Når denne skal tolkes, prøver en å komme frem til hvilke berettigede forventninger kjøper må ha fått. Dette er en bredere vurdering enn "hva har selger sagt/antydet/har selger villedet", jf. forventningsprinsippet i norsk rett.
Vis hele sitatet...
Takk for korreksjonen Det var i grunn dette jeg prøvde å si, men det lå såpass langt bak i hodet at jeg ikke klarte å komme på det, så jeg lot formuleringen forbli noe upresis

Sitat av Pengui Vis innlegg
Det er således også fullt mulig at det at selgeren selv har blandet modell-, produksjons- og kjøpsår har gitt utslag i hvordan annonsen er formulert til fordel for kjøper: Var selger ikke klar over at det var en 2012-modell selv, kan han i hvert fall ikke ha vært tydelig i annonsen på at det ikke var det (dette vedgås også).
Vis hele sitatet...
Dette er jeg inne på selv også, føler jeg:
"Jeg synes selv også at dette er litt i gråsonen, både fordi begge trodde maskinen var en 2016-modell og fordi "kjøpt ny i 2016" er litt tvetydig formulert (eller mer presist: noe annet er ikke tydelig formulert, og formuleringen kan lett misoppfattes)."

Kommentar: Når jeg nevner at begge trodde at maskinen var 2016-modell, så er det ikke fordi hva selger trodde og ikke trodde er direkte relevant i seg selv for avtalen. Jeg nevner det fordi dersom dette er en vanlig sammenblanding i det norske språk, noe selgers oppfatning kan være med på å underbygge, så kan det ha gitt kjøper en forventning om at det er snakk om en 2016-modell. Eller hva synes du?

Sitat av Pengui Vis innlegg
Dette er ikke relevant, da bestemmelsen ikke pålegger kjøper noen undersøkelsesplikt. Den kommer kun til anvendelse i de tilfeller kjøper har undersøkt ingen, eller unnlatt å undersøke den uten rimelig grunn – etter å ha fått selgers oppfordring til å gjøre det.
Vis hele sitatet...
Ingen undersøkelsesplikt nei, men det er jo veldig sannsynlig at kjøper har googlet maskinen. Så det er derfor jeg spør om "undersøkelse" i lovteksten kun gjelder fysisk inspeksjon, eller om det også gjelder innhenting av informasjon? Dette var iallfall tankegangen min, men jeg innser at det neppe er veldig relevant uansett, og definitivt ikke utslagsgivende.

Sitat av Pengui Vis innlegg
Forbrukertvistutvalget er blitt erstattet av Forbrukerklageutvalget, som har et litt videre mandat.
Vis hele sitatet...
Ja, men nå er jeg lei av alle disse navnebyttene i tide og utide, så det kommer til å hete Forbrukertvistutvalget, Statoil, Jernbaneverket og Expert i mitt hode i lang tid fremover!

Sitat av Pengui Vis innlegg
Jeg vil si at det med så detaljerte spesifikasjoner i annonsen medfører at tingen ikke har en mangel overhodet, slik at det ikke er aktuelt med noen misligholdsbeføyelser fra kjøpers side. Du har med andre ord ditt på det rene.
Vis hele sitatet...
Er enig med deg, selv om jeg ikke er noen autoritet på området
Sist endret av Ammoniac; 16. mai 2017 kl. 15:53. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Hva med denne tankegangen.

Kjøper velger å handle noe som er produsert hos noen som har en sær navnekonvensjon. Alle andre produsenter har en litt mer fornuftig navnekonvensjon, en som er enklere å forstå og enklere og undersøke. Macbook Pro var navnet når jeg testet det ut i 2007, og heter fremdeles det.

Da synes jeg kjøper må være oppmerksom og selv undersøke hvilken modell det er, det at kjøper ikke bryr seg om serienummeret og ikke undersøker noe som helst er kjøpers problem.
Kanskje han/hun får kjøpe en ny Macbook Pro og klage til Apple senere fordi det ikke var siste generasjon intel cpu i den.
Sitat av Ammoniac Vis innlegg
Kommentar: Når jeg nevner at begge trodde at maskinen var 2016-modell, så er det ikke fordi hva selger trodde og ikke trodde er direkte relevant i seg selv for avtalen. Jeg nevner det fordi dersom dette er en vanlig sammenblanding i det norske språk, noe selgers oppfatning kan være med på å underbygge, så kan det ha gitt kjøper en forventning om at det er snakk om en 2016-modell. Eller hva synes du?
Vis hele sitatet...
Ja, enig.

Sitat av Ammoniac Vis innlegg
Ingen undersøkelsesplikt nei, men det er jo veldig sannsynlig at kjøper har googlet maskinen. Så det er derfor jeg spør om "undersøkelse" i lovteksten kun gjelder fysisk inspeksjon, eller om det også gjelder innhenting av informasjon? Dette var iallfall tankegangen min, men jeg innser at det neppe er veldig relevant uansett, og definitivt ikke utslagsgivende.
Vis hele sitatet...
Det er nærliggende å tolke kjl. § 20 (2) slik at det bare er tilfeller hvor tingen i seg selv undersøkes som kan subsumeres under den, se formuleringen i Ot.prp. nr. 80 (1986–87) s. 63. (Dette kommer noe klarere frem i teorien, se eksempelvis Selvig og Lilleholt her.) Kunnskap innhentet fra andre steder må reguleres av den strengere "kjente eller måtte kjenne til" i § 20 (1).


Sitat av Ammoniac Vis innlegg
Ja, men nå er jeg lei av alle disse navnebyttene i tide og utide, så det kommer til å hete Forbrukertvistutvalget, Statoil, Jernbaneverket og Expert i mitt hode i lang tid fremover!
Vis hele sitatet...
Poenget mitt var at Forbrukerklageutvalget er noe litt annet (med annet mandat) enn det Forbrukertvistutvalget var, sml. lov 17. februar 2017 nr. 7 om Forbrukerklageutvalget med lov 28. april 1978 nr. 18 om behandling av forbrukertvister. Meningen var ikke å pirke på navnet alene.
Crows Before Hoes
HanDuck's Avatar
Ved kjøp av macbook (og det gjelder de aller fleste) så er det tidspunktet iløpet av ett år som tilsier hvilken modell det er. F.eks hvis jeg hadde kjøpt en macbook 15" høsten 2010, så er det en Macbook 15" Late 2010. Siden du kjøpte den ny i butikk 2016, så er det en 2016 modell. Du kan også sjekke serienummer hos apple for å få opp årsmodellen. Akuratt den 13" har ikke blitt noe særlig oppdatert siden 2012, så derfor kjøper misforstår. At han har kjøpt en 2016 modell, som ikke er så forskjellig fra 2012 modellen, er hans sin skyld. Ikke din.
Sitat av HanDuck Vis innlegg
Ved kjøp av macbook (og det gjelder de aller fleste) så er det tidspunktet iløpet av ett år som tilsier hvilken modell det er. F.eks hvis jeg hadde kjøpt en macbook 15" høsten 2010, så er det en Macbook 15" Late 2010. Siden du kjøpte den ny i butikk 2016, så er det en 2016 modell. Du kan også sjekke serienummer hos apple for å få opp årsmodellen. Akuratt den 13" har ikke blitt noe særlig oppdatert siden 2012, så derfor kjøper misforstår. At han har kjøpt en 2016 modell, som ikke er så forskjellig fra 2012 modellen, er hans sin skyld. Ikke din.
Vis hele sitatet...
Jeg tror du har misforstått. Det er ikke tidspunktet de blir kjøpt på, men, tidspunktet de slippes som bestemmer hva modellen omtales som. Hvis han sjekker i «About This Mac» så kommer det til å stå «Mid 2012», selv om den er kjøpt i 2016. Det har faktisk ikke kommet oppdateringer siden 2012 på denne modellen, og trådstarter er dessverre ikke førstemann som får seg en overraskelse rundt dette her på forumet.