Sitat av
doseren
Måtte jo sjekke opp litt, og konklusjonen er:
Det er ikke tillatt for privatpersoner å avlive katter de ikke eier. Punktum.
Utdypende begrunnelse kan finnes
her, men i korte trekk begrunnes det slik:
Viltloven fastslår at alle viltlevende pattedyr i Norge er fredet, jakt/avlivning krever positiv lovhjemmel. Det vil si at det er spesifisert en jakttid på dyret. Katter er også innbefattet i definisjonen av viltlevende kattedyr.
Viltloven med tilhørende forskrifter har i dag ingen hjemmel som innfører jakttid på katter, og de er således fredet.
Det har vært foreslått å gi grunneier anledning til å avlive katter på egen grunn, men dette forslaget ble ikke vedtatt.
Andre lover, som smittevernloven, gir heller ikke privatpersoner anledning til å avlive katter de ikke eier.
Således har du kun anledning til å avlive katter du selv eier, og da kun ifølge bestemmelsene i Dyrevernloven.
Da bør du nok sjekke litt mer, er jeg redd. Dette argumentet kan kun brukes om jakt, ikke om skadedyrsbekjempelse, og det er sistnevnte som er aktuelt her. Da er
denne forskriften mer relevant.
Til § 1-3 nr. 1
Skadedyr er definert bredt i forskriften [...snip...] Bestemmelsen presiserer at pattedyr er omfattet av forskriften og dette innbefatter for eksempel forvillede katter.
Hvis du leser denne forskriften i sin helhet vil du se at en grunneier både har plikt og rett til å bekjempe skadedyr, og at vedkommende kan gjøre det selv så lenge det gjøres forsvarlig og humant.
Jeg har to tips til deg. Det ene er å gå
ad fontem, dvs. å sjekke hva som står på lovdata fremfor hva norsk huskattforening sier at står på lovdata - nå ser det ut til at sitatene stemmer, men det er så keitete å måtte dobbeltsjekke alt. Det andre tipset er å være litt mer kritisk til argumentene. Det er gjerne slik i jus at man kan argumentere på mange ulike måter - det er som kjent derfor det finnes advokater - og det er sjelden helt sort/hvitt. Oftest må man foreta en helhetsvurdering og se hva som veier tyngst. Å konkludere med at noe indirekte er ulovlig fordi en lov som ikke har noe med saken å gjøre ikke sier noe om saken er ikke et godt argument. Man må sette seg litt inn i lovverket før man bastant konkluderer for det ene eller det andre. Derfor vil jeg heller ikke kategorisk si at det NorwayBM gjorde var
lov for det kan hende det finnes andre relevante lover eller forskrifter som har aktuelle særbestemmelser jeg ikke kjenner til. Likevel tyder alt på at det i lovens øyne er helt ok å skyte villkatter med hagle.
I et annet innlegg i denne tråden skriver du også dette:
Desverre, katter er et av få dyr som dreper for moro skyld.
Dette er reinspikka pisspreik. Alle medlemmer av
carnivora dreper for moro skyld. Har du sett hva som skjer hvis en rev eller en mink kommer seg inn i hønsegården? Eller hva bjørnen finner på hvis den først får smaken for sau? Det er ikke slik at rovdyr synger duett med Pochahontas og kun dreper det lille de trenger for å overleve, selv om mange påstår det motsatte.
Og bare så folk ikke skal misforstå her - jeg er for rovdyr i skogen og jeg mener det er fullstendig kokkelimonke å meie ned katter med hagle bare fordi man ikke liker dem. Men hva jeg mener er rett og galt og hva lovverket sier er ikke nødvendigvis ekvivalente størrelser. Da er det bedre å vite hva som står i den store røde fremfor å anta at den sier det man helst vil høre. Tilsvarende elsker jeg naturen som den er, og trenger ikke noe rosarødt disneyfilter for å kunne like den.