En av de nominerte for den lite gjeve tittelen, Norges sjefsrasist, Max Hermansen har nå omsider fått sparken i Oslo kommune. Med på kjøpet får han seg 2 årslønner, tilsvarende 1,2 millioner (redd i underkant av 600k pr år som lektor med opprykk).

http://www.dagbladet.no/nyheter/max-...ioner/60306934

Jeg har fulgt med på denne figuren, og jeg må si at jeg finner det merkelig at en så sneversynt og lite kunnskapsrik mann har greid å få seg undervisningskompetanse for videregående opplæring i samfunnsfag.

Mye av hans Islamkritikk baseres på uttalser fra gutter i 16-18 årsalderen i klasserommet. Som senere er forsterket igjennom ulike ekkokamre. De fleste med litt livserfaring husker jo enkelt tilbake på de sene tenårene, og hvilke merkverdige holdninger man på den tiden hadde. Hermansen på sin side velger altså å generalisere en stor del av verdens befolkning, på bakgrunn av noen skoletrøtte ungdommer som kjeder seg.

Hermansen har gjentatte ganger blitt kastet ut av Facebook for brudd på retningslinjene. Dette fremsetter han som at han får sin ytringsfrihet kneblet. Også i denne saken fremstiller han seg som et offer.

Jeg er politisk tilhørende et sted midt imellom mye forskjellig. Men stemmer jevnt SV ved stortingsvalg, og AP ved lokalvalg. Jeg har også stemt på KRF noen ganger ved lokale valg. Min personlige mening er at lærere i skolen ikke skal være utstrakt politisk aktive utenom den etablerte partipolitikken. For Hermansens del har han profilert seg så sterkt, at det vil være umulig for elever, foresatte og ledere å kunne ta han seriøst. På samme måte som Hermansen ikke egner seg til dette, er jeg skeptisk til ekstreme høyrepolitiske (DLF-Libertinius) og totalitær venstreside som eksempelvis Tjen Folket.

I et debattprogramm på TV2 ble Hermansen utfordret av to liberale norske muslimer til å delta i en diskusjon. Dette ønsket han ikke å være med på. I det hele tatt fremstod han som fullstendig håpløs.

Det du med andre ord sier er at man skal kneble ytringsfriheten til en hel gruppe? Dette er en totalt håpløs holdning og underminer hele vårt demokrati.

Det at du ikke liker, er enig og mener at vedkommende tar feil betyr ikke at han ikke skal få ytre seg å ha egne meninger.

Hvordan tror du fremtideige generasjoner hadde blitt hvis de igjennom hele utdanningsløpet hadde blitt indoktrinert med en «politisk korrekt» doktrine? Hva hvis den til slutt utviklet seg til ekstremisme (les: facisme ), skal man også da nektes å ha egne meninger utover ett «godkjent partiprogram»?

Ytringsfriheten innebærer å bli støtt, møtt med holdninger og idioter man ikke liker - men det er også skaper balanse. Hvis ikke ender vi fortere opp i ett diktatur enn du kan tenke deg.

Dette er galt.
Ytringsfrihet betyr at Max kan gå i tog og spy ut dritten sin så mye han vil uten at politiet arresterer ham. Har han hatt problemer med politiet på grunn av sitt politiske virke? At folk ikke vil høre på ham, eller ha han som ansatt er ikke det samme som å frata ham ytringsfriheten. Relevant xkcd.

Nå har forøvrig ytringsfriheten noen begrensninger. Grov rasisme er en av de. Det kan man være enig eller uenig i, men dersom Max Hermansen skulle gå over streken og få rettslige sanksjoner mot seg, så er ikke det noe hans arbeidsgiver kan gjøre noe med.

Å kalle dette resonnementet en slippery slope blir for tynt: Dette er basehopping uten fallskjerm.

Nå. Det er helt greit for en lærer å ha kontroversielle meninger. Det er ikke like greit å forkle opplagt desinformasjon som fakta i undervisningssammenheng. Eller mener du at en naturfagslærer skal få lære bort at evolusjonsteorien er vås og at universet ble skapt av Vårherre på ei snau uke? Max Hermansen har latt sine meninger gå ut over sitt virke som lærer. Derfor ønsker ikke kommunen å ha ham som ansatt.

Ironisk nok er det gjerne de som trekker dette kortet som føler seg kneblet når vi andre bruker vår ytringsfrihet til å sable ned våset deres. Ytringsfrihet innebærer pr. definisjon at du kan bli motsagt. Jo mindre populær meningen din er, jo mer motstand møter den. Det betyr at demokratiet fungerer som det skal.

Jeg har vanskelig for å se for meg at det var nettopp det trådstarter mente. Men når var det sist du så en profilert dommer være aktiv i politikken? Er klar over at det er et ekstremt eksempel, men nå kan det argumenteres for at Hermansen er så uttalt at det er vanskelig å tro at barn som har han som lærer vil få en objektiv fremstilling av virkeligheten.

Har ingen problemer med at Hermansen bruker sin ytringsfrihet. Problemet er først og fremst at han bruker denne til å spre ideer og overbevisninger som enkelt, tydelig og solid er motbevist. Jeg har problemer med at han generaliserer en hel minoritet på bakgrunn av litt shady begrunnelser som enkelt kan spores til de samme kilder som inspirerte Utøya-terroristen.

Hovedproblemet er likevel at en person som har så grunnleggende mangel på forståelse og aksept for religionsfrihet skal sutre over at han blir funnet uegnet til å bedrive opplæring i samfunnsfag. I håp om å få litt fyr i denne tråden valgte jeg litt brannfakler, og det funka nesten. Desverre kom det to opplyste debatterende (Deezire og Myox.).

Kanskje fordi denne type skrikerier fra det ytterste anti-islamistiske tøysehøyre om hvor utsatt ytringsfriheten er, blir så grundig og gjennomført begravet av sannheter.

Islam er ikke en "politisk ideologi" på noen annen måte enn den katolske kirke. Det er i overkant av en milliard muslimer iblant oss her på kloden, og det vil for de fleste opplyste mennesker være grovt urettferdig å dømme de 990 millionene som faktisk tror på essensen i religionen (som oppsiktsvekkende nok er fryktelig lik vår egen "kristne kulturarv").

Men - spom Deezire sier - skal dommerne i rettsvesenet være politisk aktive, eller høylydte stemmer i samfunnsdebatten? Her sier jeg både ja og nei. Igjennom sin posisjon som demokratiets siste voktere er de faktisk en stemme i form av den funksjonen de driver med, og de trenger derfor ikke å "nedlate" seg til politikk. De tolker, dømmer og forstår de lovene de folkevalgte finner frem til. Når det gjelder lærerne, skal vi akseptere at lærere fronter holdinger som virker eksluderende på store deler av befolkningen?

NEI. Når du virker som lærer hvor en tredjedel av elevene har den bakgrunnen du fordømmer, da mister du absolutt all autoritet og troverdighet som lærer. Men han kan jo gjøre masse annet, denne Hermansen. Men å være lærer i den offentlige skolen synes jeg altså ikke han skal være.

Deler din skepsis til fyren, men dette er jeg ikke helt enig i. En lærer må kunne være politisk aktiv i hvilket parti hen vil (men selvsagt ikke forkynne sitt budskap i klasserommet). På samme måte som en krle-lærer (eller hva det faget heter nå)kan være religiøs eller ateist, så lenge læreplanen følges.

Jeg vet ikke eksakt hvilke konkrete uttalelser Hermansen har kommet med, men hvis han uttalt sjikanerer folkegrupper som han skal være en omsorgsfull lærer for, så kan man hevde at han ikke er skikket til den jobben.

Du overser jo fullstendig hele poenget med ytringsfrihet i din analyse av hva ytringsfrihet er. Det spillere fryktelig lite rolle om det er politi, mafia, narkokarteller, korrupte politikere eller andre grupper eller privatpersoner som utsetter deg for store sanksjoner når du ytrer upopulære meninger. Blir du satt i fengsel, drept eller fratatt levebrødet ditt som følge av dine ytringer vil det åpenbart føre til at den frie demokratiske meningsutvekslingen som ytringsfriheten skal beskytte blir svekket.


En skole som luker bort ansatte med avikende politiske overbevisninger burde slik jeg ser det bli beskylt for å drive med indoktrinering. Det er kanskje ikke fascisme, men det føyer seg heller ikke inn i noen åpenbar opplysningstradisjon.

Mannen ble sagt opp etter ett intervju med TV2. Det er vel heller ikke slik at lærere ikke skal delta i diskusjoner i klasserommet. Det gjorde samtlige av mine historielærere, uten at det noen gang ble tenkt eller foreslått at læreren skulle bli sparket dersom han eller hun kom med en påstand eller argument som ikke holdt mål.

I dette tilfellet ble en oppsigelse brukt som verktøy for å sable ned våset. Ikke argumenter. Kan virkelig ikke skjønne at det skal være ett sunnhetstegn.

Det blir som å si at personer som Salman Rushdie, som har blitt utstedt Fatwa mot ikke har fått sin ytringsfrihet innskrenket, bare fordi politiet ikke går etter ham. En banal forenkling av hva å kunne komme med en fri ytring vil si, selv innenfor rammer der man ikke godtar grov rasisme eller trusler. Vi kan vel alle være enige om at de to tilfellene er rimelig forskjellige, men å påstå ytringsfrihet kun går på om en stat straffeforfølger en person er banalt, lest i konteksten Tihi bruker det. Når man mister jobben sin uten å beviselig ha sagt noe upassende i jobbsammenheng(jeg har i alle fall ikke sett noe til at han er tatt på det), så har man heller ikke vært en del av din xkdc. Der blir man nektet fora for å preke sine syn til allmennheten; jeg trenger vel nødig å påpeke at mange skiller mellom hvordan de ytrer seg, utifra hvilken situasjon de er i. Det er lett å male de man er uenig i som uendelige spymaskiner av propaganda, men å anta at de misjonerer i sin jobb, uten at det er kommet frem er next level synsing uten annet grunnlag enn at man ikke liker personen.

Nettopp dette gjør oppsigelsen så banal; han straffes ikke av rettsvesenet, som arbeidsplassen ikke har noe med å gjøre - han straffes av arbeidsplassen.

Vel, da må jeg nesten be om at du hoster opp kilder på at han gjør nettopp dette i undervisningsammenheng, da dette er informasjon jeg aldri har sett. I skolesammenhenger har en lærer et pensum å forholde seg til å lære bort(og blir kastet på hodet og ræva ut med god grunn om de ikke forholder seg til det), i det private/offentlige prater de for seg selv.

Det er for øvrig lite interessant om vi skal flisespikke på at noen kaller det ytringsfrihet, eller en fri ytring uttalt utenfor jobbsammenheng som gir de sparken. For om du skal være konsekvent med egen argumentasjon, er straff for ytringer en jobb for rettsvesen, ikke arbeidsgiver.

Sammenligningen henger ikke på greip på noe nivå. Maktprinsippet og fordelingen gjør at de tre grenene skal være kraftig adskilt, som et grunnprinsipp i vårt samfunn. Læreryrket har ingen innvirkning på lovgivende organer, dommere eller utøvende makt, det har dommere. En dommer vil krysse skillet i maktfordelingen og forene to grener, som aldri skal skje ifølge vår strukturering av makt. Dog kan en lærer vinkle pensum, inntil en viss grad, og alle gjør det, men jeg kan ikke se for meg at det er særlig vanskelig for UDIR å ta Hermansen om han vrir på ting som han har gjort i media.

Men dette er jo bare feil. Andel muslimer som vil ha sharia som lov, som kommer fra Pew, meg bekjent et respektabelt og annerkjent pollingbyrå. Jeg gidder ikke regne om prosentandeler av befolkning til hvor mange det blir, men utifra disse tallene og ballpark estimates i hodet, så er det godt over 10 millioner muslimer som ønsker sharialover - som nettopp er en politisk form for Islam. Om du skulle ha gode kilder som undergraver Pew, kom gjerne med de. Det gjør det fortsatt ikke greit å spre dritt som Hermansen, men du er knapt bedre på motsatt side når du sier slår bastant fast ting som beviselig er like feil - bare på motsatt side.